№2-2278/2025
УИД:50RS0№-05
РЕШЕНИЕ
(Заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Галушкиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ерзуковой М.С.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маркар Групп» о защите прав потребителя,-
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Маркар Групп» о взыскании суммы разницы между суммой договора и уплаченными денежными средствами в размере 311 000 рублей, суммы за не оказанную услугу в размере 790 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки от суммы 1 101 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по ставке 3% в день, штрафа в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 4-6).
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Маркар Групп» был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по которому истцу был продан автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Сумма приобретенного автомобиля составила 2 639 000 рублей включая стоимость дополнительного оборудования в сумме 790 000 рублей. Данное транспортное средство приобреталось за счет проданного автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 200 000 рублей, а также истцом был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ» на сумму 1 850 000 рублей. Кроме того, по настоянию сотрудников ООО «Маркар Групп» оплатить оставшуюся часть наличными, ФИО1 снял с карты ПАО «Сбербанк России» в их присутствии сумму 900 000 рублей и внес в кассу ООО «Маркар Групп». Таким образом, общая сумма, уплаченная истцом составила 2 950 000 рублей, однако сумма стоимости автомобиля по договору составляла 2 639 000 рублей. Разница 311 000 рублей является неосновательным обогащением ООО «Маркар Групп». Расчет: 200 000 + 1 850 000 + 900 000 = 2 950 000 рублей. 2 950 000-2 639 000 = 311 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением ООО «Маркар Групп». Оборудование на сумму 790 000 рублей так и не было установлено, что само по себе является нарушением прав истца как потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик представитель ООО «Маркар Групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщалось, ходатайств о переносе судебного заседания, в суд не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или
вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и
его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, оценив представленные доказательства, суд находит, что исковые требования ФИО1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со статьями 420, 421, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Маркар Групп» был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по которому истцу был продан автомобиль JETOUR <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Из пояснений представителя истца и представленных документов следует, что транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> приобретался истцом за счет: проданного автомобиля Volkswagen <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 200 000 рублей (л.д.11-13); кредитных средств на сумму 1 850 000 рублей по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком ПАО «Банк ВТБ» кредитному договору №№ (л.д. 14-20); снятия наличных денежных средств ФИО1 с карты ПАО «Сбербанк России» суммы 900 000 рублей (л.д. 10) и внесения ее в кассу ООО «Маркар Групп». Таким образом, общая сумма, уплаченная истцом составила - 2 950 000 рублей.
Поскольку стоимость автомобиля, согласно договора, составляет 2 639 000 рублей, истец считает разницу на сумму 311 000 рублей неосновательным обогащением ООО «Маркар Групп», согласно представленного расчета: 200 000 + 1 850 000 + 900 000 = 2 950 000 рублей; 2950 000 - 2 639 000 = 311 000 рублей).
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма приобретенного автомобиля составила 2639000 рублей, стоимость дополнительного оборудования составила 790 000 рублей, таким образом, в соответствии с п.2.2 договора стоимость автомобиля с установленным дополнительным оборудованием составляет 3429000руб. (л.д.21-31).
В акте приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно подписал, что согласно п.4.3 договора передача автомобиля осуществляется при условии 100% оплаты стоимости автомобиля, с ценой автомобиля истец был ознакомлен, претензий не имел.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данные денежные средства перечислены истцом в качестве оплаты за купленный автомобиль, а потому оснований для квалификации излишне переведенных, как утверждает истец, спорных сумм в качестве неосновательного обогащения ответчика не имеется, поскольку между сторонами возникли договорные обязательства.
С учетом указанного обстоятельства, избранного стороной истца способа защиты нарушенного, по его мнению, права, применительно к положениям закона и обстоятельствам данного дела, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку между сторонами сложились отношения по купле-продаже автомобиля, с которыми стороны согласились и исполнили обязательства в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При заключении договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость оплаты входила стоимость дополнительного оборудования на сумму 790 000 рублей, однако в данном документе не указана полная информация об установленном оборудовании, а именно: не указаны марки и модели, производитель оборудования, кроме того не указана стоимость работ по установке отдельно каждого элемента указанного оборудования.
Так как дополнительное оборудование продавцом не было установлено, ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию и потребовал вернуть денежные средства. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются действительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ, процесс является состязательным, суд неоднократно предпринял меры к извещению ответчика (ШПИ 80113507305366, ШПИ 80104009521101 однако, судебные извещения были проигнорированы ответчиком, равно как и проигнорированы требования о предоставлении ответа на запрос суда (РПИ 14260008745157). Таким образом, ответчик не выразил не согласия с доводами истца.
Таким образом, судом установлено нарушение п. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Маркар Групп».
Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, поскольку стоимость дополнительного оборудования навязано ООО «Маркар Групп» при заключении договора купли-продажи автомобиля, и доказательств того, что в рамках указанного договора ответчик фактически оказал какие-либо услуги и в связи с их оказанием понес подтвержденные и обоснованные расходы, суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ООО «Маркар Групп» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 790 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (абз. 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).
Ввиду отсутствия доказательств своевременного возврата ответчиком истцу уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Маркар Групп» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 000 рублей.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ООО «Маркар Групп» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. степени нарушений, допущенных ответчиком, суд определяет в сумме 20 000 рублей, полагая данную сумму с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела, характера физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, разумной и отвечающей требованиям справедливости.
Судом установлено, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, поскольку ответчик не принял всех необходимых мер для добровольного восстановления прав истца до предъявления истцом иска в суд.
В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования потребителя (истца) удовлетворены ответчиком не были, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере 800000 рублей (790000 рублей - денежные средства, уплаченные по договору за установку дополнительного оборудования, 790 000 рублей – сумма неустойки, 20 000 рублей - моральный вред = 1600000 рублей *50%).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Маркар Групп» в доход бюджета Орехово-Зуевского городского округа государственная пошлина в размере 23 800 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Маркар Групп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Маркар Групп» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму за не оказанную услугу в размере 790000руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 790000руб., штраф в размере 800000руб., а всего в размере 2400000руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1, превышающих размер взысканных, и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 311000руб. отказать
Взыскать с ООО «Маркар Групп» (ИНН №) в бюджет Орехово-Зуевского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 23800(двадцать три тысячи восемьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Галушкина
Полный текст изготовлен 09.07.2025.
Судья Е.А. Галушкина