Дело № 2-2270/2023

УИД 42RS0011-01-2023-002679-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 22 ноября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> истцом в кредит приобретен автомобиль - Chery Tiggo 7 PRO MAX. Одновременно с продажей автомобиля истцу навязаны услуги, в которых он не нуждался, оформленные сертификатом <номер> стоимостью 229,950 рублей. Оплата этой суммы была произведена за счет кредитных средств. Ссылаясь на ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите», предусматривающей право потребителя отказаться от любого вида платной услуги в течение 14 дней с момента заключения договора, <дата> ФИО1 направлено требование в адрес ООО «Д.С.Авто», ООО «ЭМ Восток». Согласно ответу из автосалона от <дата> с требование о возврате денежных средств необходимо обращаться в адрес ООО «Д.С. Авто», то есть добровольно требования истца не удовлетворены, ответа от ООО «Д.С. Авто» не последовало.

Истец с учетом уточнения иска просит взыскать с ООО «Д.С. Авто» стоимость программы независимой гарантии в размере 229 950 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 229 950 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, позиция с которым согласована.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснил, что истец заключил с Банком кредитный договор на приобретение транспортного средства в ООО «ЭМ Восток». Кроме того, в момент заключения кредитного договора истцом с ООО «Д.С. Авто» был заключен договор безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.1» стоимостью 229 950 рублей. Истец подписал сертификат, полагая, что это необходимо для получения кредита и покупки автомобиля, но уже позднее, когда стал подробно изучать условия кредита, ему стало известно, что независимая гарантия является дополнительной услугой, не относящейся к обязательным условиям для заключения кредитного договора. Истцу фактически данная услуга не требуется, до настоящего времени он ей не воспользовался, в связи с чем, считает, что стоимость программы, оплаченная истцом, должна быть ответчиком возвращена. Отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании чего истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств, оплаченных за услугу. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца, тем самым нарушив его права как потребителя услуги, считает, что с ООО «Д.С. Авто» подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 229 950 рублей и штраф в размере 50%.

Представитель ответчика - ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку независимая гарантия носит безотзывной независимый характер и не может быть изменена или отозвана. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц - ПАО «Совкомбанк», ООО «ЭМ Восток» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, возражения ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора независимой гарантии), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <номер>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере *** рублей на приобретение транспортного средства Chery Tiggo 7 PRO MAX, стоимостью *** рублей.

Согласно выписке по счету кредит предоставлен Банком на следующие цели (т.1, л.д.24):

*** рублей на оплату по счету за покупку транспортного средства с индивидуальными признаками,

*** рублей – договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения,

229 950 рублей – оплата за прочее доп.оборудование,

*** рублей – оплата по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля»,

*** рублей – комиссия за продлении срока оплаты остаточного платежа по авторассрочке с Халвой,

*** рублей – подключение к программам помощи на дорогах.

<дата> между ООО «ЭМ Восток» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <номер>, на основании которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил товар - транспортное средство марки Chery Tiggo 7 PRO MAX, стоимостью *** рублей.

При заключении кредитного договора ФИО1 выдан сертификат <номер>от <дата> безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.1», согласно которому гарант ООО «Д.С. Авто» в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Авто» <номер> от <дата> и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Авто» в сети Интернет по адресу <адрес>, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии, - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 3 (три месяца) регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа). Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство - кредитный договор <номер> от <дата>, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – <дата>, наименование бенефициара – ПАО «Совкомбанк», срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев, стоимость программы - 229 950 рублей, услуги по независимой гарантии оказываются ООО «Д.С. Авто».

В соответствии с пунктом 1.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявление по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, установленном офертой; совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану.

Дата заключения договора соответствует дате поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения за исполнение гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному принципалом тарифному плану (1.3 оферты).

На основании пункта 1.5 оферты с момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1.10 оферты договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (пункт 4.2 оферты).

<дата> ФИО1 направил ООО «Д.С. Авто» претензию с требованием о возврате суммы стоимости программы независимой гарантии «Программа 5.1.1» от <дата> в размере 229 950 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> вручено адресату <дата>, в удовлетворении претензии истцу отказано, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с требованиями, являющимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги независимой гарантии «Программа 5.1.1», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от указанной платной услуги, что в силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313и пункта 1 статьи 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Доводы ответчика о невозвратности цены договора о предоставлении независимой гарантии на основании положения п. 4.2 оферты судом отклоняются в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Д.С. Авто» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании с ООО «Д.С. Авто» стоимости программы независимой гарантии в размере 229 950 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая положения Закона о защите прав потребителей, суд также считает обоснованным взыскать с ООО «Д.С. Авто» в пользу ФИО1 неустойку, согласно представленному истцом расчету, с <дата> по <дата> в размере 229 950,00 рублей, признав его верным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период просрочки, отсутствие в ходатайстве ответчика обоснований снижения неустойки, а также то, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара, истец просит взыскать неустойку не более суммы основного долга, суд полагает необходимым требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить и взыскать с ООО «Д.С. Авто» неустойку за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств за период с <дата> по <дата> в размере 229 950,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в ходе рассмотрении дела судом установлено нарушение ООО «Д.С. Авто» прав ФИО1 как потребителя, не устраненное ответчиком в добровольном порядке, то с ООО «Д.С. Авто» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 229 950 рублей 00 копеек (459 900 рублей/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 7 799,00 рублей (ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, стоимость программы безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.1» от <дата>, в размере 229 950 рублей 00 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 229 950 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 229 950 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 7 799 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 29.11.2023.

Председательствующий: подпись Е.А. Курносенко

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2270/2023 Ленинск – Кузнецкого городского суда города Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области.