Дело № 2-3799/2025

УИД 24RS0048-01-2024-017943-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года Советский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жутиной Я.М.,

с участием представителя истца - ФИО2, представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Чжао Хоуфу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были переведены денежные средства в следующем размере:

8 353 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

21 837 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

1 160 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

500 000 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

21 117 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с изложенным, истец предоставил ответчику заем на общую сумму в размере 552 957 руб. Указанная сумма заемщиком не возвращена до настоящего времени. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа ответчик не ответил, изложенные в претензии требования не удовлетворил.

На основании изложенного, уточнив исковые требования (л.д. 184,185), истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 552 957 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 773,67 руб. и по день фактического погашения основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что истец действительно получал от ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500 000 руб., считает, что оставшаяся сумма подлежит возврату, учитывая, что между сторонами не заключался письменный договор займа, денежные средства полученные ответчиком являются неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что представленные истцом платежные поручения и выписки подтверждают факт перечисления денежных средств ответчику, но не могут служить доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку платежное поручение не является распиской заемщика и не является документом, подтверждающим соблюдение простой письменной формы сделки. Перечисление истцом денежных средств на банковский счет ответчика не свидетельствует о наличии договорных отношений. Платежное поручение не подтверждает то обстоятельство, что ответчик выразил согласие на получение денежных средств на условиях срочности, возвратности и с уплатой процентов за пользование ими. Договор займа стороной истца не представлен. ФИО1 является сотрудником ООО «Рок-Логистик», ФИО8 участник ООО «Рок-Логистик», деятельность общества связана с перевозками, в том числе Китай, в рамках реализации договорных отношений по перевозке, было принято решение расчеты производить через банковские карты физических лиц, поэтому перечисленные денежные средства также не могут являться неосновательным обогащением, поскольку перечислены в рамках деятельности ООО «Рок-Логистик».

Представитель третьего лица ООО «Рок Логистик» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п.2 ст.420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп.2 и 3 ст.434 ГК РФ).

В силу ст.432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По незаключенному договору между сторонами не возникает взаимных прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств на карту ответчика ФИО8 в сумме 8 353 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковскую карты ответчика ФИО8 был осуществлен перевод денежных средств на сумму 21 837 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен перевод денежных средств на сумму 1 650 руб. на банковскую карту ФИО8, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен перевод денежных средств на сумму 500 000 руб., на номер карты ответчика, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств на карту ответчика ФИО8 в сумме 21 117 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк № (л.д. 13).

Перевод денежных средств на карту ФИО8. также подтверждается ответом ПАО Сбербанк, представленному по запросу стороны истца (л.д. 63, 114).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование (претензию) (л.д. 14-19), в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть задолженность по договору займа в размере 681 991,10 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 552 957 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 039,10 руб. Данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке сумма задолженности не выплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на то, что перечисление истцом денежных средств на банковский счет ответчика не свидетельствует о наличии договорных отношений. Между сторонами существовали рабочие отношения, и денежные средства истцом ответчику перечислялись по работе для операционной работы компании ООО «Рок логистик», в которой ответчик являлся учредителем.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Рок логистик» создано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором Общества является ФИО5, учредителями являются ФИО6, ФИО8 Основным видом деятельности общества является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (л.д. 30-38).

По информации, представленной ОСФР по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения о факте работы последнего в ООО «Рок логистик» в период с ноября 2021 по июнь 2023 (л.д. 161).

Согласно представленного стороной ответчика в материалы дела приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110,111) о распределении доли в ООО «Рок логистик» от ДД.ММ.ГГГГ, приказано определить объем и организовать выплату дивидендов по завершенным проектам за период с 2020 по 2022 годы в соотношении долей в компании ФИО8 в размере 65% и ФИО5 в размере 35% соответственно, назначить ответственным за выплату ФИО1 Также приказано возложить ответственность за систему согласования оплат, распределения финансов, в том числе и на ФИО1, на последнего возложено право за согласование новых проектов и принятие их в работу после единогласного решения, а также возложена ответственность за прием, хранение и распределение оплат по непрофильным поступлениям рублей с момента подписания приказа. С данным приказом истец ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе.

Также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлены реквизиты карты № основными для переводов рублевых операций при работе с контрагентами. Данная карта принадлежит ООО «Рок логистик». На ФИО1 возложена ответственность за хранение, использование и осуществление операций с банковской картой № (л.д. 112).

Кроме того, стороной ответчика представлены акт №ЛР от ДД.ММ.ГГГГ транспортных услуг по перевозке контейнеров, подписанный представителем по доверенности ООО «Рок логистик» ФИО1; акт приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный коммерческим директором ООО «Рок логистик» ФИО1; акт № от ДД.ММ.ГГГГ субаренды офисного помещения за август 2022 года, подписанный представителем по доверенности ООО «Рок логистик» ФИО1; акт сдачи-приемки оказанных транспортно-экспедиционных слуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем по доверенности ООО «Рок логистик» ФИО1; чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 осуществил перевод ФИО1 на сумму 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка или иной документ может рассматриваться как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. При этом, такой документ должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

При этом риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания возникших между сторонами отношений заемными ввиду несоблюдения письменной формы договора, содержащего все существенные условия, недоказанности истцом передачи денежных средств ответчику на возвратной основе.

Каких-либо доказательств наличия между сторонами соглашения о возвратности перечисленных ответчику денежных средств, сроках и условиях их возврата истцу в материалы дела не представлено.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в общей сумме 552 957 рублей в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, а представленные чеки по операциям, сведения из банка о перечислении денежных средств, подтверждают лишь совершение банковской операции по переводу денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства лишь удостоверяют факт перечисления денежных средств, однако не могут рассматриваться как удостоверяющие наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих заключение между сторонами договора займа, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, довод истца о наличии у ответчика обязательств по возврату предоставленных истцом денежных средств, уплате процентов, суд находит несостоятельным.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 552 957 рублей.

Обращаясь с требованием о взыскании денежных средств, истец в ходе рассмотрения дела также указывал на наличие оснований для их взыскания в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Факт получения денежных средств в сумме 552 957 руб. стороной ответчика не оспаривался.

Ответчиком в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у участников общества ООО «Рок логистик» ФИО6 и Чжао Хоуфу корпоративный спор по осуществлению деятельности ООО «Рок логистик» (л.д. 143-149).

ФИО1 трудоустроен в ООО «Рок логистик» и на наго возложена обязанность по распределению денежных средств.

Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Рок логистик» к Harbin New Silk Road Supply Chain Technology Co., Ltd. о взыскании задолженности, также следует, что участник ООО «Рок логистик» Чжао Хоуфу одновременно являлся учредителем и фактическим руководителем компании Harbin New Silk Road Supply Chain Technology Co., Ltd. в период оказания услуг по спорным сделкам (2021, 2022 года). В виду активного взаимодействия, партнерства компаний и общности состава участников, документооборот (т.е. передача оригиналов документов, таких как: акты сверок, инвойсы, УПД и др.) проходил через участника Чжао Хоуфу, гражданина КНР, а многие документы возвращались ООО «Рок логистик» только в виде скан-копий, а часть документов, так и не была возвращена истцу за подписью ответчика.

Таким образом совокупность имеющихся в деле доказательств объективно подтверждает наличие у ответчика оснований для получения денежных средств, перечисленных ему ФИО1

Оценив в совокупности объяснения сторон, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку между сторонами сложились рабочие и деловые отношения, и как следует из материалов дела, как истцом ответчику, так и ответчиком истцу перечислялись денежные средства, в том числя для расчета с контрагентами.

Характер действий истца свидетельствует о том, что он производил денежные переводы ответчику целенаправленно, действуя осознанно и по своей воле, при этом переводы не носили ошибочный характер, производились неоднократно, на протяжении определенного времени, что подтверждает наличие договоренности о порядке расчетов в отношениях между истцом и ответчиком.

Истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 552 957 руб., требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Чжао Хоуфу о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина