Дело № 2-3433/2022 г.

УИД 23RS0054-01-2022-001808-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществ «Банк Уралсиб» обратился в Туапсинский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Истец просит суд Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества « Банк Уралсиб» денежные средства задолженность по начисленным процентам по кредитному договору№-№ от ДД.ММ.ГГГГ.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 578,98 рублей, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2617,37 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что между Банком истца и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 установлен лимит кредитования в размере 79 000 рублей. За пользование кредитными денежными средствами предусмотрена уплата процентов в размере 24 % годовых. Денежные средства банком предоставлены ответчику фактически, предоставив ей денежные средства в размере 179 832,84 рубля. Ответчик была обязана надлежаще исполнять заключенный кредитный договор, производить платежи в погашении кредитной задолженности в установленные сроки, однако она этого не сделала и у нее образовалась задолженность. Решением суда по иску банка с ответчика взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в разумный срок после вынесения решения задолженность не погасила, погасив основную сумму задолженности только ДД.ММ.ГГГГ, при этом кредитный договор не был расторгнут. Учитывая это истец полагает, что проценты за пользование кредитом начисляются по день фактического возврата суммы займа. Поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.истец определил задолженность по уплате процентов по кредитному договору в размере 80 578,98 рублей, которые просит взыскать в его пользу с ответчика.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Хостинский районный суд г.Сочи по месту жительства ответчика ( л.д.48-49).

При поступлении в Хостинский районный суд г.Сочи и рассмотрении дела истец ПАО «Банк Уралсиб» надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.58,59), своего представителя в суд не направил, просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (л.д.3). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом она надлежаще извещалась о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу места жительства, однако ответчик от получения доставленной ей почтовой корреспонденции уклонилась ( л.д.57). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика, который он указал как свое место жительства, однако ответчик уклонился от его получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. Исходя из совокупности положений ст.165.1 ГК РФ, ст.117,118,119,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка признается судом произошедшей по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 представила в суд объяснения ( л.д.60) в которых просит суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, изучив исковое заявление, объяснение ответчика данное в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, с последней в пользу ОАО «Банк Уралсиб» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 121 567,42 рублей ( л.д.15-16).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в выше указанном гражданском деле участвовали те же лица, то для рассмотрения настоящего гражданского дела оно имеет преюдициальное значение.

Указанным судебным решением установлены обстоятельства того, что между Банком истца и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 установлен лимит кредитования в размере 79 000 рублей.

За пользование кредитными денежными средствами предусмотрена уплата процентов в размере 24 % годовых.

Денежные средства банком предоставлены ответчику фактически.

В целях исполнения обязательств по Договору для Кредитной карты заемщик обязан в срок не позднее 40 (сорокового) календарного дня с Даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на Счете для погашения Задолженности:

процентов, начисленных на Техническую задолженность за период с даты, следующей за датой образования Технической задолженности или с даты, следующей за Датой расчета предыдущего календарного месяца, по Дату расчета текущего календарного месяца или по дату погашения Технической задолженности (включительно), в том числе неустойку (пени) за просрочку возврата суммы Технической задолженности и/или уплаты процентов по Технической задолженности (при наличии);

всю сумму Технической задолженности по состоянию на Дату расчета или на дату погашения Технической задолженности (при наличии);

процентов, начисленных за пользование Кредитом(-ами) в рамках Лимита кредитования за период с даты, следующей за датой образования Задолженности или с даты, следующей за Датой расчета предыдущего календарного месяца, по Дату расчета текущего календарного месяца или по дату погашения Задолженности (включительно);

не менее 5 (пяти) % от суммы Кредита, учитываемой на ссудном счете на Дату расчета каждого календарного месяца.

За неисполнение Клиентом обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы Задолженности Клиент уплачивает Банку неустойку (пени).

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

ФИО1 допустила нарушение своих обязанностей по надлежащему возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, поэтому с нее в пользу Банка взыскана указанная денежная сумма.

На основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом г.Сочи банку истца выдан исполнительный лист о взыскании присужденных в его пользу с ФИО1 денежных средств задолженности по кредитному договору ( л.д.21).

Из представленной в дело справки ( л.д.9) суд установил, что ФИО1 осуществляла погашении взысканной с нее в пользу Банка задолженности на основании решения суда и основной долг ею погашен только ДД.ММ.ГГГГ вследствии выплаты взысканной с нее денежной суммы.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что реализация Банком предусмотренного ч.2 ст.811 ГК РФ права на досрочное востребование суммы кредита, не означает расторжение кредитного договора. Указанная правовая позиция основана на выводах судебной практики по данному вопросу, содержащихся, в частности, в Определении ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-17078/09, Определении Судебной коллегии по гражданским суда ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-1.

Находят свое подтверждение доводы истца, что ответчик, как заемщик, в разумный срок после вынесения решения задолженность не погасила, сумма, присужденная по решению суда по основному долгу погашена в полном объеме только 02.02.2021г., а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2.1.7. Дополнительных Условий, Банк начисляет проценты за пользование Лимитом кредитования (согласно п.п. 1.9 Дополнительных Условий) на остаток Задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования Задолженности по ссудному счету Клиента по дату погашения Задолженности включительно.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ): «если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа».

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитов в силу закона и условий договора начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы займа.

Принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ, а сумма кредита не была возвращена, то на невозвращенную сумму кредита истцом обоснованно продолжались начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.7,26-27).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком ФИО1 своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика было направлено Требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности ( л.д.10).

Однако ответчиком требование Банка не исполнено, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком, образованная за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 80578,98 руб., по сумме начисленных процентов.

До момента обращения истца в суд должник ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнила.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Перед обращением в суд с иском, Банк обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 111 г.Туапсе был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который определением и.о.мирового судьи судебного участка № 111 г.Туапсе от ДД.ММ.ГГГГ Был отменен в связи с принесенным на него возражениями ФИО1( л.д.19).

С иском о взыскании задолженности истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.2).

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В данном случае суд учитывает, что по решению суда с ответчика в пользу истца взыскана определенная сумма задолженности и ответчиком производились платежи в погашении признанной ко взыскании задолженности, а ответчиком, как должником, фактически задолженность погашена только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно после этого истцу стало известно о факте и длительности нарушения своего права, а срок исковой давности для защиты своего нарушенного права при приведенных и установленных судом обстоятельствах, суд полагает не пропущенным, а доводы ответчика об обратном судом оцениваются критически, отвергаются как необоснованные.

Поэтому в целом суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу денежной суммы с ответчика в качестве взыскания задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается платежными поручениями (л.д.8), из которых истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 2 617,37 рублей и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества « Банк Уралсиб» денежные средства задолженность по начисленным процентам по кредитному договору№-№ от ДД.ММ.ГГГГ.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 578,98 рублей (восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей девяносто восемь копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества « Банк Уралсиб» денежные средства в размере 2 617,37 рублей (две тысячи шестьсот семнадцать рублей тридцать семь копеек) в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 20.10.2022 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

А момент публикации решение суда не вступило в законную силу