Решение по делу № 2-256/2025 от 07.08.2025 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Дело № 2-256/2025 (№ 2-2716/2024)

УИД 18RS0005-01-2024-002830-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск УР 30 июня 2025 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Епимаховой С.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Драйв» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «АСПЭК-Драйв» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил :

ФИО2 (далее по тексту также – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Драйв» (далее по тексту также – ООО «АСПЭК-Драйв», Общество, ответчик) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСПЭК – Драйв» и ФИО2 заключен договор подряда на оказание услуг по техническому обслуживанию (далее по тексту также – ТО) автомобиля истца Киа Соренто, государственный регистрационный знак № (далее по тексту также – автомобиль Киа), в соответствии с регламентом завода изготовителя при пробеге 120 000 км. Обязательной процедурой при указанном ТО является замена моторного масла в двигателе автомобиля, что было сделано ответчиком с использованием собственных запасных частей. Перечень выполненных работ, запасных частей и расходным материалов указан в заказ – наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ответчиком и подписанным по окончании работ сторонами. Стоимость работ составила 39 116,90 руб., указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком. По окончании выполнения работ автомобиль выдан истцу, при этом каких – либо сведений об особенностях, которые влекут за собой изменение условий эксплуатации автомобиля после оказанных услуг, изготовитель не сообщил, равно как и не сообщил о наличии каких – либо дефектов использованных при оказании услуг запасных частей и расходных материалов. Автомобиль выдан в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истец управляя технически исправным автомобилем, обнаружил отсутствие тяги двигателя, при этом каких – либо сигналов на панели приборов автомобиля не было. Истец незамедлительно остановился, заглушил двигатель, после чего произвел визуальный осмотр, каких – либо повреждений не обнаружил, в том числе загорания сигнальных ламп на панели приборов автомобиля, указывающих на неисправность, вновь осуществил запуск двигателя автомобиля. После запуска двигателя истец услышал громкий хлопок, что нехарактерно для технически исправного автомобиля. В связи с чем, вызвал эвакуатор и доставил автомобиль в ООО «Гарант – Моторс» для диагностики неисправности. В ходе диагностики автомобиля установлено, что дефектом явилось разовое быстрое кратковременное вытекание моторного масла из двигателя автомобиля ввиду неполного (ненадлежащего) закручивания сливной пробки при замене моторного масла в ходе технического обслуживания, о чем свидетельствует отсутствие деформации на соответствующей шайбе, установленной ответчиком при оказании услуги. Стоимость услуг ООО «Гарант – Моторс» составила 11 662 руб., что подтверждается заказ – нарядом №, указанные услуги истцом оплачены. Истец с целью досудебного урегулирования спора доставил автомобиль Киа ответчику и в письменном виде заявил свои требования, что подтверждается письменным обращением от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обращение оставлено ответчиком без рассмотрения. В связи с нарушением ответчиком сроков предоставления ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение произвести ремонт за свой счет, с последующим возложением на ответчика обязанности возместить расходы в судебном порядке. Ответчик своего мнения относительно некачественно оказанной услуги не выразил, заявил о необходимости оплаты работ. Истец оплатил работы ответчика на сумму 291 947,20 руб., что подтверждается заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими чеками об оплате на сумму 160 000 руб. и 131 947,20 руб. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 333 364,10 руб., в том числе: 39 116,90 руб. – стоимость ТО, 11 662 руб. – диагностика, 291 947,20 руб. – ремонт, 2 300 руб. – услуги эвакуатора, неустойку в размере 333 364,10 руб. на основании ч. 5 ст. 26 Федерального закона «О защите прав потребителей», убытки в размере 200 000 руб. связанные с утратой рыночной стоимости автомобиля Киа, неустойку в размере 1 % от суммы 200 000 руб., исчисляемых с 5 дня, начиная с даты доставления в почтовое отделение ответчика искового заявления и до даты вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки 333 364,10 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 364,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, по доводам изложенным в возражениях, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, позицию относительно предъявленного иска не выразило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив и проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, руководствуясь ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителями сторон суду представлена расписка, что в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ они согласны закончить рассмотрение настоящего гражданского дела по существу, согласны на вынесение судом решения по имеющимся в деле доказательствам, дополнительных доказательств у них не имеется.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, ФИО2 являлся собственником автомобиля Киа, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли – продажи автомобиля Киа (л.д. 222-223).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «АСПЭК – Драйв» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах. Дополнительными видами деятельности, являются, в том числе, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АСПЭК – Драйв» заключен договор на производство технического обслуживания в отношении принадлежащего ему автомобиля.

В качестве подтверждения договорных отношений и объема работ, истцу выданы заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о проделанных работах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Денежные средства в размере 39 116,90 руб. оплачены истцом, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 116,90 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ при движении у автомобиля пропала тяга, раздался хлопок, какие – либо сигналы на панели приборов автомобиля отсутствовали.

В этот же день истец обратился в ООО «Гарант – Моторс», с целью диагностики автомобиля.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ООО «Гарант – Моторс» двигатель работал при сниженном количестве масла, для дальнейшей диагностики требуется разборка и дефектовка ДВС (л.д. 14-19).

Из заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Гарант – Моторс» выполнены работы (диагностика, эвакуатор, защита картера – с/у), указанные услуги истцом оплачены, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 662 руб. (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью досудебного урегулирования спора обратился в ООО «АСПЭК – Драйв» с письменным обращением, а также представил автомобиль Киа (л.д. 13).

Из ответа ООО «АСПЭК – Драйв» на письменное обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ представлен автомобиль Киа для проведения диагностики, в результате проверки выявлено масляное голодание ДВС, что привело к его неисправности, выявленная неисправность может быть устранена только на коммерческой основе ввиду следующего: отсутствие производственного недостатка ДВС; отсутствие недостатков выполненных работ по заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Срок гарантии на указанные работы истек (л.д. 44, 81-83).

ООО «АСПЭК – Драйв» был произведен ремонт автомобиля, стоимость которого составила 291 947,20 руб., что подтверждается заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками на сумму 160 000 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ) и 131 947,20 руб. (от 131 947,20 руб.) (л.д. 12, 20, 21, 48-51).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по техническому обслуживанию автомобиля (некачественное оказание услуг, работ), истец обратился в суд с настоящим иском.

То обстоятельство, что письменный договор между сторонами не был заключен, само по себе не означает, что ТО в отношении транспортного средства истца не были осуществлены фактически.

Напротив, в подтверждение договорных отношений между сторонами истцу выдан заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ

Оплата работ по договору составила 39 116,90 руб. и подтверждена соответствующим кассовым чеком.

Следовательно, факт оказания ООО «АСПЭК – Драйв» услуг по техническому обслуживанию автомобиля истца в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Анализ сложившихся между сторонами правоотношений позволяет суду сделать вывод о том, что между ФИО2 и ООО «АСПЭК – Драйв» заключен договор бытового подряда по техническому обслуживанию принадлежащего истцу автомобиля Киа, а с учетом того, что работы (услуги) по техническому обслуживанию автомобиля Киа приобретались истцом исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения, подлежат урегулированию Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как указано выше, истец передал ответчику для проведения технического обслуживания принадлежащий ему автомобиль Киа.

Стоимость работ составила 39 116,90 руб., которые истцом оплачены в полном объеме.

ООО «АСПЭК – Драйв» были выполнены работы в соответствии с заказ-нарядом, представленным в материалы дела.

В процессе эксплуатации транспортного средства, после произведенных технических работ проявились следующие недостатки – масло в двигателе отсутствовало, сливная пробка обнаружена на защите картера, вывод: двигатель работал при сниженном количестве масла, для дальнейшей диагностики требуется разборка и дефектовка ДВС (акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем ФИО2 обратился к ответчику с целью устранения недостатков, однако в его просьбе ответчиком отказано.

ООО «АСПЭК – Драйв» был произведен ремонт автомобиля, стоимость которого составила 291 947,20 руб., что подтверждается заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками на сумму 160 000 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ) и 131 947,20 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12, 20, 21).

Указанный ремонт произведен за счет личных средства истца ФИО2

Для правильного разрешения спора, с целью определения наличия недостатков двигателя и причин их возникновения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Э Межрегиональной ассоциации судебных экспертов. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какие недостатки выявлены в принадлежащем истцу автомобиле Киа Соренто, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ и находятся ли они в причинной связи с ремонтными работами, перечисленными в заказ – наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСПЭК- Драйв»? 2. В случае обнаружения указанных недостатков определить, что явилось причиной их возникновения (производственный, эксплуатационный характер или действия третьих лиц и т.п.), период их возникновения? 3. Изменилась ли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца Киа Соренто, государственный регистрационный знак № ввиду осуществления ремонтного воздействия, осуществленного ответчиком в объеме, указанном в заказ – наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, если да, то в каком размере? 4. Мог ли истец эксплуатировать автомобиль на протяжении четырех месяцев и пробеге 3 653 км после проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АСПЭК-Драйв» при наличии ненадлежащего оказания по выполнению работ, перечисленных в заказ – наряде № от 05.12.2023г. ООО «АСПЭК-Драйв»? 5. При попадании сливной пробки в защиту картера и при движении автомобиля, возникают ли какие – либо проявления свидетельствующие об этом? Могла ли сливная пробка остаться на защите картера, если автомобиль находится в движении, а после был погружен на эвакуатор до момента ее обнаружения специалистами ООО «Гарант-Моторс»? 6. Возможно ли, безусловно идентифицировать шайбу сливной пробки, представленную на фотографиях к акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Гарант – Моторс» и может ли она принадлежать другому автомобилю. Возможно ли установить, что такая шайба на фотографии принадлежала автомобилю истца и (или) ранее была установлена на автомобиле истца? 7. Возможно ли проявление неисправности ДВС в автомобиле истца, возникшей ДД.ММ.ГГГГ (во время движения) вследствие недостаточности уровня масла и отсутствия контроля за ним со стороны истца. Установить другие возможные причины появления неисправности ДВС?

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ даны следующие выводы на поставленные судом вопросы:

1. Согласно представленным на экспертное исследование материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Киа, было установлено выпадение сливной пробки картера ДВС, с последующей потерей моторного масла. Работа ДВС в режиме масляного голодания привели к износу элементов КШМ, ремонт и замена которых указан в заказ – наряде № от ДД.ММ.ГГГГ Причиной выпадения пробки явилось ненадлежащее выполнение работ по заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСПЭК – Драйв» - усилие затяжки не соответствовало нормативно – техническим требованиям;

2. Незатянутая сливная пробка картера ДВС не связана с условиями эксплуатации и действиями третьих лиц, а является следствием производства ремонтных воздействий в рамках ТО, то есть является производственным недостатком;

4. Истец мог эксплуатировать автомобиль на протяжении четырех месяцев и пробеге 3 653 км после проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АСПЭК – Драйв» при наличии ненадлежащего качества оказания услуг (выполнению работ), перечисленных в заказ – наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСПЭК – Драйв»;

5. При движении автомобиля, при выпадении сливной пробки, возникают нарушения работы ДВС, в виде посторонних шумов (суков, скрипов и т.д.), разлив моторного масла, при попадании масла на систему отвода выхлопных газов возможно появление горения(задымления) и другие. Сливная пробка после выпадения могла оставаться на защите картера.

6. Шайбу идентифицировать возможно. Перемещение шайбы их другого ТС в исследуемый автомобиль представляется невозможным. Ране, до ТО 120 000 км, представленная шайба сливной пробки картера не эксплуатировалась (не была установлена) на автомобиле истца;

7. Неисправность ДВС в автомобиле истца, возникшая ДД.ММ.ГГГГ, проявилась во время движения. Падение уровня масла (вытекание моторного масла) произошло в течение короткого промежутка времени. Данное событие не связано с нарушением условий эксплуатации, и отсутствием контроля за состоянием автомобиля со стороны истца.

Суд оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Указанное свидетельствует, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Частью 3 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Экспертами в ходе рассмотрения дела не было сообщено об отсутствии возможности проведения экспертизы и полного ответа на поставленные судом вопросы, по представленным в их распоряжение материалам.

Заключение судебной автотехнической экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз и с использованием научно-исследовательской литературы, компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что экспертное заключение, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, каких-либо сомнений в правильности представленного заключения экспертов суд не усматривает. Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта Межрегиональной ассоциации судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между работами, произведенными ответчиком и возникшей неисправностью (недостатками) установлена в рассматриваемом случае.

Таким образом, суд приходит к выводу о производственном характере выявленных недостатков автомобиля Киа, причинами которых явились некачественное техническое обслуживание автомобиля Киа, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСПЭК – Драйв» - усилие затяжки не соответствовало нормативно – техническим требованиям.

В рассматриваемом случае наличие существенных недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля подтверждено в судебном заседании надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обнаруженная в автомобиле совокупность недостатков ремонтных работ (некачественных ремонтных работ) свидетельствует об их существенности, истец вправе потребовать полного возмещения убытков, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с представленными в материалы дела документами ФИО2 осуществил техническое обслуживание автомобиля Киа в ООО «АСПЭК – Драйв» (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 39 116,90 руб., диагностику автомобиля Киа в ООО «Гарант – Моторс» (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 11 662 руб., а также ремонт автомобиля Киа в ООО «АСПЭК – Драйв» (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 291 947,20 руб., а всего на сумму 342 726,10 руб., оказание услуг эвакуатора из ООО «Гарант – Моторс» в ООО «АСПЭК – Драйв» документально не подтверждено, сведения об оплате указанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность изложенных экспертом выводов, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств иного размера убытков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ не усматривает оснований в иной оценке данного доказательства, в связи с чем размер убытков составляет 342 726,10 руб.

ФИО2 в иске (с учетом уточнения), предъявленном к ответчику, заявлено требование о взыскании убытков в размере 333 364,10 руб. Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предписывающей суду разрешить дело по заявленным истцом требованиям, суд присуждает с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 333 364,10 руб.

Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, требования истца в данной части являются обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку истец по вине ответчика понес убытки, требования истца о их добровольной компенсации ответчиком удовлетворены не были, с ответчика следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дня). Расчет: 333 364,10 руб. * 3% * 65 дн. = 650 060 руб. Однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). В связи с этим суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 333 364,10 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение дано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд обращается к положениям ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения принятых на себя обязательств, принимая во внимание снижение рассчитанной судом неустойки (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для удовлетворения иска о компенсации причиненного морального вреда, в силу разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по техническому обслуживанию принадлежащего истцу транспортного средства, возникновение после проведения технического обслуживания существенных недостатков по вине ответчика является основанием для компенсации морального вреда в силу вышеуказанных положений действующего законодательства. В отношении истца ФИО2 допущенное ответчиком нарушение прав потребителей, безусловно, повлекло причинение ему морального вреда в виде нравственных страданий, что позволяет требовать указанной компенсации. Для восстановления своих нарушенных прав истец ФИО2 вынужден был обратиться с иском в суд, что также свидетельствует о перенесенных им нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика, являющегося юридическим лицом, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в свою пользу – 5 000 руб. адекватным и соразмерным понесенным им нравственным страданиям. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Кроме того, по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ООО «АСПЭК – Драйв» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% с присужденной в пользу истца денежной суммы в размере 335 864,10 руб. (333 364,10 руб. – убытки, + 333 364,10 руб. – неустойка, + 5 000 руб. – компенсация морального вреда/2).

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 150 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, требования истца суд полагает законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 333 364,10 руб., неустойка в размере 333 364,10 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., с учетом ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 167,28 руб. (9 867,28 руб. – сумма имущественных требований, 300 руб. - компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «АСПЭК-Драйв» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Драйв» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 333 364,10 руб.

Исковые требования ФИО2, к обществу с ограниченной ответственность «АСПЭК-Драйв» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Драйв» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 364,10 руб.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «АСПЭК-Драйв» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Драйв» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Драйв» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб. с учетом ст. 333 ГПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Драйв» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 10 167,28 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд гор. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Балобанова