Решение по делу № 2-2590/2025 от 10.10.2025 | Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения (убытков) Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащему

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО>, извещенный о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца <ФИО>, действующая на основании доверенности, в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2590/2025

УИД 55RS0002-01-2025-004946-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 10 октября 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству марки DATSUN on-DO, г/н №, причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП признал себя водитель транспортного средства КАМАЗ 65115, г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки DATSUN on-DO, застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании была организована независимая экспертная оценка ООО «РАВТ-Эксперт» №_819569, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 145203,00 руб., с учетом износа 101300,00 руб.

Страховая компания, признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ написано заявление на дополнительный осмотр, при дополнительном осмотре была организована независимая экспертная оценка, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 145524,00 руб., с учетом износа 101700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель посредством почтовой связи обратился с заявлением-претензией, поступило ДД.ММ.ГГГГ, об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, возмещении убытков, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 101300,00 руб., дополнительно ДД.ММ.ГГГГ выплатила посредством почтового перевода в размере 44244,00 руб., а всего 145544,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила заявителю неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) посредством почтового перевода в общей сумме 56728,00 руб. (неустойка 49353,00 руб. перечислена заявителю, НДФЛ в сумме 7375,00 руб. – НДФЛ перечислено ФНС). ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила заявителю неустойку с учетом удержания НДФЛ посредством почтового перевода в общей сумме 28745,60 руб. (25008,60 руб. перечислено заявителю, 3737,00 руб. – НДФЛ перечислено ФНС).

Полагая, что выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства недостаточно, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному о возложении обязанности на страховую организацию выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, в случае отказа – принять решение о взыскании со страховой компании выплату денежных средств без учета износа по среднерыночным ценам восстановительного ремонта и неустойку за невыдачу направления на ремонт.

Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО3 Согласно выводам, отраженным в экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта по Методическим рекомендациям без учета износа составляет 260900,00 руб., с учетом износа – 213900,00 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 115376,00 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму 145524,00 руб. в размере 232569,48 руб. с учетом добровольно произведенной выплаты неустойки, компенсацию морального вреда 20000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000,00 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы 145524 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживала по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом их уточнения).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных исковых требований к АО «СОГАЗ», в том числе по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что по информации, полученной от станций технического обслуживания, с которыми у ответчика заключены договоры, организовать ремонт транспортного средства истца не представляется возможным, в связи неопределенностью в части поставки запасных частей. Свою СТОА истец не предложил. Требования о взыскании расходов на услуги представителя, стоимости услуг эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных исковых требований. Полагали, что заявленная сумма судебных расходов в размере 40000,00 руб. является необоснованной и не соответствует принципу разумности. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворения иска о возмещении имущественных требований. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку неправомерность в действиях страховщика не установлена. Требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований. Ответчик считает, что исполнил свои обязательства в полном объеме, соответственно требования истца предъявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению (л.д. 91-108).

Третьи лица ФИО10, ФИО9, САО «ВСК», ООО «Сибавтодор», извещенные о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимали, возражений относительно заявленных требований не представили.

Финансовый уполномоченный о слушании дела извещен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих лиц, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 час. ФИО9, управляющий принадлежащим на праве собственности ООО «Омскавтодор» транспортным средством марки КАМАЗ 65115, г/н №, около <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки DATSUN on-DO, г/н № под управлением ФИО10

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении водитель ФИО9, управлявший транспортным средством КАМАЗ 65115, г/н №, вследствие того, что не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства DATSUN on-DO, г/н № под управлением ФИО10, за нарушение п. 9.10 ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу 2250 руб.

Водитель ФИО9 вину в произошедшем ДТП признал, о чем указал в объяснении в административном материале о ДТП.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения, столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником в данном ДТП является водитель автомобиля марки КАМАЗ 65115, г/н №, ФИО9

В результате указанного ДТП принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству марки DATSUN on-DO, г/н №, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба имуществу ФИО1

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», в которое последний обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Кроме того, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №П.

В заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом выбрано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен первичный акт осмотра транспортного средства.

ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлена расчетная часть экспертного заключения №_819569, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки DATSUN on-DO г/н №, без учета износа составила 145203,00 руб., с учетом износа – 101300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на проведение дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного осмотра составлено дополнительное экспертное заключение №_819569. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN on-DO г/н №, без учета износа составила 145524,00 руб., с учетом износа – 101700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением на осуществление ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в полном объеме.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании акта о страховом случае почтовым переводом через АО «Почта России» перечислила заявителю страховое возмещение в размере 101300,00 руб., что подтверждается платежным поручением №, денежные средства получены.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила заявителю страховое возмещение посредством почтового перевода в размере 44224,00 руб. что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) посредством почтового перевода в общей сумме 56728,00 руб., из которых 49353,00 руб. - неустойка, 7375,00 руб. - НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями №, 78009.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила неустойку с учетом удержания НДФЛ посредством почтового перевода в сумме 28745,60 руб., из которых 25008,60 руб. - неустойка, 3737,00 руб. - НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями №, 88952.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в полном объеме (л.д. 18).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано, что послужило основанием для обращения ФИО1 за судебной защитой.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Е-ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного с учетом Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 141900,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 101200,00 руб.

Учитывая, что финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение посредством почтового перевода в общей сумме 145524 руб. финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая организация надлежащим способом осуществила выплату заявителю страхового возмещения в указанном размере посредством почтового перевода, сведений о возврате отправителю не предоставлено, оснований для доплаты неустойки не установлено.

По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску, свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1 зарегистрирован в качестве владельца транспортного средства – автомобиля марки DATSUN on-DO, г/н №.

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для доплаты страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которым у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов и места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Исходя из положений указанной нормы закона указание на год выпуска обслуживаемых СТОА марок автомобилей, закону не противоречит.

Из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В соответствии с п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Общее правило о том, что страховое возмещение должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО исключительно для случаев причинения вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, и действует при недостижении страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В этом случае возникшее обязательство не является альтернативным и в отсутствие специального волеизъявления потерпевшего исполнение осуществляется в натуре.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец выбрал страховое возмещение путем организации и проведения восстановительного ремонта. Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Принимая во внимание факт того, что истец выбрал страховое возмещение путем организации и проведения восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил обязательство по организации, направлению и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, прямо предусмотренное Законом об ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Обстоятельств (причин), в силу которых АО «СОГАЗ» не смогло исполнить надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что форма страхового возмещения заменена страховщиком безосновательно, в связи с чем надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых требований является АО «СОГАЗ.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

В связи с чем, учитывая факт того, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнены надлежащим образом, страховая компания в одностороннем порядке изменила натуральную форму страхового возмещения на денежную, у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

В данном случае обстоятельств (причин), в силу которых АО «СОГАЗ» не смогло исполнить надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, судом не установлено, в связи с чем, со страховщика должно быть взыскано страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Для целей определения размера страхового возмещения суд принимает за основу экспертное заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа составляет 145524,00 руб. и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 145524,00 руб. (101300,00+44224,00), на дату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, а также на дату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, что не оспаривается исковой стороной. При этом выплата в размере 44224,00 руб. в связи с тем, что не была получена почтовым переводом, произведена повторно в ходе судебного разбирательства по предоставленным истцом реквизитам банка.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта представлено заключение специалиста Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО3, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, с применением Методических рекомендаций без учета износа на заменяемые запасные части составляет 260900,00 руб., с учетом износа – 213900,00 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на вопросы. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

По мнению суда, заключение специалиста содержит однозначные, исчерпывающие и мотивированные выводы относительно объема полученных транспортным средством в данном ДТП повреждений и стоимости его восстановительного ремонта. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям закона об относимости и допустимости. Данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для опровержения содержащихся в нем выводов о стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение специалиста, размер убытков составит 115376,00 руб. (260900,00-145524,00) и подлежит взысканию со страховой компании.

Помимо этого, в рамках настоящего дела истцом заявлен период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от страхового возмещения без учета износа по Единой методике 145524,00 руб. за 177 дней за вычетом произведенной выплаты в размере 232569,00 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 257577,48 руб., (145524*1%*177 дн., где 145524,00 рублей – страховое возмещение по экспертизе ООО «РАВТ-Эксперт»).

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что посредством почтовых переводов, поскольку не были представлены банковские реквизиты, ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком осуществлялась выплата неустойки в размере 56728,00 руб. платежными поручениями № и № (49353,00+7357,00-НДФЛ) и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 28745,60 руб. платежными поручениями № и № (25008,00+3737-НДФЛ).

Как установлено судом, истцу фактически произведена выплата неустойки в размере 28745,60 руб., из них 25008,00 руб. почтовым переводом им получено, оставшаяся сумма 7357,00 руб. перечислена в ФНС (федеральную налоговую службу).

Что касается назначенной выплаты неустойки в размере 56728,00 руб., из которых 49353,00 руб. направлялось истцу почтовым перево<адрес>, оставшаяся сумма +7357,00 руб. в качестве НДФЛ перечислена в ФНС (федеральную налоговую службу), суд принимает во внимание, что перечисленная истцу почтовым переводом сумма 49353,00 руб. не была им получена и возвращена отправителю по истечении срока хранения, повторно после предоставления банковских реквизитов перечисление не произведено, в связи с чем данная сумма не подлежит вычету из начисления неустойки за обозначенный период.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составит 221474,88 руб. (257577,48 - 28745,60 - 7357НДФЛ).

Доводы ответной стороны об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, суд находит противоречащими требованиям Закона об ОСАГО.

Период, за которой подлежит начислению неустойка по требованию истца, сторонами не оспаривался, суд находит его соответствующим требованиям закона (поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление о страховом возмещении, последним днем выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ).

Заявленный размер неустойки не превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО. Между тем, в письменном отзыве на иск ПАО СК «Росгосстрах» содержится ходатайство о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки в случае, если суд сочтет обоснованными требования истца.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховое возмещение не произведено в установленный законом срок, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, и полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, затем доплатил без учета износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера надлежаще неосуществленного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения (выдаче направления на ремонт) в течение 20 календарных дней, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный законом штраф, исчисляемый не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого составит 72762,00 руб. (145524,00 руб.*50%).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с его пользу с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, определяя его в размере 10 000,00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что процессуальный результат фактически удовлетворенного требования суд определяет пропорцию 96,81% (336850,88руб. : 347945,48руб.).

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО3, составившего заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15), необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

Размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги подтверждается актом приема-передачи денежных средств в сумме 40000,00 руб. (л.д. 52-53).

Исходя из сложности дела, объема оказанных юридических услуг истцу, объема подготовленных документов, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в размере 20000,00 руб.

Учитывая процессуальный результат, материальное требование истцов по настоящему делу удовлетворено на 96,81%.

На основании принципа пропорциональности, который к требованиям о компенсации морального вреда применению не подлежит, суд полагает, что за счет АО «СОГАЗ» подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя и на экспертизу, исходя из следующего расчета: 15000,00 руб. – за требования имущественного характера, что при пропорциональном расчете составляет 14521,50 руб. и 15000,00 рублей за требования компенсации морального вреда. В итоге взысканию с ответчика подлежат данные судебные расходы в размере 29521,50 руб. (14521,50+15000)

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13842,00 руб. (10842,00 руб. (11199 * 96,81%) за требование имущественного характера и 3000,00 руб. – за требование компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №), убытки в размере 115376,00 руб., неустойку 221474,88 руб., штраф 72762,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., судебные расходы на оказание услуг представителя и экспертизу в размере 29521,50 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН <***>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 13842,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н. Чукреева

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →