Апелляционное определение по делу № 22-2729/2023 от 19.07.2023.

Судья Щербинин И.А. Дело № 22-2729/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО94 и ФИО14,

при секретаре ФИО15, помощнике судьи ФИО16,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО17,

участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи из зала судебных заседаний Дзержинского районного суда <адрес> потерпевших:

- ФИО6,

- ФИО5,

- ФИО3,

- ФИО18,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО37,

защитника наряду с адвокатом ФИО41,

осужденной ФИО2,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката ФИО19,

защитника осужденного ФИО10 – адвоката ФИО36,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления по Южному федеральному округу Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Кавказскому и <адрес>м ФИО21, прокурора <адрес> ФИО22, апелляционным жалобам и дополнениям к ним представителя потерпевшей ФИО34, потерпевшей ФИО4, потерпевших ФИО3, ФИО18, потерпевшего ФИО5, потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшей ФИО35, защитника осужденного ФИО10 - адвоката ФИО36 на приговор Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, женат, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, раннее работающий в ООО «Горизонт» в должности производителя работ, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осужден:

- по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложена обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Осужденный следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, замужняя, не имеющая на иждивении детей, пенсионер, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначено ей наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначено ей наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2, 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено ФИО2 наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года и 6 (шесть месяцев).

Зачтено ФИО2 в срок отбытия основного наказания в виде штрафа, по правилам ч.5 ст. 72 УК РФ, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено считать на момент вынесения приговора наказание в виде штрафа отбытым.

Дополнительное наказание в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО10 Амиль оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, не имеющий на иждивении детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 09 (девять) месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время нахождения ФИО10 Амиля оглы под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Возложена обязанность на ФИО10 Амиля оглы не изменять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы и два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Мера пресечения ФИО10 Амилю оглы в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 1 000 000 рублей (один миллион) рублей, а во взыскании 1 000 000 (одного миллиона) рублей – отказано.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 1 000 000 (один миллион) рублей, а во взыскании 500 000 (пятиста тысяч) рублей – отказано.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 1 000 000 (один миллион) рублей, а во взыскании 500 000 (пятиста тысяч) рублей – отказано.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу несовершеннолетней ФИО7, в лице законного представителя ФИО8 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, а во взыскании 400 000 (четыреста тысяч) рублей – отказано.

Гражданские иски: потерпевшего ФИО5 о взыскании с подсудимого ФИО10 морального вреда в размере 1 500 000 рублей, с подсудимой ФИО2 – 1 000 000 рублей, потерпевшего ФИО3 о взыскании с подсудимых ФИО2, ФИО10 морального вреда в размере по 2 000 000 рублей с каждого подсудимого, потерпевшей ФИО4 - о взыскании с подсудимых ФИО2, ФИО10 морального вреда в размере по 1 500 000 рублей с каждого подсудимого, потерпевшей ФИО6 - о взыскании с подсудимых ФИО2, ФИО10 морального вреда в размере по 1 000 000 рублей с каждого подсудимого, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 – ФИО20 - о взыскании с подсудимого ФИО10 морального вреда в размере 1 000 000 рублей оставлены без рассмотрения. Разъяснено потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО94 о содержании приговора и доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб об изменении приговора суда, выступление прокурора ФИО17, потерпевших ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО18, осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов осужденных ФИО37, ФИО19, ФИО36, защитника наряду с адвокатом ФИО41, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц; ФИО2 - в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, а также в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства; ФИО10 – в хранении и перевозке в целях использования, а также использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права; а также в оказании услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В апелляционном представлении государственные обвинители: прокурор отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления по Южному федеральному округу Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Кавказскому и <адрес>м ФИО21; прокурор <адрес> СК ФИО22 находят приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с допущенными судом при его вынесении нарушениями требований уголовного закона. В обоснование позиции указывают, что решение суда о переквалификации действий подсудимых ФИО2 с ч. 3 ст. 293 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ и ФИО23 с ч. 3 ст. 238 УК РФ на ч. 1 ст. 238 УК РФ обосновано отсутствием прямой причинной связи между нарушениями, допущенными ФИО10 при оказании услуг по перевозке пассажиров, халатным отношением ФИО2 к своим должностным обязанностям и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а также смерть двух и более лиц, однако эти выводы суда не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. В результате произошедшего ДТП пассажиры микроавтобуса ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 погибли, ФИО29, ФИО7, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 получили телесные повреждения, тяжесть которых обусловлена оказанием ФИО10 услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при этом выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В ходе расследования уголовного дела выявлено халатное отношение ФИО2 к исполнению возложенных на нее обязанностей, однако суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, сделав ошибочный вывод о том, что причинение различной степени тяжести вреда здоровью и смерть потерпевших, наступили не в результате действий ФИО2 Считают, что события происшествия, как установлено материалами дела, носят комплексный причинно-следственный характер и не ограничиваются одним лишь нарушением ФИО1 правил дорожного движения, поскольку последствия этого нарушения получили развитие в отсутствие должной организации ФИО2 проезда занимающихся спортсменок и их тренера безопасным видом транспорта в условиях несоблюдения ФИО10-о. требований безопасности при оказании услуг по их перевозке. Составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 293, 238 УК РФ, вопреки позиции суда, не связаны с результатами автотехнической экспертизы, предметом исследования которой являлись действия ФИО1 как виновника ДТП, а не ФИО2 как должностного лица и ФИО10 как лица, оказывающего услуги. В связи с этим считают, что оценка действиям последних должна быть дана не с точки зрения нарушений ПДД РФ, явившихся причиной ДТП, но во взаимосвязи с данными обстоятельствами, что было проигнорировано судом. Находят постановленный приговор несправедливым, поскольку назначенное осужденным наказание не соответствует тяжести преступлений, по своему виду и размеру является чрезмерно мягким, судом не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности преступлений, в результате которых 5 малолетних воспитанниц школы олимпийского резерва и их тренер получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, и еще 5 малолетних скончались на месте происшествия. Обращают внимание на то, что при определении судом меры наказания не принято во внимание пренебрежительное отношение подсудимых к обществу и закону, не учтено, что содеянное явилось не стечением каких-либо обстоятельств, а стало следствием предыдущей деятельности ФИО2 и ФИО10-о. и связано с длительным и систематическим нарушением требований безопасности, их пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей привело к гибели людей. Неверная квалификация совершенных ФИО2 и ФИО10 деяний повлекла неверное установление оснований уголовной ответственности и, как следствие, назначение им несправедливого наказания. Полагают, что судом при определении ФИО2 и ФИО10вида и размера наказания дана неправильная оценка их действиям после совершения преступлений, поскольку фактически свою вину они не признали, в содеянном они не раскаялись. Вывод суда о необходимости признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем указание на данное смягчающее обстоятельство, как и последующее указание в приговоре на применение к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Поскольку наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно мягким ввиду не в полной мере учтенной судом общественной опасности совершенного им преступления, представляющего повышенную опасность, так как оно связано с наступлением смерти 5 малолетних воспитанниц школы, а также причинением тяжкого вреда здоровью еще 5 малолетним воспитанницам и тренеру школы, полагают необходимым усилить наказание ФИО1, поскольку назначенное осужденным наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и будет воспринято ими как фактическое освобождение от заслуженной ответственности. Считают, что предъявленные исковые требования к ФИО1 с учетом разумности и справедливости подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного просят приговор Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО10 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств признание своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ; исключить ссылку на применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2, усилить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы; квалифицировать действия ФИО2 по ч. 3 ст. 293 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в образовательных учреждениях сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО2 определить в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в образовательных учреждениях сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание ФИО10 обстоятельства признание им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и раскаяние в содеянном; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание ФИО10 обстоятельства раскаяние в содеянном по ч. 3 ст. 327 УК РФ; усилить назначенное ФИО10 по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 10 месяцев. Квалифицировать действия ФИО10 по ч. 3 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО10 путем частичного сложения назначенных наказаний определить в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; исключить ссылку на применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1; усилить назначенное ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 6 лет.

Заявленные потерпевшими гражданские иски просят удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнением представитель потерпевшей ФИО34 считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с допущенными при его вынесении судом первой инстанции нарушениями требований уголовного закона. В обоснование позиции указывает, что суд назначил ФИО1 наказание без учета приведенных норм уголовного права о принципах и правилах назначения наказания, назначенное наказание не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, тяжести совершенного преступления, характеру и размеру наступивших последствий, личности виновного, целям социальной справедливости, кроме того, с неправомерным признанием судом ряда обстоятельств в качестве смягчающих его вину. Судом не учтены фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, грубейшее преступное нарушение Правил дорожного движения- п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ (при исходных обстоятельствах не имел права осуществлять обгон и выезжать на полосу встречного движения,); непринятие всевозможных мер, вплоть до экстренного торможения, во избежание столкновения автомобилей и минимизации последствий аварии (п.1.5, п.10.1 ПДД РФ); наступление тяжелейших последствий преступления: гибель пятерых несовершеннолетних детей, тяжкий вред здоровью пятерым детям и одному взрослому, повреждение имущества; не оказание помощи пострадавшим на месте ДТП; отсутствие действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшим. Полагает приведенный перечень фактов однозначно свидетельствующим о крайне криминальной совокупности обстоятельств совершения ФИО1 преступления, требующей самого сурового и строгого наказания за содеянное. Между тем, суд в приговоре, ограничился лишь перечислением смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, без надлежащего учета вышеуказанных обстоятельств преступления, что противоречит требованиям уголовного закона и материалам уголовного дела. По настоящему делу смягчающих вину ФИО1 обстоятельств не установлено. Указывает, что все обстоятельства ДТП установлены на основании объективных очевидных данных, доказательства по делу собраны органами следствия без какого-либо деятельного участия и помощи виновного лица ФИО1 Напротив, на стадии предварительного расследования, отказавшись от дачи показаний в качестве подозреваемого на основании ст.51 Конституции РФ, впоследствии ФИО1 лишь единожды дал показания в качестве обвиняемого, и заявил, что не помнит обстоятельства произошедшего ДТП, вследствие чего лишь соглашается с тем, что, наверное, нарушил ПДД, и поэтому вынужден согласиться с обвинением. В дальнейшем на стадии следствия ФИО1 отказался давать уточняющие показания и отвечать на вопросы следователя, пользуясь предусмотренным ст.51 Конституции РФ правом, тем самым фактически отказался сотрудничать со следствием. На стадии судебного разбирательства ФИО1 также занял исключительно пассивную позицию, заявив суду, что обстоятельств нарушения им ПДД и момента столкновения не помнит, формально согласившись с очевидными установленными фактами аварии, в дальнейшем от выступления в прениях отказался. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения фактически отсутствующего по материалам дела обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание ФИО1, в связи с чем неправомерна ссылка суда на ч.1 ст.62 УК РФ и последующий вывод суда о размере наказания ФИО1 - не более 2/3 от максимально срока санкции ч.5 ст.264 УК РФ. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд необоснованно учел «признание вины и раскаяние в содеянном», поскольку каких-либо действий в содействии к раскрытию преступления ФИО1 не предпринимал. Вопреки голословным заявлениям ФИО1 о своем раскаянии, факты его поведения в рамках настоящего уголовного дела не доказывают наличие данного смягчающего наказание обстоятельства, а формальная позиция признания вины и раскаяния при непонимании причин своего поведения и наступившим последствиям; согласие с предъявленным обвинением под давлением бесспорных доказательств; отсутствие каких-либо действий по компенсации морального вреда потерпевшим- направлена лишь на минимизацию своего наказания. Обращает внимание, что согласно материалов дела ФИО1 не оказывал никакой помощи потерпевшим на месте аварии. Указывает, что суд первой инстанции в приговоре вообще не обосновал и не мотивировал свое решение, вследствие каких законных оснований он смягчает наказание ФИО1, своей преступной небрежностью убившего пятерых детей, а назначенное судом ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит назначенное осужденному ФИО1 наказание усилить - вплоть до максимального срока, установленного санкцией ч.5 ст.264 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выражает несогласие с принятым судом решением в части переквалификации действий осужденной ФИО2, и ошибочным выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденной и наступившими последствиями (смерть детей, тяжкий вред здоровью иным лицам), и определением причиной наступивших последствий трагедии исключительно действия ФИО1, поскольку причинно-следственная связь между смертью детей и изначальным распоряжением ФИО2 об отправке их в поездку на неисправном транспортном средстве - очевидна и безусловна. Полагает, что ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а также смерть двух и более лиц, в связи с чем просит переквалифицировать действий ФИО2 на ч.3 ст.293 УК РФ, усилив ей наказание до 3 лет лишения свободы, исключив из приговора как смягчающие наказание обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку на всем протяжении судопроизводства по уголовному делу осужденная не признавала вину по ч.3 ст.293 УК РФ.

Указывает на неправильную переквалификацию преступных действий ФИО10, следствием чего явилось последующее нарушение размера назначенного ему по приговору наказания. Находит необоснованным и незаконным вывод суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи с действиями осужденного и наступившими последствиями, поскольку достоверно установлено, что ФИО10 доподлинно знал о запрете на перевозку детей, знал о несправном техническом состоянии своего автомобиля и его несоответствии требованиям безопасности для перевозки людей, при этом должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью и смерти пассажиров, не желал этого, но осознанно допускал. Между тем во время аварии ФИО10 не было предпринято всех возможных мер, вплоть до экстренного торможения, во избежание столкновения автомобилей и минимизации последствий трагедии. Находит установленным тот факт, что при возникновении угрозы ФИО10, находясь за рулем микроавтобуса, фактически спасал свою жизнь, уводил кабину автомобиля со своим местоположением от прямого столкновения с тягачом. При этом оборудование микроавтобуса ремнями безопасности и их использование во время поездки могло спасти жизни находившихся в салоне детей. Просит переквалифицировать действия ФИО10 на ч.3 ст.238 УК РФ, усилив назначенное ему за данное преступление наказание до 4 лет лишения свободы, и исключив из приговора признанное судом смягчающее наказание ФИО10 обстоятельство - «признание вины и раскаяние в содеянном», поскольку на протяжении всего производства по делу он не признавал свою вину по ч.3 ст.238 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить как несправедливый, и усилить, назначенное ФИО1 наказание до 6 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима; квалифицировать действия ФИО2 по ч.3 ст. ст.293 УК РФ, назначив ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, квалифицировать действия ФИО10 по ч.3 ст.238 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним потерпевшая ФИО4, потерпевшие ФИО11, ФИО18, потерпевший ФИО5, потерпевшая ФИО6, представитель потерпевшей ФИО35 считают приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями требований уголовного закона при его вынесении. В обоснование позиции приводят доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя потерпевшей ФИО34 Просят приговор Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как несправедливый изменить: усилить назначенное ФИО1 наказание до 6 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, переквалифицировать действия ФИО2 с ч.1 ст.293 УК РФ на ч.3 ст. ст.293 УК РФ с назначением ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, переквалифицировать действия ФИО10 на ч.3 ст.238 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО10 адвокат ФИО36 считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовного закона при его вынесении, в связи с чем подлежащим изменению. Обращает внимание на то, что выводы суда противоречат материалам уголовного дела, поскольку установленные неисправности транспортного средства не представляли реальной опасности для жизни и здоровья людей, а выводы, изложенные в заключениях экспертиз, не мотивированы и не обоснованы, при этом других доказательств, подтверждающих выводы суда, в материалах уголовного дела не имеется. Просит приговор Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 изменить, оправдать его по предъявленному обвинению по ст.238 УК РФ.

В возражениях на дополнения к апелляционным жалобам потерпевших ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО18, ФИО5, представителей потерпевших ФИО34, ФИО35 адвокат ФИО37 в защиту интересов осужденного ФИО1, не соглашаясь с изложенными доводами, находит их подлежащими отклонению, указывая следующее. В ПДД РФ нет понятия грубейшего нарушения требований Правил; в судебном заседании установлено, что перед столкновением автомобиль ФИО1 двигался в состоянии экстренного торможения, что подтвердили и проведенные экспертизы; наступившие в результате ДТП тяжкие последствия изложены в уголовном законе в качестве квалифицирующих, в связи с чем не могли быть учтены судом в качестве отягчающих. Выражает несогласие с доводами о несправедливости назначенного наказания, поскольку оно назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела. Указывает, что стороной защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования предпринимались неоднократные попытки получить реквизиты потерпевших для оказания им помощи, однако в этом было отказано следователем, а затем и самими потерпевшими. Указывает, что потерпевшим и их представителям страховой компанией «РЕСО-Гарантия» были произведены все выплаты, сам ФИО1, находясь в местах лишения свободы, работает, из его зарплаты производятся удержания. Находит несостоятельным доводы жалоб о показаниях ФИО1 по существу случившегося, поскольку тот давал показания, признав сразу свою вину в содеянном. Обращает внимание на то обстоятельство, что в действиях водителя автомобиля «ДАФ» ФИО38 и водителя КАМАЗа ФИО39, также имеют место нарушения требований ПДД РФ, что судом должно быть учтено. Возражая против доводов жалоб в части изменения ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию общего режима, указывает на совокупность положительных характеристик и данных о личности. На основании изложенного просит оставить приговор Грачевского районного суда в отношении ФИО1 без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним- без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб потерпевших, просил из удовлетворить, приговор Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - изменить по изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводам, при этом учесть, что по ч.3 ст.327 УК РФ истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, при этом возражал против доводов апелляционной жалобы адвоката ФИО36 в защиту интересов ФИО10

Потерпевшие ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО18 также поддержали доводы апелляционного представления и свои апелляционные жалобы и апелляционное представление прокурора, просили изменить приговор суда по изложенных в представлении и жалобах потерпевших доводам, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката ФИО36 в защиту интересов ФИО10

Осужденный ФИО1, его защитник адвокат ФИО40 защитник наряду с адвокатом ФИО41, возражая против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших как необоснованных, просили приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, рассмотрение доводов жалобы адвоката ФИО36 оставив на усмотрение суда.

Осужденная ФИО2 и ее защитник – адвокат ФИО19 также возражали против изменения приговора суда по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, находя приговор законным и обоснованным, в части удовлетворения доводов жалобы адвоката ФИО36 просили рассмотреть на усмотрение суда..

Адвокат ФИО36, возражая против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших по изложенным в них доводам, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и полагал необходимым приговор суда изменить, оправдав ФИО10 по ст. 238 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, судом в нем отражены все обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный, подробный и всесторонний анализ всей совокупности доказательств, обосновывающим вывод суда о виновности каждого из осужденных в содеянном, с надлежащей мотивацией выводов как по квалификации действий каждого из осужденных, так и по назначению каждому из них наказания.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, подтверждающимися совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, которые судом после надлежащей оценки правильно положены в основу приговора.

Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, соответствуют, установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, изложенным в протоколе судебного заседания.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и пояснившего, что он ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО46 на а/м ВАЗ-2109 р/з <***> под его управлением возвращаясь из <адрес> в с <адрес>, около 16 часов возле населенного пункта <адрес> допустил нарушение правил дорожного движения, в результате которого на встречной полосе движения автомобиль под его управлением столкнулся с тягачем «DAF», который, от столкновения стал опрокидываться, и в свою очередь, столкнулся с микроавтобусом «ФИО9», в результате чего несколько пассажиров микроавтобуса получили травмы, несовместимые с жизнью, а также травмы различной степени тяжести. Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, отраженными судом в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевших: ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО18, ФИО6, ФИО30, ФИО31, ФИО29, ФИО7, ФИО33, ФИО42 об обстоятельствах организации и последующей поездки баскетбольной команды СШОР № <адрес> на соревнования в <адрес>, в том числе: оплате данной поездки, транспортном средстве; обстоятельствах произошедшего ДТП, в результате которого погибли и пострадали члены команды;

- показаниями свидетелей: ФИО43 об обстоятельствах приобретения грузовика «DAF», его техническом состоянии, последующей сдачи грузовика в аренду ФИО48, обстановке на месте ДТП после его совершения; ФИО44, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при подъезде к н.<адрес> груженый трубами автомобиль КАМАЗ под его управлением на подъеме начал обгонять а/м Ваз 2109, следовавший последним в колонне обгоняющих его автомобилей, однако этот автомобиль не успел завершить маневр обгона и столкнулся со спускавшимся во встречном направлении грузовиком «DAF»; ФИО45, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к н.<адрес> на своем автомобиле ВАЗ2110 «Богдан» обогнал КАМАЗ, везущий трубы, услышал визг тормозов и звук удара, а когда остановился, то увидел, что следовавшая за ним ВАЗ 2109 столкнулась на встречной полосе с грузовиком, который от удара завалился набок и, в свою очередь, столкнулся с микроавтобусом, перевозившим детей; ФИО48, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «DAF» с прицепом, груженым асфальтно-бетонной смесью, двигался по направлению <адрес>; на участке автодороги у н.<адрес> в результате совершения обгона с выездом на полосу его движения автомобиль ВАЗ – 2109 столкнулся с левой передней частью его автомобиля, в результате чего он (ФИО12) потерял управление, автомобиль «DAF» опрокинуло набок, в ходе чего он столкнулся с двигавшимся по встречной полосе микроавтобусом синего цвета; показаниями свидетеля ФИО46 в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного заседания, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал в автомобиле под управлением ФИО1, и в ходе движения автомобиль ФИО1 столкнулся с грузовиком, который опрокинулся, подробно сообщая как о месте и обстоятельствах произошедшего ДТП, так и о дорожной обстановке непосредственно перед совершением ДТП, действиях ФИО95 как водителя, о последствиях ДТП. При этом показания данного свидетеля аналогичны показаниям осужденного ФИО1 и подтверждают показания свидетеля ФИО48

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе приведенными и в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами: протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, а также протоколом дополнительного осмотра, согласно которым установлено место столкновения автомобиля «DAF» и автомобиля ВАЗ-2109, а также место столкновения автомобиля «DAF» и микроавтобуса ФИО9, расстояние между которыми составляет не более 30 метров, расположение трупов ФИО47, ФИО28, ФИО26 и ФИО24 на месте происшествия, состояние дорожного покрытия, ширина проезжей части, состояние автомобилей, их расположение после ДТП, наличие разметки и дорожных знаков, следы торможения автомобиля ВАЗ - 2109 и юза автомобиля «DAF», также обстановка на месте ДТП, изъяты видеорегистратор из автомобиля «DAF», а также тахографы из автомобиля DAF и ФИО9, документы на автомобили, участвовавшие в ДТП; протоколами осмотров автомобилей ВАЗ-2109, «DAF» и ФИО9, согласно которым установлены и подробно описаны места повреждения автомобилей, полученные в результате ДТП; протоколами осмотров видеорегистратора из автомобиля «DAF», согласно которому установлена дорожная обстановка перед произошедшим ДТП и обстановка непосредственно в момент ДТП; протоколами осмотра изъятых в ходе проведенных следственных действий вещей и предметов потерпевших, а также частей транспортных средств и документов на транспортные средства; заключениями судебных экспертиз, в том числе: заключениями о техническом состоянии транспортных средств ВАЗ-2109, «DAF», ФИО9, согласно которым имеющиеся у автомобилей повреждения возникли в результате ДТП, при этом до ДТП автомобили ВАЗ – 2109, «DAF» находились в технически исправном состоянии, автомобиль ФИО9 до ДТП имел технические неисправности, при наличии которых эксплуатация данного транспортного средства в соответствии с оговоренными в п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» по Приложению к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» условиями, запрещена; заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование «оплетке» рулевого колеса автомобиля ВАЗ-2109 обнаружен пот без примеси крови человека и слюны, произошедшие от ФИО1, а на подголовнике, марлевом тампоне со смывом с рычага ручного тормоза и марлевых тампонов со смывами с дверной ручки внутренней части правой передней двери автомобиля ВАЗ-2109 обнаружен пот без примеси крови человека и слюны, произошедший от ФИО46; заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО24, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25 согласно которым установлены полученные ими телесные повреждения, механизм их получения и локализация, в связи с чем сделаны выводы о том, что полученные каждой из пострадавших телесные повреждения характерны для ДТП, причинили тяжкий вред здоровья каждой из них, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых ФИО30, ФИО31, ФИО29, ФИО32, ФИО7, ФИО33 в результате произошедшего ДТП получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью каждой из них по признаку стойкой общей утратой трудоспособности; заключением судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО1, согласно которым в результате ДТП им получены телесные повреждения, характерные для водителя, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей работоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО1, при этом как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и проведенного судебно-химического исследования мочи ФИО1 был трезв; заключением и повторным заключением видеотехнической и автотехнической экспертизы, согласно выводам которых в исследуемой видеозаписи с видеорегистратора автомашины «DAF» признаков монтажа и иных изменений, связанных с нарушением последовательности отображаемых событий, не выявлено, при этом установлено, что время с момента появления в кадре автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак <***> регион в 16:17:34 до момента столкновения с автомобилем «DAF» с прицепом государственный регистрационный знак <***> регион составляет 1,93 секунды, а время с момента столкновения ВАЗ-2109 с автомобилем «DAF» до момента столкновения автомобиля «DAF» с микроавтобусом «ФИО9» государственный регистрационный знак В 276 KB 134 регион составляет 2,54 секунды. При сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2109 ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 11.1, 11.2, 10.1 абз.1 с учетом требований п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «DAF» ФИО48 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 с учетом требований п. 10.3 ПДД РФ, а водитель микроавтобуса ФИО9 Sprinter, регистрационный знак <***> ФИО10-О. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 с учетом требований п. 10.3 ПДД РФ, при этом возможность предотвращения происшествия у водителя ФИО1 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, при том, что ни водитель автомобиля «DAF» ФИО48 не располагал технической возможностью путем применения торможения предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2109, ни водитель микроавтобуса ФИО9 Sprinter ФИО10-О. не располагал технической возможностью путем применения торможения избежать столкновения с автомобилем «DAF», в связи с чем в действиях водителей ФИО10 и ФИО48 не усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, так как эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, установленных в судебном заседании и отраженных в протоколе судебного заседания.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Выводы суда по квалификации действия осужденного мотивированы, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Давая оценку квалификации действий ФИО2, судебная коллегия отмечает следующее. Помимо полного признания ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также признания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и непризнания вины в части предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 293 УК РФ, ее вина в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, оцененными судом и отраженными в приговоре суда.

Так по эпизоду предъявленного ФИО2 обвинения по ч.1 ст. 285 УК РФ ее вина подтверждается: признательными показаниями самой ФИО2, согласно которым она как директор спортивной школы в связи с недофинансированием школы, в целях нормального функционирования учреждения заключала договора по сдаче в аренду спортивного зала, в результате чего образовались «излишки» в сумме 161 тыс. рублей, которые она потратила на личные нужды; показаниями свидетелей: ФИО49, назначенного директором спортшколы после ФИО2, согласно которым в ходе проведенных проверок и сверок были выявлены факты сдачи спортивного зала школы для проведения спортивных мероприятий сторонним организациям, которые задолжали за его использование; ФИО51, согласно которым он, будучи директором спортивной школы № <адрес>, договаривался со своей знакомой ФИО2 о сдаче в аренду спортзала возглавляемой ею спортшколы № клубу «Ламзот», президентом которого является его родственник, при этом ФИО2 просила денежные средства переводить на карточку в период времени с 2019 по 2021 год; ФИО50, согласно которым он является президентом «Клуба общефизической подготовки «Ламзот»», и при содействии ФИО51, знакомого с ФИО2, между ВГДОО «Клуб общефизической подготовки «Ламзот»» и МБУ СШОР № <адрес>, в лице директора школы ФИО2 заключались договоры по аренде помещения ФОК, а когда он стал президентом, его зять ФИО51 сообщил ему, что от директора МБУ СШОР № <адрес> ФИО2 поступило предложение не составлять договоры аренды помещения ФОК, а делать переводы на личную карту ФИО2 за пользование общественной организацией помещением ФОК, он согласился с данным предложением и производил оплату за аренду помещения ФОК через своего зятя ФИО51, которому передавал денежные средства наличными, а тот делал переводы на карту ФИО2; ФИО52, работавшей тренером в клубе «Ламзот», и при этом проводившей занятия в физкультурно-оздоровительном комплексе на базе спортшколы № <адрес>; ФИО53, согласно которым все подведомственные муниципальные учреждения (спортивные школы) в том числе МБУ СШОР № <адрес>. В МБУ СШОР № в оперативном пользовании находится оздоровительный спортивный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, б-р 30-летия Победы <адрес> «А», предоставляют платные услуги и услуги аренды. Указанный спортивный комплекс стоит на балансе муниципалитета, при этом в период времени с 2019 по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет МБУ СШОР № <адрес> в качестве оплаты за предоставление в аренду общественной организации «Клуб общефизической подготовки «Ламзот»», денежные средства не поступали; показаниями свидетелей: заместителя директора СШОР № по финансово-хозяйственной деятельности ФИО54, согласно которым в помещении ФОК производились ремонтные работы, приобретались оборудование и инвентарь, однако все это делалось на средства иной, приносящей доход деятельности, которая уставом не запрещена; ФИО55, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что финансирование выездов спортсменов МБУ СШОР № <адрес> на соревнования осуществляется в пределах плана финансово-хозяйственной деятельности, при этом в 2021 году в плане ФХД финансирование выездных мероприятий МБУ СШОР № <адрес> за счет средств субсидий на выполнение муниципального задания, субсидий на иные цели, средств вышестоящий бюджетов, средств от приносящей доход деятельности не предусмотрено, в 2020 году финансирование выездных мероприятий осуществлялось за счет средств от приносящей доход деятельности в размере 199276,30 рублей. МБУ СШОР № <адрес> получает денежные средства от приносящей доход деятельности за счет поступления платы за аренду, оказание услуг. Сумма дохода от приносящей доход деятельности в 2021 году составляет 263 000 рублей. Фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поступило 155 000 рублей. Решение о распоряжении указанными денежными средствами принимает директор учреждения, руководствуясь первоочередными нуждами организации. На основании своего решения тот составляет план ФХД, который направляет в МКУ ЦБУ и МТО. Финансирование выездных мероприятий в 2021 году не осуществлялось в связи с тем, что директор МБУ СШОР № <адрес> приняла решение направить денежные средства на другие первоочередные нужды и потребности своего учреждения, указанные в плане ФХД; свидетеля ФИО56, согласно которым В период времени 2018-2020 годы производились ремонты в школе, зал был облагорожен, появились удобные безопасные пластиковые трибуны, три яруса по три секции, появились щиты и прочее, заменили освещение, приобрели также табло, счетчики времени на атаку, специальное освещение, трибуны, столик для судей и секретарей, при этом за счет каких средств осуществлялось финансирование на ремонт, на приобретение инвентаря в школу, в спортзал, ей не известно.

Приведенные в приговоре показания подсудимой и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, и в своей совокупности – достаточными для принятия решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе приведенными и в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами: протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленном CD-R диске, поступившем из ПАО «Вымпелком» филиала Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за № ЮР-03/26078-К, содержится информация о соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании обвиняемой ФИО2 – 79064014624 и абонентским номером <***>, записанным в телефонной книге мобильного телефона ФИО2 под именем «Иван Селезнев», в ходе которого установлено систематическое общение между собой посредством смс- сообщений и звонков; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск, поступивший ДД.ММ.ГГГГ из регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> ПАО «Сбербанк» с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ЗНО0152749895 с информацией о переводах за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по счетам № на имя ФИО33, № на имя ФИО2, № на имя ФИО57, № на имя ФИО10-О. Также установлено, что на имя ФИО2 открыта банковская карта с номером №, имеющая привязку к счету с номером 40№, а также получена информация о 4 переводах на банковскую карту ФИО2 от ФИО51 на общую сумму 86 000 рублей; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск, поступивший ДД.ММ.ГГГГ из регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> ПАО «Сбербанк» с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ЗНО0157507655 с информацией о переводах за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счетам и картам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, в ходе которого установлено, что на счет ФИО2 с карты ФИО51 в период времени с октября 2019 по март 2021 года поступило 9 переводов на общую сумму 173 500 рублей; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск с информацией о переводах за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счетам и картам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО58, при этом в ходе осмотра обнаружен один перевод в размере 15 000 рублей, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 33 мин. на карту ФИО58 с карты ФИО59, которая, как установлено в ходе предварительного следствия, является супругой ФИО51, выполнявшего переводы денежных средств на карту ФИО2 за предоставление Волгоградской городской детской общественной организации «Клуб общефизической подготовки «Ламзот»» в аренду помещения ФОК МБУ СШОР № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес>А; протоколами выемки и осмотра документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в МБУ СШОР № <адрес>, связанные с приносящей доход деятельности МБУ СШОР № <адрес> в период времени с 2016 по 2021 годы, при этом в ходе осмотра каких-либо документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между МБУ СШОР № <адрес> и ВГДОО «Клуб общефизической подготовки «Ламзот»», в том числе- договоров, дополнительных соглашений, деловой переписки, не обнаружено; протоколами выемки и осмотра документов, изъятых в МКУ «Центр бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений <адрес> в сфере физической культуры и спорта» по адресу: <адрес>, в ходе которых документов, свидетельствующих о наличии расчетов между МБУ СШОР № <адрес> и ВГДОО «Клуб общефизической подготовки «Ламзот»» в связи с заключенными гражданско-правовыми договорами, не обнаружено; иными документами: копией трудовой книжки ФИО2; копией приказа начальника о назначении ФИО60 директором муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № Волгограда»; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ директора МБУ СШОР № <адрес> ФИО2 и дополнительных соглашений к нему; копией Устава МБУ СШОР № <адрес>, утверждённого приказом комитета по физической культуре и спорту администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда о виновности ФИО2 в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства, поскольку эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и отраженным в протоколе судебного заседания.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Выводы суда по квалификации действия осужденной мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом обоснованно учтены и должным образом оценены действия ФИО2, направленные в последующем на заглаживание причиненного вреда, и верно установлено отсутствие оснований для прекращения уголовного преследования в этой части, с мотивацией принятого решения, поскольку своими действиями ФИО2 посягала не только на права и интересы личности потерпевшего, но и на интересы государственной власти, для нормального функционирования которой действиями осужденной создавалась угроза.

С данным выводом суда первой инстанции как законным, обоснованным и должным образом мотивированным, соглашается и судебная коллегия, не усматривая оснований для изменения или приговора в этой части.

Рассматривая доводы апелляционного представления государственных обвинителей и апелляционных жалоб потерпевшей и их представителей в части необоснованной переквалификации действий ФИО2 по эпизоду совершения халатности, то есть ненадлежащего исполнения лицом своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью, а также смерть двух и более лиц, - то есть с ч.3 ст.293 УК РФ на по ч. 1 ст. 293 УК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2, являясь директором МБУ СШОР № <адрес>, приняв решение об участии команды МБУ СШОР № <адрес> в спортивном мероприятии –турнире по баскетболу в <адрес> с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, будучи достоверно информированной о травмоопасности автомобильного транспорта в результате ДТП, вызванных нарушениями водителями-участниками движения- Правил дорожного движения, обратилась к своему знакомому ФИО10-О., состоявшему в должности водителя ООО «Трансфер», с предложением осуществить перевозку детей из <адрес> в <адрес> и обратно в <адрес> для участия в соревнованиях, ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые она должна была и могла предвидеть, заключила устный договор с ФИО10-О. об оказании им услуг по организации перевозки детей к месту соревнований из <адрес> в <адрес> и обратно, договорившись оплатить услуги ФИО10-О. в размере 25 000 рублей.

В обоснование доказательств вины ФИО2 судом в приговоре приведены:

- признательные показания самой ФИО2 о том, что, являясь директором спортшколы, она должна была ДД.ММ.ГГГГ направить команду девочек-баскетболисток на соревнования в <адрес>, однако в связи с недостаточным финансированием по согласованию с родителями детей-спортсменок было решено отправить команду на соревнования на микроавтобусе ФИО10, которого она знала ранее, и который собирался в это же время ехать в <адрес> по своим делам на праздники. При этом она осознавала, что нарушает установленный порядок организации перевозки детей, однако не предполагала такого исхода событий;

- показания потерпевших: ФИО61, ФИО62, ФИО30, ФИО31, ФИО7, ФИО63, ФИО64, ФИО33 об обстоятельствах организации перевозки команды детей ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> на соревнования на микроавтобусе ФИО9 под управлением ФИО10 ввиду отсутствия возможности перевозки железнодорожным транспортом, об обстоятельствах оплаты за указанную перевозку, а также об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП;

- показания свидетелей: ФИО54, согласно которым поездка на вышеуказанные соревнования была организована за счет родителей, поскольку их учреждение СШОР № денежные средства на организацию данной поездки не выделяло, при этом как происходил выбор перевозчика к месту проведения соревнований, имел ли он соответствующую лицензию, на каком транспортном средстве происходила перевозка воспитанниц учреждения, осуществлялось ли сопровождение, уведомлялись ли какие-либо государственные органы о предстоящей поезде, ей неизвестно, поскольку данными вопросами занималась ФИО2 Приказ на поездку № от ДД.ММ.ГГГГ изготавливался на компьютере методиста ФИО65, расположенном в помещении МБУ СШОР №; ФИО65 об изготовлении приказа об организации перевозки ж/д транспортом и внесении в него изменений по указанию ФИО2 после ДТП на перевозку автобусом;

- показания свидетеля ФИО66, являющегося председателем комитета по физической культуре и спорта Администрации Волгограда о порядке и обстоятельствах организации руководством МБУ СШОР № поездки занимающихся спортсменов в мероприятии за пределами Волгограда в количестве 13 человек вместе с тренером ФИО67, финансировании этой поездки, того факта, что вид транспорта определялся руководством МБУ СШОР №, а также пояснившего, что в случае организации поездки спортсменов и тренерского состава на уровне межрегиональных соревнований комитетом по физической культуре и спорту администрации Волгограда организуется транспорт и доставка спортсменов в город, где проходят соревнования, который выбирается на конкурсной основе, при этом условия прописываются в конкурсной документации. Ему известно, что при проведении соревнований на территории <адрес> и <адрес> используются микроавтобусы на основе проведенного конкурса, в документации указываются определенные требования для перевозки детей к месту проведения соревнований. В обязательном порядке автотранспортное средство должно быть оборудовано системой ГЛОНАСС, в технически исправном состоянии, водитель должен иметь водительское удостоверение необходимой категории, лицензию на перевозку детей, перед поездкой в обязательном порядке водитель должен пройти медицинское освидетельствование на состояние здоровья и освидетельствование на опьянение. В случае, если автотранспортное средство соответствует всем необходимым критериям, а также состояние водителя позволяет осуществлять перевозку пассажиров, разрешается выезд автотранспорта с детьми к месту проведения. При этом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами», в случае если организованная перевозка группы детей осуществляется, автобусом или 2 автобусами перед началом осуществления такой перевозки в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - подразделение Госавтоинспекции) на районном уровне по месту начала организованной перевозки группы детей подается уведомление об организованной перевозке группы детей. В случае выезда спортсменов МБУ СШОР № <адрес>, руководство в обязательном порядке должно было уведомить Госавтоинспекцию о перевозке детей из <адрес> в <адрес>. Были ли выполнены данные требования руководством МБУ СШОР № <адрес>, ему также не известно. Копия приказа об участии (выезде) обучающихся (спортсменов) в соревнованиях в <адрес> с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и согласия родителей в возглавляемый им комитет не предоставлялись. Сотрудники комитета по физической культуре и спорту администрации Волгограда не знали о выезде спортсменов на указанные соревнования;

- показания свидетеля ФИО68, согласно которым ему в силу занимаемой должности известно, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрации <адрес> проведено заседание межведомственной комиссии администрации Волгограда, на котором территориальным структурным подразделениям администрации Волгограда (комитету молодежной политики и туризма администрации Волгограда, комитету по физической культуре и спорту администрации Волгограда) указано на соблюдение Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на исключение случаев несанкционированных перевозок групп детей, организованных родительскими комитетами образовательных учреждений. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> составлен протокол № заочного заседания межведомственной комиссии администрации Волгограда по профилактике правонарушений на территории Волгограда. В данном случае от руководства МБУ «СШОР № <адрес>» заявок о перевозке детей не подавалось; показаниями свидетеля ФИО69, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета по физической культуре и спорту администрации Волгограда ФИО70 был издан приказ № «Об обеспечении комплексной безопасности обучающихся (спортсменов) при организации выезда для участия в Мероприятии за пределами городского округа Волгоград» и создана инструкция по организации выезда обучающихся (спортсменов) для участия в Мероприятии за пределами городского округа Волгоград. Указанный приказ был доведен до сведения всех подведомственных муниципальных учреждений. Согласно данного приказа и инструкции к нему, руководители подведомственных муниципальных учреждений должны были уведомлять КФКиС о предстоящих выездах к местам проведения соревнований за пределами <адрес>, прилагать приказ об участии (выезде) обучающихся (спортсменов) в мероприятии за пределами Волгограда, а также прилагать согласие родителей на участие несовершеннолетнего ребенка в мероприятии, либо заявление о сопровождении ребенка родителем (опекуном). Указанные документы должны были направляться в адрес КФКиС в срок не ранее чем за 20 дней, и не позднее чем за 2 дня до момента выезда. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель учреждения (в данном случае - руководство МБУ СШОР № <адрес>) несет персональную ответственность за нарушение инструкции к приказу. По месту начала организованной перевозки группы детей подается уведомление об организованной перевозке группы детей в УГИБДД, однако КФКиС не осуществлял контроль за подачей уведомлений в УГИБДД, так как это не входило в его должностные обязанности; показаниями свидетеля ФИО71, согласно которым в декабре 2016 года в адрес комитета по физической культуре и спорту Администрации Волгограда из комитета физической культуры и спорта <адрес> поступили информационные письма о ДТП с участием детей-спортсменов. Сотрудниками ГИБДД <адрес> была дана рекомендация об усилении контроля за организацией выездов детей спортсменов за пределы <адрес> для проведения спортивных мероприятий. В этой связи комитетом по физической культуре и спорту администрации Волгограда издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении комплексной безопасности (спортсменов) при организации выезда для участия в Мероприятии за пределами городского округа Волгоград», в котором указан порядок составления документов, согласно которому руководители подведомственных учреждений обязаны под личную ответственность обеспечить безопасность детей спортсменов при выездах для участия в спортивных мероприятиях, также с данным приказом была утверждена инструкция. Вид транспорта, на котором спортсмены и тренерский состав будет добираться к месту проведения спортивных мероприятий, утверждается руководителем учреждения. Согласно требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами» следует, что в случае если организованная перевозка группы детей осуществляется 1 автобусом или 2 автобусами, перед началом осуществления такой перевозки в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - подразделение Госавтоинспекции) на районном уровне по месту начала организованной перевозки группы детей подается уведомление об организованной перевозке группы детей.Для осуществления организованной перевозки группы детей допускался автобус, однако он должен был быть оборудованным ремнями безопасности. К управлению автобусами, осуществляющими организованную перевозку группы детей, допускаются водители: имеющие на дату начала организованной перевозки группы детей стаж работы в качестве водителя транспортного средства категории "D" не менее одного года из последних 2 лет; прошедшие предрейсовый инструктаж в соответствии с правилами обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»; не привлекавшиеся в течение одного года до начала организованной перевозки группы детей к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством или административного ареста за административные правонарушения в области дорожного движения. При осуществлении организованной перевозки группы детей водитель обязан иметь при себе договор фрахтования (если организованная перевозка группы детей осуществляется по договору фрахтования) и документ, составленный в произвольной форме, содержащий сведения о маршруте перевозки, в том числе о: пункте отправления; промежуточных пунктах посадки (высадки) (если имеются) детей и иных лиц, участвующих в организованной перевозке группы детей; пункте назначения; местах остановок для приема пищи, кратковременного отдыха, ночного отдыха (при многодневных поездках) - в случае организованной перевозки группы детей в междугородном сообщении. То есть выезд детей на автобусе был возможен при соблюдении всех требований постановления, инструкции, своевременного уведомления комитета по физической культуре и спорту администрации Волгограда. Всем подведомственным учреждениям комитета по физической культуре и спорту администрации Волгограда было рекомендовано использовать железнодорожный вид транспорта, так как он является более безопасным для перевозки детей, чем автотранспорт;

показаниями свидетеля ФИО72, согласно которым ею осуществлялись выездные мероприятия с командой МБУ СШОР № <адрес> (командой девочек ДД.ММ.ГГГГ года рождения и моложе) в <адрес>, где ежегодно проводятся спортивные мероприятия в конце апреля - начале мая. Так, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с командой спортсменов МБУ СШОР № <адрес> выезжала на железнодорожном транспорте с вокзала «Волгоград-1». На поезде они доезжали до <адрес>, где её с детьми встречала принимающая сторона, то есть на вокзале Невинномысска их встречал автобус, марку и цвет автобуса она не запоминала. Далее на автобусе они добирались до гостиницы, где она размещалась с детьми. На автобусе они ехали около одного часа - около 50 километров. Данная поездка также производилась за счет привлеченных средств, то есть оплачивалась родителями спортсменов. <адрес>а и проживания занималась мама одной из воспитанниц - ФИО73, которая ехала с ними и помогала ей при сопровождении детей. В <адрес> они возвращались таким же образом: принимающая сторона отвезла их на автобусе из <адрес> до <адрес> (железнодорожного вокзала). Далее они сели на поезд и отправились в <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО74, согласно которым с 2015 года его основным местом работы является МБУ Спортивная школа олимпийского резерва № <адрес>. В основном все выездные мероприятия финансировались за счет родителей спортсменов. Финансирования от сторонних организаций, спорткомитета, за последние 5 лет практически не было. В случае выездных мероприятий в основном использовался железнодорожный вид транспорта, так как он является самым безопасным и удобным транспортом для проезда с спортсменами, также иногда использовались рейсовые автобусы; показаниями свидетеля ФИО75, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Управлением ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для повышения безопасности в области организованных перевозок групп детей автобусами в адрес областных комитетов: образования и науки, молодежной политики, культуры, транспорта и дорожного хозяйства, по физкультуре и спорту направлены рекомендательные письма (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении информации по организованной перевозке группы детей») о необходимости продолжить особый контроль над организациями, осуществляющими организованные выезды детей, и направлении требования в районы области об усилении контроля со стороны органов местного самоуправления за организацией перевозок несовершеннолетних, в соответствии с правилами организованной перевозки группы детей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные письма были подготовлены ею по указанию руководства в связи с серьезным дорожно-транспортным происшествием, произошедшем в <адрес> с участием спортсменов школы, в результате которого, насколько помнит, 10 детей погибло и большое число детей получили травмы различной степени тяжести вреда здоровью. Кроме того, организациям для безопасности перевозки детей в другие регионы рекомендовалось использовать альтернативный вид транспорта, например железнодорожный, который является безопасным видом транспорта по сравнению с автомобильным, о чем всем известно, в том числе из средств массовой информации, где постоянно проходят сведения о дорожно-транспортных происшествиях; показаниями свидетеля ФИО76, согласно которым в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ Волжским МУГАДН Ространснадзора внеплановой документальной проверки МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № <адрес>», выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства в действиях водителя ФИО10-О. и директора школы ФИО2, связанные с организацией перевозки спортсменов указанной школы в <адрес>; иными доказательствами по делу, в том числе: протоколам осмотра изъятых у ФИО67 заявочного листа для участия в межрегиональном турнире по баскетболу; списка занимающихся МБУ СШОР № <адрес>, выезжающих в <адрес> на открытый турнир по баскетболу в период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.05.2021г.; приказа Муниципального бюджетного учреждения Спортивная школа олимпийского резерва № <адрес> об участии (выезде) занимающихся (спортсменов) в Мероприятии за пределами Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласия родителей (законных представителей) спортсменов ФИО7, ФИО29, ФИО63, ФИО62, ФИО31, ФИО24, ФИО30, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО64 на участие детей в соревнованиях от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра вышеуказанных документов установлено, что никто из родителей (законных представителей) вышеуказанных спортсменов не давал согласия директору МБУ Спортивная школа олимпийского резерва № <адрес> ФИО2 на перевозку спортсменов к месту проведения соревнований автомобильным транспортом. Даны согласия на перевозку спортсменов именно железнодорожным транспортом, как и указанно в п.4 Приказа Муниципального бюджетного учреждения Спортивная школа олимпийского резерва № <адрес> «Об участии (выезде) занимающихся (спортсменов) в Мероприятии за пределами Волгограда № от 15.04.2021», изъятого у свидетеля ФИО33; - протоколом осмотра телефона, изъятого у ФИО67 с данными о соединениях с ФИО10 и ФИО2 и смс-сообщениями, из содержания которых следует, что решался вопрос о том, что это не было коммерческой перевозкой; - протоколами выемки и осмотра изъятых у свидетеля ФИО33 денежных средств в сумме 74 900 рублей принятых ею от родителей за участие детей в соревнованиях; - протоколом выемки и осмотра системного блока в МБУ СШОР № <адрес> на предмет установления даты издания приказа об участи в соревнованиях; - протоколом выемки и осмотра телефона ФИО65, согласно которым установлена переписка ФИО65 и ФИО2 на предмет изготовления приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии, выезде занимающихся (спортсменов) в Мероприятии за пределами Волгограда» с изображением подписи от имени ФИО2 об организации перевозки детей автобусом; - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МБУ СШОР № <адрес> изъяты: копия приказа №, копия трудовой книжки ФИО2, план финансово-хозяйственной деятельности, трудовая книжка ФИО33 и ее копия, трудовой договор с дополнительными соглашениями на имя ФИО33, системный блок HP серийный номер – CZC20657Н5; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск однократной записи (приложение №) к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра папки «Восстановленные файлы» обнаружен файл под названием «002241.docx», содержащий изображение документа - Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии (выезде) занимающихся (спортсменов) в Мероприятии за пределами Волгограда», в п. 4 которого указано об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ перевозки спортсменов МБУ СШОР № <адрес> из <адрес> в <адрес> железнодорожным транспортом, при этом в ходе осмотра папки «Явные файлы» обнаружены два файла, содержащие изображения документа - Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии (выезде) занимающихся (спортсменов) в Мероприятии за пределами Волгограда», созданные ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 17 мин. и 18 час. 25 мин. соответственно. В п. 4 документа в обоих файлах указано об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ перевозки спортсменов МБУ СШОР № <адрес> из <адрес> в <адрес> автобусом. Отличаются файлы лишь содержанием в одном из них изображения подписи ФИО2

После тщательной оценки все исследованные доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, положены в основу приговора в части осуждения ФИО2 по ч.1 ст.293 УК РФ за халатность, то есть ненадлежащее выполнение ею как должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия, не усматривая оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО18, ФИО5, ФИО6, представителей потерпевших ФИО34, ФИО35 в части признания необоснованными выводов суда о переквалификации действий ФИО2 с ч. 3 ст. 293 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по ч.3 ст.293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее выполнение ею как должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а также смерть двух и более лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, имея на это реальную возможность, при наличии объективных данных о невозможности осуществления ФИО10 пассажирских перевозок, в том числе детей на законных основаниях ввиду несоответствия используемого им транспортного средства требованиям законодательства, не приняла мер к установлению наличия у ФИО10 законных оснований для осуществления пассажирских перевозок, не предприняла достаточных мер для установления технической исправности транспортного средства и его соответствия для осуществления такого рода перевозок, проигнорировала предусмотренные законодательством требования об установлении соответствия водителя и транспортного средства для осуществления таких перевозок требованиям законодательства, не предприняла, как руководитель, на которого возложены соответствующие обязанности, в соответствии с требованиями законодательства достаточных мер для организации безопасной перевозки детей, чем нарушила права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы государства.

Вместе с тем, судом учтены выводы, содержащиеся в заключениях экспертов № Э/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым транспортное средство «ФИО9», государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял ФИО10, средство не соответствовало требованиям безопасности для перевозки пассажиров, а также специальным требованиям для организованной перевозки группы детей, а его эксплуатация, связанная с перевозкой пассажиров, в том числе детей, представляла реальную опасность причинения вреда здоровью либо смерти пассажиров при возникновении аварийной ситуации, при этом непосредственной причиной ДТП, повлекшего тяжкие последствия, явились действия водителя ФИО1, в то время как водитель автобуса «ФИО9» с государственным регистрационным знаком <***> регион ФИО10-О. не располагал технической возможностью предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что допущенные нарушения при оказании услуги по перевозке пассажиров не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти и причинения различного по степени тяжести вреда здоровью пассажиров автобуса, судебная коллегия считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между небрежным отношением подсудимой ФИО2 к выполнению обязанностей по службе в части организации перевозок и наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью различной степени тяжести и смерти пассажирам автобуса «ФИО9» в результате ДТП.

Судебная коллегия находит изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО2, именно в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания, в связи с чем действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что наступление уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ возможно лишь при наличии прямой причинной связи между действиями и последствиями, которые в ходе рассмотрения уголовного дела не установлены.

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела также принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО77, ФИО78, ФИО79 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по эпизоду ч.1 ст.293 УК РФ в связи с примирением сторон, свое решение в этой части суд надлежаще мотивировал и обосновал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Рассматривая вопрос о оценке доказательств вины ФИО10 по существу инкриминируемых ему преступлений, судебная коллегия отмечает, что помимо полного признания ФИО10 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и признания вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ при непризнании вины в части предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 238 УК РФ, его вина в инкриминируемых ему деяниях подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, отраженными в приговоре суда.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО2, ФИО10 и ФИО95 в их совокупности, незаконности ссылок суда на проведенные по делу судебные экспертизы, которые проводились лишь на предмет оценки действий ФИО1, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными ввиду следующего.

Как следует из заключениях экспертов № Э/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, №-э от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами при проведении экспертиз исследовались все обстоятельства произошедшего ДТП, давалась оценка в пределах их полномочий на предмет соответствия действий каждого из участников ДТП требованиям законодательства Российской Федерации в области регулирования дорожного движения, и на основании данных заключений судом был сделан обоснованный и мотивированный вывод о квалификации действий каждого из подсудимых.

Так, по инкриминируемому ФИО10 преступлению по ч. 3 ст. 327 УК РФ его вина полностью подтверждается: признательными показаниями самого ФИО10, об обстоятельствах приобретения и использования трудовой книжки с внесенными данными о трудовом стаже водителя с 2014 по 2019 год, позволяющем перевозки пассажиров; - показаниями свидетеля ФИО80, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в трудовой книжке TK-VI №, оформленной на имя ФИО10-о., записи о его трудовой деятельности в должности водителя в период с 2014 по 2019 год, которую он фактически не осуществлял, были сделаны ею по просьбе ФИО10-О., желающего устроиться на работу в маршрутное такси, для чего ему нужен был стаж работы водителем не менее 5 лет, при этом работал ли ФИО10-О. водителем до трудоустройства в школу либо в период работы в школе, ей неизвестно; показаниями ФИО81, согласно которым в возглавляемую им и его супругой организацию ООО «Трансфер», занимающуюся пассажирскими перевозками по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО10-О. с заявлением о трудоустройстве на должность водителя микроавтобуса. При этом в их организации работает родственник ФИО10-О. – ФИО42, который поручился за него. При трудоустройстве ФИО10-О. предоставил рабочую трудовую книжку, в которой были данные о последнем месте работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДСОК Надежда», где ФИО10-О. работал водителем автобуса на автомобиле марки «Ситроен Джампер», государственный регистрационный знак <***> регион осуществлял пассажирские перевозки до увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в приговоре показания подсудимого и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе приведенными и в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами: - протоколами выемки и осмотра изъятых в помещении ООО «Трансфер» у заместителя директора ООО «Трансфер» ФИО81 документов, относящиеся к трудовой деятельности ФИО10-О. в указанной организации; - протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО80 и адвоката ФИО82 произведен осмотр трудовой книжки TK-VI № на имя ФИО10-О., в ходе которого ФИО83 пояснила, что указанная трудовая книжка изготовлена ей собственноручно по просьбе ФИО10-О. и передана лично в руки ФИО10-О.; - протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятых в ходе выемки и осмотра документов на имя ФИО10-О., в числе которых водительское удостоверение серии 99 20 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10-О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно: в хранении и перевозке в целях использования, а также использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания, являются обоснованными и мотивированными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, надлежаще оцененными судом и подробно изложенными в приговоре.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия, находя их правильными, законными и обоснованными.

С учетом того, что срок давности привлечения ФИО10 к уголовной ответственности по квалифицирующему признаку «приобретение поддельного документа, предоставляющего права» по ч.3 ст.327УК РФ, на основании ст.78 УК РФ, истек, суд первой инстанции обоснованно исключил данный признак из обвинения.

Давая оценку доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО18, ФИО5, ФИО6, представителей потерпевших ФИО34, ФИО35 в части признания необоснованными выводов суда о переквалификации действий ФИО10 с ч. 3 ст. 238 УК РФ на ч. 1 ст. 238 УК РФ, судебная коллегия не может признать их обоснованными и отмечает следующее.

Как следует из признательных показаний самого ФИО10 об обстоятельствах оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потербителей, он постоянно следил за автомобилем «ФИО9», на котором осуществлял перевозку детей ДД.ММ.ГГГГ, регулярно проходил технический осмотр, однако не успел привести автомобиль в соответствие с нормативными документами, регламентирующими перевозку детей, а имеющиеся на автомобиле изменения были внесены бывшим владельцем, ремни безопасности отсутствовали, поскольку автомобиль использовался им в личных целях, и иногда он осуществлял маршрутные перевозки по городу.

Судом в обоснование доказанности вины ФИО10 по данному эпизоду предъявленного обвинения в приговоре приведены показания: потерпевших ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО42, ФИО61, ФИО30, ФИО31, ФИО29, ФИО7, ФИО63, ФИО64, ФИО62, ФИО33 об обстоятельствах договоренности ФИО2 и ФИО10 на перевозку детей к месту соревнований в <адрес> на автомобиле ФИО10, о состоянии автомобиля ФИО10; свидетелей: ФИО84, ФИО54, ФИО80, ФИО85, ФИО56, ФИО86, ФИО87, ФИО43, ФИО88, ФИО44, ФИО45 об обстоятельствах осуществления ФИО10 пассажирских перевозок; свидетеля ФИО89 о порядке проведения и прохождения технического осмотра автомобилей, осуществляющих пассажирские перевозки, а также о том, что автомобиль «ФИО9» с государственным регистрационным знаком <***> в организациях и других обеспечивающих пунктов технического осмотра, расположенных на территории <адрес>, технический осмотр не проходил, при этом о том, кто, в какой период времени и при каких обстоятельствах мог изготовить диагностическую карту с регистрационным номером № о прохождении указанным автомобилем техосмотра, он не знает, а данная диагностическая карта не соответствует предъявляемым требованиям; свидетеля ФИО90, согласно которым диагностическая карта № по проведению технического осмотра автомобиля «ФИО9», г.р.з. <***>, их организациями не выдавалась; вышеприведенные показания свидетеля ФИО66 о порядке организации участия спортсменов СШОР № <адрес> в спортивных соревнования в <адрес> в 2021 году, финансировании этой поездки, порядка выбора автотранспорта, необходимых критериев к водителям и выбираемому автотранспорту, уведомления о поездке подразделений ГИБДД на соответствующем уровне; иными, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: протоколом обыска, согласно которому сведений об изготовлении организацией диагностической карты № по проведению технического осмотра автомобиля «ФИО9», государственный регистрационный знак <***> регион, не обнаружено; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск с информацией о переводах за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по счетам № на имя ФИО33, № на имя ФИО2, № на имя ФИО57, № на имя ФИО10-О., при этом также установлено, что родители спортсменов ФИО7, ФИО63, ФИО24, ФИО25, ФИО62, ФИО64, ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО27, ФИО31 в период времени с 2018 по 2021 гг. неоднократно производили денежные переводы на банковскую карту тренера МБУ СШОР № <адрес> ФИО33, что подтверждает показания родителей - свидетелей ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО79 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО91 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщивших в ходе допросов о том, что финансирование соревнований детей осуществлялось за счет родителей, которые нарочно, а также посредством банковских переводов передавали денежные средства тренеру ФИО33, организовывавшей проезд, проживание и питание спортсменов в период участия в соревнованиях; кроме того, обнаружены три входящих перевода денежных средств на банковскую карту тренера ФИО33, непосредственно связанные с организацией поездки спортсменов для участия в соревнованиях в период времени с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 01 мин. перевод от ФИО79 – матери ФИО64 в размере 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 23 мин. перевод от ФИО92 – матери ФИО30 в размере 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 14 мин. перевод от ФИО3 – отца ФИО27 в размере 8000 рублей; установлен один перевод от ФИО93 (собственника автобуса «ФИО9» с государственным регистрационным знаком <***> регион) на карту ФИО33 (ДД.ММ.ГГГГ 22:02) в размере 1900 рублей, один перевод от ФИО93 на карту ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ 9:04) в размере 7700 рублей и один перевод ФИО93 на карту ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ 15:00) в размере 850 рублей. Между ФИО10-О. и ФИО93 имеются 22 перевода в период времени с декабря 2019 года по февраль 2021 года; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении МБУ СШОР № <адрес> по адресу: <адрес>, у и.о. директора ФИО84 изъяты документы, относящиеся к трудовой деятельности ФИО10-О. в указанном учреждении в должности дворника; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ООО «Трансфер», расположенном по адресу: <адрес>, у заместителя директора ООО «Трансфер» изъяты документы, относящиеся к трудовой деятельности ФИО10-О. в указанной организации в должности водителя автобуса;- заключениями экспертиз и допросами экспертов о техническом состоянии автомобиля «ФИО9», государственный регистрационный знак <***>, согласно которым указанный автомобиль под управлением ФИО10 имел технические недостатки, которые хоть и не стоят в прямой причинной связи с ДТП, однако не допускают безопасную эксплуатацию транспортного средства, в том числе и при перевозке детей.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО10 оказывались услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку множественные перемещения, которые ежедневно совершал ФИО10-О., а также наличие в его фактическом владении и пользовании с 2018 года автобуса «ФИО9» с государственным регистрационным знаком <***> регион объективно и бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО10-о. работал водителем автобуса при отсутствии к тому законных оснований, то есть без официального трудоустройства в организацию, занимающуюся пассажирскими перевозками, а также в отсутствии лицензии индивидуального предпринимателя на осуществление пассажирских перевозок, в связи с чем изложенные судом в приговоре выводы в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания, а доводы апелляционной жалобы защитника ФИО10 о недоказанности вины ФИО10 в оказании услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, переоборудование транспортного средства «ФИО9», идентификационный номер (VIN) №, из фургона в пассажирский автобус не соответствовало требованиям безопасности в связи с недопустимой планировкой салона (невозможностью использования задней распашной двери в качестве запасного выхода, невозможностью использования люков в крыше в качестве аварийных). Перевозка пассажиров в количестве 18 человек на данном транспортном средстве является недопустимым, т.к. масса автомобиля с 18 пассажирами будет значительно превышать допустимую полную массу автомобиля, установленную заводом-изготовителем транспортного средства. Увеличение допустимой полной массы могло отрицательно повлиять на такие показатели автомобиля как устойчивость, управляемость и тормозные характеристики. Кроме того, замена штатного механического привода замка правой сдвижной двери на электрический привод не позволит произвести открывание двери в случае возникновения аварийной ситуации. Установка заднего четырехместного сиденья, не оборудованного ремнями безопасности, также не соответствует требованиям безопасности. Указанные нарушения при эксплуатации транспортного средства после переоборудования представляли реальную опасность причинения вреда здоровью либо смерти пассажиров при возникновении аварийной ситуации.

С учетом приведенных выше и установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что транспортное средство «ФИО9», государственный регистрационный знак <***> регион, не соответствовало требованиям безопасности для перевозки пассажиров. Кроме того, оно не соответствовало специальным требованиям для организованной перевозки группы детей в части отсутствия ремней безопасности, отсутствия маячка желтого или оранжевого цвета, обеспечивающего угол видимости в горизонтальной плоскости, равный 360 градусам, а также отсутствия знака «Перевозка детей», а его эксплуатация, связанная с перевозкой пассажиров, в том числе детей, представляла реальную опасность причинения вреда здоровью либо смерти пассажиров при возникновении аварийной ситуации.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, судебная коллегия находит выводы суда о переквалификация действий осужденного ФИО10 с ч. 3 ст. 238 УК РФ на ч. 1 ст. 238 УК РФ обоснованными и мотивированными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, принимая решение о переквалификации действий ФИО10, суд первой инстанции в полной мере принял во внимание установленные фактические обстоятельства дела, оценил и тщательно проанализировал совокупность всех представленных сторонами доказательств, в том числе - в том числе и заключения проведенных по делу судебных экспертиз № Э/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, №-э от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что непосредственной причиной ДТП, повлекшего тяжкие последствия в виде смерти и тяжкого вреда здоровью пассажиров автобуса «ФИО9», явились действия водителя ФИО1, в то время как водитель автобуса «ФИО9» с государственным регистрационным знаком <***> регион ФИО10-О. не располагал технической возможностью предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем допущенные ФИО10 нарушения при оказании услуги по перевозке пассажиров не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти и причинения различного по степени тяжести вреда здоровью пассажиров автобуса, поскольку как установлено в суде, прямая причинно-следственная связь с данными последствиями возникла в результате противоправных действий именно ФИО1, а не техническими неисправностями транспортного средства автобуса «ФИО9» и условиями его эксплуатации.

В соответствии с действующим законодательством наступление уголовной ответственности возможно лишь при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями и последствиями, в связи с чем суд обоснованно исключил из действий ФИО10 квалифицирующий признак «неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц».

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения указание на то, что ранее ФИО10 осуществлял перевозку спортсменов МБУ СШОР № именно на автобусе «ФИО9», судом обоснованно исключено из обвинения данное указание, и на основании всей совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, каждому из которых судом дана в приговоре надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ. Выводы суда по квалификации действия осужденного мотивированы, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений в отношении каждого из подсудимых судом установлены верно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Помимо этого, рассматривая вопрос о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 293 УК РФ и ФИО10 по ч. 1 ст. 238 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым также отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что если уголовная ответственность за нарушение специальных требований или правил установлена в других статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, то содеянное не должно квалифицироваться по статье 238 УК РФ независимо от того, совершены эти деяния при производстве или обороте товаров и продукции, выполнении тех или иных работ, оказании услуг. Например, нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств при оказании услуги по перевозке пассажиров, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, следует квалифицировать по части 5 статьи 264 УК РФ, а не по части 3 статьи 238 УК РФ.

Кроме того, в данном случае противоправное поведение подсудимых должно находиться в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинение смерти двух или более лиц.

Таким образом, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 293 и ч. 3 ст. 238 УК РФ, имеют материальный состав, а, следовательно, должны быть доказаны и прямые причинно-следственные связи между действием (бездействием) лица и причинением смерти двух или более лиц, то есть что явилось непосредственной причиной смерти людей. Надлежащим образом должно быть установлено, что при должном исполнении данным лицом своих обязанностей (ст. 293 УК РФ) и оказании услуг, отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (ст. 238 УК РФ) было бы полностью исключено наступление предусмотренных общественно опасных последствий.

При установлении причинной связи необходимо доказать, что преступное деяние явилось необходимым условием наступления преступного результата. Это значит, что в момент, когда лицо совершает деяние, в объективной действительности создается реальная угроза наступления последствий. Необходимым условием следует считать такое условие, без которого преступный результат не наступил бы. Условие - это обстоятельство, от которого что-либо зависит. Но условие может и не быть причиной. Причина - это то, что с необходимой закономерностью вызывает последствия. Причина всегда одновременно является и условием наступления определенного последствия, но далеко не всякое, пусть и необходимое, условие есть вместе с тем и причина его появления.

Также критерием признания наличия причинной связи будет критерий неизбежности, то есть установление того, что наступивший результат закономерно, с внутренней необходимостью вызывает наступление последствий.

В данном случае преступные действия ФИО2 и ФИО10 не являлись условием и причиной наступления смерти двух и более лиц. Если бы они и не совершили свои противоправные действия, то последствия в виде смерти двух или более лиц в результате дорожно – транспортного происшествия были неизбежны. То есть наступление смерти потерпевших не зависела от действий (бездействия) ФИО2 и ФИО10, а произошло по иным причинам.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом по каждому из эпизодов преступлений и в отношении каждого из подсудимых недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, председательствующим судьей разрешались в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного решения по каждому из них, принятые по ним решения являются законными, мотивированными. То обстоятельство, что судом был отклонен ряд ходатайств защиты, не свидетельствует о неполноте проведенного судебного следствия, поскольку судом не было установлено оснований для их проведения, предусмотренных законом, при этом судом приняты законные и обоснованные процессуальные решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 89 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом в соответствии с положениями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ в приговоре приведено не только описание преступных действий каждого из осужденных, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг и в какой части, приведены мотивы решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, нет таковых и у судебной коллегии, поскольку показания данных свидетелей непротиворечивы, последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу, непосредственно перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, при этом судебной коллегии не представлено никаких объективных доказательств заинтересованности кого-либо из допрошенных свидетелей в исходе настоящего уголовного дела.

Вопреки позиции потерпевших в суде первой инстанции о неполноте проведенного предварительного следствия, а также о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии таких оснований, поскольку эти выводы суда являются мотивированными, и у судебной коллегии нет предусмотренных законом оснований с ними не согласиться.

Не установлено судебной коллегией нарушений уголовно-процессуального закона, которые привели бы к неправильному определению совокупности доказательств и, как следствие, к несоответствию сделанных судом на основе этой доказательственной базы выводов о фактических обстоятельствах дела. Фактические и правовые основания для переоценки доказательств в данном случае отсутствуют.

Данных, указывающих на то, что в результате несоблюдения правил проверки и оценки доказательств суд неверно установил в приговоре обстоятельства дела, судебной коллегией также не установлено.

Рассматривая доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших в части несправедливости назначенного каждому из осужденных наказания, судебная коллегия отмечает следующее.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и наказания по совокупности преступлений, суд первой инстанции в полной мере принял во внимание положения ст. ст. 43, 60, ст. 61 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, положительные характеристики, пенсионный возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение вреда ряду потерпевших, а также влияние назначенного наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи, в связи с чем назначил основное наказание как за каждое преступление, так и по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Судебная коллегия считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о назначении ФИО2 в соответствии со ст. 47 УК РФ по ч. 1 ст. 293 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом окончательное наказание ФИО2 судом первой инстанции верно назначено на основании ч. ч. 2,4 ст. 69 УК РФ, которое по своему виду и размеру является справедливым, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для усиления назначенного ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказания, поскольку не находит допущенных судом первой инстанции нарушений уголовного закона, влекущих несправедливость приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, не приведено таких оснований и в апелляционном представлении.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, при назначении ФИО10 вида и размера наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и наказания по совокупности преступлений, суд первой инстанции в полной мере принял во внимание положения ст. ст. 43, 60, ст. 61 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, в связи с чем назначил наказание как за каждое преступление, так и по ч. 2 ст. 69 УК РФ, которое по своему виду и размеру является справедливым, при этом выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также находит обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, гражданские иски потерпевших о взыскании с каждого из подсудимых вреда, причиненного преступлением, а также о взыскании морального вреда, разрешены судом первой инстанции с учетом положений ст. 151, ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, в том числе с учетом фактических действий каждого из подсудимых, установленных судом, характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины каждого из подсудимых, а также требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом потери родственника и близкого человека, при этом выводы суда в данной части являются мотивированными в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, совершено осужденной ФИО2 в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности уголовного преследования осужденной ФИО2 по данному преступлению, в связи с чем она подлежит освобождению от назначенного наказания.

В связи с освобождением ФИО2 от назначенного наказания по ч.1 ст.293 УК РФ из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на применение положений ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, совершено осужденным ФИО10 в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности уголовного преследования осужденного ФИО10 по данному преступлению, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, совершено осужденным ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности уголовного преследования осужденного ФИО10 по данному преступлению, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного наказания.

В связи с освобождением ФИО10 от назначенного наказания по ч.1 ст.238, ч.3 ст.327 УК РФ из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение наказания ФИО10 в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит подлежащим изменению приговор в отношении в отношении ФИО1 в части допущенных судом первой инстанции нарушений требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, что повлекло назначению несправедливого наказания.

Принимая решение о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 43, 60 УК РФ, обоснованно принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а также признание вины, положительные характеристики, действия подсудимого, направленные на оказание помощи потерпевшим непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, действия, направленные на попытки заглаживания вреда потерпевшим, а также наличие престарелой матери в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем обоснованно указывается в апелляционном представлении и жалобах потерпевших.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ДТП с участием ФИО1 произошло в условиях очевидности, при наличии свидетелей очевидцев произошедшего, а также при наличии видео-фиксации обстоятельств произошедшего, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, ФИО1 не мог сообщить органам следствия такие данные, которые не были известны и не могли быть установлены без его показаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части признания данного обстоятельства смягчающим наказание обстоятельством немотивированными, а доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших обоснованными, и считает правомерным исключить предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельство из описательно–мотивировочной части приговора в части признания его обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

С учетом исключения данного обстоятельства из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судебная коллегия находит также правомерным исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на назначении ФИО1 основного наказания на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы подлежит усилению.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления и жалоб потерпевших в части ошибочных выводов суда первой инстанции при определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать основное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, учитывая данные о личности осужденного, а также последствия, наступившие в результате совершения преступления, судебная коллегия приходит к выводу о назначении ФИО1 к отбытию наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Иных нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО10 Амиль оглы изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание наличия в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования в раскрытии и расследовании преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ;

- усилить назначенное ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 6 лет;

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания;

- освободить ФИО2 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 293 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания ФИО2 в соответствии с ч. ч. 2,4 ст. 69 УК РФ;

- считать ФИО2 осужденной по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию с применением ч.3 ст.47 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на 2 года;

- зачесть в срок отбытия основного наказания в виде штрафа ФИО2 по правилам ч.5 ст.72 УК РФ время содержания ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.5 ст.72 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания основного наказания в виде штрафа;

- освободить ФИО10 Амиля оглы от назначенного наказания по ч. 1 ст. 238 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- освободить ФИО10 Амиля оглы от назначенного наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания ФИО10-о. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор Грачевского районного суда <адрес> оставить без изменения, апелляционное представлении апелляционные жалобы потерпевших – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката ФИО36 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, осужденным, содержащимся под стражей - - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи