Производство № 2-1182/2025 №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Летник В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.С.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 – адвоката Бачуриной М.А., действующей на основании ордера от <дата> № (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Белогорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса в свою пользу: - ущерб в порядке регресса в размере 400 000 рублей, - судебные расходы в размере 12 500 рублей; - проценты со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который находился под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована по договору № в ПАО СК «Росгосстрах», однако ответчик, управлявший в момент ДТП данным транспортным средством, не был включен в число водителей, допущенных к управлению указанным автомобилем.

Владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом направлена в адрес ответчика простой почтовой корреспонденцией досудебная претензия, которая оставлена без исполнения, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, в котором указало, что в случае добровольного удовлетворения ФИО1 требований по основному долгу, истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя.

При принятии искового заявления к производству суда и возбуждении по нему производства по гражданскому делу, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

На основании определений суда от <дата>, от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АвтоДорСфера», ООО «Белогорское дорожное управление», МО МВД России «Белогорский». В связи с поступившими объяснениями ООО «Белогорское дорожное управление», определением суда от <дата> данное лицо освобождено от участия в деле в качестве третьего лица.

В судебных заседаниях представитель ответчика ФИО1 – адвокат Бачурина М.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать полностью. В обоснование своих возражений представителем указано, что факт ДТП <дата> не оспаривается стороной, однако материалы дела не содержат доказательств вины ответчика, поскольку из материалов ГИБДД следует, что дорожное покрытие в зимний период не соответствовало установленным нормам. Также представитель ответчика не согласилась с размером заявленных требований, указав, что ФИО1 о времени и месте проведения автотехнической экспертизы транспортного средства потерпевшего не была извещена, а с учетом большого количества годных остатков, полагала, что заявленная сумма ущерба завышена. Кроме того, Бачуриной М.А. заявлено, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в качестве такового может выступать лишь собственник транспортного средства, которым в момент ДТП управляла ответчик. От заявленного письменного ходатайства от <дата> о проведении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП <дата> автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, представитель ответчика Бачурина М.А. в судебном заседании <дата> отказалась.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», представители третьих лиц МО МВД России «Белогорский», ООО «АвтоДорСфера», третье лицо ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на официальном сайте Белогорского городского суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доказательств уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом по адресам регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику и третьему лицу по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресатов, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Непринятие лицами, участвующими в гражданском деле, мер к получению поступающей в их адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, показания свидетеля, проанализировав нормы права, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, и, дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <дата> в 13 час. 59 мин. в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО3), и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения, водители ФИО1 и ФИО2 с выявленными повреждениями согласились, что отражено в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Согласно объяснениям ФИО1 от <дата>, она, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 40 км/ч. В какой-то момент ее начало заносить и разворачивать, поскольку был сильный гололед. Поймав бровку, автомобиль развернуло на полосу для встречного движения, и произошло столкновение в левый бок с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Далее она остановилась и оставалась на месте для дальнейшего разбирательства.

Как следует из объяснений ФИО2 от <дата>, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 40 км/ч, по своей полосе, не меняя траектории и направления движения. На полосе для встречного движения он увидел, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № начало разворачивать и крутить, неожиданно для него указанный автомобиль вынесло на его полосу движения, и произошел удар, после чего он остановился и оставался на месте для дальнейшего разбирательства.

Объяснения участников ДТП, а также характер и локализация полученных транспортными средствами, участвовавшими в данном ДТП, повреждений подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения и сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> <данные изъяты> № в действиях водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствует состав административного правонарушения. При этом в указанном определении должностным лицом отмечено, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учла особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая изложенное, ФИО1 в момент ДТП <дата> нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ИИ*, допрошенного в судебном заседании <дата>.

Так, свидетель ИИ* суду пояснил, что проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Белогорский», вся информация о ДТП, случившемся <дата> с участием ФИО1 и ФИО2, отражена им в материале по факту данного ДТП. Ответчик, обладая небольшим опытом вождения, управляя автомобилем, не учла скорость движения, особенности транспортного средства, погодные условия – зимний период, снег и гололедицу, и, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем, движущимся по своей полосе, предназначенной для встречного движения. При соблюдении ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения, ДТП бы не произошло. Им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении потому, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение ДТП, при этом имелась вина. В случае наличия в данном ДТП обоюдной вины его участников, то им, как должностным лицом, были бы составлены два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть в отношении каждого водителя.

Показания свидетеля последовательны, согласуются между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах. Допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Оснований сообщать ложные сведения свидетелем, судом не установлено. Каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетеля у суда не имеется.

Обстоятельства ДТП от <дата> стороной ответчика не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно в причинной связи с действиями ФИО1 состоит указанное ДТП, и причинение вреда транспортному средству потерпевшего ФИО2 обусловлено нарушением ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения.

С учетом того, что КоАП РФ ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не установлена, т.е. нарушение данного пункта Правил не образует состав административного правонарушения, уполномоченным органом обоснованно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении означает лишь отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в деликтном правоотношении, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано причинителем вреда.

Стороной ответчика, вопреки ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП, не приведено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоблюдении ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения при совершении ею <дата> ДТП, о наличии ее вины в причинении в результате указанного ДТП механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и о наличии прямой причинной связи между нарушением ответчиком требований п. 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений указанному транспортному средству.

Разрешая заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО2, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу по ДТП и материалам настоящего гражданского дела, на момент происшествия <дата> гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» – полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» – полис ОСАГО №.

На основании разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Из материалов дела видно, что после соответствующего обращения потерпевшего ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков по соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата>, истцом проведена независимая техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Равт-Эксперт».

Согласно экспертному заключению об определении стоимости до повреждения и стоимости годных остатков транспортного средства в случае полной гибели от <дата> №, размер подлежащих возмещению по правилам п. 18 (а) ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ убытков в случае полной гибели транспортного средства, за вычетом стоимости годных к дальнейшей эксплуатации деталей, составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>). При этом стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рубль, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – <данные изъяты> рублей.

Страховое возмещение выплачивается, как правило, в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней со дня принятия страховщиком заявления к рассмотрению (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» на основании соглашения о размере страхового в возмещения от <дата>, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, и акта о страховом случае от <дата>, и составил <данные изъяты> рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило на банковские реквизиты ФИО2 (счет №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Страхователь в случае изменения условий ограниченного использования (новые водители, продление срока эксплуатации) обязан незамедлительно уведомить об этом страховщика, который с учетом такого уведомления вносит изменения в страховой полис и может потребовать уплаты дополнительной страховой премии (абз. 4 п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Связано это с тем, что при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

При этом по смыслу указанных правовых норм не имеет значения, являлось ли такое лицо собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения или отсутствия такого лица в договор ОСАГО. Потому, вопреки доводам стороны ответчика, страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Учитывая изложенное правовое регулирование, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Так, из карточки регистрации транспортного средства и представленной истцом в материалы дела копии полиса страхования №, срок действия которого определен с <дата> по <дата>, усматривается, что собственником и страхователем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, являлся КВ* При этом ФИО1, под управлением которой в момент ДТП <дата> находился указанный автомобиль, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указана. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ответчика ФИО1, страховщику не поступало.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. В нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции – двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Вопреки доводам представителя ответчика, получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ также не предусматривает.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей право заявлять ходатайства, совершать иные процессуальные действия, направленные на представление доказательств в подтверждение своих возражений, положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При несогласии с размером ущерба, сторона ответчика имела возможность представить свои доказательства о размере причиненного ущерба или заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовалась; размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут.

Доказательств страхования гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП <дата> материалы дела не содержат, ответчиком и ее представителем суду также не представлены.

Доказательств неверного определения экспертом ООО «Равт-Эксперт» в экспертном заключении от <дата> или завышения стоимости автомобиля на дату страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, ответчик суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила. От заявленного письменного ходатайства от <дата> о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП <дата> автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, представитель ответчика Бачурина М.А. в судебном заседании <дата> отказалась. Также стороной ответчика не были предложены собственные способы возмещения причиненного вреда в виде возмещения денежных средств на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не была уведомлена о времени и месте проведения осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, при проведении экспертизы, поскольку обязательное участие причинителя вреда в осмотре и оценке поврежденного транспортного средства нормами Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. Отсутствие ответчика при проведении осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о нарушении порядка проведения исследований, которое могло бы повлиять на его выводы.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО на основании ст. 7, 14.1 Закона об ОСАГО <дата> было выплачено страховое возмещение лицу, потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, то к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что вред имуществу потерпевшего ФИО2 причинен по вине участника ДТП ФИО1, не включенной в страховой полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, между действиями которой по несоблюдению п. 10.1 Правил дорожного движения и наступившим вредом транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеется прямая причинно-следственная связь, сумма возмещенной истцом потерпевшему страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с лица, причинившего вред, то есть с ответчика ФИО1

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 в его (истца) пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, суд находит требования истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от <дата> №, при обращении в суд с настоящим иском истцом ПАО СК «Росгосстрах» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом полного удовлетворения заявленных исковых требований, положений ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (родилась <дата>, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: №, выдан УМВД России по <адрес> <дата>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН № ущерб в порядке регресса в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 (родилась <дата>, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: №, выдан УМВД России по <адрес> <дата>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 400 000 рублей, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.А. Летник

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.