Дело № 2-2570/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
город Волжский Волгоградская область 25 сентября 2025 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Гармановой А.А.
при секретаре Миловановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование исковых требований, указав, что "."..г. в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО10, управлявшей автомобилем <...> принадлежащим на праве собственности ФИО3, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <...>. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, согласно постановлению по делу от административном правонарушении №... от "."..г.. В результате ДТП автомобилю истца <...> причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением №... от "."..г., составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> по состоянию на "."..г. без учета износа, составила 193700 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд, с учетом уточнения требований взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба 108000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, а также выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2611 рублей.
Определением Волжского городского суда от 07 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5
Определением Волжского городского суда от 16 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО6
Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики ФИО12, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представление интересов ФИО13
Представитель ответчиков ФИО13 исковые требования признала частично в размере 27276 рублей, определенным заключением специалиста Бюро оценки и автоэкспертизы «Волга»; возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО5 по доводам, изложенных в письменных возражениях. Кроме того, полагала заключение судебной экспертизы недостоверным и недопустимым.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагала заявленные требования ФИО11 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из таких способов является возмещение убытков (абз. 9 названной статьи).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о смещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).
В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Если заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, то арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).
В силу ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 7 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Как разъяснено в п. 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо требующее возмещение убытков, должно доказывать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В судебном заседании установлено, что "."..г. в 11 час. 45 мин. в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <...>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством <...> под управлением ФИО10 В результате чего, автомобиль <...> получил механические повреждения.
Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль <...> года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО3
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства <...> является ФИО2
Постановлением инспектора ОРДПС Госавтоинспекции УМВД по <адрес> №... от "."..г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ №....
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
"."..г. ФИО2 и ФИО1 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства автомобиля марки <...> выпуска, VIN №..., кузов №JTDBT22E00.
Пунктом 3.3.4 Договора предусмотрено, что арендатор обязан застраховать за свой счет полис ОСАГО на весь срок действия договора.
Пунктом 3.3.6 Договора предусмотрено, что арендатор обязан принять на себя все риски и возмещение ущерба в полном объеме, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля и его комплектации.
Согласно п."."..г. арендатор обязан не осуществлять использование автомобиля без действующего полиса ОСАГО.
Пункт "."..г. предусматривает полную ответственность арендатора и возмещение третьим лицам в полном объеме вреда, ущерба, убытков, причиненных в связи с использованием и распоряжением автомобилем, в том числе при ДТП.
Согласно п.6.1 Договор вступает в силу "."..г. и действует до "."..г..
Передача транспортного средства автомобиля марки <...> года выпуска, VIN №..., кузов №JTDBT22E00 арендатору ФИО1 арендодателем ФИО2 подтверждается актом приема-передачи указанного транспортного средства от "."..г., подписанным сторонами.
Как следует из представленного скриншота приложения СберБанк ФИО4, ФИО1 перечислялись ФИО2 арендные платежи по договору аренды б/н от "."..г..
Для определения размера причиненного ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывает, что гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована не была, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению причинённого ущерба. В подтверждение своих доводов представлено экспертное заключение №..., составленное специалистом ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> по состоянию на "."..г. без учета износа, составила 193700 рублей.
Ввиду оспаривания стороной ответчика размера причиненного ущерба транспортному средству <...>, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта от "."..г., выполненному ООО «Эксперт Система», на автомобиле <...> в результате ДТП от "."..г. с участием автомобиля <...> образовались следующие повреждения: повреждения с левой стороны бампера заднего, ПТФ задняя левая, панель задка, панель левой боковины наружная задняя;
стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***>, на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 108000 рублей.
Судом допрошен эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении, показал, что после произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия на автомобиле <...>, необходимо произвести замену заднего бампера.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Система».
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы, предусмотренных законом, не имеется.
Само по себе несогласие кого-либо из участников процесса с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела. Несогласие представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 –ФИО9 с выводами судебного эксперта не свидетельствует об их ошибочности. Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.
В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правила названного закона распространяются также и на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.
Как следует из заключения эксперта от 28 августа 2025 года, эксперт ФИО14 имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку на выполнение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования.
Заключение ООО «Эксперт Система» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела. Эксперт перед проведением экспертизы и в настоящем судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении и подписке. На вопросы, поставленные на разрешение эксперта, даны аргументированные ответы, заключение не содержит неясностей (неточностей), эксперт ФИО14 в ходе судебного разбирательства был допрошен и дал пояснения по вопросам сторон.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "владелец транспортного средства" - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 4 названного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
К одному из основных принципов обязательного страхования относится недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО11, суд учитывает, что ФИО5 как собственник транспортного средства <...> передала по договору аренды указанное транспортное средство ФИО12, который, в свою очередь, не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, соответственно ответственность за причинение имущественного вреда ФИО11 должна быть возложена на ФИО12, как лицо, являющееся арендатором транспортного средства.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <...>, являлся ФИО12 и, поскольку транспортное средство не было застраховано в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", эксплуатация транспортного средства не допускалась, то с ФИО12 в пользу истца ФИО11 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 108000 рублей, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с собственника транспортного средства ФИО5 в пользу истца ущерба.
Оснований, освобождающих ответчика ФИО12 от возмещения ущерба судом не установлено. Ответчиком ФИО12 не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понесла расходы на оплату услуг юридических услуг за составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией Некоммерческой организации «Волгоградская коллегия адвокатов» серии САА №... от "."..г..
Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Истцом понесены расходы в размере 5000 рублей, связанные с оценкой ущерба, что подтверждается чеком №...h8ow71nl от "."..г..
Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца ФИО3
Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6811 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г.. Исходя из удовлетворенной части требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО3 указанных расходов с ФИО1 в размере 4200 рублей.
На основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.
С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2611 рублей.
В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
ООО «Эксперт Система» с заключением эксперта №... от "."..г. представлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Судом установлено, что определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система». Расходы по оплате за производство экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в <адрес> за счет федерального бюджета, стоимость которых составила 35 000 рублей.
Учитывая, что по настоящему гражданскому делу экспертиза была проведена, расходы по ее проведению не были оплачены, суд считает разумным возместить ООО «Эксперт система» понесенные за производство экспертизы данные расходы за счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт <...> №...) в пользу ФИО3, "."..г. года рождения (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4200 рублей.
Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2611 рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.
Взыскать за счет средств федерального бюджета судебные издержки в виде затрат на составление заключения эксперта от 28 августа 2025 года №25094-07/25 в пользу ООО «Эксперт Система» в размере 35 000 рублей, возложив исполнение на Управление судебного департамента в Волгоградской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Волжский городской суд Волгоградской области.
Судья:
<...>
<...>
<...>
<...>