77RS0015-02-2022-016926-94

Дело 2-2709/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

при участии истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2709/2023 по иску ФИО1 к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств на приобретение туристического продукта в размере сумма, неустойки в размере сумма, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование иска истец указала, что между сторонами был заключен договор реализации туристического продукта, предметом которого являлась поездка семьи истца в Оздоровительный комплекс 3* СОЧИ ПАРК ОТЕЛЬ, номер ваучера № 158531362134 от 28.04.2021 г., сроком пребывания с 20.06.2021 г. по 08.07.2021 г., а также с 28.06.2021 г. по 08.07.2021 г. для дочери истицы – фио Ответчик является туроператом по данному договору. Стоимость путевки по договору составила сумма и была оплачена истцом надлежащим образом. 20.06.2021 г. истец с членами семьи пребыла в отель для заселения. Однако 25.06.2021 г. у истца была обнаружена короновирусная инфекция, в связи с чем, 26.06.2021 г. истица приняла решение покинуть отель для продолжения лечения по месту постоянного жительства истца. Истец направила в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства по договору, однако претензия истца была оставлена последним без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам представленных ранее письменных возражений.

Представители третьих лиц ООО «Дом Трэвел», ИП фио в суд не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед Туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно статье 3.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на адрес и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Согласно положений ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из требований ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", предметом договора, заключенного между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено, что 28.04.2021 г. между ООО «ДомТревел» (исполнитель), действующего по поручению ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-28/04/2021-13.

Пунктом 1.1. договора определено, что исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору, совершить иные, предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование, являющейся приложением № 1 к договору.

Согласно заявке на бронирование, ФИО1 была приобретена поездка в Оздоровительный комплекс 3* СОЧИ ПАРК ОТЕЛЬ, на период с 20.06.2021 г. по 08.07.2021 г. для ФИО1, фио, за период с 28.06.2021 г. по 08.07.2021 г. для фио, номер ваучера № 158531362134 общей суммой в размере сумма

Стоимость услуг по договору в размере сумма была оплачена истцом 29.04.2021 г., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 86, выданного ООО «ДомТревел». (л.д. 83)

Стоимость услуг по туристскому продукту в размере сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Библио-Глобус Туроператор» 29.04.2021 г.

20.06.2021 г. ФИО1 с членами ее семьи прибыла для заселения в Оздоровительный комплекс 3* СОЧИ ПАРК ОТЕЛЬ.

Однако 25.06.2021 г. у ФИО1 была установлена и подтверждена короновирусная инфекция, что подтверждается выпиской из медицинской карты на имя ФИО1 (л.д. 85, 86)

12.07.2021 г. ООО «Библио-Глобус Туроператор» возвратило денежные средства в счет оплаты по договору в размере сумма

10.08.2021 г. ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возвратить денежные средства, оплаченные по договору туристского продукта.

12.10.2022 г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере сумма, что подтверждается представленным чеком по оплате.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При этом законом именно на туроператора возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору с туристом обязательств. Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", заказчику должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств по договору в размере сумма, невозвращенных ответчиком по договору туристского продукта от 28.04.2021 г.

Однако, у суда оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы невозвращенных денежных средств по договору в размере сумма не имеется, в силу следующего.

Ответчиком в добровольном порядке были возвращены денежные средства в общем размере сумма (98 390 + 12 266).

Из калькуляции тура по брони № 158531362134 на имя ФИО1 следует, что стоимость тура для туриста составила сумма (л.д. 65)

Затраты по брони № 158531362134 на имя ФИО1 составили сумма (л.д. 66)

Как следует из условий договора от 28.04.2021 г., стоимость туристических услуг составила сумма, туроператором были получены денежные средства по договору в размере сумма

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется передать денежные средства, полученные от заказчика туроператору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания изложенных норм права следует, что в случае отказа от исполнения договора туристу возвращается денежная сумма цены туристского продукта за вычетом фактически понесенных туроператором (турагентом) расходов (если иное не предусмотрено договором). Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены исполнителем документально.

Наличие договорных отношений между ООО «ДомТревел» и ООО «Библио-Глобус Туроператор», согласно которым туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение принятых на себя обязательств, свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом убытков с ответчика в виде вознаграждения за оказанные туристу услуги, поскольку исполнения обязательств турагента по договору установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, равно как и исполнение ответчиком ООО «Библио-Глобус Туроператор» своих обязательств перед туристом по договору от 28.04.2021 г.

Таким образом, исходя из условий договора, суд приходит к выводу о том, что невыплаченные туроператором денежные средства являются агентским вознаграждением турагента в размере сумма ((165 720 – 110 656 = 55 064 – 40 201 (стоимость услуг по перелету туристов)).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания денежных средств по договору в размере сумма, заявленных истцом не имеется.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

10.08.2022 г. истец направила посредством почтового отправления в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, в срок, не превышающий 10 календарных дней, однако ее требования остались без удовлетворения.

12.08.2022 г. претензия истца была получена ответчиком, что следует из представленного РПО. (л.д. 9)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.08.2022 г. (истечение десятидневного срока на устранение недостатков в добровольном порядке) по 12.10.2022 г., исходя из следующего расчета: сумма (стоимость услуги по договору, невозвращённая истцу) х 3 % х 50 дн. = сумма

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки в отношении юридического лица вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая характер и обстоятельства допущенного нарушения, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить заявленный истцом расчет неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере сумма

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма, при этом суд исходит из принципа разумности, за причиненные нравственные страдания.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере сумма ((40 000 + 10 000)/50%)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Однако оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы убытков, связанных с оплатой бензина в размере сумма, у суда не имеется, поскольку из представленных справок по операциям по оплате топлива не следует, что данные убытки были понесены ФИО1 единолично и были связаны непосредственно с причинами добровольного выезда туристов из отеля 25 июня 2021 года.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета адрес пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2023 года.

Судья Е.Н. Стратонова