Дело № 2-7700/2025

УИД 03RS0017-01-2025-012452-32

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность за период с 13.08.2005 по 20.08.2025 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59139,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, зачесть сумму госпошлины в размере 987,10 руб. уплаченную при подаче заявления на судебный приказ.

Требования мотивируют тем, что 05.02.2005 ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты. Рассмотрев заявление ФИО1, АО «Банк Русский Стандарт» открыл счет клиента №, тем самым заключив договор о карте №. ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность. В связи с тем, что ФИО1 не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещения, направленные судом в их адрес места жительства, возвращены с указанием на истечение срока хранения. Ранее направила возражения, в котором указано о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон, приходит к следующему.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ст. 846 ГК РФ).

В силу ст. 850 ГК РФ банк может предоставить клиенту кредит в виде отрицательного остатка на счете (овердрафта) в случаях, предусмотренных в договоре. Условие об овердрафте может включаться не во все договоры банковского счета.

При отсутствии средств на счете предоставление кредита в виде овердрафта осуществляется немедленно путем оплаты расчетных документов за счет средств банка в пределах установленного договором лимита. Договором также должен быть согласован период кредитования, размер процентной ставки за пользование кредитом и допустимое количество овердрафтов в течение определенного периода времени.

Из материалов дела следует, что 13.08.2005 между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № путем акцепта Банком оферты Клиента, изложенной в заявлении от 05.02.2005, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах, являющихся неотъемлемой и составной частью договора о карте.

Договор о карте заключен с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями законодательства РФ (ст. ст. 160, 420, 432 - 438, 820 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, 13.08.2005 акцептовал оферту ФИО1, совершив сказанные в оферте конклюдентные действия - открыл на ее имя банковский счет №, и тем самым заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты.

Банк, во исполнение своих обязательств по Договору о карте, выпустил и передал клиенту банковскую карту.

Ответчиком совершались расходные операции по счету снятие наличных денежных средств с использованием карты через банкоматы/безналичные расчеты, что подтверждается выпиской из лицевого счета № по договору о карте.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик минимальные платежи, предусмотренные Договором о карте, производил с нарушением срока и не в достаточном размере, что привело к образованию задолженности.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, 13.04.2006 выставил ответчику Заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до 12.05.2006 полную сумму задолженности по Договору о карте.

Однако, ответчик требование, содержащееся в Заключительном счете-выписке, не исполнил и задолженность не погасил.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности на подачу искового заявления в суд.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, замена взыскателя не влияет на течение сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав и возникновении просроченной задолженности истцу стало известно в апреле 2006 г., то есть срок исковой давности должен был истечь с мая 2006 г.

11.07.2023 истец обратился к мировому судье судебного участка № 9 по г. Стерлитамак РБ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

14.07.2023 мировым судьей судебного участка № 9 по г. Стерлитамак РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору от 05.02.2025.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак РБ от 17.11.2023 отменён судебный приказ от 14.07.2023 о взыскании с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее исковое заявление направлено посредством почтового отправления в суд лишь в 26.08.2025, и согласно штампу входящей корреспонденции поступило в Стерлитамакский городской суд РБ 29.08.2025, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

О восстановлении срока обращения в суд с указанием уважительных причин его пропуска истцом не заявлено и не подтверждено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст.98 ГПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных сторонами по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 05.02.2005 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 г.