Дело №2-633/2022
48MS0006-01-2022-002102-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Данков 13 декабря 2022 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,
при секретаре Логиновой Ю.А.,
с участием истца (ответчика) ФИО1,
ответчика (истца) ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств за оказание юридической помощи и судебных расходов,
по встречным исковым требованиям ФИО3 к ФИО1 о расторжении соглашения и взыскании денежных средств,
по встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о расторжении соглашения и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств за оказание юридической помощи.
ФИО3 и ФИО2 обратились каждый с самостоятельным иском к ФИО1 о расторжении соглашения и взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что 07.12.2020 между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об оказании ФИО3 юридической помощи. По соглашению ФИО1 принял на себя обязательства представлять интересы ФИО3 в суде при рассмотрении Данковским городским судом Липецкой области гражданского дела по иску ФИО12. к ФИО3 При этом, от имени ФИО3 соглашение было заключено ее сыном ФИО2
В указанном соглашении стороны определили вид оказываемой юридической помощи (ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка заявлений и ходатайств, участие в судебных заседаниях и др.), а также размер гонорара представителя за каждое из выполненных действий.
ФИО1 были выполнены необходимые действия (он ознакомился с материалами дела, подготовил заявления и возражения, участвовал в судебных заседаниях). Стоимость выполненных работ составила 67 000 рублей в соответствии с оговоренными в соглашении расценками. Однако, ФИО3 передала ФИО1 лишь 30 000 рублей и уклоняется от передачи 37 000 рублей за оказанные услуги. Поскольку соглашение от имени ФИО3 было заключено ее сыном ФИО2 истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 37 000 рублей и госпошлину в размере 1310 рублей.
В письменных возражениях на исковые требования ФИО3 и ФИО2 указано, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать.
В обоснование встречных исковых требований ФИО3 и ФИО2 (каждым) указано, что между ФИО3 и ФИО1 07.12.2020 заключено соглашение №145 на получение юридической помощи, по которому ФИО1 принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО3 при рассмотрении гражданского дела №2-398/2020. ФИО3 уплачено адвокату ФИО1 40 000 рублей не смотря на наличие условия о внесении средств в кассу филиала «Лебедянский» КАЛО. Вместе с тем, ФИО1 не передано ни одной квитанции о получении денежных средств от ФИО3
При этом, качество оказанной юридической помощи ФИО3 и ФИО2 не удовлетворило. Так, подготовленное ранее другим адвокатом возражение было перепечатано ФИО1 При этом, доводы и позиция, отраженная в возражении, не были перепроверены адвокатом и, в результате чего, была занята неверная позиция по гражданскому делу. В связи с неверной позицией как по первоначальному, так и по встречному иску решение суда было вынесено не в пользу ФИО3 После вынесения решения суда ФИО3 отказалась от услуг ФИО1 и для составления апелляционной жалобы обратилась к другому адвокату, которым была подготовлена процессуально грамотная жалоба, по результатам которой Липецким областным судом изменено решение Данковского городского суда. Это, по мнению ответчиков, свидетельствует о верности их позиции и оказании ФИО1 неквалифицированной юридической помощи.
В связи с чем, каждый из ответчиков (ФИО3 и ФИО2) обратились с требованием к ФИО1 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и взыскании с ФИО1 уплаченных средств 40 000 рублей.
В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 заявленные им требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ответчиков и пояснил, что 07.12.2020 им было заключено соглашение №145 с ФИО3, от имени которой соглашение подписывал ФИО2 В указанном соглашении было определено, что за ознакомление с материалами дела ему подлежат выплате 10000 рублей, за составление возражений либо встречного искового заявления подлежат выплате 7000 рублей, за составление заявления объемом не более 1 страницы 3000 рублей, участие в 1 - ом судебном заседании суда первой инстанции 10 000 рублей. По заключенному соглашению от ФИО2 он получил денежные средства в размере 30 000 рублей, которые внес в кассу адвокатского образования.
Вместе с тем, им было оказано услуг на сумму 67 000 рублей. А именно: он ознакомился с делом (10 000 рублей); участвовал в 3-х судебных заседаниях (30 000 рублей); подготовил заявление о пропуске истцом срока исковой давности (3000 рублей); подготовил заявление об определении полномочий ФИО2 (3000 рублей); подготовил возражения на исковые требования и уточненные исковые требования (14 000 рублей); подготовил встречное исковое заявление (7000 рублей). Все вышеуказанные документы были им подготовлены от имени ФИО3 и переданы ФИО2, который с ними уходил и возвращался с указанными документами, подписанными якобы ФИО3 Он не знает кто подписывал указанные документы. Однако, в судебном заседании 28.12.2020 и перед ним он общался с ФИО3, которая ему пояснила, что знает о его участии в разбирательстве в качестве ее представителя и не возражала против этого. Более того, 28.12.2020 он подготовил встречное исковое заявление, которое было подписано самой ФИО3 и представлено суду. Он не может объяснить почему в материалах гражданского дела не имеется указанного встречного искового заявления и его заявления об определении полномочий ФИО2 Он их суду передавал, а факт принятия встречного искового заявления также отражен в протоколе судебного заседания от 28.12.2020.
При оплате его услуг ФИО2 не требовал передачи ему квитанций о получении денежных средств на сумму 30000 рублей. Факт передачи ФИО2 40 000 рублей он оспаривает. При участии в указанном гражданском деле он общался в большей степени с ФИО2 и поддерживал выбранную им позицию по делу, полагая, что она является верной.
После того, как ему сообщили о том, что не нуждаются в его услугах, он подготовил акт выполненных работ от 15.01.2021. Данный акт первоначально он не направил ФИО3 либо ФИО2, полагая, что у указанных лиц может не быть средств для оплаты всех его услуг. Он их пожалел. Однако, спустя некоторое время ему сообщили, что ФИО3 написала жалобу об оказании им некачественной юридической помощи. В связи с чем, он направил копии указанных актов ответчикам и, когда они не оплатили все услуги, обратился в суд. Он полагает, что он не пропустил срок исковой давности для обращения в суд, т.к. срок составляет 3 года, а соглашение было заключено в декабре 2020 года.
В связи с чем, ФИО1 обратился с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств за оказание юридической помощи и судебных расходов. Встречные требования, полагает, не подлежат удовлетворению.
Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела слушанием не заявила.
Выступая в качестве представителя ответчика (истца) ФИО3 – ФИО2, а также выступая в качестве ответчика (истца) ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал исковые требования ФИО3 и свои исковые требования, пояснив следующее.
Не оспаривая факт заключения 07.12.2020 соглашения, он утверждает, что соглашение заключено между ФИО1 и ФИО2 При этом, ФИО3 не имеет никакого отношения к указанному соглашению. Пояснить почему он поддерживает исковые требования и свои и ФИО3 (в связи с их взаимоисключением) не может. При этом, на предложение суда о возможности отказа от поддержания либо своих требований либо требований ФИО3 сообщил, что поддерживает встречные требования обоих ответчиков. Он полагает, что ФИО1 пропустил срок исковой давности для обращения в суд, но пояснить с какого периода указанный срок подлежит исчислению и почему указанный срок должен составлять менее 3 лет, не может.
По существу спора пояснил, что соглашение было заключено между ним и ФИО1 ФИО3 не имеет никакого отношения к данному соглашению. Текст соглашения был составлен, указанное соглашение он подписал, на указанные суммы в соглашении не обратил внимания. Он обратился к ФИО1 для выработки иной позиции, отличной от той, которая была до заключения соглашения. Однако, при беседе с ФИО1 последний пояснил, что ранее избранная позиция верна и ее надо поддерживать. За выполненные услуги он передал ФИО1 40000 рублей. При этом, ФИО1 не передал ему каких – либо документов о передаче денег. Он указанных документов не потребовал, т.к. доверял адвокату. В настоящее время не может представить документов о передаче именно 40 000 рублей.
В судебных заседаниях он участвовал вместе с ФИО1 и слышал избранную им позицию по делу. Почему не отказался от услуг представителя (если полагает, что его позиция была неверна) пояснить не может. При этом, все документы, изготовленные адвокатом от имени его матери, сама ФИО3 не подписывала, а он уходил с указанными документами и подписывал их сам. С жалобой на действия адвоката в адвокатскую палату он также обращался сам от имени матери.
Он полагает, что представитель ФИО1 оказал некачественно юридическую помощь. Так, представитель фактически не знакомился с материалами гражданского дела, т.к. все материалы дела сфотографировал он (ФИО2) и отправил по электронной почте адвокату. При участии в судебном заседании он видел, что представителем подаются определенные заявления, но не возражал против их подачи суду и приобщения к материалам гражданского дела. Это связано с тем, что представитель воспользовался его доверчивостью. Адвокат действительно принимал участие в 3-х судебных заседаниях, но это были очень короткие заседания, участие в которых не может стоить 10000 рублей.
Он получал от адвоката акт выполненных работ, но его не подписывал, т.к. с объемом оказанных услуг не согласен.
В связи с чем, он просит расторгнуть соглашение №145 от 07.12.2020, заключенное между ним и ФИО1 и взыскать с ФИО1 уплаченные ему 40000 рублей.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив обоснованность доводов сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу п.1 ст.423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из буквального толкования положений указанной правовой нормы следует, что к существенным условиям договора возмездного оказания относится предмет договора, в настоящем случае осуществление определенной деятельности (оказание юридических услуг), которую исполнитель должен совершить для заказчика.
В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст.1 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Согласно положениям ст.7 Федерального закона №63-ФЗ и ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.
Согласно п.1 ст.25 ФЗ №63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п.1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п.2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п.3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп.3 п.4).
Согласно руководящим разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2007 №1-П, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного ряда услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе, в силу объективных причин.
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.02.2015 №14-КГ14-19 отметил, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе, положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.
Судом установлено, что Данковским городским судом Липецкой области в период с 22.06.2020 по 28.12.2020 рассматривалось гражданское дело №2-398/2020 по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО7, ФИО11., ФИО2 и администрации Данковского муниципального района Липецкой области об устранении препятствий в пользовании имуществом и признании недействительным результатов межевания, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В связи с рассмотрением указанного дела 07.12.2020 ФИО1 и ФИО3 (которая указана в соглашении в качестве «клиента») заключено соглашение №145 об оказании квалифицированной юридической помощи. При этом, указанное соглашение (как утверждают стороны) подписано ФИО2
В соответствии с условиями соглашения «клиент» поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в целях устранения нарушения прав клиента (п.1).
По условиям соглашения гонорар адвоката определяется в следующих суммах (подп.«б» п.1.1):
- подготовка к ведению дела (ознакомление с материалами дела) 10000 рублей;
- составление и подача возражений, встречного искового заявления – 7000 рублей;
- составление и подача иного заявления в объеме не более 1 страницы – 3000 рублей;
- участие адвоката в качестве представителя «клиента» в суде первой инстанции 10000 рублей за 1 день участия вне зависимости от продолжительности судебного заседания.
Соглашение заключается 07.12.2020 и считается исполненным после подписания стонами акта выполнения услуги.
В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам №108 от 08.12.2020 (на 20000 рублей) и №112 от 21.12.2020 (на 10000 рублей) ФИО1 принято от ФИО3 (как указано в квитанциях) через ФИО2 30000 рублей.
В соответствии с материалами гражданского дела №2-398/2020:
- 08.12.2020 поступило заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами гражданского дела (т.2 л.д.125);
- 07.12.2020 ФИО1 представлен ордер на представление интересов ФИО2 (т.2 л.д.126);
- 18.12.2020 от имени ФИО3 подготовлено заявление о пропуске истцом ФИО4 срока исковой давности (т.2 л.д.187-188);
- 21.12.2020 от имени ФИО3 подготовлены и поданы возражения на исковые требования (т.2 л.д.199-200);
- 28.12.2020 от имени ФИО5 подготовлены и поданы возражения на исковые требования (т.2 л.д.201-202);
- по сведениям, отраженным в протоколе судебного заседания за период с 18 по 28.12.2020 ФИО1 принимал участие в качестве представителя ФИО3 и ФИО2 в судебных заседаниях 18, 21 и 28 декабря 2020 года (т.2 л.д.218-229).
Оценивая доводы истца ФИО1, суд приходит к выводу о подтверждении фактов участия представителя в судебном разбирательства и подготовке им процессуальных документов от имени ФИО5, которые были приняты судом и приобщены к материалам дела.
В судебном заседании ответчиками не оспорен тот факт, что 07.12.2020 между ФИО1 и ФИО3 в качестве «клиента» было заключено соглашение об оказании юридической помощи.
Содержание указанного соглашения в качестве договора свидетельствует о том, что обе подписавшие соглашение стороны выразили свою волю на то, что в результате заключения и подписания соглашения правоотношения возникают именно между ФИО1 и ФИО3
Об этом, также, по мнению суда, свидетельствуют факты:
- совместного ознакомления ФИО1 и ФИО2 с материалами гражданского дела (что подтверждено сторонами);
- участия ФИО3 и ФИО2 в судебных заседаниях с участием ФИО1 в качестве представителя ФИО3;
- подготовка ФИО1 заявлений и ходатайств от имени ФИО3, их подписание и передача суду от имени ФИО3
Таким образом, учитывая, что в декабре 2020 года ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела в качестве представителя ФИО3, то есть оказывал услуги по указанному соглашению, предполагается, что клиентом по данному соглашению должна быть произведена оплата оказанных услуг в полном объеме.
Кроме того, свидетельством исполнения доверителем ФИО3 обязательства являются действия ФИО3 по подписанию документов, подготовленных ФИО1 и подача их суду.
Таким образом, исходя из того, что представитель ФИО1 принимал участие в рассмотрении гражданского дела, суд полагает, его требование об уплате денежных средств по договору является обоснованным.
Определяя размер возникшей задолженности и факт ее наличия, суд исходит из положений заключенного меду сторонами соглашения и наличия материальных носителей, отражающих объем выполненных работ (оказанных услуг).
Так, в соответствии с требованиями соглашения и установленными в судебном заседании обстоятельствами (поскольку ответчиками доказательств обратного не представлено):
- ФИО1 знакомился с материалами гражданского дела (10 000 рублей);
- ФИО1 принимал участие в 3-х судебных заседаниях 18, 21 и 28 декабря 2020 года (30 000 рублей);
- ФИО1 подготовил заявление о пропуске срока исковой давности от 18.12.2020 (3000 рублей);
- Буров ВА.П. подготовил возражения на исковое заявление от 21.12.2020 и 28.12.2020 (14000 рублей).
Таким образом, стоимость объема оказанных услуг составляет 57 000 рублей.
Суд не находит оснований для вывода об обоснованности доводов истца в части подготовки и подачи встречного искового заявления от 28.12.2020 и заявления об определении процессуального статуса ФИО2 поскольку указанных документов материалы гражданского дела №2-398/2020 не содержат, а процессуальное законодательство предполагает необходимость непосредственного исследования поданных документов либо представленных доказательств.
В связи с чем, при наличии доказательств передачи истцу 30000 рублей суд полагает необходимым взыскать в пользу истца 27 000 рублей задолженности за оказанные по соглашению №145 от 07.12.2020 услуги.
Суд также находит несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что им было передано ФИО1 40000 рублей, т.к. доказательств передачи денежных средств в указанном размере ответчиками не представлено. Не представлено ответчиками и обоснованных доводов о пропуске ФИО1 срока исковой давности и причинах исчисления срока менее 3-х лет, как указано в ст.196 ГК РФ.
Оценивая доводы ответчиков о получении со стороны ФИО1 неквалифицированной юридической помощи суд исходит из следующего.
Как уже было указано выше согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ в понятие предмета договора возмездного оказания услуг не включается достижение результата, ради которого он заключается. Это связано именно с тем, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия достижения результата не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения.
В связи с чем, суд полагает, что при доказанности факта оказания ФИО1 услуги по соглашению №145 от 07.12.2020 ответчиками не представлено доказательств существенного нарушения ФИО1 условий договора, влекущих возможность его оспаривания и расторжения.
А потому, принимая решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО2 суд (кроме того, что заявление указанных требований двумя ответчиками противоречит друг другу) исходит из того, что оснований для признания названного соглашения недействительной сделкой по заявленным истцом основаниям не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что имела место кабальная сделка при заключении с ответчиком соглашения об оказании юридической помощи.
ФИО2 и ФИО3 не были ограничены в выборе представителя, знали о заключенном соглашении с момента его заключения, имели возможность оспорить соглашение.
Реализуя гарантированное право на судебную защиту, ответчики привлекли к производству по делу избранного ими представителя, принимали участие в судебных заседаниях с участием указанного представителя и были заведомо осведомлены об избранной им правовой позиции по рассматриваемому делу, для достижения благоприятного для себя результата ими и был привлечен представитель.
В связи с чем, суд не находит предусмотренных законом оснований для признания обоснованными требований ФИО3 либо ФИО2
Таким образом, приходя к выводу о неисполнении «клиентом» по соглашению №145 от 07.120.2020 обязанностей по уплате гонорара адвокату, суд не находит оснований для возложения солидарной ответственности за указанное неисполнение на обоих ответчиков ФИО3 и ФИО2
В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 заключено соглашение с ФИО3, интересы которой им представлялись в судебном разбирательстве по гражданскому делу №2-398/2020.
А потому, при отсутствии со стороны ответчиков доказательств надлежащей оплаты оказанных услуг, суд полагает необходимым удовлетворить требование ФИО1 к ФИО3 и отказать в удовлетворении требований к ФИО2, поскольку не находит оснований для применения положений ст.322 ГК РФ (о солидарной ответственности должников).
Исковые требования как ФИО3, так и ФИО2 удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия с их стороны обоснованных доводов о наличии предусмотренных Законом оснований для признания факта существенного нарушения ФИО1 условий договора, влекущего возможность расторжения договора и заявления требования о возврате уплаченных денежных средств.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, суд полагает необходимым, с учетом существа принятого решения, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные при подаче иска, в виде государственной пошлины в сумме 1010 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств за оказание юридической помощи удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по соглашению №145 от 07.12.2020 в сумме 27000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1010 (одна тысяча десять) рублей.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за оказание юридической помощи оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении соглашения и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении соглашения и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А.Ермолаев
Мотивированный текст решения изготовлен 20.12.2022