Дело № 2-5257/2022
УИД 74RS0007-01-2022-006734-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шовкун Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Дьяченко К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, о расторжении договора,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений исковых требований просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 343632 рубля 14 копеек, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6636 рублей 32 копейки.
В обоснование требований указано: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 210000 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем « Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Обязательства по внесению платежей в погашение основного долга и процентов не исполняет, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что банк является иностранным агентом, расчеты с которым запрещены Указом Президента Российской Федерации. Истцом пропущен срок исковой давности. Неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» не имеет, возникло вексельное обязательство, банк не имеет лицензию на осуществление деятельности по кредитованию, в выписке отсутствует ОКВЭД на кредитование, соответственно не вправе выдавать кредиты.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании просил прекратить производство по делу, так как истец потерял интерес и не является в судебное заседание, не подтверждены полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не представлены относимые и допустимые доказательства заключения кредитного договора, кредит выдан в валюте rur, такой вид валюты упразднен.
Заслушав пояснения истца ФИО1 и её представителя ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пунктом 4 ст.11 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу требований п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора.
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлением на получение международной карты Visa Electron Momentum/
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание и выпуск дебетовой карты Visa Classic, одновременно просила подключить к услуги «мобильный банк», одновременно выразив на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно через приложение «мобильный банк» подала заявку на предоставление кредита на сумму 210000 рублей, на срок 60 мес., получив в смс-сообщении пароль для заключения договора кредитования, ввела в системе «Сбербанк -Онлайн» смс-код, код введен верно.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ в 13:53 Заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.
Пароль подтверждения был введен клиентом, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.
Согласно выписке по счету № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) банком выполнено зачисление кредита в сумме 210000 рублей.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен потребительский кредит в сумме 210000 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,90% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем « Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, не вносил платежи с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 343632 рубля 14 копеек, в том числе: просроченные проценты -133632 рубля 14 копеек, основной долг – 210000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении Кредитного договора. Данное требование ФИО2 до настоящего времени не выполнено.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.
В соответствии с разделом 11 «Предоставление услуг с использованием системы Сбербанк онлайн и проведение операций в сети интернет электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.
Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).
Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
Условиями договора предусмотрено погашение задолженности аннуитетными платежами 04 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа 5552 руб. 04 коп., последний платеж предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5677 рублей 80 копеек.
Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 160, п. 2 ст. 343 ГК РФ, п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» между сторонами в установленной форме заключен договор потребительского кредита. Письменная форма договора сторонами соблюдена. Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме.
ФИО1 использовала предоставленные ей денежные средства, при этом возврат задолженности в полном объеме, в соответствии принятыми на себя обязательствами не произвела.
В подтверждение наличия и размера задолженности ПАО «Сбербанк России» представлена выписка по счету, а также расчет задолженности.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен.
В связи с нарушением заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита, руководствуясь ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343632 рубля 14 копеек, в том числе: просроченные проценты -133632 рубля 14 копеек, основной долг – 210000 рублей
Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание положения ст.811 ГК РФ, размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком ФИО1 нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным и достаточным основанием для его расторжения.
Учитывая изложенное, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6636 рублей 32 копеек.
Доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.
При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается оплата кредита ежемесячными обязательными платежами, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности. Мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка №Курчатовского района г. Челябинска отДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.
Данное исковое заявление предъявлено банком в суд ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа).
Соответственно, поскольку банк обратился в суд с исковыми требованиями в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, учитывая разъяснения, данные в абзац втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей с датой платежа до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года).
Принимая во внимание дату заключения кредитного договора, дату образования задолженности ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.
Утверждения о том, что у ПАО «Сбербанк России» отсутствовала соответствующая лицензия на предоставление кредитов, являются противоречащим материалам дела. Истец представил копию генеральной лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление банковских операций.
Не обоснован и довод о неправомерности принятия судом в качестве доказательств, представленных заявителем копий документов.
Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Приложенные представителем ПАО «Сбербанк России» к иску копии проклеены объединяющим листком, который в свою очередь скреплен штампом «копия верна» и подписью представителя истца, таким образом указанные копии, в том числе заявления истца, индивидуальных и общих условий кредитования, представлены в виде надлежащем образом заверенных копий.
Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным ПАО «Сбербанк России», ответчиком ФИО1 не представлено.
В судебном заседании ответчик указывал на то, что к исковому заявлению не представлена заверенная копия доверенности банка, полномочия представителя банка ФИО5 не подтверждены. Вопреки возражениям ответчика, представленная в материалы дела доверенность выдана и заверена в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в полномочности представителя банка у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО « Сбербанк России» (№) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343632 рубля 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 210000 рублей, просроченные проценты – 133632 рубля 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6636 рублей 32 копейки.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Шовкун Н.А.
№
№
№
№
№
№
№