Приговор по делу № 1-756/2023 от 07.11.2023 | Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

дело № 1-756/2023

УИД №86RS0004-01-2018-015884-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 07 ноября 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Корякина А.Л., при помощнике судьи Семенюта М.В., Данильченко Д.В., Цой Г.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Русских Д.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Бухтоярова В.С.

подсудимого ФИО5, защитника – адвоката Багирова Ч.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находящегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 виновен в хищении имущества Т. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; а также ФИО4 и ФИО5 виновны в покушении на тайное хищение имущества А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> совершенных при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО4, правомерно находясь в <адрес>, увидел на поверхности кухонного стола, расположенного в кухне вышеуказанной квартиры, сотовый телефон <данные изъяты>, в чехле, стоимостью 3500 рублей, принадлежащие Т., и в этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона в чехле, принадлежащего Т. Далее, ФИО4, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут тайно похитил со стола в кухне <адрес> - <адрес> сотовый телефон <данные изъяты>, в чехле, принадлежащие Т. После чего, ФИО4 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных, целенаправленных, преступных действий ФИО4, потерпевшей Т. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 67899 рублей.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ находясь <адрес>, ФИО4, руководствуясь корыстными побуждениями, предложил ранее знакомому ФИО5 совершить кражу денежных средств <адрес>, где у них в ходе обоюдной договоренности, из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, избрав предметом преступного посягательства находившееся в <адрес> денежные средства, принадлежащие А., при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО4 должен был вести наблюдение за указанным домом, а также наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их действия остались незамеченные для третьих лиц, а ФИО5 тем временем должен был осуществить обход прилегающей территории с целью установления наличия камер видеонаблюдения, а также установления лиц, которые проживают в соседних домах на постоянной основе, после чего ФИО4 и ФИО5 должны были проникнуть в жилой дом по указанному адресу, и находясь в котором должны были похитить денежные средства принадлежащие А. Полученные в результате преступлений денежные средства ФИО4 и ФИО5 должны били разделить между собой.

Реализуя совместный преступный умысел, согласно достигнутой договорённости, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью последующего хищения денежных средств, вели наблюдение <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 11 часов 30 минут, путём отлома части и отжатия шиферного забора проникли на вышеуказанный участок, где незаконно проникли на веранду являющуюся неотъемлемой частью жилого <адрес> в котором на момент проникновения находились денежные средства в сумме 300 000 рублей, где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошли к двери, ведущей в кухню, увидев там несовершеннолетнюю У., испугавшись быть застигнутыми на месте преступления, довести свой преступный умысел на хищение денежных средств А., не смогли по независящим от них обстоятельствам, покинули указанный участок.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений не признал.

По факту преступдения в отношении телефона Т., суду показал, что никакой кражи не было. Телефон Т. ему дала в пользование, сроки отдачи телефона не обговаривали. ДД.ММ.ГГГГ.г с квартиры уезжали около 12 часов 40 минут на такси вместе. Телефон, который был сдан в ломбард в залог, был приобретён на большую часть его денежных средств и в чеке при покупке телефона стоит его роспись, а не Т.. Т. знала, что он отдает в ломбард телефон, и что до ДД.ММ.ГГГГг. он его должен был забрать. ДД.ММ.ГГГГ.Т. написала заявление. Т. хотела получить страховку за телефон, и приобрести новый, поэтому она сначала сделала сообщение, что потеряла телефон. При сдаче телефона в ломбард, телефон не выставлялся на витрину продаж. Однако, сотрудник ломбарда, он продал сотовый телефон еще ДД.ММ.ГГГГ.Т. в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ. (том№ л.д 181-182) пояснила, что телефон я он у неё якобы украл. На очной ставке ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.4-8) Т. поясняет, что сама отдала ему телефон в пользовании за период их проживания с Т. по <адрес>, съём квартиры оплачивал он. Также, Т. пользовалась на постоянной основе его автомобилем, бензин оплачивал он. Считает, что заявление на кражу телефона Т. попросили, либо заставили написать оперуполномоченные Ф. и К. так как именно эти лица были заинтересованы в уголовном деле. Сотрудник ломбарда является хорошим знакомым Ф.. Когда сотрудник ломбарда появился в <данные изъяты>, он долго беседовал в коридоре с Ф.. Потом зашел и сказал, что телефон уже продан и его не вернуть. ДД.ММ.ГГГГ.г он планировал забрать телефон с ломбарда, но с отдела полиции № уже не отпускали сотрудники Ф. и К.. С Т. он проживал с ДД.ММ.ГГГГ, почти год, вели совместное хозяйство, телефон был Т., но большую часть денежных средств около 50 000 рублей он вносил.

Судом не принижаются показания ФИО4, данные в судебном заседании. К указанным показаниям суд относится как к выбранному способу защиты подсудимого с учетом позиции непризнания вины.

В судебных прениях защитник – адвокат Бухтояров В.С. в защиту ФИО4 по указанному преступлению пояснил, что:

- умысла на хищение телефона у ФИО4 не было, так как они совместно с Т. вели общее хозяйство;

- кроме того, в материалах дела имеется рапорт в отношении Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (т.3 л.д.247) и постановление о выделении материалов в отдельное производство (т.3 л.д.248).

- просит суд признать в качестве недопустимого доказательства протокол изъятия (т.2 л.д.173), поскольку в материалах дела защита не выявила отдельного поручения следователя на изъятие указанного договора купли-продажи телефона.

- просит суд признать в качестве недопустимого доказательства протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.158-165), поскольку следователь Н. приняла дело к производству только ДД.ММ.ГГГГ.

- просит суд признать в качестве недопустимого доказательства протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.209-210), поскольку полагает, что в деле пропущен лист (т.2 л.д.212), в котором должен быть документ – «ксерокопия боковой части коробки, на котором имеются 3 штрих-кода».

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, подсудимый ФИО4 вину не признал и показал, что попытки проникновения в дом А. он не совершал через проём в заборе. Никакой забор он не отодвигал. Он зашел на территорию участка А. вместе с ФИО6 через калитку с целью поговорить с А.. Он зашел на территорию веранды дома А., постучал в дверь, но ему никто не открыл. Он развернулся с ФИО6 и ушел также через калитку. Он с ФИО6 вышли на дорогу, сели в автомобиль, на котором за ними подъехала Т. и её мама, и направились в сторону города. Проезжая <данные изъяты>, их остановили сотрудники ГИБДД, следом подъехала 2 машины марки «<данные изъяты>», откуда выбежали человек 5-6 в гражданской одежде. Вывели их всех из машины на землю. Далее их доставили в <данные изъяты> где оперуполномоченные З., Н. создавали на него как моральное, так и психологическое давление, заставляли его подписывать объяснение с тем содержанием текста, которое им нужно было. Когда он заходил на участок А. он находился в кофте защитного цвета, в капюшоне с застёгнутой маскитной сеткой на лице, потому что было много комаров. На фотографиях она есть, где осмотрен после происшествия автомобиль, а потом кофта пропала после осмотра автомашины <данные изъяты>. Не отрицает факт участия в ходе осмотра автомашины. После осмотра автомобиля составлен протокол осмотра. После в отделе полиции у него изъяли обувь.

Из показаний ФИО4, данных в судебном заседании, судом установлено, что фактически ФИО4 не отрицаются обстоятельства нахождения на участке А. при вмененных обстоятельствах. Однако ФИО4 отрицает направленность умысла и сговор с ФИО5 на покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. К указанным показаниям суд относится как к выбранному способу защиты подсудимого с учетом позиции непризнания вины. Показания ФИО4 о том, что он находился в куртке с москитной сеткой, исключающей процесс опознания ФИО4 полностью опровергнуты показаниями У., которая суду показала, что увидела лица ФИО4 и ФИО5 при вмененных обстоятельствах при покушении на кражу. Показания о направленности умысла подсудимого опровергнуты предоставленными результатами ОРД, которые полностью сопоставимы с первоначальными признательными показаниями подсудимого.

В судебных прениях подсудимый ФИО4 просил суд дать оценку результатам ОРД, проводимых в отношении него, поскольку полагает, что сотрудники полиции нарушили положения ст.5 ФЗ «Об ОРД» при наличии провокации на совершение преступление.

В судебных прениях защитник – адвокат Бухтояров В.С. в защиту ФИО4 по указанному преступлению пояснил, что:

- протокол осмотра места происшествия, который находится в деле указано время окончания составления протокола ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин (т.1 л.д.56-70). Однако в копии протокола осмотра места происшествия т.12 л.д.208-209, предоставленной защитником имеется расхождение во времени, а именно проставлено время окончания следственного действия ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. В этой связи просит суд признать указанный протокол недопустимым доказательством.

- подлинность постановления о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1) у защиты вызывает сомнение, поскольку защита полагает, что следователю невозможно после окончания осмотра места происшествия в ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, вынести постановление о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут.

- просит исключить из числа доказательств доказательства, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-70), поскольку их местонахождение в ходе судебного следствия не установлено, а судом отказано в ходатайстве об осмотре автомашины, которая находится на штрафной стоянке за пределами <адрес>.

- просит суд признать недопустимым доказательством протокол осмотра денежных средств в сумме 300 000 рублей (т.1 л.д.54-55), в ходе которого присутствовала А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 50 мин. до 19 час. 20 мин. Указанный протокол просит признать в качестве недопустимого доказательства, так как А. в 18 час. 55 мин. обратилась с заявлением по факту совершенного преступления.

- просит суд признать недопустимым доказательством акты личных досмотров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оперуполномоченный <данные изъяты> в присутствии понятых путём составления названных актов, произвёл изъятие обуви, принадлежащей ФИО4 и ФИО5 (т.1 л.д.89-90, 98-99), поскольку материалы уголовного дела не содержат поручения следователя органу дознания о производстве отдельных следственных действий. Также просит суд признать в качестве недопустимых доказательств производные доказательства, полученные в результате указанных следственных действий, в частности протокол осмотра денежных средств в сумме 300 000 рублей (т.1 л.д. 119-121 ); протокол выемки у свидетеля Г. пакета с кроссовками «<данные изъяты>» (Т.1 л.д. 168-169 ); протокол выемки у свидетеля Г. пакета с кроссовками фирмы «<данные изъяты> (т.1 л.д. 171-172 ); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по следам подошв на фотоснимках (т.1 л.д. 175-181 ); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены двое пар кроссовок изъятые у ФИО7 и ФИО5, которые признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 191-195),

- просит суд признать в качестве недопустимых доказательств: протокол осмотра предметов и прослушивания фонограммы, составленный следователем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т-4 л.д.210-228), а также постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (т-4 л.д.229) и диск приобщенный к материалам уголовного дела (т-4 л.д.230), поскольку в ходе осмотра файлов записи прослушивания телефонных переговоров на диске в судебном заседании установлено несоответствие номера диска, указанного в ходе осмотра <данные изъяты> с фактическим номером диска № <данные изъяты>, а также несоответствия между датой создания файла и датой его изменения, порождая сомнения в подлинности указанных фонограмм записи прослушивания телефонных переговоров.

В качестве невиновности подсудимого ФИО4 в совершении покушении на тайное хищение имущества А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в судебном заседании защитником Бухтояровым В.С. предоставлены:

- копия протокола осмотра места происшествия т.12 л.д.208-209, согласно позиции защиты в копии протокола имеется расхождение во времени, а именно проставлено время окончания следственного действия ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин., а в оригинале протокола имеется время окончания составления протокола ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин (т.1 л.д.56-70).

Согласно ходатайства подсудимого ФИО4 и его защитника в судебном заседании допрошен свидетель И., работающий <данные изъяты>, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5 Он не помнит, производил ли он какие-либо следственные действия и какие-либо осмотры в рамках расследования указанного уголовного дела. При проведении ст.217 УПК РФ при ознакомлении ФИО4 с материалами уголовного дела он не помнит, кто был защитником у ФИО4 Протокол осмотра места происшествия, т.1 л.д.56-70 – был составлен следователем В.. Время окончания составления протокола ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. Он не может пояснить ничего по поводу того, что в предоставленной защитником копии протокола осмотра места происшествия т.12 л.д.208-209 имеется расхождение во времени, а именно проставлено время окончания следственного действия ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. Дело им было принято к производству после того, как расследованием занималась следователь В.. Он также не может сказать, кто и когда занимался расследованием указанного уголовного дела. Он не помнит, как и каким образом направлял диск на производство лингвистической экспертизы.

Согласно ходатайства подсудимого ФИО4 и его защитника в судебном заседании допрошен свидетель С., <данные изъяты>, который показал, что не помнит когда и каким образом проводил в отношении ФИО4 оперативно-розыскные мероприятия. Помнит, что в его производстве находилось розыскное дело по результатам которого ФИО4 был установлен и задержан.

Согласно ходатайства подсудимого ФИО4 и его защитника в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель И., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой по адресу: <адрес>. Дома была дочь У. и внучка. От У. и внучки узнал, что внучка увидела, что через зимний сад к нам в дом проник какой-то посторонний человек и ходит по теории дома и внутри ограждения дома. После этого приехал оперативный сотрудник. Когда он зашел домой, ему У. сказала, что через зимний сад к ним в дом проник какой-то посторонний человек и ходит по теории дома и внутри ограждения дома. После этого приехал оперативный сотрудник. Он не помнит, изымалось ли что-либо в ходе осмотра их дома. Он не помнит, чтобы члены семьи говорили что-либо по произведенный осмотр. Он заметил повреждения ограждения – забора возле теплицы, который был сломан – поврежден шифер в районе теплицы, в теплице были замяты помидоры, также зимнем саду. В районе где был поврежден шифер проход делал тот кто проникал на территорию их участка. Свидетель составил схему проникновения на их участок. Забор был отодвинут на такое расстояние, через которое на территорию участка мог проникнуть человек. Кто сообщил в полицию по факту проникновения, он не знает. По указанному адресу он проживал с супругой А., с дочерью У., также с внучкой. Он не может сказать, что было похищено с участка. Забор был из шифера, длина пролета 3 метра, высота 1,5 метра, листы цельные 3 метра. Он не знает хранились ли дома денежные средства, так как финансами занимается жена. Со слов дочери У. знает, что неизвестный проник в дом со стороны зимнего сада и веранды, сколько было неизвестных лиц У. не успела ему сказать. В доме также находился сейф, который находился в подвале.

Согласно ходатайству адвоката Бухтоярова свидетелю И. предъявлен его протокол допроса т.1 л.д.198-200, после обозрения которого свидетель заявил, что подписи в указанном протоколе похожа на его.

Согласно ходатайства подсудимого ФИО4 и его защитника в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель Р., который работал ДД.ММ.ГГГГ оперативным сотрудником <данные изъяты>. В судебном заседании Р. показал, что в ходе оперативной работы ему известно, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 должен был переговорить А. по поводу нахождения автомобилей, что было сделано. Потом, в ходе оперативной работы ему стало известно, что ФИО4 собирается проникнуть в жилой дом <адрес>, где проживает А. с целью изъятия денежных средств в размере 100 000 000 рублей, которые якобы принадлежат ФИО4 и иной гражданке. Получив сведения в ходе оперативной работы о том, что ФИО4 желает проникнуть в дом А. с целью изъятия денежных средств, указанную информацию он передал своему руководству. После чего, от руководства узнал, что по данному факту занимается уголовный розыск <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация, что Голуб и ФИО6 находится в <адрес> <данные изъяты> <адрес> и они планируют зайти в дом на территорию участка А. с целью забрать деньги. Указанная информация была передана руководству, которое сообщило, что по данному факту занимаются оперативники <данные изъяты> <адрес>. После событий ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что они - ФИО4 и еще кто-то зашли на территорию дома в <адрес>, но их кто-то встретил, в результате чего произошла потасовка, после чего подъехали оперативные сотрудники, произошло задержание, в результате чего ФИО4 не удалось реализовать цель проникновения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в покушении на тайное хищение имущества А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ.г он с ФИО4 ездили за грибами в лес около <адрес>. Периодически ФИО4 с кем-то созванивался, содержание разговора он не слышал. ФИО4 сказал, что ему надо зайти поговорить к знакомой и они заходили в частный дом <адрес>. ФИО4 постучал в дверь, ему никто не открыл и они ушли. Оны вышли на дорогу, где за ними подъехала Т. со своей мамой. Отъехав 5-7 км в <данные изъяты> их остановили сотрудники ДПС, затем подъехали два автомобиля, из которых выбежали сотрудники уголовного розыска и вытащили всех из машины, одели наручники и увезли в отдел полиции <адрес>. Далее, ему сказали подписать объяснение, якобы он проник на территорию дома через забор. Так как на него оказывали сотрудники давление, он вынужден был подписать данное объяснение. В дальнейшем, когда уголовное дело находилось у следователя И. лично он только расписывался в содержании показаний предварительно не читая их, так как был в нетрезвом состоянии. Когда заходили на участок А. ФИО4 был одет в куртку с москитной сеткой, на ногах у обоих были красовки. Показания давал под давлением. К А. собирались пойти, чтобы поговорить по поводу расписок.

Судом не принимаются показания ФИО5, данные в судебном заседании. Фактически ФИО5 не отрицаются обстоятельства нахождения на участке А. при вмененных обстоятельствах. Однако ФИО5 отрицает направленность умысла и сговор с ФИО4 на покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. К указанным показаниям суд относится как к выбранному способу защиты подсудимого с учетом позиции непризнания вины. Показания ФИО5 о том, что подсудимый ФИО4 находился в куртке с москитной сеткой, исключающей процесс опознания ФИО4 полностью опровергнуты показаниями У., которая увидела лица ФИО4 и ФИО5 при покушении на кражу при вмененных обстоятельствах. Показания о направленности умысла подсудимого опровергнуты предоставленными результатами ОРД, которые полностью сопоставимы с первоначальными признательными показаниями подсудимого.

В судебных прениях защитник Багиров Ч.М. просил суд обратить внимание на то, что:

- вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления не доказана, так не доказан умысел,

- оглашенные показания ФИО5 даны под давлением,

- показания свидетелей И., А., У., Р., достоверно не свидетельствуют о совершенном преступлении,

- результаты ОРД – прослушивание телефонных переговоров являются недопустимыми доказательствами в связи с явными несоответствиями в датах создания файлов и датах изменения файла, что вызывает сомнения в подлинности носителя и содержания информации на носителе.

Вина ФИО4 по факту преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Т. подтверждена исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания ФИО4 относительно преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он через общих знакомых познакомился с девушкой по имени ФИО18, в настоящее время ему известно, что ее фамилия И.. Они стали общаться путем переписки и телефонных разговоров. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО18 встретились возле автосалона <данные изъяты>». После этой встречи, он и ФИО18 стали встречаться. Он периодически приезжал к ФИО18 в гости. С ДД.ММ.ГГГГ и ФИО18 периодически снимали в аренду посуточно квартиру по адресу: <адрес>, где совместно проводили время. ДД.ММ.ГГГГ они вновь сняли в аренду вышеуказанную квартиру. За аренду квартиры он заплатил денежные средства в сумме 1 500 рублей. Он и ФИО18 находились в указанной квартире, которую арендовали до утра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов он зашел на кухню и увидел на кухонном столе сотовый телефон «<данные изъяты>, в чехле лого цвета, принадлежащий ФИО18, сама ФИО18 в этот момент находилась в комнате. Он решил похитить телефон ФИО18, чтобы в последующем его продать, так как на тот момент он очень нуждался в деньгах. Он взял сотовый телефон, выключил его и положил в карман куртки. Он понимал, что ФИО18 его действий не видит. Затем он вернулся в комнату, и они с ФИО18 легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он и ФИО18 проснулись. Он сходил в магазин, что он покупал, он не помнит. Затем он вновь вернулся в квартиру. Примерно через час, может больше, он и ФИО18 разъехались по домам. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он пошел в <данные изъяты>» для того, чтобы продать похищенный у ФИО18 сотовый телефон. По дороге в <данные изъяты>» он вытащил из телефона сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты>» и выбросил ее на улице, где именно, не помнит. Чехол с телефона он не снимал. Когда он пришел в <данные изъяты>», то продал там похищенный у ФИО18 сотовый телефон вместе с чехлом за 10 000 рублей, при этом был составлен договор купли-продажи сотового телефона, который он составил собственноручно. Так как для продажи телефона требовалось предъявить документы на сотовый телефон, а их у него не было, то он сказал продавцу отдела по продаже сотовых телефонов бывших в употреблении, что свой телефон желает сдать в залог. Тот написал на договоре купли-продажи «залог 300 руб/день до ДД.ММ.ГГГГ.» и выдал ему деньги в сумме 10 000 рублей. Выкупать телефон он не собирался и надеялся, что ФИО18 подумает, что утеряла свой телефон где-то по дороге домой. Денежные средства, полученные за сотовый телефон, он потратил на собственные нужды. Затем ему звонила ФИО18 и спросила о своем телефоне. Он пояснил ФИО18, что сотовый телефон находится у него, и он его ей вернет, но возвращать телефон он не собирался, так как денег выкупать его у него не было. Затем он потерял свой телефон, в котором была установлена сим-карта с агентским номером, который был указан в договоре и который знала ФИО18, восстанавливать не стал и сменил номер телефона. ФИО18 ему не разрешала брать ее сотовый телефон и распоряжаться им, долговых обязательств она перед ним не имеет. Вину в совершенной кражи признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. (т. 2 л.д. 194-196).

Суд принимает указанные показания за фактические, поскольку они полностью сопоставимы с показаниями потерпевшей и исследованными материалами уголовного дела.

Суд принимает указанные показания в части распоряжения похищенным имуществом ФИО4 по своему усмотрению. Судом не принимаются указанные показания в части желания ФИО4 впоследствии выкупить указанный телефон, поскольку данные показания по мнению суда не подтверждены иными доказательствами и являются способом защиты ФИО4

Потерпевшая Т. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (с помощью ВКС, так как отбывает наказание <данные изъяты>) показала, что на ФИО4 было написано заявление о факте кражи телефона. <данные изъяты> был куплен ей на личные деньги в торговом центре <данные изъяты> стоимость телефона была примерно около 80 000 рублей. Указанный телефон она оставила в квартире ФИО4, телефон она оставила ФИО4 для пользования, распоряжаться она указанным телефоном ФИО4 не разрешала. На момент хищения стоимость ущерба от хищения телефона для нее была значительная. Значительность ущерба обосновывает тем, что в тот момент ее содержал бывший муж, от которого у нее ребенок. Сама она в тот момент не работала. Денежные средства на покупку телефона она взяла у мужа, который работал индивидуальным предпринимателем. ФИО4 денежные средства на покупку телефона ей не давал. На момент хищения телефона ФИО4 проживал вместе с ней на квартире его материли. ФИО4 вовремя хищения они сожительствовали, поэтому она дала ему в пользование телефон. Телефон по момент хищения находился в чехле стоимостью 3 500 рублей, телефон, телефон оценивает в сумму 64 399 рублей. Ущерб со стороны ФИО4 был возмещен полностью денежными средствами в полном объеме, претензий к ФИО4 не имеет.

Она давала добровольно ФИО4 пользоваться данным телефоном. Она поняла, что телефон похитил ФИО4, потому что телефон нашли в ломбарде и ФИО4 переходил выходить на связи. ФИО4 действительно ей возместил ущерб и претенизий она к нему не имеет.

Не знает о том, что в отношении нее выделен материал по факту ложного доноса. Телефон у нее было похищен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 у нее не имелось совместного хозяйства, но они пытались вместе сожительствовать, проживали вместе в одной квартире по адресу: <адрес>, продукты питания покупали вместе. Совместного бюджета у них не было. У каждого были свои деньги. При этом ФИО4 нигде не работал. Ее содержал бывший муж, она также давала ФИО4 денежные средства, деньги она давала ФИО4 просто так.

Коммунальные услуги квартиры по адресу <адрес>, оплачивала ее мать. Съем квартиры по адресу: <адрес> оплачивал ФИО4

Хищение телефона совершил ФИО4, после она написала заявление по факту хищения. Телефон был похищен с адреса <адрес>. Совместного хозяйства у них не было. Сумму причиненного материального ущерба в размере 64 399 рублей и 3 500 рублей она получила от ФИО4 позже после написания заявления в полицию в ДД.ММ.ГГГГ. К уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по указанному преступлению она не была привлечена.

Суд принимает показания потерпевшей за фактические, поскольку они полностью сопоставимы с материалами уголовного дела.

Судом исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления:

- т.2 л.д.157– заявление С. (Т.) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором И. сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ у неё похитили сотовый телефон <данные изъяты> в похищении подозревает ФИО4. Также до этого он взял на время планшет и не вернул его. Просит привлечь к уголовной ответственности,

- т.2 л.д.173– протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ у М. договора купли-продажи сотового телефона.

- т.2 л.д.202-205– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ копии документов у потерпевшей С. на сотовый телефон <данные изъяты>.

- т.2 л.д.207-208– протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи на сотовый телефон <данные изъяты> у свидетеля Ф., изъяты договора купли-продажи телефона сотовой связи от ДД.ММ.ГГГГ,

- т.2 л.д.209-212– протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены копии документов на телефон <данные изъяты> - лицевой стороны коробки от телефона, с указанием штрихкода и IMEI номеров; договора купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ, в верхней части которого содержится рукописный текст: <данные изъяты> выполненный красителем синего цвета. Указано наименование документа: «Договор купли-продажи телефона сотовой радиосвязи». Место составления «<адрес>». Предмет договора: <данные изъяты> цена «10 000 рублей». В нижней части договора указана сторона продавец: <данные изъяты>» и покупатель: Индивидуальный предприниматель Р., <данные изъяты>

Суд не находит оснований к признанию перечисленных доказательств недопустимыми, поскольку они собраны и представлены суду с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевшая Т. предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, её показания относительно обстоятельств приобретения мобильного телефона, а также его хищения ФИО4, нашли своё подтверждение совокупностью доказательств исследованных судом.

Т., в судебном заседании подтвердила обстоятельства приобретения мобильного телефона <данные изъяты> стоимость в размере 64 399 рублей и стоимость чехла 3500 рублей. Сообщила о том, что причинённый ущерб на указанную сумму является для неё является значительным, поскольку единственным источником дохода на тот период являлись алименты бывшего супруга. Указанный телефон был приобретён ею на денежные средства мужа, который работал индивидуальным предпринимателем, без какого-либо участия в приобретении подсудимого ФИО4, и до того момента, когда она с ним познакомилась. Какого-либо разрешения на распоряжение этим телефоном ФИО4 не давала, и телефон был похищен им тайно.

Суд находит позицию подсудимого ФИО4 о том, что он приобретал данный мобильный телефон совместно с потерпевшей и на общие денежные средства, связанной с позицией своей защиты, с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Показания ФИО4 в данной части полностью опровергнуты не только показаниями потерпевшей Т., а также исследованными судом письменными доказательствами, но и собственными показаниями ФИО4, данными им в присутствии защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.194-196), в которых он сообщил о том, что тайно от потерпевшей Т. похитил принадлежащей ей указанный смартфон, который не намереваясь в дальнейшем выкупать сдал в ломбард, расположенный в магазине <данные изъяты> что нашло своё объективное и последовательно подтверждение результатами выемки и осмотра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам подсудимого ФИО4 о его понуждении к даче таких показаний сотрудниками правоохранительных органов, судом установлено, что ФИО4 с заявлениями на их действия в компетентные органы не обращался, протокол не содержит замечаний и заявлений допрашиваемого, а показания были даны им в присутствии защитника, что исключало оказание какого-либо воздействия. При этом показания об оказании воздействия были даны Голубом по окончании судебного следствия, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с изменившейся позицией своей защиты.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, тайно от потерпевшей Т. похитил принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 64 399 рублей с чехлом стоимостью 3500 рублей, которым через незначительный период времени, фактически на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ распорядился по своему усмотрению, сдав в ломбард за 10 000 рублей.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о доказанности виновности подсудимого ФИО4 в совершении хищения имущества Т. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО4 совершил хищение указанного телефона не с целью временного использования с последующим возвращением собственнику, а с целью хищения. Последующий факт возврата денежных средств за похищенных телефон суд расценивает как полное возмещение материального ущерба со стороны подсудимого. Согласно показаний потерпевшей «..Какого-либо разрешения на распоряжение этим телефоном ФИО4 не давала и телефон был похищен им тайно…».

Несмотря на то, что согласно показаний потерпевшей «…на момент хищения телефона ФИО4 проживал вместе с ней на квартире его материли. С ФИО4 во время хищения они сожительствовали, поэтому она дала ему в пользование телефон…», суд не усматривает со стороны ФИО4 предполагаемого право на это имущество, поскольку согласно показаний потерпевшей «…какого-либо разрешения на распоряжение этим телефоном ФИО4 не давала и телефон был похищен им тайно…».

В этой связи суд не принимает позицию адвоката Бухтоярова В.С., изложенную в прениях о том, что умысла на хищение телефона у ФИО4 не было, так как они совместно с Т. вели общее хозяйство. Судом установлено, что ФИО4 совершил хищение указанного телефона не с целью временного использования с последующим возвращением собственнику, а с целью хищения. Последующий факт возврата денежных средств за похищенных телефон суд расценивает как полное возмещение материального ущерба со стороны подсудимого. Согласно показаний потерпевшей «..Какого-либо разрешения на распоряжение этим телефоном ФИО4 не давала и телефон был похищен им тайно…». Несмотря на то, что согласно показаний потерпевшей «…на момент хищения телефона ФИО4 проживал вместе с ней на квартире его материли. С ФИО4 во время хищения они сожительствовали, поэтому она дала ему в пользование телефон…», суд не усматривает со стороны ФИО4 предполагаемого право на это имущество, поскольку согласно показаний потерпевшей «…какого-либо разрешения на распоряжение этим телефоном ФИО4 не давала и телефон был похищен им тайно…».

В этой связи суд не принимает позицию адвоката Бухтоярова В.С., изложенную в прениях о том, что в материалах дела имеется рапорт в отношении Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (т.3 л.д.247) и постановление о выделении материалов в отдельное производство (т.3 л.д.248). В целях исполнения требований, указанных в апелляционном определении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.135), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.195) исследовался рапорт в отношении Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (т.3 л.д.247) и постановление о выделении материалов в отдельное производство (т.3 л.д.248), а также впоследствии в судебное заседании ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела, согласно ходатайство прокурора приобщено (т.13 л.д.105) предоставленное процессуальное решение по данному факту (т.13 л.д.96) в виде отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, который уничтожен по истечению срока хранения. Таким образом, судом исчерпаны все средства сбора каких-либо сведений по данному факту, а стороной защиты не предоставлено доказательств факта привлечения Т. к уголовной ответственности по ч.1 ст.306 УК РФ.

В этой связи суд не принимает позицию адвоката Бухтоярова В.С., изложенную в прениях о том, что защитник просит суд признать в качестве недопустимого доказательства протокол изъятия (т.2 л.д.173), поскольку в материалах дела защита не выявила отдельного поручения следователя на изъятие указанного договора купли-продажи телефона. Позиция суда обоснована тем, что указанный протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проводимой проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, соответственно составлен законно, без поручения следователя, в рамках проводимой проверки. Впоследствии, указанный договор купли-продажи телефона был изъят у Ф. согласно протокола выемки уже в рамках возбужденного уголовного дела (т.2 л.д.207-208)

Суд принимает позицию адвоката Бухтоярова В.С., изложенную в прениях о том, что адвокат просит суд признать в качестве недопустимого доказательства протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.158-165), поскольку следователь Н. приняла дело к производству только ДД.ММ.ГГГГ. Позиция суда обоснована тем, что указанный протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения уголовного дела следователем, который принял дело к производству только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, т.2 л.д.158-165– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес> по <адрес> судом признается недопустим доказательством. Исключение данного протокола из числа доказательств, предоставленных обвинения, не свидетельствует о том, что судом не установлено место совершения преступления. Место совершения преступления установлено судом из показаний потерпевшей и признательных показаний подсудимого, которым дана оценка выше.

Суд не принимает позицию адвоката Бухтоярова В.С., изложенную в прениях о том, что защитник просит суд признать в качестве недопустимого доказательства - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.209-210), поскольку полагает, что в деле пропущен лист (т.2 л.д.212), в котором должен быть документ – «ксерокопия боковой части коробки, на котором имеются 3 штрих-кода». Указанный протокол осмотра вещественных доказательств, составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, без какого-либо пропуска осматриваемых документов, в связи с чем, суд признает указанный протокол допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, действия ФИО4 по данному факту суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу и подтрвжден показаниями потерпевшей Т., которая на момент хищения телефона места работы не имела, получала алименты от бывшего супруга на содержание ребенка, имела расходы по факту аренды квартиры, иных источников дохода не имела. Кроме того, размер причиненного материального ущерба более чем в 12 раз превышает минимальный предел (5 000 рублей), установленный Примечанием к ст.158 УК РФ. Сам размер материального ущерба сторонами не оспаривается.

По факту преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества А. вина ФИО4 и ФИО5 подтверждена следующими доказательствами.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО4, данных в ходе судебного заседания, прокурором, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых показал, что по вышеуказанному адресу проживает с гражданской супругой Т. и ее мамой П. с ДД.ММ.ГГГГ У него в пользовании имеется автомашина марки «<данные изъяты>, данный автомобиль не зарегистрирован на его имя, данным автомобилем управляет мама Т. гр. П. Он за рулем данного автомобиля не ездит, так как его права после их лишения находятся в <данные изъяты> и он их не забрал, хотя срок лишения закончился. Поясняет, ранее его гражданская супруга ФИО18 работала в фирме с гр.А., как называлась фирма ему не известно. В <данные изъяты> А. не выплатила его супруге денежные средства, которые та должна была, данный факт ему ФИО18 рассказала. Насколько ему известно, что А. через различные фирмы проводит денежные средства, что связанное с автомобилями, где та работает и чем занимается ему не известно. Тогда он решил А. наказать и у нее похитить что-нибудь ценное, то есть у него возник умысел на хищение у А. денежных средств в доме, где та проживает, а именно <адрес> в д.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 находились дома, употребляли спиртное. В ходе распития он рассказал ФИО5, что в одном из жилых домов, расположенных в д<адрес> имеется крупная денежная сумма. Кому указанный дом принадлежит, он ФИО5 не рассказывал. После чего он предложил ФИО5 проникнуть в указанный дом, чтобы похитить из него деньги, которые в дальнейшем поделить пополам. На его предложение ФИО5 согласился, так как нуждался в деньгах. При данном разговоре также присутствовала Т., то есть Т. была осведомлена о том, что он собирается похитить имущество А. Он сказал ФИО5, что на днях поедут в этот дом. Хочет отметить, что заранее они не обговаривали о том, кто из них какие функции будет выполнять, договорились, что будут смотреть по обстановке. ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов он вместе с ФИО5 на его автомобиле, за управлением которой находился он, поехали в <адрес>. Дорогу туда он знал сам. Туда они ехали по автодороге «<данные изъяты> повернули направо в сторону д<адрес>. Заехав в указанную деревню, он сказал, чтобы ФИО5 повернул направо в сторону частных домов, что он и сделал. Проезжая возле <адрес>, он указал ФИО5 на кирпичный дом красного цвета расположенный возле дороги, пояснив, что именно в этот дом он хочет проникнуть и оттуда похитить денежные средства. После чего он сказал, чтобы ФИО5 повернул в лес, расположенный справа от той дороги, по которой они ехали, что ФИО5 и сделал. Заехав в лес, ФИО5 развернул автомобиль передней частью в сторону того дома, в который они хотели проникнуть. Они с ФИО5 начали наблюдать за тем, кто заходил в данный дом и выходил из него, какие транспортные средства приезжали к нему. Наблюдали они за домом примерно до 11.00 часов, после чего уехали домой. Приехав домой, он сказал, что нужно будет съездить еще раз к этому дому, чтобы также осуществлять наблюдение за жильцами данного дома. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 также поехали в <адрес> для наблюдения за домом. Остановились в том же лесу, на расстоянии около 200 метров от <адрес> и наблюдали за происходящим. В ходе наблюдения они с ФИО5 установили, что владельцы указанного дома передвигаются на автомобиле <данные изъяты>. На данном автомобиле как они понимали, ездят собственники данного дома. Они (мужчина и женщина), ранее не знакомая А., и незнакомый ему ранее ее супруг, выезжали вдвоем из дома около 09.00 часов и направлялись по автодороге в сторону <адрес>. Также, в те дни, когда они наблюдали за домом, ФИО5 выходил из автомобиля и подходил к тому дому, чтобы установить, имеются ли на нем наружные камеры видеонаблюдения и как можно попасть на территорию участка, оставшись при этом не замеченными. В ходе осмотра ими было установлено, что на территорию участка можно было попасть через забор, расположенный с левой стороны от дома, так как там были высажены деревья и с дороги их не было бы видно. Также они увидел, что в верхней части дома с левой стороны имелась камера, однако в ходе детального ее осмотра поняли, что она является муляжом. Также в ходе наблюдения они с ФИО5 смотрели за тем на каких автомобилях ездят соседи того дома, во сколько они уезжают из дома. Также ФИО5 проходил по всей улице, с целью установления факта наличия камер наружного наблюдения на соседних домах. После чего он с ФИО5 поехали домой. Приехав домой, они с ФИО5 договорились о том, что поедут в указанный дом ДД.ММ.ГГГГ после выходных дней. При этом, они договорились, что в дом они будут проникать после того, как уедут его хозяева на вышеуказанном автомобиле. При этом, как именно они будут проникать в указанный дом, они договорились, что будут действовать по обстановке. Он сказал ФИО5, что с собой необходимо взять нож для работы с обувью, ключ торцевой на 10 и гвоздодер. Данные инструменты необходимы были для того, чтобы проникнуть как на сам участок, так и в дом (обувным ножом можно было срезать резинку на пластиковом окне, торцевым ключом можно было открутить фрагмент забора, чтобы попасть). ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов он вместе с ФИО5, его супругой и ее матерью П. приехали в <адрес>. При этом П. была за рулем автомобиля. Заехав в тот же самый лес, они поставили там автомобиль на том же месте, где ранее наблюдали за жителями дома. Они с ФИО8 вышли из автомобиля, а П. вместе с дочерью на данном автомобиле поехали вглубь леса. Он остался наблюдать за домом в этом лесу, а ФИО5 пошел на перекресток, расположенный на въезде в указанную деревню, чтобы наблюдать за заезжающими и выезжающими автомобилями, ожидая при этом выезда автомобиля владельцев того дома. При этом с собой ФИО5 взял небольшую сумку, в которую положил обувной нож и торцевой ключ, а гвоздодер остался у С.. Они договорились, что как только автомобиль с хозяевами дома уезжают из деревни, то они собираются возле дома и проникают в дом за деньгами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ хозяева дома так из дома и не уехали в связи с чем, около 12.00 часов они все вместе поехали домой. Приехав домой, он сказал, что, так как в этот раз не получилось проникнуть в дом, тогда мы будем пробовать сделать это ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов его с ФИО5 <адрес> привезла П. вместе с Т. на указанном автомобиле. При этом он дал ФИО5 сотовый телефон для связи. Высадив их в лесу, П. и Т. уехали. При этом они с ФИО5 взяли гвоздодер, обувной нож и торцевой ключ. Положив данные инструменты на землю, они начали наблюдать за домом. После того, как от того дома, за которым они вели наблюдение, уехали его владельцы, ФИО5 пошел к дому, а он остался в лесу. С собой ФИО5 взял свою сумку, в которой находился обувной нож и торцевой ключ. Гвоздодер остался у него. Подойдя к дому, ФИО5 убедился в том, что владельцев дома нет и вернулся обратно к С. и сообщил ему об этом. После чего они с ФИО5 вместе пошли обратно к дому. Подойдя к забору, расположенному вдоль дороги, они начали думать, как попасть на участок. Забор был выполнен из фрагментов шифера. ФИО5 засунул руку под фрагмент забора, и они подумали, что можно попробовать сделать подкоп под забором, чтобы попасть на участок. Однако, ФИО5 прошел далее вдоль забора и толкнул рукой один фрагмент забора, который был плохо закреплен. ФИО5 предложил ему при помощи гвоздодера снять данный фрагмент забора и проникнуть на участок. Он согласился и ФИО5 пошел за гвоздодером в лес. Забрав гвоздодер, ФИО5 вернулся к нему и при помощи гвоздодера сбоку поддел один фрагмент забора, который был плохо закреплен и тот частично вышел из держателей. После чего ФИО5 положил гвоздодер и руками взял за этот фрагмент и потянул его на себя. В результате чего, нижняя часть данного фрагмента отломилась. Оставшуюся часть фрагмента ФИО5 достал и оппер его на забор. Зайдя на участок, они прошли в теплицу, которая находилась слева от дома. Там они хотели найти что – нибудь ценное, что можно было бы похитить. В связи с тем, что в теплице не было ничего ценного, они пошли в сторону дома, ко второму (заднему) входу в дом. Они прошли в помещение веранды дома, которая не была закрыта, двери в ней не было. Там находилась пластиковая дверь со стеклом в центре, ведущая в строение жилого дома. Он увидел, что в доме в кухне за столом находился ребенок -девочка, которой на вид около 6 лет. Это же увидел и ФИО5. После чего они развернулись и пошли к выходу с данного участка, чтобы их не увидел ребенок. Выйдя на улицу, они перешли дорогу и направились в сторону леса. По пути следования он позвонил Т. и попросил, чтобы она их забрала. После чего, они вышли на автодорогу, ведущую в сторону <адрес>, куда подъехала П. и Т. и забрали их и они поехали в сторону дома. Проезжая возле здания <данные изъяты> <данные изъяты>», их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции № в с.<адрес> для разбирательства по поводу их проникновения на чужой участок с целью хищения денежных средств из него. Хочет отметить, что он осознавал, что совершает преступление, когда проник на чужой участок и хотел проникнуть в жилой дом с целью хищения денежных средств. Также дополняет, что с ФИО5 изначально они обговаривали, что когда они проникнут в дом, то будут похищать из него только денежные средства и драгоценности. Свою вину в покушении на хищение с незаконным проникновением в жилище признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (том. 1 л.д. 110-111).

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО4, данных в ходе судебного заседания, прокурором, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых ФИО4 показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, показания данные им в ходе следствия подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он по предварительному сговору с ФИО5, находясь на территории участка <адрес> пытался проникнуть в строение жилого дома, откуда намеревались тайно похитить имущество и денежные средства, принадлежащие А. Однако свой преступный умысел он до конца не смог довести, так как в доме, куда хотел проникнуть, находились люди. Свою вину в покушении на хищение имущества А., с незаконным проникновением в принадлежащий ей дом, признает полостью в содеянном искренне раскаивается. (том. 1 л.д. 136-138).

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО4, данных в ходе судебного заседания, прокурором, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ознакомлен, вину признает частично. Ранее данные им показания подтверждает полностью и настаивает на них. Так же в ходе данного допроса ему предъявлен CD-R диск 25UG20D8195081C1 с фонограммами, в ходе прослушивания которого может пояснить, что на фонограммах: <данные изъяты> - может с уверенностью сказать, что это он разговаривает с ФИО5 Комментировать смысл данных разговоров отказывается. Кроме того, хочет дополнить и уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ он использовал сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>, ФИО5 пользовался абонентским номером <данные изъяты>так как у него не было сотового телефона, в тот день Т. дала ему свой телефон с сим-картой), Т. в тот день использовала абонентский № До ДД.ММ.ГГГГ Т. использовала абонентский №, а он использовал сим-карту с абонентским номером <данные изъяты>. На вопрос следователя обвиняемому ФИО4: готовы ли Вы предоставить образцы устной речи? ФИО4 пояснил, что да, он не возражает против отбора образцов устной речи. В дальнейшем от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ (т. 6 л.д. 86-88).

Частичное признание своей вины при даче указанных показаний суд расценивает как способ защиты ФИО4

Вопреки доводам подсудимого ФИО4, изложенных в ходе судебного следствия, о его понуждении к даче таких показаний сотрудниками правоохранительных органов, судом установлено, что ФИО4 с заявлениями на их действия в компетентные органы не обращался, протокола допросов не содержит замечаний и заявлений допрашиваемого, указанные показания были даны им в присутствии защитника, что исключало оказание какого-либо воздействия. При этом показания об оказании воздействия были даны ФИО4 по окончании судебного следствия, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с изменившейся позицией своей защиты.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО5, данных в ходе судебного заседания, прокурором на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он перестал проживать со своей матерью. С этого времени он проживал у своих знакомых. Около одной недели назад он попросился пожить к своему знакомому ФИО4, который проживает в <данные изъяты>». С. он знает около двух лет, познакомились с ним через общего знакомого. С. дал свое согласие на его проживание в указанном доме. Кому принадлежит дом, в котором проживает С., ему неизвестно. Помимо С. в данном доме проживает его девушка ФИО77 и ее мать П.. У С. есть автомобиль марки <данные изъяты>. Принадлежит ли она С., либо кому – нибудь другому, ему не известно. С. за рулем данного автомобиля не ездит, так как его права после их лишения находятся в ГИБДД <адрес> и он не забрал, хотя срок лишения закончился. ДД.ММ.ГГГГ они с С. находились дома, употребляли спиртное. В ходе распития С. сказал ему, что ему откуда – то известно, что в одном из жилых домов, расположенных в <данные изъяты> <адрес> <адрес> имеется крупная денежная сумма, исчисляемая миллионами (точную сумму он не называл). Кому указанный дом принадлежит, С. также не пояснил. После чего С. предложил ему проникнуть в указанный дом, чтобы похитить из него деньги, которые в дальнейшем поделить пополам. В связи с тем, что у него нет своего жилья, он не может устроиться на хорошую работу, он согласился на предложение С., хотя понимал и прекрасно осознавал, что это преступление, так как ранее работал в правоохранительных органах. Затем С., услышав о его согласии, сказал, что на днях поедут в этот дом. С С. они не обговаривали о том, какие он будет там выполнять функции. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов он вместе с С. на его вышеуказанном автомобиле поехали в <данные изъяты>. Дорогу туда он знал сам. Туда они ехали по <данные изъяты>» повернули направо в сторону <данные изъяты>. Заехав в указанную деревню, С. сказал, чтобы он повернул направо в сторону частных домов, что он и сделал. Проезжая возле <адрес>, С. указал ему на кирпичный дом красного цвета расположенный возле дороги, пояснив, что именно в этот дом он хочет проникнуть и оттуда похитить денежные средства. После чего С. сказал, чтобы он повернул в лес, расположенный справа от той дороги, по которой они ехали, что он и сделал. Заехав в лес, он развернул автомобиль передней частью в сторону того дома, в который они хотели проникнуть. Они с С. начали наблюдать за тем, кто заходил в данный дом и выходил из него, какие транспортные средства приезжали к нему. Наблюдали они за домом примерно до 11.00 часов, после чего уехали домой. Приехав домой, С. сказал, что нужно будет съездить еще раз к этому дому, чтобы также осуществлять наблюдение за жильцами данного дома. ДД.ММ.ГГГГ они с С. также поехали в <адрес> для наблюдения за домом. Остановились в том же лесу, на расстоянии около 200 метров от <адрес> <адрес> и наблюдали за происходящим. В ходе наблюдения они с С. установили, что владельцы указанного дома передвигаются на автомобиле <данные изъяты>. На данном автомобиле как они понимали, ездят собственники данного дома. Они (мужчина и женщина), ранее ему незнакомые, выезжали вдвоем из дома около 09.00 часов и направлялись по автодороге в сторону <адрес>. Также, в те дни, когда они наблюдали за домом, он выходил из автомобиля и подходил к тому дому, чтобы установить, имеются ли на нем наружные камеры видеонаблюдения и как можно попасть на территорию участка, оставшись при этом не замеченными. В ходе осмотра им было установлено, что на территорию участка можно было попасть через забор, расположенный с левой стороны от дома, так как там были высажены деревья и с дороги их не было бы видно. Также он увидел, что в верхней части дома с левой стороны имелась камера, однако в ходе детального ее осмотра ему показалось, что она является муляжом. Также в ходе наблюдения они с С. смотрели за тем на каких автомобилях ездят соседи того дома, во сколько они уезжают из дома. Также он проходил по всей улице, с целью установления факта наличия камер наружного наблюдения на соседних домах. После чего они с С. поехали домой. Приехав домой, они с С. договорились о том, что поедут в указанный дом ДД.ММ.ГГГГ после выходных дней. При этом, они договорились, что в дом они будут проникать после того, как уедут его хозяева на вышеуказанном автомобиле. При этом, как именно они будут проникать в указанный дом, они договорились, что будут действовать по обстановке. С. сказал, что с собой необходимо взять нож для работы с обувью, ключ торцевой на 10 и гвоздодер. Данные инструменты необходимы были для того, чтобы проникнуть как на сам участок, так и в дом (обувным ножом можно было срезать резинку на пластиковом окне, торцевым ключом можно было открутить фрагмент забора, чтобы попасть). ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов он вместе с С., его девушкой ФИО77 и ее матерью П. приехали <данные изъяты>. При этом П. была за рулем автомобиля. Заехав в тот же самый лес, они поставили там автомобиль на том же месте, где ранее наблюдали за жителями дома. Они с С. вышли из автомобиля, а П. вместе с дочерью на данном автомобиле поехали вглубь леса. С. остался наблюдать за домом в этом лесу, а он пошел на перекресток, расположенный на въезде в указанную деревню, чтобы наблюдать за заезжающими и выезжающими автомобилями, ожидая при этом выезда автомобиля владельцев того дома. При этом с собой он взял небольшую сумку, в которую положил обувной нож и торцевой ключ, а гвоздодер остался у С.. Они договорились, что как только автомобиль с хозяевами дома уезжают из деревни, то они собираются возле дома и проникают в дом за деньгами. Однако, вчера, хозяева дома так из дома и не уехали в связи с чем, около 12.00 часов они все вместе поехали домой. Приехав домой, С. сказал, что, так как вчера не получилось попасть в дом, тогда они будут пробовать сделать это ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов его с С. <адрес> привезла П. вместе с ФИО77 на указанном автомобиле. При этом С. дал ему сотовый телефон для связи. Высадив их в лесу, П. с ФИО77 уехали. При этом они с С. взяли гвоздодер, обувной нож и торцевой ключ. Положив данные инструменты на землю, они начали наблюдать за домом. После того, как от того дома, за которым они вели наблюдение, уехали его владельцы, он пошел к дому, а С. остался в лесу. С собой он взял свою сумку, в которой находился обувной нож и торцевой ключ. Гвоздодер остался у С.. Подойдя к дому, он убедился в том, что владельцев дома нет и вернулся обратно к С. и сообщил ему об этом. После чего они с С. вместе пошли обратно к дому. Подойдя к забору, расположенному вдоль дороги, они начали думать, как попасть на участок. Забор был выполнен из фрагментов шифера. Он засунул руку под фрагмент забора, и они подумали, что можно попробовать сделать подкоп под забором, чтобы попасть на участок. Однако, он прошел далее вдоль забора и толкнул рукой один фрагмент забора, который был плохо закреплен. Он предложил С. при помощи гвоздодера снять данный фрагмент забора и проникнуть на участок. С. согласился и он пошел за гвоздодером в лес. Забрав гвоздодер, он вернулся к С. и при помощи гвоздодера сбоку поддел один фрагмент забора, который был плохо закреплен и тот частично вышел из держателей. После чего он положил гвоздодер и руками взял за этот фрагмент и потянул его на себя. В результате чего, нижняя часть данного фрагмента отломилась. Оставшуюся часть фрагмента он достал и оппер его на забор. Зайдя на участок, они прошли в теплицу, которая находилась слева от дома. Там они хотели найти что – нибудь ценное, что можно было бы похитить. В связи с тем, что в теплице не было ничего ценного, они пошли в сторону дома, ко второму (заднему) входу в дом. Они прошли в помещение веранды дома, которая не была закрыта, двери в ней не было. Там находилась пластиковая дверь со стеклом в центре. ведущая в строение жилого дома. Он увидел, что в доме в кухне за столом находился ребенок -девочка, которой на вид около 6 лет. Это же увидел и С.. После чего они развернулись и пошли к выходу с данного участка, чтобы их не увидел ребенок. Выйдя на улицу, они перешли дорогу и направились в сторону леса. По пути следования С. позвонил П. и попросил, чтобы она их забрала. После чего, они вышли на автодорогу, ведущую в сторону <адрес>, куда подъехала П. и забрала их и они поехали в сторону дома. Проезжая возле здания <данные изъяты>», их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции № в с.<адрес> для разбирательства по поводу их проникновения на чужой участок с целью хищения денежных средств из него. Хочет отметить, что он осознавал, что совершает преступление, когда проник на чужой участок и хотел проникнуть в жилой дом с целью хищения денежных средств. Также дополняет, что с С. изначально они обговаривали, что когда они проникнут в дом, то будем похищать из него только денежные средства и драгоценности. Свою вину в покушении на хищение с незаконным проникновением в жилище признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (том. 1 л.д. 103-107).

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО5, данных в ходе судебного заседания, прокурором, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, показания данные им в ходе следствия подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он по предварительному сговору с ФИО4, находясь на территории участка № на <адрес> <адрес> пытался проникнуть в строение жилого дома, откуда намеревались тайно похитить имущество и денежные средства, принадлежащие А. Однако свой преступный умысел он до конца не смог довести, так как в доме, куда хотел проникнуть, находились люди. Свою вину в покушении на хищение имущества А., с незаконным проникновением в принадлежащий ей дом, признает полостью в содеянном искренне раскаивается (том. 1 л.д. 136-138).

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО5, данных в ходе судебного заседания прокурором, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ознакомлен, вину признает полностью. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого все изложено верно. Ранее данные показания не подтверждает. В ранее данных им показаниях он говорил о своей не причастности к данному преступлению, на самом деле это не так, так он сказал, потому, что ФИО4 посоветовал ему так сделать. В настоящее время он раскаивается. с ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время он не помнит, он обратился к своей знакомой Т., с просьбой пожить у нее какое-то время, которая проживала <адрес>, <адрес> <адрес>, при этом Т. ответила согласием, и с указанного времени он проживал по вышеуказанному адресу, также дома у ФИО18 проживал ранее ему знакомый ФИО4 Так в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, в ходе распития спиртных напитков находясь у дома у ФИО18, ФИО4 сказал, что у него имеется информация, о том, что в жилом <адрес> <данные изъяты> имеется крупная сумма денег, при этом ФИО4 сказал, что хочет похитить данные денежные средства, также в ходе данного разговора ФИО4 предложил ему помочь совершить данное преступление и он ответил согласием, так как он находился в тяжелом финансовом положении, при данном разговоре также присутствовала Т.. После чего насколько ему известно ФИО4 разработал план для совершения вышеуказанного преступления, согласно которого они должны были ездить в <адрес>, и наблюдать за жильцами интересующего их дома, а именно ФИО4 должен был остаться в автомобиле и вести наблюдение, а он в свою очередь должен был обследовать окружающую дом территорию на предмет наличия камер видеонаблюдения, а так же установление лиц которые проживают в домах на постоянной основе. Далее согласно собранной информации они с ФИО4 должны были проникнуть в вышеуказанный дом с целью хищения денежных средств. Так в осуществление задуманного плана, он совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 00 минут, точное время он не помнит, на автомашине <данные изъяты> регистрационный знак которой не помнит, помню только регион – 22, которая со слов ФИО4 принадлежит его знакомому и который передал ему данную машину, под управлением ФИО4, поехали в д<адрес>. После чего приехав в вышеуказанную деревню, припарковав машину в районе лесопосадки расположенной напротив <адрес>, он вышел на улицу, а ФИО4 оставался в машине и вел наблюдение за домом. Находясь на улице, он несколько раз проходил по различным улицам расположенных вблизи интересующего их дома, с целью установления камер наружного наблюдения, а также с целью установления лиц, которые проживают в домах на постоянной основе. Также во время обхода территории он несколько раз возвращался к ФИО4, и седел у него в автомашине и делились наблюдениями. Данные действия, направленные на наблюдение для совершения кражи, они выполняли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ После чего ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО4 попросил П. отвезти их <данные изъяты>, та ответила согласием, при этом Т. поехала с ними. Не доезжая <адрес>, возле лесополосы они попросили их высадить, что те и сделали, после чего Н.. и ее мать поехали домой. После чего знав примерный график проживающих в интересующем их доме лиц, они с ФИО4, думая, что в доме никого нет, прошли к шиферному забору, руками отломили его часть и отодвинув забор, они с ФИО4 проникли на участок, после чего они прошли на веранду указанного выше дома, и подошли к двери, ведущей в кухню, при этом ФИО4 находился спереди него, в один момент, ФИО4 развернувшись сказал тихо «уходим», испугавшись, они спешно начали уходить с дачного участка через проём в заборе, через который проникли. После того как они вышли с территории участка ФИО4 рассказал ему, что в кухне кто-то находился и увидел его и поэтому он развернулся. Затем ФИО4 позвонил кому-то, чтобы за ними приехали, и через некоторое время приехала П. совместно с Т., и они сели в машину при этом ФИО4 очень сильно возмущался и стал переодеваться на заднем сиденье, он при этом только снял верхнюю куртку и вообще ни о чем не разговаривал, затем <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, и сотрудники уголовного розыска, которые задержали их и доставили в отдел полиции. Так же в ходе данного допроса ему предъявлен CD<данные изъяты> – может с уверенностью сказать, что это Т. разговаривает с ФИО4, речь в данных разговорах ведется о готовящемся преступлении, а именно по факту кражи денежных средств из <адрес>. На фонограммах: <данные изъяты> - может с уверенностью сказать, что это он разговаривает с ФИО4, речь в данных разговорах ведется о готовящемся преступлении, а именно по факту кражи денежных средств из <адрес>. Кроме того, хочет дополнить и уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 использовал сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>, он пользовался абонентским номером <данные изъяты> (так как у него не было сотового телефона, в тот день Т. дала ему свой телефон с сим-картой), Т. в тот день использовала абонентский № До ДД.ММ.ГГГГ Т. использовала абонентский №, а ФИО4 использовал сим-карту с абонентским номером ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ранее по работе он знаком с М., который как ему известно работает в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО4. который попросил приехать к Т., что он и сделал, после чего они совместно с ФИО4 поехали к <адрес>, находясь в машине ФИО4 передал ему планшетный компьютер «<данные изъяты> документами и сказал, что данный планшетный компьютер надо продать, при этом о происхождении данного планшетного компьютера тот не говорил, он подумал, что это его компьютер. После чего находясь на ЖД Вокзале, он подошел к ране знакомому ему мужчине по имени «С. полные анкетные данные его не знает, и предложил ему купить данный планшетный компьютер за 3000 рублей, на что тот согласился. Он передал ему планшетный компьютер, а тот ему в свою очередь денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего ФИО4 сказал передать полученные 3000 рублей находившемуся также в районе ЖД вокзала М., что он и сделал. Почему ФИО4 попросил его передать деньги М. ему не известно. После чего с ним связался мужчина по имени «Олег», который пояснил, что проданный ему планшет изъял сотрудник, и то, что данный планшетный компьютер краденный, он пояснил, что не знал о том, что он краденный. Свою вину выразившуюся в покушении на хищение денежных средств из <адрес> признает полностью, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. (том. 6 л.д. 63-66).

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО5, данных в ходе судебного заседания, прокурором, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО5 данные на очной ставке между свидетелем Т. и обвиняемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Т. и ФИО5 подтвердили ранее данные ими аналогичные. (том. 6 л.д. 67-70).

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО5, данных в ходе судебного заседания, прокурором, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО5 данные в ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой детально рассказал о совершенном им преступлении и указал на место совершения. (том. 6 л.д. 73-81).

Вопреки доводам подсудимого ФИО5, изложенных в ходе судебного следствия, о его понуждении к даче таких показаний сотрудниками правоохранительных органов, судом установлено, что ФИО5 с заявлениями на их действия в компетентные органы не обращался, протокола допросов не содержит замечаний и заявлений допрашиваемого, указанные показания были даны им в присутствии защитника, что исключало оказание какого-либо воздействия. При этом показания об оказании воздействия были даны ФИО5 по окончании судебного следствия, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с изменившейся позицией своей защиты.

Согласно показаний допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей А., судом установлено, что примерно за три месяца до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приезжал к ним домой <адрес>, разговаривал по поводу того, что ранее её организацией были приобретены транспортные средства в лизинг. У ФИО4 была подруга И.), которая брала в аренду три автомобиля, два из которых <данные изъяты> И.) изначально исправно платила за аренду автомобилей. Затем данные транспортные средства исчезли, пропали. По этому поводу обращалась с заявлением в полицию, было возбуждено уголовное дело. ФИО4 приехал к ним домой за три месяца до ДД.ММ.ГГГГ и просил её, чтобы она не писала заявление на Т.. ФИО4 зашел на территорию их <адрес> <адрес>, прошел на веранду с обратной стороны, где они сидели за столом, разговаривали. В <адрес> на тот период проживала она, вместе с дочерью У., внучкой и своим гражданским мужем И.. Дом документально на тот момент принадлежал гр-ке Ю., но она с семьёй проживала на основании договора аренды с правом выкупа, и затем выкупила его. На тот период собирала деньги для выкупа этого дома и в сейфе находились деньги в сумме 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в доме остались её дочь У. со своей дочерью 5-ти лет, её внучкой. Насколько ей стало известно со слов У., внучка через стеклянную дверь, ведущую на веранду дома, увидела, что кто-то чужой ходит по веранде дома, а дочь увидела ФИО4 и ФИО6. Это было около 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент она находилась на работе по <адрес>. Приехав домой по адресу: проживает <адрес> обнаружила, что там уже находились сотрудники полиции. В ходе осмотра территории обнаружили, что ФИО4 и ФИО6 проникли на территорию дома через сломанный забор за теплицей, со стороны леса. Предполагает, что подсудимые Голуб и ФИО6 залезли за деньгами и расписками, так как дома находились расписки И.) на транспортные средства на сумму 15-17 миллионов и деньги. В ходе предварительного следствия, из сейфа были изъяты денежные средства в размере 300 000 рублей и расписки для экспертизы и осмотра, которые впоследствии были возвращены.

Впоследствии оказалось, что подсудимые долго следили за домом из автомобиля. Лично видела в лесу автомобиль <данные изъяты> подумала, что это грибники. Видела в машине двух человек, один из которых со светлыми волосами, а второй с темными. От дочери узнала, что она видела на веранде их дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО4. В полицию позвонила дочь, а с заявлением о том, что к ним проникли два человека обратилась она сама как потерпевшая.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь, которая рассказала, что внучка находилась на кухне и увидела на веранде дома по адресу: <адрес> посторонних людей. В этот момент дочь находилась в зале, окно из которого выходит в зимний сад, примыкающий к дому. Дочь рассказала, что видела, как ФИО4 и ФИО6 поднялись по ступенькам, прошли в зимний сад, который примыкает к дому. Дверь из зимнего сада – веранды имеет стекло до пола. Затем они убежали. Дочь выбежала за ними, увидела, что они выбежали через дыру в заборе за теплицей. При этом ФИО4 и ФИО6 ничего не удалось похитить.

Дату ДД.ММ.ГГГГ она запомнила точно, так как в этот день у ее соседа был день рождения, на который они не пошли из-за указанного события. Когда она приехала после звонка дочери, то дома была дочь У., внучка и И., также была следователь В. и около 5-6 сотрудников полиции. Она участвовала в следственных действиях, которые проводила следователь В.. Также участвовала при осмотре сейфа, который проводила следователь В.. В сейфе, который находился в доме по адресу: <адрес> следователь изъята 300 000 рублей – 60 купюр по 5 000 рублей. После ей эти деньги вернули. Также следователь изымала следы обуви около забора, который ограждал их участок – снаружи забора.

В ходе осмотра денежных средств, изъятых из сейфа также велась фото-фиксация. У нее действительно были накопления 300 000 рублей, потому что ежемесячная заработная плата составляла около 250 000 рублей ежемесячно.

По просьбе адвоката Бухтоярова потерпевшей предоставлен протокол осмотра т.5 л.д.21-22. После ознакомления с протоколом потерпевшая подтвердила, что указанный протокол составлен в ее присутствии.

По просьбе подсудимого ФИО4 потерпевшей предоставлен протокол осмотра т.1 л.д.54-55. После ознакомления с протоколом потерпевшая подтвердила, что указанный протокол составлен в ее присутствии.

Изъятые денежные средства в сумме 300 000 рублей были изъяты из сейфа и после осмотра денежных средств указанные денежные средства ей возвратила следователь.

Согласно показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля У., судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время ФИО4 приехал к ним домой на адрес <адрес> для разговора. При разговоре присутствовали она и ее мать А., ФИО4 В ходе разговора ФИО4 просил показать ему расписки, которые написала С. (Т.) по факту того, что та получила три автомашины и комплекты ключей от А., а именно две автомашины <данные изъяты> ФИО4 в ходе разговора убеждал, что попытается уговорить С. вернуть автомашины. Данные автомашины были приобретены посредством <данные изъяты>», принадлежали на время действия договора лизинга <данные изъяты>». Данные автомашины А. на праве доверенности на управление передала С. под расписку на условиях временного пользования, на какие сроки ей неизвестно. Знает, что сроки временного пользования и устной договоренности между А. и С., истекли, при этом Т. (С.) не вернула автомашины и перестала выходить на связь. Т. (С.) должна <данные изъяты>» вернуть три автомашины, которые документально принадлежат <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, она со своей дочерью Л. находилась дома по адресу: <адрес> Она находилась в зале, а дочь Л. находилась в помещении кухни дома первого этажа. В это время к ней подошла дочь Л. и сказала, что на веранде она увидела двух незнакомых мужчин, которые направились в сторону Зимнего сада. Она посмотрела в окна зала в сторону Зимнего сада и увидела на расстоянии менее 10 метров в Зимнем саду дома по адресу: <адрес> ФИО4 и ранее незнакомого ФИО5. После этого, ФИО4 и ФИО5 развернулись в сторону выхода, выбежали из Зимнего Сада на веранду и далее побежали на улицу в сторону теплицы где также находился забор. В забое возле теплицы была большая дырка, через которую они вылезли и убежали в сторону леса. Находясь возле забора ФИО4 обернулся, и она еще раз убедилась, что это именно ФИО4 Сразу после того, как мужчины ушли с территории нашего участка, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Далее позвонила своей маме и также рассказала о произошедшем.

По просьбе председательствующего в судебном свидетель У. составила схему, в которой указала свое месторасположение, месторасположение дочери, а также обозначила движение ФИО4 и ФИО5 на веранде и в Зимнем Саду дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Со схемой ознакомлены все участники процесса.

ФИО4 и ФИО5 были одеты в защитные костюмы, у ФИО5 был темный костюм. ФИО4 и ФИО5 она опознала уверенно, так как запомнила их лица, когда увидела их на расстоянии 4-5 метров, находясь в зале, когда ФИО4 и ФИО5 находились в Зимнем Саду дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Время было примерно с 10 час. до 12 час. После случившегося, когда она позвонила в полицию приехала следовать Деомидова со следственно-оперативной группой. Она также участвовала в следственном действии, показала следователю где находилась она, дочь, а также где находились ФИО4 и ФИО5, где находились ценные вещи. Следователь осмотрела в их присутствии их дом по адресу: <адрес> После составления процессуальных документов она прочитала их и подписала. Также она показала следователю сейф, который находился в доме по адресу: <адрес>. В данном сейфе находились денежные средства от 300.000 рублей до 500.000 рублей.

Когда она увидела ФИО4 и ФИО5 через окно кухни в Зимнем Саду по адресу: <адрес> она увидела лицо ФИО4 и ФИО5 и запомнила их. Далее они начали убегать. Она вышла на улицу и увидела как убегающий ФИО4 обернулся. Догадываюсь, что ФИО4 и ФИО5 хотели совершить хищение денежных средств и расписок, которые находились в сейфе по указанию Т. Когда ФИО4 приходил у ним домой ДД.ММ.ГГГГ она сказала ФИО4, что расписки, оригиналы документов о том, что Т. взяла автомашины на себя, и деньги хранятся у них в сейфе в доме по адресу: <адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ в лесу, неподалеку от дома по адресу: : <адрес> лесном массиве находилась автомашина седан светлого цвета, как позже это оказалась автомашина, на которой приехал ФИО4 и ФИО5 за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра следователю ДД.ММ.ГГГГ она показала следователю место где находилась данная автомашина. Следователь проводил фото-фиксацию.

Процесс опознания ФИО4 и ФИО5 проводился в отделе полиции. Помнит уверенно, что опознала ФИО4 и ФИО5 Процесс опознания ФИО4 и ФИО5 проводился в отделе полиции в живую.

В ходе допроса по просьбе подсудимого ФИО4 свидетелю У. предъявлен протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля У. (т.5 л.д.54-58 с фототаблицей л.д.59-64). После предъявления указанного протокола свидетель У. пояснила, что данные, указанные в данном протоколе, зафиксированы верно, но более полные сведения отражены ей сейчас в судебном заседании. Когда ФИО4 и ФИО5 зашли на веранду их увидела дочь, после чего она, находясь в зале увидела в <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5, которые начали убегать из Зимнего Сада через веранду на улицу.

В ходе допроса в связи с наличием противоречии, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству адвоката Багирова Ч.М. оглашены показания У. (т.2 л.д.46-49), согласно которых свидетель пояснила: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, я со своей дочерью Л. находилась дома по адресу: <адрес>. При этом находилась в зальной комнате, а дочь Милана находилась в помещении кухни дома первого этажа. В это время к ней подошла дочь Л. и сказала мне, что с задней стороны дома, откуда с кухни имеется выход на холодную веранду, а именно на веранде, она увидела двух мужчин. Она сразу же после того, что услышала от дочери, направилась к выходу с кухни. При этом, с выхода из кухни вышла следом за уходящими мужчинами, расстояние между нами было около 4-5 метров. Она находилась в растерянности, в связи с чем даже не окликнула их. Когда мужчины уходили с территории их участка, а именно в тот момент, когда они направлялись вдоль теплицы, в сторону забора, один из них обернулся и в мужчине я узнала ФИО4 Второго мужчину она видела только со спины, он не оборачивался и лица его она не видела. Он был одет в темную одежду, в руках у него ничего не было. В связи с чем, опознать данного мужчину я не смогу.

После оглашения указанных показаний свидетель У. показала, что когда её допрашивали, она находилась в состоянии сильного стресса. Более правильные и точные показание те, которые она дала в судебном заседании. Она уверенно опознала и ФИО4 и ФИО5 как лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ при изложенных обстоятельствах пытались проникнуть ко мне домой по адресу: <адрес> Указанные события незаконного проникновения ФИО4 и ФИО5 происходили ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин.

Судом принимаются показания свидетеля У., данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они полностью сопоставимы с материалами уголовного дела, результатами ОРД, показаниями свидетелей. Судом также принимается схема (т.12 л.д.241), которую свидетель У. составила по просьбе председательствующего в судебном заседании, в которой указала свое месторасположение, месторасположение дочери, а также обозначила движение ФИО4 и ФИО5 на веранде и в «зимнем саду» дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Со схемой ознакомлены все участники процесса. Указанная схема также полностью сопоставима с показаниями свидетеля И. и со схемой, составленной свидетелем И. в ходе его допроса в судебном заседании 19.09. 2023 (т.13 л.д.94).

К оглашенным показаниям свидетеля У. (т.2 л.д.46-49), суд относится как к фактическим, которые были уточнены более детально в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетеля В., судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> в должности следователя. В её производстве находилось уголовное дело по факту покушения на кражу имущества А.. Она выносила постановление о возбуждении уголовного дела. На момент возбуждения дела поступило заявление, явившееся основанием к его возбуждению. Осмотр места происшествия производила лично она. Подсудимых допрашивала в присутствии защитников. Допросы производились в административном здании отдела полиции в <адрес> <данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия – <адрес> (Т.1 л.д.13-19) составлялся ею, с участием эксперта О. потерпевшей А.. Фотографирование производил эксперт.

Протокол осмотра места происшествия - участка лесного массива на расстоянии около 200 м. от <адрес> д.Сайгатина составлялся ею (Т.1 л.д.49-53).

Протокол осмотра комнаты в <адрес>, где расположен сейф, составлен ею (Т.1 л.д.54-55). Было произведено изъятие денежных купюр – 60 купюр номиналом по 5000 рублей, номера которых занесла в протокол. Сделала фото сейфа, однако фото денежных купюр нет, так как вероятно не работал фотоаппарат. Денежные средства она изымала из сейфа в присутствии потерпевшей А.. Потом деньги были возвращены потерпевшей А..

Протокол осмотра автомашины «<данные изъяты>, находящегося на территории <адрес> составлен ею (т.1 л.д.56-70). Всё, что было изъято - отражено в протоколе. Не может пояснить, почему часть вещи, которые зафиксированы на фото-таблице не были изъяты согласно протокола осмотра места происшествия. Не может сказать кто парковал автомашину «<данные изъяты>

Подтверждает факт составления протокола (т.1 л.д.56-70) ею, но усматривает исправление во времени окончания следственного действия – 20 час. 20 мин., которое ею не производилось. Фактическое время окончание составления указанного протокола соответствует 20 час. 20 мин., поскольку уголовное дело было возбуждено в 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление о возбуждении уголовного дела она выносила в административном здании отдела полиции <адрес> (т.1 л.д.1), а осмотр автомашины проводила (т.1 л.д.56-58) в <адрес>. После окончания осмотра она на своей автомашине <данные изъяты> смогла доехать в течение 10 мин. от в <адрес> <адрес> <адрес> до в административного здания отдела полиции в <адрес> ехала через <адрес>, пробок не было. Сам протокол соответствует действительно, все, что указано в протоколе было изъято. Согласно предоставленной копии протокола, сделанной защитником при ознакомлении с материалами дела указано время составления протокола 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Указанное время не соответствует действительности, поскольку уголовное дело было возбуждено в 20 час. 30 мин. Правильным необходимо считать время окончания осмотра 20 час. 20 как указано в протоколе. Фактическое время окончания в данном протоколе 20 час.20 мин. ДД.ММ.ГГГГ и оно соответствует действительности. Где были подозреваемые при возбуждении дела она не знает, осмотр автомашины производился с участием Голуб. Время окончания осмотра входит во время составление протокола, т.е. время 20 час. 20 мин. было проставлено после составления прокола.

Она не помнит, давала ли она поручения оперуполномоченным на производство личных досмотров ФИО4 (т.1 л.д.89-90) и ФИО5 (т.1 л.д.98-99), но досмотры Голую С.А. и ФИО5 были проведены до возбуждения уголовного дела, таким образом отдельного поручения она не могла выносить до возбуждения уголовного дела. Уголовное дело находилось в её производстве до передачи следователю ФИО9, который располагался с дислокацией в <адрес>. Вещественные доказательства были переданы вместе с делом.

Во время фотографирования сейфа сейф был открыт, но к фото таблице приложена фото закрытого сейфа, скорее всего часть фотографий при фото – фиксации не сохранилось. Осмотр сейфа происходил в доме потерпевшей А. по адресу: <адрес>

При осмотре сейфа денежные средства в сумме 300 000 рублей изымались, описывались и фиксировались в протокол. После, деньги в сумме 300 000 рублей были возвращены потерпевшей А..

По просьбе Голуб в судебном заседании исследовался снова протокол осмотра автомашины «<данные изъяты> находящегося на территории <адрес> составлен ею (Т.1 л.д.56-70). Всё что было изъято - отражено в протоколе. Не может пояснить, почему часть вещей, которые зафиксированы на фото-таблице не были изъяты согласно протокола осмотра места происшествия. Не может сказать, кто парковал автомашину <данные изъяты> на штрафную стоянку.

Согласно показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетеля З., судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что в доме по адресу: <адрес> планируется кража с незаконным проникновением в жило помещение, которое находится на указанном участке. Для проверки информации он, вместе с оперуполномоченными Н., выдвинулись в указанную деревню, выставились, начали проводить скрытое наблюдение из здания крестьянского фермерского хозяйства. Обнаружили ФИО6, который стоял у мусорного бака, был одет в кепке – бейсболке, черной куртке. ФИО6 ходил вдоль улицы. В этот день проникновения на участок по адресу: <адрес> не было. Они уехали. Приехали на следующий день с целью проверки оперативной информации. Наблюдение велось на расстоянии примерно 150 метров. Также обнаружили ФИО6, который стоял у мусорного бака. Из леса к нему вышел Голуб, после чего они вместе прошли в сторону участка по адресу: <адрес> Увиденную информацию передали руководителю. Он не может точно вспомнить видел ли он как Голуб и ФИО6 проникали на территорию участка по адресу: <адрес> Но точно помнит как Голуб и ФИО6 убегали с территории участка по адресу: <адрес> <адрес> в сторону леса, где сели в автомашину <данные изъяты>. После этого информация была передана сотрудникам ГИБДД, которые задержали автомашину в которой находились Голуб и ФИО6 возле завода стабилизации конденсата.

Информация о необходимости наблюдения за Голуб и ФИО6 поступила от сотрудника полиции ФИО6. Для проверки информации он, вместе с оперуполномоченными Н., выдвинулись в указанную деревню. Как конкретно Голуб и ФИО6 проникали на указанный участок он не помнит.

На основании и по поручению руководства для проверки информации он, вместе с оперуполномоченными Н., выдвинулись в указанную деревню. При этом каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении Голуб и ФИО6 он не проводил. Впоследствии по просьбе руководства он делал стенограмму прослушивания телефонных переговоров Голуб и ФИО6.

После задержания Голуб и ФИО6 были доставлены в отдел полиции № <данные изъяты> <адрес>, какие проводились в дальнейшем следственные действия и мероприятия в отношении задержанных не помнит.

После оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З. (т.2 л.д.41-43, а также показания на очной ставе т.7 л.д.1-3) свидетель уточнил показания в части даты, времени и места событий, из которых следует, что события произошли ДД.ММ.ГГГГ, видел, как в дневное время, Голуб и ФИО6 пытались проникнуть в <адрес>. По результатам опрашивал задержанного ФИО4, без оказания какого либо воздействия (т.2 л.д. 41-43), (т.7 л.д.1-3)

Согласно показаний потерпевшей (по иному преступлению) Т. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (с помощью ВКС, так как отбывает наказание в <данные изъяты>) судом установлено, что по поводу эпизода по факту покушения на хищение денежных средств в <адрес> у А. ей известно, что Голуб и ФИО6 обвиняются также в совершении указанного преступления. Она не помнит, что в ее присутствии ей предлагали опознать голоса Голуб и ФИО6. Точно не может в настоящий момент узнать голос ФИО6. Точно не может в настоящий момент узнать голос Голуб. По поводу эпизода покушения на хищение денежных средств в <адрес> у А. ей известно, что ФИО4 по ее просьбе поехал в <адрес> и хотел поговорить с А. чтобы А. отдала ей 1 300 000 рублей. Указанные деньги она ранее отдала А. для покупки автомашины. Сумму в размере 1 300 000 рублей она отдала А. для покупки автомашины <данные изъяты>. В итоге она отдала А. 1 300 000 рублей, а автомашину А. ей не отдала. Голуб ездил к А. по ее просьбе, чтобы А. отдала ей 1 300 000 рублей. Оперуполномоченный Р. ей знаком, она сообщала ему информацию по факту угнанных автомашин. По эпизоду в д<адрес> оперуполномоченный Р. не просил ее проследить за Голуб и ФИО6. До момента задержания Голуб и ФИО6 она забрала их на автомашине Тойота, принадлежащей Голуб <данные изъяты> возле <адрес>. Голуб и ФИО6 попросили забрать их и отвезти в <адрес>. Голуб и ФИО6 были одеты в костюмы лесничих пятнистая куртка с москитной сеткой цвета хаки, на ногах у обоих были красовки. ФИО6 также был одет в спортивный костюм. После того как она забрала Голуб и ФИО6 с д.Сайгатино их остановили сотрудники ГИБДД это примерно было в 11-12 часов, провели досмотр автомашины <данные изъяты> принадлежащей Голуб <данные изъяты> После задержания всех отвели в <адрес>. Автомашину <данные изъяты> принадлежащей Голуб <данные изъяты> отвезли на штрафную стоянку. В <адрес> ее отвезли в отдел полиции, с нее и ее матери взяли объяснение и далее ее и ее мать вечером отпустили. После дачи объяснений с ней проводили какие-то следственные действия, помнит, что выезжали на место происшествия.

А. должна была ей деньги. В тот день ДД.ММ.ГГГГ Голуб и ФИО6 возле <адрес> ходили за грибами. Ей ничего не известно по факту участия ФИО6 в эпизоде покушения на хищение денежных средств А..

На автомашине <данные изъяты> передвигался ФИО4 На указанной автомашине она ездила за Голуб и ФИО6, чтобы забрать их по их просьбе. Каким образом ФИО4 и ФИО5 оказался в <адрес> она не знает. Но в <адрес> они выехали с адреса: <адрес>, где проживала она вместе с Голуб и ФИО6 и другими лицами.

ФИО4 пользовался автомашиной <данные изъяты>, он доверял управлять указанной автомашиной ей, так как они вели совместное хозяйство. Она часто ездила на автомашине <данные изъяты> на автомашине в <адрес>.

А. работала с ней ранее. Она думает, что в жилище А. не могли находиться денежные средства в размере 300 000 рублей, поскольку А. у нее брала деньги в долг на лекарства. Сама А. не хранила денежные средства дома.

А. до сих пор ей не вернула 1 300 000 рублей. Она не обращалась в суд с требованием о взыскании данных денежных средств с А.. С Голуб она вместе проживала около одного года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом в ДД.ММ.ГГГГ она попросила, чтобы ФИО4 переговорил с А. по поводу возврата долга. Потом ФИО4 ей возместил ущерб за телефон и она попросила, чтобы он переговорил с А. по поводу возврата долга.

Судом исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимых в совершении преступления.

- заявление А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину и ФИО4, которые ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин., путём отодвигания элемента забора проникли на принадлежащий ей участок по адресу <адрес> пытались проникнуть в жилой дом через дверь выходящую на веранду с целью хищения ценностей и документов (т.1 л.д.8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр жилого <адрес>. Запирающее устройство калитки в виде щеколды без повреждений. Ограждение участка дома выполнено из сплошных фанерных листов, скрепленных между собой металлическими столбами в виде труб. По левой стороне от дома в одном из мест креплений обнаружено повреждение забора – один из листов отодвинут от трубы крепления на расстояние 25 см. В ходе дальнейшего осмотра по левой части ограждения установлена теплица, где на углу теплицы слева между ограждением обнаружены два следа обуви без четких границ – один на правую, второй на левую ногу, изъяты путем фотографирования на цифровой носитель. В ходе осмотра установлено, что из кухни комнаты имеется пластиковая дверь с остекленением, ведущая в веранду (холодную пристройку). По обоим сторонам двери расположены два окна. Холодная веранда-пристройка к жилому дому представляет собой покрытое поликарбонатом сверху и по обеим сторонам, имеет освещение. Открытое, без дверей. На веранде расположена лавочка в форме «П», стол. В строении веранды имеется дверной проём, покрытый москитной сеткой, дверной короб, дверь отсутствует. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: два следа обуви путем фотографирования; копии документов: предварительный договор купли-продажи, договор безвозмездного пользования (т.1 л.д.13-19);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен осмотр участка местности в лесном массиве, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: два следа транспортного средства путем фотографирования (т.1 л.д.49-53);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем <данные изъяты> В., с участием подозреваемого ФИО4, произведенный на территории <адрес>, произведен осмотр автомашины марки «<данные изъяты>. В ходе были изъяты: автомашина <данные изъяты>, помещена на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу: г<адрес> изъяты сумка с содержимым: гвоздодер, нож, ножницы, две пары перчаток, ключ-трубка, пять сотовых телефонов, с фототаблицей (т.1 л.д.56-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след шин транспортного средства на фотоснимке № в фототаблице № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления шины по общим признакам, которым он оставлен (для установления групповой принадлежности шины); след шин транспортного средства на фотоснимке № в фототаблице № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, для установления шины по общим признакам, которым он оставлен (для установления групповой принадлежности шины) не пригоден (т.1 л.д.184-186);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены сумка-рюкзак комбинированного цвета (камуфляжная), металлический гвоздодер длинной 53 см., нож длиной 18 см., имеющий деревянную рукоять светлого цвета, ножницы, две пары перчаток черного цвета, имеющие надпись <данные изъяты>», ключ-трубка, длиной 17 см., пять сотовых телефонов «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 219-231);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена автомашина «<данные изъяты>, которая признана в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 242-245);

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т.2 л.д.73);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты>, которым в СО <данные изъяты> предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; диск CD-R рег. №с; копия постановления судьи <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; акт прослушивания аудио-файлов диска CD-R рег. №с, полученных в ходе проведения ОРМ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 19 л. (т.2 л.д.74-75, 76, 77-78, 79-97);

- протокол осмотра материалов ОРД, предоставленных следователю ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 128-130);

- протокол осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленном диске 254с обнаружены фонограммы телефонных переговоров.

<данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшая А. подтвердила своё участие в прослушивании фонограмм телефонных переговоров и результаты.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым с участием потерпевшей А. осмотрены придомовая территория и жилой <адрес> Установлено, что с обратной от входной двери дома расположена кухня, имеющая входную пластиковую остекленную дверь, ведущую на веранду, имеющую поликарбонатное остекление, систему отопления, покрытие пола из плитки, стол и стулья. Непосредственно к веранде примыкает помещение «зимнего сада» (т.5 л.д.21-47).

Указанный протокол полностью сопоставим со схемой, составленной свидетелем У. в судебном заседании по просьбе председательствующего в судебном свидетель У. составила схему, в которой указала свое месторасположение, месторасположение дочери, а также обозначила движение ФИО4 и ФИО5 на веранде и в Зимнем Саду дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Со схемой ознакомлены все участники процесса.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности в лесном массиве <адрес>, расположенный на расстоянии около 200 м. от <адрес> (т.5 л.д.48-53);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель У. находясь в кухне <адрес>, указала местонахождение её малолетней дочери, которая увидев двух мужчин в веранде дома сообщила об этом ей, после чего она вошла на кухню, где увидела двух мужчин, которые в свою очередь увидев её, стали выбегать из дома. Она побежала вслед за ними. Мужчины выбежав через дверь веранды, побежали в сторону теплицы. Расстояние межу ней и мужчинами было около 4-5 метров. Убегая один из мужчин обернулся в её строну, и так как расстояние было небольшим, видимость хорошая, она узнала в мужчине ФИО4. В ходе проверки показаний на месте У. указала направление движения мужчин. Пояснила, что до того момента, отверстия в заборе не было. После чего, выйдя за пределы участка У. указала на участок местности, где были установлены географические координаты, на котором она ранее, до произошедших событий видела автомобиль <данные изъяты>» (т.5 л.д.54-64). Протокол проверки показаний на месте полностью сопоставим с показаниями свидетеля У., данных в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.241).

Кроме того, указанный протокол полностью сопоставим со схемой (т.12.л.д.241), составленной свидетелем У. в судебном заседании по просьбе председательствующего в судебном свидетель У. составила схему, в которой указала свое месторасположение, месторасположение дочери, а также обозначила движение ФИО4 и ФИО5 на веранде и в Зимнем Саду дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Со схемой ознакомлены все участники процесса.

Также указанный протокол полностью сопоставим со схемой, составленной свидетелем И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.13. л.д.94) по просьбе председательствующего в судебном свидетель И. составила схему, в которой указал место проникновения на территорию участка дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Со схемой ознакомлены все участники процесса.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, след протектора шины транспортного средства, зафиксированный на фотоснимке № в представленной фото-таблице, мог быть образован как протектором шины, установленным с правой стороны передней оси автомобиля «<данные изъяты>, так и протекторами шин других транспортных средств, с аналогичным рисунком и размерными характеристиками (т.5 л.д. 86-88);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены образцы устной речи у Т., которые записаны на DVD-R диск (т.6 л.д.57);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены образцы устной речи у ФИО5, которые записаны на DVD-R диск (т. 6 л.д.72);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены образцы устной речи у ФИО4, которые записаны на DVD-R диск (т.6 л.д.90);

- заключение экспертов №Э/18 от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой дословное содержание разговоров в представленных на экспертное исследование фонограммах, зафиксированных на рабочем слое компакт-диска формата СD-R <данные изъяты> пригодны для идентификации по голосу и звучащей речи. Установленная принадлежность голосов и звучащей речи дикторов на представленных на экспертное исследование фонограммах (пригодных для проведения идентификационных исследований; в том числе объединённых в исследовательской части настоящего Заключения в единый массив МИФ) лицам, образцы устной речи которых представлены на исследование, отражена в таблице: номер <данные изъяты> - ФИО4; соответственно далее аналогично далее в файлах <данные изъяты> ФИО10. 5. В речи лиц, участвующих в представленных на исследование разговорах, имеются признаки маскировки ее (речи) содержательных элементов. Данные элементы в том числе употребляются собеседниками, ФИО4, Т., ФИО5, для сокрытия основных тем репрезентированных на исследованных фонограммах бесед, а именно: темы, условно обозначенной как «планируемая кража из дома А.»; - темы, условно обозначенной как «слежка за домом А.»; - темы, условно обозначенной как «слежка за дорогой, ведущей к дому А., меры предосторожности»; - темы, условно обозначенной как «процесс кражи» на первоначальном её этапе, на этапе входа на территорию, где расположен дом А.; - темы, условно обозначенной как «отъезд жителей дома А. из него». К речевым приёмам, использованным собеседниками при маскировке содержательных элементов речи, относятся в том числе жаргонизмы, разговорные и разговорно-сниженные единицы и пр.значения скрытых элементов речи, использованных при раскрытии приведённых выше тем, и их характеристики указаны в тексте лингвистической части настоящего Заключения экспертов. 6. В представленных на исследование фонограммах в разговорах между ФИО4 и Т., ФИО4 и ФИО5 речь идёт о: планируемой краже из дома А.; - слежке за домом А.; - слежке за дорогой, ведущей к дому А., мерах предосторожности; - процессе кражи на первоначальном её этапе, а именно на этапе входа на территорию, где расположен дом А.; - отъезде жителей дома А. из него. Судя по содержательной наполненности речи коммуникантов, зафиксированной на представленных на исследование фонограммах, ФИО4 вместе с ФИО5 и Т. планируют проникнуть в дом А. с целью осуществления кражи. При этом ФИО4 и ФИО5 должны непосредственно проникнуть в дом и осуществить кражу. Указанным лицам, судя по беседам, записанным на анализируемых фонограммах, после отъезда жителей дома А. из него удалось повредить забор, окружающий дом; они готовились к проникновению на территорию, где располагался дом. Т. со своей матерью в это время осуществляли слежение за дорогой, ведущей к дому А., с целью предупредить ФИО4 и ФИО5 о приближении кого бы то ни было (А., полиции или иных лиц) к дому А.. 7. В осуществлении описанной выше схемы совершения кражи коммуникативную задачу координирования действий всех задействованных в процессе лиц, а также их инструктирования выполняет ФИО4. Он занимает активную, инициативную коммуникативную позицию. Продуцирует (даёт), запрашивает и уточняет информацию о действиях Т. и ФИО5 в связи с кражей. ФИО4 координирует действия Т., инструктируя её, давая указания в отношении того, где она должна находиться и что должна делать (следить за подъезжающим к дому А. транспортом), высказывая запрет (запрещает звонить ему) и определяя последовательность действий. С Т. ФИО4 обсуждает детали плана кражи из дома А., высказывает предложения по поводу вызова А. из дома неким ФИО24, спрашивает о возможности такого вызова, то есть коммуникация между собеседниками в данном вопросе происходит «на равных». В вопросе же действий Т. и её матери по организации слежения за дорогой, ведущей к дому А., ФИО4 занимает лидирующую, главенствующую позицию, инструктируя Т., определяя последовательность действий, давая ей указания, высказывая запрет. ФИО4 также координирует действия ФИО5, инструктирует его, определяет последовательность действий, даёт указания, высказывает запреты. Т. в коммуникации с ФИО4 занимает активную коммуникативную позицию в вопросе вызова А. из дома неким ФИО24, высказывая различного рода предложения по этому вопросу. Активную позицию Т. также занимает при обсуждении места положения ФИО4 и ФИО5 по отношению к дому А., высказывая предложение по поводу того, где должны находиться ФИО4 и ФИО5 «На равных» Т. и ФИО4 также обсуждают то, что жители дома А. не уезжают из него. Пассивную же, «подчинённую» коммуникативную роль Т. в разговоре с ФИО4 играет при обсуждении своего местоположения при слежении за дорогой, ведущей к дому А., а также при синхронизации их (Т. и ФИО4) действий с действиями означенного ФИО24. Т. даёт отчёт, разъясняет ФИО4 информацию, просит уточнения информации, запрашивает её, повторяет указания ФИО4 ФИО5 на протяжении всей коммуникации с ФИО4 занимает «подчинённую», пассивную коммуникативную позицию, в основном давая отчёт в своих действиях и продуцируя информацию (т.6 л.д. 95-227);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у обвиняемого ФИО4 изъята детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру <данные изъяты> (т.7 л.д.124-127);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: три DVD-R диска с образцами устной речи ФИО4, Т., ФИО5; детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру <данные изъяты>, детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру <данные изъяты>. Осмотренные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.7 л.д. 148-162).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит доказанной виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления указанными выше доказательствами.

Судом установлено, что уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в компетенцию которого, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона отнесено возбуждение уголовного дела, при наличии достаточных поводов и оснований к его возбуждению – заявления А. (т.1 л.д.8), зарегистрированного надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 141, 143, 146 УПК РФ. Соответственно суд не усматривает оснований к признанию постановления о возбуждении уголовного дела необоснованным и незаконным.

Суд не находит оснований к признанию недопустимым протоколов осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-19), которым осмотрен <адрес>, обнаружено место проникновения на огороженную придомовую территорию – путем отжима секции забора, изъяты следы обуви подозреваемых, запечатлена окружающая обстановка; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности в лесном массиве, на расстоянии около 200 метров от <адрес>, которым обнаружены и изъяты следы транспортного средства (т.1 л.д.49-53); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в <адрес> с участием ФИО4 осмотрены автомобиль «<данные изъяты>, из автомобиля изъяты сумка цвета «камуфляж», в которой находятся гвоздодёр, нож, ножницы, две пары перчаток, ключ-трубка, из салона автомобиля изъяты сотовые телефоны <данные изъяты> поскольку указанные первоначальные следственные действия составлены надлежащим должностным лицом, в компетенцию которого входит производство указанных следственных действий, протоколы отражают состав участвующих лиц, что подтверждено соответствующими подписями, а ход и содержание следственных действий отражены и зафиксированы фототаблицами, с указанием способа фиксации и вида применённой техники.

Довод защиты о наличии исправления во времени окончания следственного действия, указанного в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-70), судом не принимается, и не позволяет суду признать указанное следственное действие по указанным основаниям недопустимым, поскольку протокол не содержит замечаний и заявлений его участников, в том числе самого ФИО4. Кроме того, факт изъятия перечисленных в протоколе вещественных доказательств и проведения самого следственного действия и его результатов был подтверждён приобщенными фототаблицами, отражающими факт, содержание и результаты следственного действий. Допрошенная в судебном заседании свидетель В. суду пояснила, что протокол осмотра автомашины «<данные изъяты>, находящегося на территории <адрес> <адрес> составлен ею (т.1 л.д.56-70). Всё, что было изъято - отражено в протоколе. Подтверждает факт составления протокола (т.1 л.д.56-70) ею. Фактическое время окончание составления указанного протокола соответствует 20 час. 20 мин., поскольку уголовное дело было возбуждено в 20 час. 30 мин.

При этом судом не принимается в качестве доказательства стороны защиты фотокопия протокола, содержащая иное время окончания производства следственного действия – 20 час. 30 мин., не может являться доказательством недопустимости как следственного действия, поскольку в суд предоставлена копия указанного документа без сверки с оригиналом аналогичного изображения. В судебном заседании свидетель В., составившая указанный протокол как следователь, просила суд считать правильным временем окончания следственного действия 20 час. 20 мин., что и отражено в протоколе указанного следственного действия.

В то же время, не предоставление органом предварительного следствия для исследования в судебном заседании изъятых вещественных доказательств не представляет суду основания к признанию протоколов следственных действий не допустимыми, поскольку в ходе предварительного следствия они были исследованы, а обвиняемым и их защитникам была предоставлена возможность с их ознакомлением при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что не указание в качестве изъятых вещественных доказательств предметов одежды, в частности куртки защитного «камуфлированного» окраса с москитной сеткой, о чём в своих показаниях пояснял подсудимый ФИО4, ФИО5 и Т., которая согласно исследованных судом протоколов следственных действий не изымалась, не может являться основанием к признанию протоколов недопустимыми.

В связи с тем, что осмотр произведен без участия понятых, с обязательным применением технических средств, при этом приобщенное к протоколу фотоизображение черного прямоугольного предмета (т.1 л.д.55) не отражает факт, содержание и результаты следственного действия, которым были изъяты денежные средства в сумме 300 000 рублей, суд считает необходимым признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-55), которым произведен осмотр комнаты жилого <адрес>, в ходе которого изъяты 60 купюр достоинством 5000 рублей.

В связи с тем, что материалы уголовного дела не содержат поручения следователя органу дознания о производстве отдельных следственных действий по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве, суд считает необходимым признать недопустимыми доказательством: акты личных досмотров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оперуполномоченный <данные изъяты> Г. в присутствии понятых путём составления названных актов, произвёл изъятие обуви, принадлежащей ФИО4 и ФИО5 (т. 1 л.д.89-90, 98-99).

В этой связи подлежат признанию недопустимыми доказательствами производные доказательства, полученные в результате указанных следственных действий:

- протокол осмотра денежных средств в сумме 300 000 рублей (т.1 л.д.119-121); протокол выемки у свидетеля Г. пакета с кроссовками «<данные изъяты> (т.1 л.д. 168-169); протокол выемки у свидетеля Г. пакета с кроссовками фирмы «<данные изъяты> (Т.1 л.д.171-172); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по следам подошв на фотоснимках (т.1 л.д.175-181); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены двое пар кроссовок изъятые у ФИО4 и ФИО5, которые признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.191-195).

Давая оценку результатам оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4 «прослушивание телефонных переговоров» и их результатов, суд не находит оснований к признанию их недопустимыми, поскольку указанные результаты получены на основании судебного решения (т.2 л.д.77-78). Результаты деятельности представлены и рассекречены надлежащим должностным лицом – руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Способ и порядок их предоставления и рассекречивания следователю соответствует требованиям, предъявляемым ст. 10 Инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Вопреки доводам подсудимого ФИО4 о его несогласии в использовании результатов «прослушивания телефонных переговоров» в доказывании его виновности в совершении преступления, а не его розыска, судом установлено, что в соответствии с ч.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами ОРД являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; и другие. Таким образом, установленные требованиями названного Федерального закона задачи соответствуют преследуемым органом предварительного следствия целям, и доводы указанные подсудимым не могут быть приняты судом в качестве основания к признанию их недопустимыми.

Суд не находит оснований не доверять результатам комплексной фоноскопической и лингвистической судебной экспертизы №Э/18 от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.95-227), поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые образование, стаж экспертной работы и квалификацию. Заключение отражает порядок исследования полученных в результате ОРМ и изъятых у подозреваемых и свидетеля голосов и звучащей речи, используемые методики и литературу. Экспертам представлены образцы устной речи свидетеля Т. (т.6 л.д.57), подозреваемых ФИО5 (т. 6 л.д.72), ФИО4 (т.6 л.д.90) соответствующие требованиям уголовно-процессуального законодательства. Изложенные в заключении выводы соотносятся с установленной судом совокупностью доказательств.

Суд не находит оснований к признанию других исследованных доказательств недопустимыми, поскольку при их сборе и представлении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Показания потерпевшей А. и свидетеля У., относительно характера и последовательности действий подсудимых подтверждены совокупностью объективных доказательств, в том числе относительно находившейся в доме на момент совершения преступления суммы денежных средств. Судом установлено, что за незначительный период времени до преступления ФИО4 общался с А. и свидетелем У. на веранде дома. Свидетель У., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании категорично указала на подсудимого ФИО4 и ФИО11 как на лиц, совершивших незаконное, вопреки их воле, попытку проникновения в их дом.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми ФИО4 и ФИО5 на совершение хищения денежных средств свидетельствуют первоначальные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, подтвержденные при проверке показаний на месте ФИО5 в присутствии понятых, а также другими доказательствами, в том числе результатами ОРД.

Показания о наличии предварительного сговора с целью хищения денежных средств из дома А. нашли своё подтверждение результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», и результатами осмотра и прослушивания фонограмм, которыми зафиксировано обсуждение между ФИО4 и Т., о том, что в доме могут находиться денежные средства, обсуждается наличие сейфа, а также первоначальными показаниями ФИО4 и ФИО5, данными в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ними состоялась договоренность о совершении кражи денежных средств находящихся в доме А..

При этом из показаний А., подтвержденных показаниями свидетелей У. следует, что непосредственно в момент совершения покушения на кражу, в доме находились денежные средства в сумме 300 000 рублей.

В то же время, обсуждая юридическую квалификацию действий подсудимых, судом установлено, что описание инкриминированного подсудимым органом предварительного следствия деяния, не содержит указание о наличии предварительного сговора между ФИО4 и ФИО5 на совершение преступления с целью хищения денежных средств в крупном размере. Фактически органом предварительного следствия в обвинении подсудимых указано: «в котором на момент проникновения находились денежные средства в сумме 300 000 рублей». Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а согласно ч.2 указанной статьи изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО4 и ФИО5 квалифицирующий признак – в крупном размере.

Из показаний свидетелей У. и потерпевшей А., подтвержденных результатами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальных показаний подсудимых ФИО4 и ФИО5, установлено место проникновения подсудимых на придомовой участок посредством повреждения забора, в лесном массиве в 200 м. от дома обнаружены следы транспортного средства, которые могли быть оставлены шинами автомобиля, на котором они передвигались. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин., подсудимые, путём отлома и отжатия боковой части забора, незаконно, вопреки воле потерпевших, проникли на территорию <адрес>. После чего, с обратной, тыльной стороны дома прошли в помещение веранды, непосредственно примыкающей к части дома и имеющей снимаемую дверь, вошли в помещение веранды, имеющей стены и крышу из поликарбоната, систему отопления и освещения, стол и стулья, а также входную дверь с полным остеклением в помещение кухни дома, где были замечены малолетней дочерью У. и самой У. Увидев, что их действия были обнаружены – подсудимые скрылись с места преступления.

В автомобиле, на котором двигались и были задержаны подсудимые, были обнаружены приспособления, предназначенные для облегчения совершения преступления и проникновения в жилище – гвоздодер, нож, трубчатый ключ, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65), и использование данных предметов для облегчения его совершения обсуждалось подсудимым ФИО4 и ФИО5 исходя из показаний Т..

Действия подсудимого ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу. Суд находит показания подсудимых ФИО11 и ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия относительно наличия предварительного сговора на совершение преступления, подтвержденными совокупностью доказательств по делу, из которых установлено, что умысел ФИО5 и ФИО4 на совершение преступления сформировался самостоятельно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом никто из сотрудников полиции, не оказывали на них воздействия с целью понуждения к его совершению. Указанные обстоятельства также полностью подтверждены заключением экспертов ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 95-227), показаниями свидетеля У., которая при вмененных обстоятельствах видела ФИО4 и ФИО5 на месте совершения преступления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку в соответствии с Примечанием к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Таким образом, суд находит доказанным в действиях подсудимых квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, поскольку помещение веранды, являлось помещением, непосредственно примыкающим к индивидуальному жилому дому, пригодным и предназначенным для постоянного проживания, что также подвреждено показания свидетеля У., которая при вмененных обстоятельствах видела ФИО4 и ФИО5 на месте совершения преступления, составленной ей схемой, которая полностью сопоставима с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым с участием потерпевшей А. осмотрены придомовая территория и жилой <адрес> <адрес>. Установлено, что с обратной от входной двери дома расположена кухня, имеющая входную пластиковую остекленную дверь, ведущую на веранду, имеющую поликарбонатное остекление, систему отопления, покрытие пола из плитки, стол и стулья. Непосредственно к веранде примыкает помещение «зимнего сада» (т.5 л.д.21-47).

Факт покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу, поскольку действия подсудимых оказались замеченными для жильцов дома – малолетней дочери свидетеля У. и свидетелем У., в связи с чем подсудимые покинули помещение веранды дома и придомовой территории.

Суд не принимает позицию ФИО4, изложенную в судебных прениях, согласно которой ФИО4 просит суд дать оценку результатам ОРД, проводимых в отношении него, поскольку полагает, что сотрудники полиции нарушили положения ст.5 ФЗ «Об ОРД» при наличии провокации на совершение преступление. Позиция суда обоснована следующим.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, соответствуют требованиям ст. ст.5, 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также требованиям, предъявляемым к доказательствам, указанным в УПК РФ и на основании ст.89 УПК РФ могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых, они получены в соответствии с требованиями закона и подтверждают показания оперативных сотрудников о том, что до задержания подсудимых правоохранительные органы располагали информацией о причастности подсудимых к вмененному деянию, на основании чего и был проведен комплекс оперативных мероприятий в отношении подсудимых, на проведение которых было получено разрешение соответствующего должностного лица, в ходе которых информация и нашла свое подтверждение, при задержании подсудимого в используемым им транспортном средстве обнаружены предметы, облегчающие доступ к незаконному проникновению на территорию участка, результаты прослушивания телефонных переговоров между подсудимыми свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на совершение кражи денежных средств группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, проверявших информацию о причастности подсудимых к краже, они в соответствии со ст. 84 УПК РФ являются иными документами, которые допускаются в качестве доказательств, так как изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса, содержат сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде, в них указано, что подсудимые задержаны в ходе оперативно-розыскных мероприятий по изобличению лиц, причастных краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также об организации провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия ни по материалам дела, ни в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Как установлено судом, оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимых проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий. Предметы и документы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные следы - подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошены в качестве свидетелей.

Суд не принимает позицию защитника – адвоката Бухтоярова В.С. в защиту ФИО4 по указанному преступлению о том, что в протоколе осмотра места происшествия, который находится в деле указано время окончания составления протокола ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин (т.1 л.д.56-70). Однако в копии протокола осмотра места происшествия т.12 л.д.208-209, предоставленной защитником имеется расхождение во времени, а именно проставлено время окончания следственного действия ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. В этой связи просит суд признать указанный протокол недопустимым доказательством. Позиция суду обоснована следующим. Довод защиты о наличии исправления во времени окончания следственного действия, указанного в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-70), судом не принимается, и не позволяет суду признать указанное следственное действие по указанным основаниям недопустимым, поскольку протокол не содержит замечаний и заявлений его участников, в том числе самого ФИО4. Кроме того, факт изъятия перечисленных в протоколе вещественных доказательств и проведения самого следственного действия и его результатов был подтверждён приобщенными фототаблицами, отражающими факт, содержание и результаты следственного действий. Допрошенная в судебном заседании свидетель В. суду пояснила, что протокол осмотра автомашины «Тойота Карина» г.н. О624ТЕ22, находящегося на территории <адрес> составлен ею (т.1 л.д.56-70). Всё, что было изъято - отражено в протоколе. Подтверждает факт составления протокола (т.1 л.д.56-70) ею. Фактическое время окончание составления указанного протокола соответствует 20 час. 20 мин., поскольку уголовное дело было возбуждено в 20 час. 30 мин. При этом судом не принимается в качестве доказательства стороны защиты фотокопия протокола, содержащая иное время окончания производства следственного действия – 20 час. 30 мин., не может являться доказательством недопустимости как следственного действия, поскольку в суд предоставлена копия указанного документа без сверки с оригиналом аналогичного изображения. В судебном заседании свидетель В., составившая указанный протокол как следователь, просила суд считать правильным временем окончания следственного действия 20 час. 20 мин., что и отражено в протоколе указанного следственного действия.

Суд не принимает позицию защитника – адвоката Бухтоярова В.С. в защиту ФИО4 по указанному преступлению о том, что подлинность постановления о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1) у защиты вызывает сомнение, поскольку защита полагает, что следователю невозможно после окончания осмотра места происшествия в ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, вынести постановление о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут. Позиция суда обоснована следующим. Судом установлено, что уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в компетенцию которого, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона отнесено возбуждение уголовного дела, при наличии достаточных поводов и оснований к его возбуждению – заявления А. (т.1 л.д.8), зарегистрированного надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 141, 143, 146 УПК РФ. В судебном заседании допрошенная следователь В. суду показала, что уголовное дело было возбуждено в 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление о возбуждении уголовного дела она выносила в административном здании отдела полиции в <адрес> Яр, в кабинете 413 (т.1 л.д.1), а осмотр автомашины проводила (т.1 л.д.56-58) в <адрес> <адрес> <адрес>. После окончания осмотра она на своей автомашине <данные изъяты> смогла доехать в течение 10 мин. от в <адрес> <адрес> <адрес> до в административного здания отдела полиции в <адрес> ехала через <адрес>, пробок не было. Сам протокол соответствует действительно, все, что указано в протоколе было изъято. Согласно предоставленной копии протокола, сделанной защитником при ознакомлении с материалами дела указано время составления протокола 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Указанное время не соответствует действительности, поскольку уголовное дело было возбуждено в 20 час. 30 мин. Таким образом, суд не усматривает оснований к признанию постановления о возбуждении уголовного дела необоснованным и незаконным.

Суд не принимает позицию защитника – адвоката Бухтоярова В.С. в защиту ФИО4 по указанному преступлению о том, что защитник просит исключить из числа доказательств доказательства, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-70), поскольку их местонахождение в ходе судебного следствия не установлено, а судом отказано в ходатайстве об осмотре автомашины, которая находится на штрафной стоянке за пределами <адрес>. Позиция суда обоснована тем, что не предоставление органом предварительного следствия для исследования в судебном заседании изъятых вещественных доказательств не представляет суду основания к признанию протоколов следственных действий не допустимыми, поскольку в ходе предварительного следствия они были исследованы, а обвиняемым и их защитникам была предоставлена возможность с их ознакомлением при ознакомлении с материалами уголовного дела. Кроме того, отказ судом в осмотре автомашины, находящейся на штрафной стоянке за пределами <адрес> в <данные изъяты> мотивирован судом тем, что защита заявила указанное ходатайство не с целью осмотра ранее изъятых, осмотренных и приобщенных к делу доказательств, а с целью поиска в автомашине доказательств стороны защиты, а именно одежды ФИО4 с москитной сеткой, т.е. с целью поиска предметов, которые не были зафиксированы и изъяты в ходе первоначального осмотра (т.13 л.д.210). При этом суд обращает внимание стороны защиты на то, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Повторный осмотр автомашины с целью поиска доказательств стороной защиты, которые ранее не обнаружены и не изъяты, недопустим.

Суд не принимает позицию защитника – адвоката Бухтоярова В.С. в защиту ФИО4 по указанному преступлению о том, что защитник просит суд признать недопустимым доказательством протокол осмотра денежных средств в сумме 300 000 рублей (т.1 л.д.119-121), в ходе которого присутствовала А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 50 мин. до 19 час. 20 мин. Указанный протокол просит признать в качестве недопустимого доказательства, так как А. в 18 час. 55 мин. обратилась с заявлением по факту совершенного преступления. Позиция суда о признании указанного протокола недопустимым доказательством (т.1 л.д.55) отображена выше и фиксирует следующий факт. В связи с тем, что осмотр произведен без участия понятых, с обязательным применением технических средств, при этом приобщенное к протоколу фотоизображение черного прямоугольного предмета (т.1 л.д.55) не отражает факт, содержание и результаты следственного действия, которым были изъяты денежные средства в сумме 300 000 рублей, суд считает необходимым признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-55), которым произведен осмотр комнаты жилого <адрес>, в ходе которого изъяты 60 купюр достоинством 5000 рублей. В этой связи подлежит признанию недопустимым доказательством производное доказательство, полученное в результате указанного следственного действия: протокол осмотра денежных средств в сумме 300 000 рублей (т.1 л.д.119-121).

Суд принимает позицию защитника – адвоката Бухтоярова В.С. в защиту ФИО4 по указанному преступлению о том, что защитник просит суд признать недопустимым доказательством акты личных досмотров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оперуполномоченный <данные изъяты> Г. в присутствии понятых путём составления названных актов, произвёл изъятие обуви, принадлежащей ФИО4 и ФИО5 (т.1 л.д.89-90, 98-99). Позиция суда о признании данных актов недопустимым доказательством отображена выше и фиксирует следующий факт. В связи с тем, что материалы уголовного дела не содержат поручения следователя органу дознания о производстве отдельных следственных действий по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве, суд считает необходимым признать недопустимыми доказательством: акты личных досмотров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оперуполномоченный <данные изъяты> Г. в присутствии понятых путём составления названных актов, произвёл изъятие обуви, принадлежащей ФИО4 и ФИО5 (т. 1 л.д.89-90, 98-99). В этой связи подлежат признанию недопустимыми доказательствами производные доказательства, полученные в результате указанных следственных действий: протокол осмотра денежных средств в сумме 300 000 рублей (т.1 л.д.119-121); протокол выемки у свидетеля Г. пакета с кроссовками <данные изъяты>» (т.1 л.д. 168-169); протокол выемки у свидетеля Г. пакета с кроссовками фирмы «<данные изъяты> (Т.1 л.д.171-172); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по следам подошв на фотоснимках (т.1 л.д.175-181); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены двое пар кроссовок изъятые у ФИО4 и ФИО5, которые признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.191-195).

Суд не принимает позицию защитника – адвоката Бухтоярова В.С. в защиту ФИО4 по указанному преступлению о том, что защитник просит суд признать в качестве недопустимых доказательств протокол осмотра предметов и прослушивания фонограммы, составленный следователем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т-4 л.д.210-228), а также постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (т-4 л.д.229) и диск приобщенный к материалам уголовного дела (т-4 л.д.230), поскольку в ходе осмотра файлов записи прослушивания телефонных переговоров на диске в судебном заседании установлено несоответствие номера диска, указанного в ходе осмотра <данные изъяты>, а также несоответствия между датой создания файла и датой его изменения, порождая сомнения в подлинности указанных фонограмм записи прослушивания телефонных переговоров. Позиция суда обоснована следующим. Несоответствие номера диска, указанного в ходе осмотра <данные изъяты>, суд оценивает как техническую опечатку следственных органов, которая не влияет на зафиксированный результат всего следственного действия. Установленный в судебном заседании факт даты создания и изменения файлов, который не сопоставим с датой преступления, не свидетельствует о каком-либо процессуальном нарушении при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых. Достоверность и допустимость предоставленных результатов ОРД подтверждена совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, результатами экспертиз, согласно которых установлена голосовая принадлежность исполненных подсудимыми фраз, свидетельствующих о предварительной договоренности и направленности их умысла на совершение хищения денежных средств А. с незаконным проникновением в жилище, который сформировался независимо от действий сотрудников полиции. Указанный факт фиксации разговоров и определения авторов высказанных фраз, полностью сопоставимы с обстоятельствами обнаружения ДД.ММ.ГГГГ свидетелем У. на месте совершения преступления ФИО4 и ФИО5, которые не довели преступление до конца по независящим от их воли обстоятельствам, а также полностью сопоставим с признательными показания ФИО4 и ФИО5, данными в присутствии защитников. В этой связи, у суда не возникают сомнения относительно даты разговоров между подсудимыми, которые зафиксированы предоставленными результатами ОРД, протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы (т-4 л.д.210-228), иными указанными судом доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, достаточными для разрешения дела по существу.

К показаниям свидетелей, вызванных в судебное заседание по инициативе защиты, суд относится как к фактическим, не опровергающие установленные в судебном заседания обстоятельства вмененного подсудимым деяния.

Показания свидетеля И., работающего заместителем начальника следственного отдела полиции <данные изъяты>, согласно которых пояснил, что протокол осмотра места происшествия, т.1 л.д.56-70 – был составлен следователем ФИО12. Время окончания составления протокола ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. Он не может пояснить ничего по поводу того, что в предоставленной защитником копии протокола осмотра места происшествия т.12 л.д.208-209 имеется расхождение во времени, а именно проставлено время окончания следственного действия ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин.. Указанные показания свидетельствуют о фиксации времени составления протокола осмотра места происшествия.

Показания свидетеля С., работающего <данные изъяты> о том, что в его производстве находилось розыскное дело по результатам которого ФИО4 был установлен и задержан, свидетельствуют о фактическом задержании ФИО4

Показания свидетеля И., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой по адресу: <адрес>. Дома была дочь У. и внучка. От У. и внучки узнал, что внучка увидела, что через зимний сад к нам в дом проник какой-то посторонний человек и ходит по теории дома и внутри ограждения дома. Он заметил повреждения ограждения – забора возле теплицы, который был сломан – поврежден шифер в районе теплицы, в теплице были замяты помидоры, также зимнем саду. В районе где был поврежден шифер проход делал тот кто проникал на территорию их участка. Свидетель составил схему проникновения на их участок. Указанная схема полностью сопоставима со схемой, составленной свидетелем У.. Забор был отодвинут на такое расстояние, через которое на территорию участка мог проникнуть человек. Кто сообщил в полицию по факту проникновения, он не знает. По указанному адресу он проживал с супругой А., с дочерью У., также с внучкой. Со слов дочери У. знает, что неизвестный проник в дом со стороны зимнего сада и веранды, сколько было неизвестных лиц У. не успела ему сказать. В доме также находился сейф, который находился в подвале. Показания свидетеля И. свидетельствуют о фиксации событий деяния со слов У. и внучки.

Указанные показания свидетеля И. полностью сопоставимы с показаниями свидетеля У. и А., допрошенных в судебном заседании и принимаются судом за фактические, которые не входят в противоречие с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами.

Согласно показаний свидетеля Р. в ходе оперативной работы ему известно, что ФИО4 желает проникнуть в дом А. с целью изъятия денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, также в ходе оперативной работы ему стало известно, что подсудимые находятся в <адрес> <адрес> <адрес> и планируют зайти в дом на территорию участка А. с целью забрать деньги. После событий ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативной работы ему известно, что ФИО4 и еще кто-то зашли на территорию дома в <адрес>, но их кто-то встретил, в результате чего произошла потасовка, после чего подъехали оперативные сотрудники, произошло задержание, в результате чего ФИО4 не удалось реализовать цель проникновения.

Указанные показания Р. полностью сопоставимы с показаниями свидетеля У. и А., допрошенных в судебном заседании относительно незаконного проникновения ФИО4 и ФИО5 на территорию участка и дома и принимаются судом за фактические, поскольку не входят в противоречие с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами.

Суд не принимает позицию защитника – адвоката Багирова Ч.М. в защиту ФИО5 по указанному преступлению о том, что защитник указывает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступдения не доказана, так не доказан умысел. Позиция суда обоснована тем, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает вину ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Умысел ФИО5 на совершение указанного преступления доказан исследованными в судебном заседании результатами ОРД, признательными показаниями ФИО5 и ФИО4, данными сразу после задержания, а также совокупностью доказательств, которым дана оценка судом выше.

Суд не принимает позицию защитника – адвоката Багирова Ч.М. в защиту ФИО5 по указанному преступлению о том, что защитник указывает, что оглашенные показания ФИО5 даны под давлением. Вопреки доводам подсудимого ФИО5, изложенных в ходе судебного следствия, о его понуждении к даче таких показаний сотрудниками правоохранительных органов, судом установлено, что ФИО5 с заявлениями на их действия в компетентные органы не обращался, протокола допросов не содержит замечаний и заявлений допрашиваемого, указанные показания были даны им в присутствии защитника, что исключало оказание какого-либо воздействия. При этом показания об оказании воздействия были даны ФИО5 по окончании судебного следствия, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с изменившейся позицией своей защиты.

Суд не принимает позицию защитника – адвоката Багирова Ч.М. в защиту ФИО5 по указанному преступлению о том, что показания свидетелей И., А., У., Р., достоверно не свидетельствуют о совершенном преступлении. Позиция суда обоснована тем, что показания свидетелей И., А., У., Р. принимаются судом за фактические, которые в совокупности с результатами ОРД и иными указанными доказательствами сопоставимы между собой и свидетельствуют о совершенном ФИО4 и ФИО5 преступлении.

Суд не принимает позицию защитника – адвоката Багирова Ч.М. в защиту ФИО5 по указанному преступлению о том, что результаты ОРД – прослушивание телефонных переговоров являются недопустимыми доказательствами в связи с явными несоответствиями в датах создания файлов и датах изменения файлов, что вызывает у защиты сомнения в подлинности носителя и содержания информации на носителе. Позиция суда обоснована следующим. Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также об организации провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия ни по материалам дела, ни в ходе судебного разбирательства, не установлено. Как установлено судом, оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимых проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий. Предметы и документы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные следы - подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошены в качестве свидетелей. Установленный в судебном заседании факт создания и изменения файлов, который не сопоставим с датой преступления, не свидетельствует о каком-либо процессуальном нарушении при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых. Достоверность и допустимость предоставленных результатов ОРД подтверждена совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, результатами экспертиз, согласно которых установлена голосовая принадлежность исполненных подсудимыми фраз, свидетельствующих о предварительной договоренности и направленности их умысла на совершение хищения денежных средств А. с незаконным проникновением в жилище, который сформировался независимо от действий сотрудников полиции. Указанный факт фиксации разговоров и определения авторов высказанных фраз, полностью сопоставимы с обстоятельствами обнаружения ДД.ММ.ГГГГ свидетелем У. на месте совершения преступления ФИО4 и ФИО5, которые не довели преступление до конца по независящим от их воли обстоятельствам. В этой связи, у суда не возникают сомнения относительно даты разговоров между подсудимыми, которые зафиксированы предоставленными результатами ОРД, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, судом установлена вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, которое судом квалифицируется по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, правомерно находясь в <адрес>, увидел на верхней полке шкафа расположенного в спальной комнате указанной квартиры смартфон «<данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей; фотоаппарат «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, в котором находилась карта памяти <данные изъяты>, стоимостью 359 рублей; фотосумку <данные изъяты> стоимостью 49 рублей, принадлежащие Н., и в этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона, фотоаппарата с картой памяти и фотосумки к нему, принадлежащие Н.. Далее ФИО4, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, путём свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с верхней полки шкафа, расположенного в спальной комнате <адрес>: квартиры смартфон <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей; фотоаппарат «CanonIXUS70B», стоимостью 5000 рублей, в котором находилась карта памяти «<данные изъяты>, стоимостью 359 рублей; фотосумку «<данные изъяты>», стоимостью 49 рублей, принадлежащие Н., после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 15408 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что на момент совершения инкриминируемого преступления – ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Н. проживали по иному месту жительства в <адрес>. Таким образом, место совершения преступления органом предварительного следствия установлено не было. Кроме того, мобильный телефон с момента приобретения Н. фактически находился в распоряжении ФИО4. Суд пришёл к выводу о необходимости оправдания подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку органом предварительного следствия не установлено место совершения преступления, а также обстоятельства и дата хищения фотоаппарата.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении вышеуказанных инкриминируемого преступления не признал. Показал, что преступление не совершал. По факту, никакой кражи не было сотового телефона и фотоаппарата. Телефон, который был им сдан в ломбард, принадлежал ему. Н. ему приобрела сотовый телефон, взамен его, который Н. разбила из-за ревности, за 1 день до приобретения. На адресе по <адрес> они не проживали в ДД.ММ.ГГГГ. им был сдан в ломбард телефон, они проживали по адресу: <адрес>, снимали квартиру. По адресу: <адрес> они начали проживать с начала ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он сдал в ломбард свой телефон, Н. знала. Деньги, которые ему дали за залог телефона, были потрачены вместе, и детям на одежду в магазине <данные изъяты> в тот же день. Фактически, причина залога телефона и была той, чтобы свозить детей в магазин <данные изъяты>» для покупки одежды и развлечений. В ДД.ММ.ГГГГ, он, несмотря на свою невиновность, возместил Н. стоимость телефона и фотоаппарата с целью, чтоб Н. отстала от него. К нему на <данные изъяты> пришла следователь К. и сказала, что если он (Н.) заплатит денежные средства, то Н. согласится на переквалификацию с ч.2 на ч.1 ст.158 УК РФ, и следователь прекратит уголовное дело за сроком давности. Он заплатил денежные средства Н., подписал пустой формат протокола допроса, и в последствие уже, К. вписала в протокол уже сама содержание текста. Что касается фотоаппарата, он находился у него в автомобиле в бардачке. Доступ имелся как у него, так у Н. и её брата. Фотоаппарат якобы пропал вначале мая, после дня рождения брата Н.. Он никакого отношения к пропаже фотоаппарата не имеет. Более того, о краже телефона и фотоаппарта Н. заявляла только в тех случаях, когда он уходил от неё, потом говорила, что писала заявление с целью профилактики. В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.242-244), Н. подтверждает, что по адресу: <адрес>, они проживали с ДД.ММ.ГГГГ также, в протоколе очной ставки между ним и Н. от ДД.ММ.ГГГГ.Н. также подтверждает, что по адресу: <адрес>, они с ним проживали в ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 1-5).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО4 в совершении им указанного преступления не нашла своего подтверждения.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н. судом исследованы следующие доказательства:

Согласно оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Н. от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Н. показала, что С ФИО4 она познакомилась у общих знакомых, в конце декабря 2014 года. После знакомства они начали встречаться, и с ДД.ММ.ГГГГ стали вместе сожительствовать в двухкомнатной <адрес>, которую она нашла по объявлению, а затем арендовала. В данной квартире они проживали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», она для своего для личного пользования купила смартфон <данные изъяты>, в корпусе серебристого цвета за 11990 рублей. Данным смартфоном она пользовалась не часто, так как она пользовалась другим сотовым телефоном. ДД.ММ.ГГГГ придя с работы, она обнаружила, что в <адрес>, нет ее смартфона <данные изъяты>, который она видела в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, смартфон находился спальной комнате в шкафу в верхней полке. Также она обнаружила, что с верхней полки указанного шкафа пропал фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью 6190 рублей, к нему так же была приобретена карта памяти емкостью 16 гигабайт марки «<данные изъяты>, стоимостью359 рублей, гарантия-сертификат, стоимостью 1390 рублей, фотосумка «<данные изъяты> стоимостью 349 рублей, который она купила ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> расположенном в <адрес>, за 8288 рублей для личного пользования. В краже ее имущества она стала подозревать ФИО4, так как, кроме него в квартире никого не было, и он ранее пользовался с ее разрешения данным смартфоном и фотоаппаратом, но он всегда возвращал ее имущество на место. Похищенный фотоаппарат она в последний раз видела также ДД.ММ.ГГГГ, когда убирала смартфон на верхнюю полку шкафа. ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась с ФИО4 на почве того, что он никак не устраивался на работу, и сказала ему, чтобы он больше не пользовался ее личным имуществом, в том числе и смартфоном и фотоаппаратом до тех пор, пока не устроится на работу и не станет получать зарплату. Она неоднократно спрашивала у ФИО4, где ее смартфон <данные изъяты> <данные изъяты> на что ФИО4 ей всегда отвечал, что он ничего не похищал, и где ее имущество, он не знает. Она сказала ему, чтобы он вернул ей похищенное, а иначе она обратится в полицию. ФИО4 обещал, что вернет похищенное. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче у ФИО47, где она обнаружила залоговый билет на имя ФИО4, согласно которого им ДД.ММ.ГГГГ в ломбард был сдан ее вышеуказанный смартфон, при этом телефон не выкупался. ФИО4 порвал данный залоговый билет. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию. Уточняет, что на момент их совместного проживания ФИО4 нигде не работал, законных источников дохода он не имел, на его существование денежные средства давала именно она. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скрылся и ей денежные средства за похищенный смартфон и фотоаппарат не вернул. В настоящее время похищенный смартфон с учетом износа она оценивает на сумму 10 000 рублей, фотоаппарат <данные изъяты>, оценивает в 5000 рублей, карту памяти емкостью 16 гигабайт <данные изъяты>, оценивает также 359 рублей, фотосумку «<данные изъяты>», с учетом износа оценивает в 49 рублей. Добавляет, что в похищенном смартфоне сим-карты и карты-памяти не было. Таким образом, в результате преступных действий ФИО4 ей был причинен значительный материальный ущерб в обще сумме 15408 рублей, который для нее является значительным. Ущерб для нее значительный, так как она в настоящее время нигде не работает, и у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, которых она содержит. Также добавляет, что она ФИО4 распоряжаться ее личным имуществом своего разрешения ему не давала, а тем более продавать. Каких-либо долговых обязательств у нее перед ФИО4 нет и не было. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за совершенное преступление. (т. 3 л.д. 128-131).

Согласно оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Н. от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что потерпевшая обратилась с заявлением в дежурную часть <данные изъяты>, в своем заявлении просила привлечь к уголовной ответственности ФИО4, за хищения у . фотоаппарата марки <данные изъяты> и мобильный телефон марки <данные изъяты>. По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО4, ущерб составлял 15 408 рублей. В ходе расследования уголовного дела причиненный материальный ущерб ей возмещен был полностью, так же в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ указала, что заявленный ущерб в размере 15 408 рублей для нее является незначительным. В настоящий момент обозначает, что причиненный ущерб в размере 15 408 рублей для нее является значительным, так как у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имеет два кредитных обязательства, которые оформляла в <данные изъяты>. Общая сумма кредита 171 000 рублей, ежемесячный платеж составляет около 10 000 рублей. Данные кредиты в настоящее время мною не оплачиваются, так как не работаю. На момент написания заявления о хищении она работала в <данные изъяты> в должности курьера, заработная плата в месяц составляла 18 000 рублей, дети проживали у моей матери, но не смотря на это я их содержала, покупала им все необходимое для проживания и учебы в школе. Так как моя мать не работает, является пенсионеркой. В связи со всем изложенным я настаиваю, что причиненный ущерб в размере 15 408 рублей для нее является значительным. (т.4 л.д.118-119).

Согласно оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Н. от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что причиненный ущерб по уголовному делу в сумме 15 408 рублей для нее является незначительным, в связи с тем, что она на тот момент работала, дети жили у матери, в связи с чем, просит переквалифицировать уголовное дело с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она получила деньги в сумме 15 800 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба по уголовному делу от ФИО4, которые ей принесла его родственница по его просьбе. Просит приобщить расписку о получении денежных средств ( т. 3 л.д.239-240).

Согласно оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.242-244) судом установлено, что с ФИО4 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с ним через общих знакомых. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стал проживать с ней в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Данную квартиру она снимала, за съем квартиры она оплачивала 25 000 рублей в месяц со своего личного дохода, на тот момент она работала в <данные изъяты>» в должности курьера. Когда ФИО4 с ней проживал, то он не работал, она его содержала, приобретала продукты питания он пользовался всем необходимым. Совместно с ФИО4 проживали два месяца, в ДД.ММ.ГГГГ она написала на него заявление в отдел полиции о привлечении его к уголовной ответственности по факту хищения у нее смартфона марки <данные изъяты> и фотоаппарата марки «<данные изъяты> Фотоаппарат марки «<данные изъяты>» находился в фотосумке марки «<данные изъяты>», в фотоаппарате была карта памяти «<данные изъяты>» на 16g/sd, выше все перечисленное, а именно фотоаппарат «<данные изъяты> фотосумку <данные изъяты>», <данные изъяты>» на 16g/sd она покупала в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость покупки на тот момент составляла 8,288 рублей. При написании заявления в ДД.ММ.ГГГГ она указала, что стоимость похищенного имущества составляет : фотоаппарат -5000 рублей, фотосумка - 49 рублей, карта памяти - 359 рублей. В момент приобретения в ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4 была еще не знакома. Смартфоном марки Самсунг после приобретения она пользовалась сама, так же давала пользоваться ФИО4, так как у того на тот момент телефон сломался. <данные изъяты> у нее был как запасной телефон он находился дома, отсутствие смартфона она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ году. Она стала спрашивать у ФИО4 не видел ли он ее смартфон, тот пояснил, что нет. Сумма причиненного ей ущерба составляет 15 408 рублей, что для нее является значительной. В настоящий момент она не трудоустроена, не работает с ДД.ММ.ГГГГ года, имею один источник доходов это пособие на детей в сумме 1900 рублей. – (том. 4 л.д.242-244).

Согласно оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Н. в ходе очной ставки между потерпевшей Н. и обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой: На вопрос следователя потерпевшей Н.: когда стали проживать совместно с Голуб, где вы проживали в чьей квартире? Н. ответила, что совместно с ФИО4 она стала проживать с ДД.ММ.ГГГГ, квартиру в которой они проживали с ФИО4 она снимала, за съем квартиры она оплачивала совместно со своей сестрой. На вопрос следователя обвиняемому ФИО4: когда стали проживать совместно, где вы проживали в чьей квартире? ФИО4 ответил, что совместно они стали проживать с апреля 2015 года, снимали квартиру студия в <адрес> в данной квартире проживали вдвоем, за съем квартиры оплачивали пополам, отдельно решили проживать так как хотели жить стоить свою семью. На вопрос следователя потерпевшей Н.: Снимали ли вы квартиру по адресу <адрес>? Н. ответила, что да в ДД.ММ.ГГГГ она снимала квартиру по адресу <адрес>, за съем квартиры она оплачивала самостоятельно в сумме 18000 рублей, с ней проживал ФИО4, так как он пояснил что ему проживать не где. Смартфон марки <данные изъяты> был приобретён ею, за ее личные денежные средства, оплату производила с кредитной карты. Смартфоном марки Самсунг она ФИО4 дала попользоваться, но распоряжаться им не разрешала. (том. 5 л.д.1-5).

Согласно оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Н. от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ранее данные ею показания подтверждает полностью, за исключением части показаний по факту незначительности ущерба, который она ошибочно указала при допросе от ДД.ММ.ГГГГ На самом деле материальный ущерб на сумму 15408 рублей для нее является значительным, об этом она рассказала в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ Так же дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ она получила денежные средства от сожительницы ФИО4 – Т. в сумме 15800 рублей, в счет возмещения материального ущерба причиненного ей ФИО4 по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона и фотоаппарата. (т. 5 л.д.66-67).

Кроме того, в судебном заседании стороной обвинения исследованы доказательства:

- т.2 л.д.226–заявление потерпевшей Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который похитил у неё фотоаппарат «<данные изъяты>» и смартфон «<данные изъяты>»;

- т.3 л.д.193-194 – протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого потерпевшая Н. добровольно выдала упаковочную коробку из-под фотоаппарата «<данные изъяты>», товарный чек «М.видео», товарный чек <данные изъяты>», инструкцию по эксплуатации фотоаппарата;

- т.3 л.д. 196-202 – протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена упаковочная коробка из-под фотоаппарата «<данные изъяты>», товарный чек «<данные изъяты>», товарный чек <данные изъяты>», согласно которого стоимость смартфона на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ составила 11990 руб., чехол-книжка стоимостью 1490 руб., пленка 499 руб., всего на сумму 13979 руб., инструкция по эксплуатации фотоаппарата, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Н. от ДД.ММ.ГГГГ; которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами;

- т.3 л.д. 212-217 – протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>

- т.3 л.д. 227-231 – протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка залогового билета у В. по факту сдачи со стороны ФИО4 сотового телефона <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за 3 000 рублей в ломбард по <адрес>;

- т.3 л.д. 232-233 – протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – которым осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий текст следующего содержания: «Дата предоставления займа ДД.ММ.ГГГГ. Дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик (залогодатель): ФИО4, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> предмета залога – смартфон «<данные изъяты>» сумма оценки – 3000 рублей 00 коп.. Имущество в залог принято. Займ выдан. Менеджер: В., ДД.ММ.ГГГГ. Получил заемщик ФИО4. Имеются подписи от имени ФИО4 и В.. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указанный залоговый билет признан вещественным доказательством.

Проанализировав представленные доказательства по факту инкриминированного ФИО4 преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Н., предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, судом установлено следующее.

Органом предварительного следствия ФИО4 инкриминировано совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>.

Согласно исследованного судом залогового билета АМ № следует, что указанный билет свидетельствует о сдаче ФИО4 смартфона <данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ, что является объективным свидетельством времени совершения деяния – распоряжением имуществом.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей Н. исследованных судом, данных ею как в ходе предварительного следствия следует, что в <адрес> она и ФИО4 проживали с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д.242-244)

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что данный смартфон Н. был приобретён ему взамен разбитого ею же ранее, фактически принадлежал ему, а вырученные от сдачи в ломбард деньги были потрачены на одежду для детей Н. Фотоаппарат он не похищал. В указанный в обвинении период времени – ДД.ММ.ГГГГ, он и Н. проживали по адресу <адрес>.

Показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника (т.4 л.д.8-11, 18-21) в части даты событий и периода проживания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по адресу места совершения инкриминированного преступления исследованные судом, не были подтверждены самим подсудимым и оглашенными показаниями потерпевшей Н. (т. 5 л.д.1-5).и не нашли своего подтверждения другими представленными суду доказательствами.

Судом установлено, что указанное органом предварительного следствия в обвинении время и обстоятельства хищения фотоаппарата ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не соотносится с показаниями самой потерпевшей Н., из которых следует, что отсутствие смартфона она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ году (т. 4 л.д.242-244, т. 3 л.д. 128-131), похищенный фотоаппарат видела в бардачке автомобиля, управляемого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружила его отсутствие.

Перечисленные выше противоречия не были устранены в ходе судебного следствия и в соответствии с положениями ч.3 ст.14 УПК РФ, истолковываются судом в пользу обвиняемого. При этом показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.75, ч.2 ст.77 УПК РФ, не могут быть положены в основу обвинения ФИО4, поскольку не только не были им подтверждены в суде, но и не нашли подтверждения другими доказательствами.

Таким образом, органом предварительного следствия должным образом не было установлено место совершения преступления, являющееся в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ обязательным при установлении события преступления, а судом были предприняты исчерпывающие меры по его установлению.

Учитывая изложенное, ФИО4 подлежит оправданию по факту инкриминированного ему деяния ДД.ММ.ГГГГ в отношении хищения имущества Н., за отсутствием состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в том, что в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора с М. у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих М. в сумме 29000 рублей, под предлогом оказания стоимости услуги по покупке и доставке коробки переключения передач для автомашины М., стоимостью 26000 рублей за саму коробку переключения передач и 3000 рублей стоимость доставки. После чего ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, находясь около <адрес>, ФИО4, введя М., в заблуждение, под предлогом оказания услуги по покупке и доставке коробки переключения передач для автомашины последней, путём обмана, похитил денежные средства в общей сумме 29000 рублей, принадлежащие М., похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для неё значительным.

Действиям ФИО4 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 получил от М. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 000 рублей, которые перечислил для приобретения коробки передач, однако своевременно коробка передач доставлена не была. Доказательств опровергающих показания подсудимого в указанной части органом предварительного следствия представлено не было. Суд пришёл к выводу о необходимости оправдания подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку органом предварительного следствия не представлено доказательств наличия умысла у ФИО4 на совершение преступления – хищения денежных средств у М..

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении вышеуказанных инкриминируемого преступления не признал. Показал, что не оспаривает получение от М. в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 29000 рублей для приобретения коробки передач. Вместе с тем показал, что коробку передач он заказал, деньги за неё перевёл в <адрес>, но её не доставили вовремя, поскольку были морозы. В июне-ДД.ММ.ГГГГ года коробка передач пришла из <данные изъяты>, передал её М., и пообещал вернуть ей 10000 рублей, что её устроило.

Согласно оглашенных с согласия сторон в порядке п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей М. от ДД.ММ.ГГГГ, (т.7 л.д.62-64), судом установлено, что у нее в собственности имелась автомашина <данные изъяты> у которой примерно в ДД.ММ.ГГГГ появилась техническая неисправность, а именно вышла из строя коробка переключения передач и необходима была ее замена. С целью оказания помощи в ремонте ее автомашины, в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к своему знакомому Б. с которым знакома с ДД.ММ.ГГГГ и поддерживала с ним дружеские отношения. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ она подъехала к гаражу где работал Б., и они стали с ним разговаривать об оказании ей услуги, в момент их разговора к ним подошел парень по имени С., фамилия Голуб, которого она до этого знала только через Б., который сказал, что он уже заказывал автозапчасти через интернет и что он может также заказать необходимую ей запасную часть через интернет. Она согласилась, чтобы ФИО4 заказал ей коробку передач через интернет и сказала, что передаст ему денежные средства на заказ. Через некоторое время ФИО4 ей сообщил, что коробка будет стоить 26000 рублей и доставка из <адрес> будет стоить 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ее дому приехал Б. и она ему передала денежные средства в сумме 26000 рублей и Б. поехал за ФИО4, чтобы вместе с ним поехать на работу, так как ФИО4 работал диспетчером по оказанию услуг «разогрев авто». После чего в обеденное время ей на сотовый телефон позвонил ФИО4 <данные изъяты> и подтвердил, что Б. передал ему денежные средства в сумме 26 000 рублей, на что она ему сказала, что в вечернее передаст ему еще 3000 рублей. В вечернее время Б. вместе с ФИО4 приехали за ней и они на автомашине Б. направились в ТЦ «Гуливер», где проезжая по ул. <адрес> 8 в районе «Пивного завода» она передала ФИО4 оставшиеся денежные средства в сумме 3000 рублей. На что ФИО4 сказал, что доставка будет в течении 4 дней после того, как загрузится фура в <адрес>. По истечении недели она начала звонить ФИО4 и стала интересоваться, когда прибудет ее коробка переключения передач на автомашину, на что С. говорил, что фура выехала и тот ей может скинуть номер водителя фуры, чтобы она сама все узнала. После чего ФИО4 отправил ей номер телефона <данные изъяты>), однако данный номер был отключен и не включался. Она снова начала звонить ФИО4, на что тот ей говорил, что из-за морозов может всякое случиться в дороге и она согласилась подождать еще некоторое время. Однако по истечении месяца ей коробка передач не пришла и ФИО4 более с ней на связь не выходил. Никакую коробку переключения передач ФИО4 ей до настоящего времени не передал, денежные средства не возвращал. Кроме того, через свою знакомую Т. ей стало известно, что номер телефона <данные изъяты> который ей дал ФИО4, якобы водителя, который должен был привезти ей заказанную им коробку переключения передач, на самом деле был ранее в пользовании ФИО4, этого его старый номер телефона, который он использовал. И тогда она была уверенна без сомнений, что ФИО4 ее обманул и присвоил себе ее денежные средства. Тем самым ей причинен материальный ущерб на общую сумму 29000 рублей, что для нее является значительным, так как у нее на иждивении находится один малолетний ребенок, постоянного источника она не имеет, кроме того у нее имеются кредитные обязательства перед банком за которые она ежемесячно выплачивает денежные средства в сумме 10000 рублей (т. 7 л.д. 62-64).

Кроме того, в судебном заседании стороной обвинения исследованы доказательства:

- заявление М., зарегистрированное в <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором М. просит найти ФИО4, так как он взял деньги для заказа коробки АКПП в размере 29000 рублей 30 декабря через 6 дней пропал. Для подтверждения факта готова предоставить переписку в её телефоне (т.7 л.д.35);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Т. добровольно выдала три мобильных телефона: <данные изъяты>», с указанными в протоколе IMEI номерами (Т.7 л.д.82-85);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены указанные выше телефоны, в одном из которых – «<данные изъяты>», обнаружено приложение «<данные изъяты>», содержащее одну переписку с абонентским номером №, названным <данные изъяты>», датированная ДД.ММ.ГГГГ, начинающаяся словами: «<данные изъяты> л.д.86-101).

Проанализировав представленные доказательства по факту преступления от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее.

Подсудимый ФИО4 не оспаривает получение от М. в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 29000 рублей для приобретения коробки передач. Вместе с тем показал, что коробку передач он заказал, деньги за неё перевёл в <адрес>, но её не доставили вовремя, поскольку были морозы. В ДД.ММ.ГГГГ коробка передач пришла из <данные изъяты>, передал её М., и пообещал вернуть ей 10000 рублей, что её устроило.

Показания ФИО4 в части того, что он действительно перевёл денежные средства для приобретения коробки передач, об отсутствии умысла на хищение денежных средств не были опровергнуты доказательствами, представленными органом предварительного следствия и стороной обвинения.

Перечисленные выше противоречия не были устранены в ходе судебного следствия и в соответствии с положениями ч.3 ст.14 УПК РФ, и истолковываются судом в пользу обвиняемого.

Таким образом, органом предварительного следствия не установлено и не представлено суду доказательств наличия у подсудимого ФИО4 умысла на совершение преступления – хищения денежных средств в сумме 29000 рублей, а его показания не были опровергнуты совокупностью доказательств.

Учитывая изложенное, ФИО4 подлежит оправданию по факту инкриминированного ему деяния в отношении хищения имущества М., за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений. ФИО4 совершены преступления, отнесённые к средней тяжести и тяжких, а ФИО5 отнесённое к категории тяжких, наступившие последствия, личности подсудимых.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Т., в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст.61 судом установлено: активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, указанию места сбыта похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом установлено наличие отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ погашена не была. В силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив является простым.

Наличие по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства – рецидива преступлений, не позволяет применить при назначении ему наказания оснований к применению положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А., суд признаёт, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия в ходе допросов, предоставлении образцов голоса, что имело значения для раскрытия преступления и расследования уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО4 по преступлению ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, поскольку судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные, характеризующие личности подсудимого ФИО4, обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и высокую степень его подготовки и организации, суд считает невозможным исправление ФИО4 назначением более мягких видов наказания - в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, либо принудительных работ, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ. По смыслу ст.73 УК РФ суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Руководствуясь принципом гуманизма, назначая вид наказания ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО4, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления суд не находит оснований к применению при назначении ФИО4 наказания положений ст.64 УК РФ, либо ч.3 ст.68 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при назначении наказания ФИО4 за указанное преступление, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание тот факт, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ истекли, а подсудимый ФИО4 не согласен на прекращение уголовного дела по указанному составу преступления в связи с истечением сроков давности, суд принимает решение, согласно требований ч.8 ст.302 об освобождении ФИО4 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности по данному преступлению.

При освобождении ФИО4 от наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, правила назначения наказания с учетом ч.3 ст.69 УК РФ не подлежат применению.

Учитывая данные, характеризующие личности подсудимого ФИО4, обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и высокую степень его подготовки и организации, суд считает невозможным исправление ФИО4 назначением более мягких видов наказания - в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, либо принудительных работ, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО4, суд не усматривает.

Руководствуясь принципом гуманизма, полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления осужденного, суд считает возможным не назначить ФИО4 дополнительный вид наказания в виде штрафа ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО4 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, поскольку в действиях подсудимого не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает следующие обстоятельства.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд назначает наказание согласно правил ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Поскольку санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы, то за покушение на совершение этого преступления виновному лицу не может быть назначено более 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

То есть, с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимально возможное наказание, которое может быть назначено подсудимому по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ составляет 03 года лишения свободы (три четверти от 6 лет и две третьих от 04 лет 06).

По смыслу уголовного закона, наказание виновному должно назначаться с учетом всех установленных судом смягчающих обстоятельств.

Суд полагает, что другой вид наказания, кроме как лишение свободы, не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного, обстоятельства совершенного преступления, представляющего большую общественную опасность, суд считает исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, так как такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая более активную роль в совершенном преступлении, суд считает необходимым назначить ФИО4 более строгое наказание, чем ФИО5.

Учитывая совершение ФИО4 преступления, квалифицированного по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства – суд полагает возможным назначить ФИО4 наказание для отбытия, согласно положений п. «б» ч.2 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, с зачетом срока нахождения под стражей.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определяя вид и размер наказания для ФИО5, суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством для ФИО5 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А., суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, в ходе допросов, при проверке показаний на месте, добровольном предоставлении образцов голоса.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством для ФИО5 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А., суд признаёт: неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронического заболевания; наличие на иждивении престарелых родителей, их состояние здоровья, оказание помощи подсудимым ФИО5 своим родителям.

Отягчающих наказание для ФИО5 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные, характеризующие личности подсудимого ФИО5 обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и высокую степень его подготовки и организации, суд считает невозможным исправление ФИО5 назначением более мягких видов наказания - в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, либо принудительных работ, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО5, суд не усматривает.

Руководствуясь принципом гуманизма, полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления осужденного, суд считает возможным не назначить ФИО5 дополнительный вид наказания в виде штрафа ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом учитывая цели восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считает невозможным применение при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО5 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, поскольку в действиях подсудимого не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает следующие обстоятельства.

Учитывая то, что ФИО5 отбывал наказание по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО5 подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному делу период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день, поскольку ФИО5 по указанному приговору, вступившему в законную силу, был водворён в места лишения свободы постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в порядке исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Обращая внимание на судебные издержки, суд приходит к следующему.

У подсудимого ФИО4 адвокат по соглашению.

У подсудимого ФИО5 адвокат по назначению.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках – расходах на оплату услуг адвоката, суд приходит к следующему. Согласно п. 5,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО5 является трудоспособным, отказ от защитника по назначению ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства в процессе не заявил. Вопрос о процессуальных издержках обсуждался судом в ходе судебного заседания. Подсудимый пояснил, что полагает возможным разрешить данный вопрос в приговоре, однако против взыскания с него процессуальных издержек. В этой связи, суд считает целесообразным отнести оплату услуг адвоката за счет государства к издержкам, подлежащим ко взысканию с осужденного, поскольку ФИО5 работает водителем в <данные изъяты>», его среднемесячный заработок составляет около 75 000 рублей, иждивенцев и кредитных обязательств не имеет. В ходе судебного разбирательства расходы на адвоката за счет средств федерального бюджета составили 93 688 рублей, которые подлежат взысканию с осужденного ФИО5 в доход государства.

Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступления, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера, для каждого подсудимого, по каждому преступлению, суд не усматривает.

С учетом поведения подсудимых, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированных в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать их вменяемыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305-306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО4 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Н., по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за отсутствием состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Оправдать ФИО4 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества М., по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, за отсутствием состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признать за оправданным ФИО4 право на реабилитацию, разъяснив, что он вправе обратиться по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Т.), за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, освободив ФИО4 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.), за которое назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное ФИО4 указанным приговором суда наказание – считать отбытым в связи с фактическим отбытием наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.), за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному делу период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбытия наказания.

Назначенное ФИО5 указанным приговором суда наказание – считать отбытым в связи с фактическим отбытием наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета издержки по уголовному делу в размере 93 688 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Председательствующий: А.Л. Корякин

КОПИЯ ВЕРНА «07» ноября 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 1-756/2023

УИД №86RS0004-01-2018-015884-72

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО - ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда_________ А.Л. Корякин

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания _________Г.А. Цой