№ 2-2501/2025

64RS0047-01-2025-003539-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнений к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство ФИО6 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании по договору ОСАГО серия ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована. <дата> между истцом и ФИО6 был заключен договор уступки права требования №. <дата> представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. Представитель истца просил организовать и оплатить восстановительный ремонт. <дата> ООО «<данные изъяты>» по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. <дата> ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 596 500 руб., с учетом износа - 340 000 руб. Письмом от <дата> страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения, готовности организовать восстановительный ремонт при согласии на доплату. <дата> страховая компания выплатила Истцу страховое возмещение в размере 340 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 6 000 руб., а всего 346 000 руб. В страховую компанию от истца поступила претензия от <дата> с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. <дата> страховая компания направила истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автоцентр «Карета» (РПО №). В направлении была указана сумма возможной доплаты со стороны заявителя в размере 196 500 руб., также указано, что до возврата денежных средств страховщику, собственник вносит оплату за ремонт в размере 340 000 рублей, а также собственник производит доплату за ремонт свыше 400000 рублей. <дата> Финансовый уполномоченный постановил решение №№ о частичном удовлетворении требований Истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, убытков и неустойки. С АО «Т-Страхование» в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 103 100 руб. Страховая компания добровольно исполнила решение в установленный законом срок. Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от <дата> № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующие изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 532 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 315 600 руб. Согласно заключению эксперта ООО «ЛСЭ» от <дата> № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 590 800 руб. Сумма невозмущенного ущерба составляет: 590 800 руб. -340 000 руб. - 103 100 руб. = 147 700 руб.

На основании вышеизложенного, ИП ФИО3 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу с АО «Т-Страхование» и ФИО5 убытки в размере 147 700 руб.; неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения, рассчитанной от суммы причиненного вреда в натуре без выплаты страхового возмещения в размере 4 000 руб. в день, начиная с 01 марта 2025 г. по <дата>, но не более 400 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 954 руб.; расходы по оплате рассмотрения обращения финансового уполномоченного в размере 15 000 руб.; почтовые расходы по отправлению обращения финансовому уполномоченному в размере 118 руб.; почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере 273 руб.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафных санкций.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО6, ООО «Автоцентр Карета» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязывает всех владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

ФИО6 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли- продажи автомобиля от <дата> (том 1 л.д. 14, том 2 л.д. 97).

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается сведениями из административного материала.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису серия № №.

<дата> между истцом и ФИО6 был заключен договор уступки права требования №.

<дата> представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, также просил организовать и оплатить восстановительный ремонт.

<дата> ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Согласно заключению эксперта № № от <дата>, подготовленного ООО «Русская консалтинговая группа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 596 500 руб., с учетом износа - 340 000 руб.

<дата> страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения, готовности организовать восстановительный ремонт при согласии на доплату, в тот же день истец дал свое согласие на доплату.

<дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 340 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 6 000 руб., а всего 346 000 руб.

<дата> в страховую компанию поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<дата> страховая компания направила истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>». В направлении была указана сумма возможной доплаты со стороны заявителя в размере 196 500 руб., также указано, что до возврата денежных средств страховщику, собственник вносит оплату за ремонт в размере 340 000 рублей, а также собственник производит доплату за ремонт свыше 400000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от <дата> № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующие изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 532 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 315 600 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «ЛСЭ» от <дата> № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 590 800 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от <дата> требования удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 103 100 руб.

С решением страховой компании и финансового уполномоченного истец не согласился.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкого автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона по ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование, в том числе, потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Возражая по доводам иска, ответчик указывает, что в заявлении о страховом возмещении ИП ФИО3 выбран форму осуществления страхового возмещения.

Между тем, суд полагает, что заполняя данное заявление о выплате страхового возмещения, истец не указывал выбранную им форму осуществления страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, поскольку данное соглашение не содержит сведений о дате и суммы ущерба, в связи с чем нельзя полагать, что истец дал согласие на конкретную сумму ущерба, тем самым изъявил желание на получение страхового возмещение в виде выплаты денежных средств. Более того, данное соглашение подписано ранее произведенного страховщиком осмотра транспортного средства и определения суммы ущерба.

Таким образом, суд полагает, что страховой компанией был нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО порядок осуществления страхового возмещения, а именно, страховая компания не выдала истцу направление на ремонт и отказалось исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, то суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в свою пользу со страховой компании причиненных автомобилю убытков согласно среднерыночным ценам Саратовского региона.

Признавая за истцом право требования страхового возмещения, исчисленного без учета износа, судом первой инстанции не учтено, что потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился цессионарий ИП ФИО3, который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства (доказательств обратного истцом в материалы настоящего гражданского дела, в материалы выплатного дела и дела финансового уполномоченного не представлено), не имеет интереса в ремонте автомобиля, а также не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит.

В ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

При определении размера убытков суд принимает во внимание представленное стороной истца досудебное исследование № № от <дата>, подготовленное ООО «ЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, в соответствии с Методикой Минюста без учета износа округленно составляет 590 800 руб.

Представленное стороной истца досудебное исследование № № от <дата>, подготовленное ООО «ЛСЭ», суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, а также принимает его в основу решения суда.

Таким образом, в пользу ИП ФИО3 с АО «Т-Страхование» подлежат взысканию убытки в размере 147 700 руб. (исходя из расчета: 590 800 – 340 000 – 103 100 руб.).

Также суд полагает необходимым исковые требования к ФИО5 оставить без удовлетворения, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка, но не более 400 000 руб.

<дата> ответчиком от истца получено заявление о выплате страхового возмещения.

Срок для удовлетворения требования истца составляет до <дата> включительно, которое не было исполнено надлежащим образом и в полном объеме.

Таким образом, с <дата> по <дата> подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя, которая составит 165 424 руб. (исходя из расчета: (147 700 х 1%) х 112 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что заявленный размер неустойки носит явно несоразмерный и необоснованный характер, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от <дата> №, от <дата> №, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в постановлении от <дата> №, положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, суд считает возможным снизить размер неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца, принимая во внимание экономическую ситуацию в стране, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает правильным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за указанный период с 1% до 0,2 %, т.е. до 33 084 руб. 80 коп.

Данный размер неустойки составляет не ниже исчисления размера процентов, установленный ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, услуги представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общем размере 118 руб. и 273 руб., а всего 391 руб.

В подтверждение несение таких расходов истцом представлены в материалы кассовые чеки на заявленную сумму 391 руб., в связи с чем данные расходы подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате рассмотрения обращения финансового уполномоченного в размере 15 000 руб.

В подтверждение несение таких расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от <дата>, который также одновременно является распиской о получении денежных средств на сумму 30 000 руб., чек по операции от <дата> на сумму 15 000 руб. об оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Фактически заявленные истцом требования о взыскании расходов по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе и финансовому уполномоченному являются судебными издержками, которые возможно отнести к расходам по оплате услуг представителя и определить общий размер расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, право суда уменьшить размер судебных издержек, если их заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, прямо предусмотрено законом. При этом исключений по субъектному составу для реализации данного права суда не установлено.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора и сложность дела, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика - страховой компании в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 18 000 руб., исходя из сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области.

Как следует из квитанции от <дата>, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина, которую истец просит взыскать с ответчика в размере 15 954 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика – страховой компании в пользу истца, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт №, ОРГНИП №) убытки в размере 147 700 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с <дата> по <дата> в размере 33 084 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 391 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 954 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 г.

Судья А.А. Королева