Судья Г.Е.В.

№ 22-1203/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001230-63

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

11 июля 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Наугольного В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Наугольного В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колосовой Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным,

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года

ФИО1, <ДАТА> рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 25.03.2016 Вологодским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.11.2016) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 03 месяцам 10 дням лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 11.05.2018;

- 28.12.2022 Вологодским городским судом Вологодской области по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев,

- 12.01.2023 Вологодским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 20.04.2023) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор от 28.12.2022 постановлено исполнять самостоятельно;

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений,

- по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 12.01.2023, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 21.04.2023 до вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 12.01.2023 в период с 28.10.2022 по 20.04.2023, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Принято решение по гражданским искам и вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в двух тайных хищениях чужого имущества, а также в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества. Преступления совершены <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что имеющиеся у него хронические заболевания, по которым он, находясь в местах лишения свободы, не имеет возможности получать полноценное лечение и соблюдать специальную диету, позволяли суду назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Обращает внимание на наличие у него несовершеннолетнего сына, которому необходима материальная и моральная помощь, поддержка, воспитание. Просит применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагая постановленный приговор по существу законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Так, при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (...), при этом ему были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, которые осужденному были понятны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе.

Как следует из протокола судебного заседания, заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 поддержал, заявив о том, что понимает и осознает свое решение, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. С предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал полностью. ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования (...), которые ему были понятны.

Таким образом, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке и свой процессуальный статус, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие (в заявлениях ...) не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ.

Оценивая в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14.07.2017 № 21-П, поступившие в период апелляционного рассмотрения дела замечания осужденного на протокол судебного заседания первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные замечания фактически сводятся к несогласию ФИО1 с данными в ходе дознания по уголовному делу показаниями потерпевшего С.В.С.

Между тем, согласно ч.5 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Помимо оспариваемых осужденным показаний потерпевшего С.В.С., в материалах дела содержится совокупность иных собранных органом дознания доказательств, достаточная для вывода об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, в том числе, хищения имущества, принадлежащего С.В.С. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный и его защитник на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривали предъявленное обвинение и правильность квалификации содеянного, не заявляли о несогласии с тем или иным приведенным в обвинительном акте доказательством. Из материалов уголовного дела также следует, что нарушений права ФИО1 на защиту либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли признание собранных по делу доказательств полученными с нарушением требований закона и недопустимыми, в ходе дознания не допущено.

При таких обстоятельствах изложенные в суде апелляционной инстанции доводы осужденного о том, что он был введен в заблуждение относительно последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и доводы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, которые в силу требований ч.5 ст.316 УПК РФ не могли быть предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в особом порядке, являются несостоятельными, а доводы о его невиновности в хищении имущества потерпевшего С.В.С. в установленном судом объеме, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, рассмотрению не подлежат.

Вопреки доводам осужденного, вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе.

Так, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его матери, признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, оснований для признания указанных выше обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Вопреки доводам осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения положений ст.64 УК РФ, а установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не являются исключительными.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, а также, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, который судом обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иных видов наказания и применения положений ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части, а также в части назначения наказания осужденному по каждому из преступлений с применением ч.2 ст.68 УК РФ и необходимости назначения окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с требованиями законодательства у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ, кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения наказания, в том числе путем применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, указанный вопрос разрешается по усмотрению суда.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

Данных о том, что ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. При наличии достаточных оснований осужденный не лишен возможности обратиться в суд по месту отбывания им наказания с ходатайством в порядке п.6 ст.397 УПК РФ об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая осужденному окончательное наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что преступления, за которые он осужден как обжалуемым приговором, так и приговором суда от 12.01.2023 совершены ФИО1 до вынесения приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 28.12.2022, которым он осужден к условной мере наказания. Вместе с тем, учитывая положения п.п. 36, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суду следовало разрешить вопрос об исполнении приговора от 28.12.2022, указав в приговоре на его самостоятельное исполнение, что сделано не было.

В связи с изложенным, в целях исключения сомнений и неясностей при исполнении приговора суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное судом нарушение в апелляционном порядке, дополнив резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 28.12.2022.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 28.12.2022.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва