Решение по делу № 2-4370/2022 от 17.10.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-4370/2022

УИД № 26RS0026-01-2022-000358-03

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Амиди (ДобровА.) А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт», обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с Амиди (ДобровА.) А.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 667 рублей 04 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 96 272 рубля 44 копейки, задолженность по процентам – 47 994 рубля 80 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 6 399 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 213 рублей 34 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ДобровА.А.Н. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 101 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 101 000 рублей предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако 19 июня 2015 года ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ДобровА.А.Н. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердила право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 197 056 рублей 12 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 96 272 рубля 44 копейки, задолженность по процентам – 94 383 рубля 88 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 6 399 рублей 80 копеек.

25 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2-466-26-499/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ определением от 3 июня 2021 года был отменен. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства на сумму 46 389 рублей 08 копеек.

Истец - ООО «Филберт», извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Амиди (ДобровА.) А.Н., её представитель – адвокат Тарасенко А.А., извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на иск, в которых просили применить срок исковой давности в отношении требований ООО «Филберт» о взыскании с ответчика Амиди (ДобровА.) А.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 667 рублей 04 копеек, отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец обратился в суд с иском 24 февраля 2022 года, вынесенный 25 июня 2019 года судебный приказ отменен 3 июня 2021 года, в связи с чем считают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Ответчик не производила погашение по кредиту, начиная с 19 июня 2015 года, следовательно, также считают, что с указанной даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является 18 июля 2018 года. Других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ не обязывает стороны кредитного правоотношения заключать договор путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом представлены суду: индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», заявление о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, декларация ответственности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, начальный график платежей, Условия предоставления потребительских кредитов, из содержания которых достоверно следует, что от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ДобровА.А.Н. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 101 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Количество платежей – 47, размер платежа – 5 400 рублей, периодичность платежей – до 19 числа каждого месяца,

Денежные средства в сумме 101 000 рублей предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно п. 3.1 Условий предоставления потребительских кредитов (Общих условий договора потребительского кредита), клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в согласии.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 101 000 рублей на счет заемщика в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету № за период с 19 ноября 2014 года по 13 декабря 2018 года.

В соответствии с Индивидуальными и Общими условиями договора потребительского кредита, в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа клиент обязан, помимо уплаты данного ежемесячного платежа, уплатить неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Судом бесспорно установлено, что при заключении договора до ответчика доведена вся информация, касающаяся предоставляемой истцом услуги.

В соответствии с Общими условиями предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк», - должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 дней Банк вправе направить центу Заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме. Последняя дата исполнения клиентом Заключительного требования указывается в Заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. Если клиент не погашает указанную в Заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения Заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата Банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в Заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данные требования закона выполнены, договор по своей форме соответствует положениям ГК РФ.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен кредитным договором, составными частями которого являются заявление о предоставлении потребительского кредита, Общие и индивидуальные Условия предоставления потребительских кредитов.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Вопреки условиям кредитного договора, подписанного ответчиком, с момента заключения договора и до обращения истца в суд с настоящим иском Амиди (ДобровА.) А.Н. взятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполняла ненадлежащим образом, а с 19 июня 2015 года вовсе прекратил внесение платежей по кредитному договору.

Как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ДобровА.А.Н. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердила право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 197 056 рублей 12 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 96 272 рубля 44 копейки, задолженность по процентам – 94 383 рубля 88 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 6 399 рублей 80 копеек.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства на сумму 46 389 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Даже предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Условиями предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ответчик надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между истцом и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела уведомление от ООО «Филберт».

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «Филберт». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 150 667 рублей 04 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 96 272 рубля 44 копейки, задолженность по процентам – 47 994 рубля 80 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 6 399 рублей 80 копеек.

Согласно выписке по ссудному счету заемщика по состоянию на 13 декабря 2018 года, ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Истцом направлялось ответчику уведомление о состоявшейся уступке и требование, содержащие информацию о размере задолженности и необходимости ее погашения в пользу ООО «Филберт», однако на момент рассмотрения спора ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, не оспоренный ответчиком, суд признает его правильным, соответствующим договорным отношениям сторон. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик ДобровА.А.Н. обязалась погашать задолженность путем внесения платежей до 19 числа каждого месяца, при этом, срок действия договора установлен – 48 месяцев, то есть до 19 октября 2018 года.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2015 ответчиком внесен последний платеж в счет погашения кредитной задолженности. Очередной платеж, согласно графику платежей, должен был состояться 19 июня 2015 года.

Таким образом, с 19 июня 2015 года банк узнал о нарушении своего права, и у него возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

При этом согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С настоящим исковым заявлением истец, вопреки доводам стороны ответчика, обратился в суд 16 февраля 2022 года согласно почтовому штемпелю на конверте.

Срок исковой давности в данном случае по общему правилу истекал в отношении платежей, подлежавших уплате ранее 16 февраля 2019 года.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2-466-26-499/2019 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная защита нарушенного права кредитора осуществлялась с 25 июня 2019 года по 3 июня 2021 в течение 1 года 11 месяцев и 9 дней.

Поскольку после отмены судебного приказа – 3 июня 2021 года, истец обратился в суд с настоящим иском 16 февраля 2022 года, то есть по истечении более шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в данном случае, срок исковой давности не удлиняется.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком не погашена.

Принимая во внимание, что с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ в период с 25 июня 2019 года по 3 июня 2021 (1 год 11 месяцев и 9 дней) течения срока исковой давности не было, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19 декабря 2014 года по 12 декабря 2018 года заявлены в пределах срока исковой давности (19 декабря 2014 года + 3 года = 19 декабря 2017 года + 1 год 11 месяцев и 9 дней неистекший срок = 28 ноября 2019 года).

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Амиди (ДобровА.) А.Н. в пользу ООО «Филберт» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 213 рублей 34 копеек. Факт несения истцом указанных судебных расходов в заявленной форме подтверждается надлежащими письменными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 213 рублей 34 копеек, при этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Амиди (ДобровА.) А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Амиди (ДобровА.) А.Н. (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12 декабря 2018 года в сумме 150 667 рублей 04 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 96 272 рубля 44 копейки, задолженность по процентам – 47 994 рубля 80 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 6 399 рублей 80 копеек.

Взыскать с Амиди (ДобровА.) А.Н. (СНИЛС № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 4 213 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.Г. Пушкарная