Новолакский районный суд РД

судья ФИО4

№ дела суда первой инстанции 2а-120/2022

УИД 05RS0№-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата>, по делу №а-№/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО16-Н.К.,

судей ФИО13 и ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> (далее - Управление Правительства Республики Дагестан) о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер по возврату конфискованного в результате применения репрессии домовладения, расположенного в <адрес> Республики Дагестан, незаконным и обязании принять меры по его возврату в порядке реабилитации

по апелляционным жалобам представителя административного ответчика Управления Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> по доверенности ФИО9 и

заинтересованного лица ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО15

на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения представителей административного ответчика Управления Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> по доверенности ФИО10 и заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО11, просивших решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, возражения представителя административного истца ФИО2 адвоката ФИО14, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования тем, что в феврале 1944 года, ее отец ФИО17 вместе со своей семьей, были репрессированы из <адрес>-аул <адрес> ДАССР, ныне <адрес>, №№, <адрес> Республики Дагестан в Среднюю Азию. Домовладение, куда была вселена лакская семья переселенца ФИО3 и ФИО7 значится как конфискованное у ее отца. Семьям переселенцев ФИО3 и ФИО8, проживающих в доме ее репрессированной семьи, по программе переселения построены дома по Типу-3 и Типу-2 в <адрес> (Новострой) <адрес> Республики Дагестан, однако выполнить свои обязательства в установленном законом порядке о возврате спорного домовладения отказываются, а Управление Правительства по Республике Дагестан надлежащих мер к этому не принимает, что свидетельствует о незаконном бездействии с его стороны.

Решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать бездействие Управления Правительства РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес>, по возврату конфискованного при репрессии дома реабилитированной незаконным, обязав принять меры по возврату ФИО2 дома расположенного в <адрес> РД по программе реабилитации, оставляемого семьей переселенца ФИО3».

В апелляционных жалобах представитель административного ответчика Управления Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> по доверенности ФИО9 и заинтересованное лицо ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО15 приводят доводы о незаконности состоявшегося судебного акта, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушении судом норм материального права.

В письменных возражениях административный истец ФИО2 и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО14 выражают несогласие с приведенными в апелляционной жалобе административного ответчика Управления Правительства Республики Дагестан доводами, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители административного ответчика Управления Правительства Республики Дагестан по доверенности ФИО10, заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО11 просили решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, представитель административного истца ФИО2 адвокат ФИО14 просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции (статьи 150, 226 и 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Положения ст. ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

При этом, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В силу части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 КАС РФ относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, определением Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО1 (том №, л.д. 122-123).

В протоколе судебного заседания и из текста оспариваемого вышеуказанными лицами, участвующими в деле, решения следует об указании судом на то, что заинтересованное лицо ФИО1 была извещена судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Поскольку, по мнению суда, в судебное заседание, назначенное на указанную дату, ФИО1 не изъявила своего желания участвовать, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного данного лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции настоящее административное дело рассмотрено по существу с принятием решения <дата>

Между тем, материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 13 часов 00 минут <дата>, судебное извещение ей не было вручено.

Как следует из Отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором № извещение о судебном заседании, назначенном судом на 13 часов 00 минут <дата>, заинтересованному лицу ФИО1 судом направлено лишь <дата>, то есть за один день до судебного заседания, которое <дата> прибыло в место вручения и <дата> возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

Изложенное подтверждается и имеющимся в материалах дела трек-номеру на почтовом конверте, возвращенном в суд (том №, л.д.184).

Иных способов извещения данного лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела материалы дела также не содержат.

Таким образом, на момент рассмотрения дела <дата>, у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Отсутствие своего надлежащего извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания в своей апелляционной жалобе указывается и заинтересованным лицом ФИО1

В обоснование необоснованности заявленных административным истцом требований в своей апелляционной жалобе ФИО1 указывается на то, что спорное домовладение принадлежит ей на праве собственности, в подтверждение чему в суде апелляционной инстанции ею представлена выписка из ЕГРН. Ее матерью был приобретен ветхий чеченский дом в 1989 году и на месте данного дома построен новый дом и в последствии был зарегистрирован за ней, в связи с чем обязательства по его возврату административному истцу ФИО2, как конфискованного в результате применения репрессии, не имеет.

Рассматривая данное дело и давая оценку действиям сторон, суд должен был учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса, в том числе и данного лица, участвующего в деле, и дать соответствующую оценку его доводам и представленным доказательствам.

При этом в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 152 КАС РФ суд, не предпринял достаточных мер к обеспечению его участия либо не поставил его в известность о невозможности такого участия в судебном разбирательстве, не разрешил вопрос об отложении судебного разбирательства по делу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в судебном заседании <дата>, тем самым допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение права данного лица, участвующего в деле, на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения судп от <дата> с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку всем представленным доказательствам по правилам статьи 84 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 308 -311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, через Новолакский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий: А.-ФИО12

судьи: ФИО13

ФИО5

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>