Дело № 2-32/2025

УИД 52RS0033-01-2025-000593-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 29 июля 2025 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.Ю., с участием истца ФИО1, ее представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, обязании демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дальнеконстантиновский районный суд с настоящим иском к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, обязании демонтировать забор, ссылаясь на то, что ей на праве собственности с 2008г. принадлежит жилой дом кадастровый /номер/ и земельный участок под ним, расположенные по адресу: /адрес/.

Право собственности на жилой дом и земельный участок приобретено ею на основании договора купли-продажи от 22.04.2008г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации: /номер/ от 16.05.2008г. и /номер/ от 16.05.2008г., свидетельства о государственной регистрации права серия /номер/ от 16.05.2008г. и /номер/ от 16.05.2008г.

Жилой дом и земельный участок были приобретены ею у ФИО6, на момент приобретения земельный участок имел площадь 2780 кв.м., границы земельного участка были определены (план границ земельного участка от 17.12.2007г.).

30.07.2018г. ФИО1 было принято решение о разделе принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером /номер/ 2780 кв.м. на 2 земельных участка 1311 кв.м и 1477 кв.м. На основании договора возмездного оказания услуг /номер/ от 10.07.2018г. ООО «Центр Кадастровых Работ и Операций с Недвижимостью» были проведены работы по разделу и перераспределению из гос.собственности принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/.

В результате разделения принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером /номер/ расположенного по адресу: /адрес/, было образовано два земельных участка с кадастровым номером /номер/ площадью 1477 кв.м и с кадастровым номером /номер/ площадью 1311 кв.м.

Заявлением от 12.09.2018г. она обратилась к главе местного самоуправления Дальнеконстантиновского района о перераспределении земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью 1311 кв.м.

Постановлением Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района /адрес/ /номер/ от 01.10.2018г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером /номер/ образован новый земельный участок площадью 1491 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/.

04.12.2018г. между Администрацией Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области и ФИО1 было заключено соглашение /номер/-с о перераспределении земельных участков и акт приема- передачи земельного участка в собственность кадастровый /номер/ площадью 1491 кв.м. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена записи о регистрации: /номер/ от 12.12.2018г.

В результате на текущую дату ей на праве собственности принадлежит жилой дом кадастровый /номер/ и земельный участок под ним кадастровый /номер/.

Рядом с принадлежащим ей домом расположен жилой дом, имеющий адрес: /адрес/. На протяжении длительного времени и в соответствии со сложившимся порядком пользования между ее домом и соседним домом отсутствовали ограждения, заборы и они не препятствовали друг другу в пользовании земельными участками, осуществлениями прохода к постройкам и т.п.

В 2023г. ФИО3, собственник жилого дома кадастровый /номер/ и земельного участка /номер/, расположенных по адресу: /адрес/, начал проводить работы по устройству забора между их домами вплотную к стене ее дома, разрушая отмостку дома (начал бурить отмостку для установления столба).

На ее возражения по поводу установки забора вплотную к дому ФИО3 сообщил о том, что именно в данном месте проходит граница его земельного участка. На вопрос когда она согласовала расположение границы его земельного участка, он не ответил.

29.06.2023г. она направила ФИО3 требование не устанавливать забор вплотную к принадлежащему ей жилому дому и не чинить ей препятствия впользовании жилым домом, в противном случае она будет вынуждена оспаривать результаты межевании земельного участка.

Исходя из информации, которую она смогла получить в сети интернет, ФИО3 приобрел жилой /адрес/ земельный участок /номер/ в собственность в 2014 году и на 24.02.2021г. границы земельного участка определены не были, что подтверждается информацией, отраженной в Выписке из ЕГРН /номер/ от 25.02.2021г.

Работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ проводились ФИО3 летом 2021г., что подтверждается Решением Дальнеконстантиновского районного суда /адрес/ по делу /номер/ от 30.06.2021г.

Вопреки требованиям п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение общей границы между ее земельным участком и земельным участком ФИО3 при проведении процедуры межевания с ней как с собственником смежного земельного участка согласованы не были.

В результате граница земельного участка с кадастровым номером /номер/ определена по стене принадлежащего ей жилого дома, построенного задолго до определения границ земельных участков. Отмостка, принадлежащего ей жилого дома, оказалась на земельном участке Ответчика.

Ответчик определил границы своего участка по стороне, граничащей с ее участком, с нарушением требований о необходимости согласования границ участка при проведении работ по межеванию, а также с нарушением градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности.

Возведение забора вплотную к стене ее дома, разрушает отмостку, принадлежащего ей жилого дома нарушает ее права собственника, закрывая ей проход вдоль дома, причиняя ей имущественный вред, разрушением отмостки.

Возведенный забор препятствует проходу к стене дома для производства ремонтных работ и технического обслуживания дома в случае такой необходимости, а также делает невозможным проведение работ на отмостке жилого дома.

Истец просит признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего Ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/.

Обязать Ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/ и демонтировать забор, установленный вплотную к жилому дому.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных позициях по исковому заявлению.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым Акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом кадастровых работ и сам по себе не создает правовых последствий. Это не правоустанавливающий документ, а юридический акт процедурного значения в создании описания участка. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Указанные истцом нормы по смыслу закона ни в коей мере не могут

рассматриваться как ограничивающие права сторон согласовать конкретные границы их земельных участков при межевании, в результате чего параметры участка могут отличаться от указанных в правоустанавливающих документах.

Истцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.04.2008 года, свидетельства о праве собственности /номер/ от 16.05.2008 года (земельный участок) и свидетельства о праве собственности /номер/ от 16.05.2008 года (дом) принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: /адрес/. Участок истца граничит с землями общего пользования, а также с земельным участком с кадастровым номером /номер/, расположенным по адресу: /адрес/, который принадлежит ФИО3 на праве собственности, на основании Договора купли- продажи жилого дома и земельного участка от 23.07.2014 года, свидетельства о праве собственности /номер/ от 31.07.2014 года (земельный участок).

Земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет в 2008 году, с согласованием границ смежных земельных участков, в том числе и границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ принадлежащего ответчику. Т.е. истец выразила свою волю на формирование, согласование о последующую постановку на кадастровый учет своего земельного участка именно в определенных границах (координатах).

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом, на момент проведения межевания земельного участка, все границы были согласованы, в том числе и с ответчиком, т.е. между сторонами было достигнуто соглашение относительно местоположения границ.

По Правилам установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 года N 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2).

При межевании земельного участка ответчика, границы со всеми смежными

землепользователями были согласованы, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 69). При межевании земельного участка ответчика, граница со смежными землепользователями - ответчиками по делу не согласовывалась, в связи наличием в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росзем кадастром.

Нарушений при межевании земельного участка ответчика по основанию отсутствия согласования не имеется.

Земельные участки истца и ответчика в установленном законом порядке поставлены на кадастровый учёт, сведения о границах земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости, наложение кадастровых границ земельных участков отсутствует, что подтверждается выписками из ЕГРН и заключением судебного эксперта ООО «ВОЭК».

По спорам о землепользовании суду надлежит также установить и иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, в частности проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, исследовать обстоятельства изменения и историческое формирование границ земельных участков, землепользователем и собственником которых стали истец и ответчик по делу и в случае выявления устранить нарушение прав как истца, так и ответчика, разрешив дело по существу.

Истцу, на основании свидетельства о государственной права /номер/ от 16.05.2008 года, принадлежит дом площадью 32,10 кв.м. В ЕГРН границы координат дома отсутствуют. Согласно экспликации к дому (л.д. 123), данный дом состоит 3 (трех) помещений: Кухня - 11 кв.м., жилая - 17,0 кв.м., котельная - 4,1 кв.м. - ИТОГО 32,10 кв.м. Однако, как подтвердила представитель истца, в судебном заседании 15.11.2023 года в приобретенном истцом /адрес/, произошла самовольная реконструкция путем увеличения площади застройки в сторону дома ответчика /номер/ по /адрес/ (что также подтверждается экспертным заключением ООО «ВОЭК» - стр. 26 заключения). Размеры /адрес/ увеличились на 3,21 м. (1,76 м.(экспликация к дому (л.д. 123) + 1,45м.(стр. 26 заключения эксперта ООО «ВОЭК»)) в сторону дома ответчика /номер/ по /адрес/ дома истца увеличилась примерно на 27,76 кв.м. (3,21м. х 8,65м). При межевании границы своего земельного участка, истец согласовала, в том числе и с ответчиком, и поставила на кадастровый учёт по стене, уже самовольно реконструированного домовладения (Прим. В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет). Таким образом, т.к. границы дома истца, в сторону дома ответчика /номер/ по /адрес/, незаконно были увеличены на 3,21м., требование истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: /адрес/ /адрес/, кадастровый /номер/ и демонтировать забор, установленный вплотную к жилому дому не может быть удовлетворено, в том числе и из-за того, что забор,

смонтированный истцом, установлен им в границах своего земельного участка, а материалами дела подтверждено, что границы дома ответчика с кадастровым номером 52:32:0600004:759 проходят на удалении от данного забора более чем на 3 метра, что соответствует всем действующим нормативам. Обращают внимание суда на отсутствие каких-либо доказательств со стороны истца в чинении ответчиком препятствий в обслуживании своего домовладения. Сторонами не оспаривалось, что доступ к стене незаконно реконструированного дома, со стороны дома ответчика, всегда осуществлялся через калитку, расположенную дальше по смежной линии земельных участков, т.к. проулок между домами 6 и 7 всегда находился в единоличном пользовании правопредшественников (жильцов) /адрес/, что подтвердила свидетель ФИО7 в судебном заседании 30.11.2023 года (том.2, л.д. - 33-39), предупрежденная об ответственности по ст. 307 УК РФ, которая дала показания, что проулок, между домом истца и ответчика, всегда находился в единоличном пользовании ее семьи и именно такую информацию она (ФИО7) довела до покупателя ФИО3 (ответчика по делу), который в свою очередь с самого момента своего владения земельным участком (с 2014 года) единолично осуществлял пользование и уход за проулком, т.е. земельным участком непосредственно между домами /адрес/ по /адрес/ продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости».

Межевой план от 04.10.2021 года, изготовленный кадастровым инженером ФИО8 дровной, выполнен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Материалами дела установлено, что смежная граница земельного участка истца с кадастровым номером /номер/ (ранее /номер/), расположенного по адресу: /адрес/ земельного участка ответчика с кадастровым номером /номер/ расположенного по адресу: /адрес/ была согласована собственниками данных земельных участков в 2008 году, в рамках межевания земельного участка с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/, при этом каких-либо нарушений процедуры согласования местоположения границ допущено не было.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона, установление границ в судебном порядке не требуется, поскольку между собственниками было достигнуто соглашение во внесудебном порядке.

Площадь земельного участка ответчика по правоустанавливающим документам (до проведения работ по межеванию) составляла 3140 кв.м., а после межевания и постановки на кадастровый учет, стала составлять 3189 кв.м. (+49 кв.м.), что находится в 10% погрешности, и в силу норм действующего законодательства нарушением (ошибкой) не является.

По смыслу ст.60 Земельного кодекса РФ, восстановлению в судебном порядке подлежит нарушенное право на земельный участок. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения ответчиком прав истца в отношении ее земельных участков.

Истцом фактически заявлены требования о перераспределении земельных участков под видом признания результатов межевания недействительными.

Таким образом, учитывая, что границы земельного участка истца, с кадастровым номером /номер/ расположенного по адресу: /адрес/ были согласованы между истцом и ответчиком в ходе межевания в 2018 году, процедура согласования границ нарушена не была, оснований для признания результатов межевания не имеется, наложения кадастровых границ земельных участков отсутствует (находится в пределах допустимой погрешности).

Согласование границ земельных участков является продуктом двух и более волеизъявлений, которые не могут подменяться судебным актом.

Граница между земельными участками сторон фактически соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

При этом, истец по делу не заявляет своих прав на земельный участок, принадлежащий другой стороне, а также не является лицом, уполномоченным оспаривать принадлежащее другим лицам право собственности на их земельные участки по мотиву того, что они незаконно выбыли из государственной или муниципальной собственности в частную собственность.

Из сведений с сайта Росреестра (публичная кадастровая карта) отчетливо видно, что земельные участки по /адрес/, поставлены собственниками на кадастровый учет, практически в одинаковых границах, относительно части земельных участков, выходящих к дороге по /адрес/, что говорит о сложившемся порядке пользования земельными участками в данном населенном пункте (см. приложение № 1 к настоящим возражениям и л.д. 62).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств чинения ответчиком истцу препятствий в обслуживании своего домовладения, равно как и нарушений права собственности или законного владения со стороны ответчика, истцом не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, считают, что требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером 52:32:0600004:152, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства судом не добыто и истцом не представлено. При этом доводы истца не могут быть судом приняты во внимание, т.к. являются голословными, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Просят суд отказать Истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО5 согласился с требованиями истца, поддержав его доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 данного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ регламентировано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 год N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Статьей 39 Закона о кадастре предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности с 2008г. принадлежит жилой дом кадастровый /номер/ и земельный участок под ним, расположенные по адресу: /адрес/.

Право собственности на жилой дом и земельный участок приобретено ею на основании договора купли-продажи от 22.04.2008г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации: /номер/ от 16.05.2008г. и /номер/ от 16.05.2008г., свидетельства о государственной регистрации права серия /номер/ от 16.05.2008г. и /номер/ от 16.05.2008г.

Жилой дом и земельный участок были приобретены ею у ФИО6, на момент приобретения земельный участок имел площадь 2780 кв.м., границы земельного участка были определены (план границ земельного участка от 17.12.2007г.).

30.07.2018г. ФИО1 было принято решение о разделе принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером /номер/, 2780 кв.м. на 2 земельных участка 1311 кв.м и 1477 кв.м. На основании договора возмездного оказания услуг № 21/18 от 10.07.2018г. ООО «Центр Кадастровых Работ и Операций с Недвижимостью» были проведены работы по разделу и перераспределению из гос.собственности принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером /номер/ расположенного по адресу: /адрес/.

В результате разделения принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером /номер/ расположенного по адресу: /адрес/, было образовано два земельных участка с кадастровым номером /номер/ площадью 1477 кв.м и с кадастровым номером /номер/ площадью 1311 кв.м.

12.09.2018г. ФИО1 обратилась к главе местного самоуправления Дальнеконстантиновского района о перераспределении земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью 1311 кв.м.

Постановлением Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области № 1215 от 01.10.2018г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером /номер/ образован новый земельный участок площадью 1491 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/.

04.12.2018г. между Администрацией Дальнеконстантиновского муниципального района /адрес/ и ФИО1 было заключено соглашение /номер/-с о перераспределении земельных участков и акт приема- передачи земельного участка в собственность кадастровый /номер/ площадью 1491 кв.м. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена записи о регистрации: /номер/ от 12.12.2018г.

В настоящее время ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом кадастровый /номер/, площадью 58,9 кв.м. (ранее жилой дом имел площадь 32,1 кв.м) и земельный участок под ним кадастровый /номер/ площадью 1491+14 кв.м.

Рядом с принадлежащим ФИО1 домом расположен жилой дом, имеющий адрес: /адрес/, кадастровый /номер/, расположенный на земельном участке /номер/ площадью 3189 кв.м, принадлежащие ответчику ФИО3

В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером /номер/ кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен межевой план от 04.10.2020 года.

Истец ссылается на то, что в 2023 года ФИО3 начал проводить работы по установке забора вплотную к стене ее дома, разрушая отмостку ее дома.

Судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ВОЭК».

Согласно заключению эксперта /номер/ 24.12.2024 года конфигурация земельного участка с кадастровым номером /номер/ установленная в результате межевания земельного участка в августе 2020 года и отраженная в Межевом плане от 04.10.2021 г., выполненном по заданию ФИО3, кадастровым инженером ФИО8 не соответствует конфигурации земельного участка, установленной первичными правоустанавливающими документами, а именно Свидетельством на права собственности на землю, бессрочное постоянное пользование землей /номер/ от /дата/, выданное на имя ФИО9.

Возможность определить границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ в соответствии с конфигурацией земельного участка, установленной первичными правоустанавливающими документами, а именно Свидетельством на права собственности на землю, бессрочное постоянное пользование землей /номер/ от /дата/, выданное на имя ФИО9, при межевании земельного участка в августе 2020 года, имелась.

Фактические границы жилого дома и смежной хозяйственной постройки к нему по адресу: /адрес/, не соответствуют границам земельного участка, установленным в Межевом плане от 17.12.2007 г., выполненного специалистом Д-Константиновского филиала государственного предприятия «Нижтехинвентаризация» ФИО10, вследствие расширения пятна застройки жилого дома и хозяйственной постройки в сторону смежного домовладения по адресу: /адрес/.

При этом, согласно исследовательской части заключения эксперта несоответствие местоположения жилого дома по адресу: /адрес/, с противоположной стороны от домовладения по адресу: /адрес/, размером 0,20 м, не превышает средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков установленной Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», вследствие чего не является ошибкой межевания.

Согласно заключению эксперта ООО «/номер/ от 27.06.2025 года при проведении межевания, в границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/, земли общего пользования включены не были.

При данной конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ у ФИО1 отсутствует свободный доступ к стене ее /адрес/, граничащей с земельным участком с кадастровым номером /номер/

Судом принимается во внимание, что выводы эксперта не опровергнуты в ходе судебного следствия.

Администрация Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области в ответ на запрос сообщила, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:32:0600004:152 на дату до постановки его на кадастровый учет (т. е. до августа 2020 г.) красные линии установлены не были.

Судом дана оценка сведениям Тепелевского территориального отдела администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа /адрес/ от /дата/ (том 2, л.д.227) о том, что между /номер/ по /адрес/ имелся проулок. Между тем, сведений о том, что данный проулок находился в общем пользовании в материалах дела не имеется, в связи с чем, выводов эксперта не опровергает.

Принимая во внимание, что смежная граница между участками сторон была фактически установлена ранее до межевания земельного участка ФИО3 при межевании земельного участка истца, несоответствие фактических границ жилого дома и смежной хозяйственной постройки истца ФИО1 границам земельного участка, установленным в межевом плане от 17.12.2007 года вызвано действиями истца по расширению пятна застройки в сторону смежного домовладения ответчика, указанное несоответствие местоположения жилого /адрес/ не превышает средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков, установленной Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 года №90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», при проведении межевания, в границы земельного участка с кадастровым номером 52:32:0600004:152 по адресу: /адрес/, земли общего пользования включены не были, оснований полагать, что при межевании земельного участка ответчика были нарушены права истца ФИО1, не имеется.

Межевание земельного участка ответчика вплотную к стене дома истца с учетом установленных по делу обстоятельств, само по себе не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом своим жилым домом.

Согласно пункту 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Суд отклоняет доводы истца о необходимости согласования границ земельного участка ответчика при его межевании в 2021 году, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и пунктом 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, обязательное согласование местоположения границ при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка распространяется лишь на те границы, которые ранее не были установлены, и сведения о которых отсутствуют в ЕГРН.

Согласование не требуется, если сведения о границе смежного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости и в результате определения границ вновь образуемого земельного участка (определения его границ) ранее определенные границы остаются неизменными.

Поскольку на момент межевания ответчиком своего земельного участка в порядке уточнения его границ сведения о границах земельного участка истца уже имелись в ЕГРН, суд приходит к выводу, что обязательного согласования смежной границы с истцом не требовалось.

То обстоятельство, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером /номер/ установленная в результате межевания земельного участка в августе 2020 года и отраженная в Межевом плане от 04.10.2021 г., выполненном по заданию ФИО3, кадастровым инженером ФИО8 не соответствует конфигурации земельного участка, установленной первичными правоустанавливающими документами, а именно Свидетельством на права собственности на землю, бессрочное постоянное пользование землей №138 от 10.12.1992 г., выданным на имя ФИО9, также не свидетельствует о нарушении прав истца при межевании земельного участка ответчика.

Истцом не представлено и в материалах дела не имеется доказательств того, что забор ответчика нарушает права и законные интересы истца. Возведение забора ФИО3, в том числе на отмостке истца, с учетом ее нахождения на земельном участке ответчика, само по себе не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 Доказательств того, что забор ответчика нарушает кадастровую границу земельного участка истца, в материалах дела не имеется и суду истцом не представлено.

К отсутствию у ФИО1 свободного доступа к стене ее /адрес/ привели, в том числе ее собственные действия по расширению пятна застройки в сторону домовладения ответчика.

Доказательств того, что ФИО1 обращалась к ФИО3, а ответчиком незаконно ей было отказано в доступе к стене ее дома, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, обязании демонтировать забор отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2025 года.

Судья А.Х.Водяницкая