Дело №2-137/2025

УИД 24RS0028-01-2024-004760-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.Т.,

при секретаре Гут К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 1 <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением собственника ФИО3, автомобиля № под управлением собственника ФИО2, автомобиля № под управлением собственника ФИО4, автомобиля № под управлением собственника ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ Р.А. обратился в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 273 100 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий. 10.10.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 126 900 руб., которая получена ответчиком 30.10.2023 г. и оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения. Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 126 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 400 000 руб., и начиная с 02.12.2024 г. по дату фактического исполнения решения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу произведена замена истца ФИО2 на его правопреемника ФИО1 в части требований о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 126 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 400 000 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического исполнения решения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства, убытки, вызванные не организацией ремонта транспортного средства в размере 556 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы 50 000 руб., почтовые расходы в размере 758 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 900 руб.; в пользу ФИО2 штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1

Истец ФИО1, одновременно представляющий интересы ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, по основаниям указанным в заявлении, оспаривал заключение судебной экспертизы, которым определена стоимость ущерба по рыночным ценам, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В письменных возражениях представитель ФИО6 указывала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает лимит ответственности страховщика, кроме того, на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении у ответчика отсутствовали договоры, заключенные со станциями технического обслуживания автомобилей. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представители ПАО СК «Росгострах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель АО «ГСК «Югория» ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно абз. 1-3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. в районе <адрес>» произошло ДТП по вине водителя ФИО3, который управляя принадлежащим ему автомобилем №/124, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства №, принадлежащего на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, под его управлением, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, с последующим столкновением автомобиля № с впереди двигающимся транспортным средством № под управлением собственника ФИО4, после чего произошло столкновение автомобиля Toyota Altezza с впереди двигающимся автомобилем №, принадлежащим по договору купли-продажи ФИО5, под его управлением.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность ФИО4 – в ПАО СК «Росгострах», гражданская ответственность ФИО5 и ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратился в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Сбербанк Страхование» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по инициативе страховщика проведена экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость ремонта транспортного средства № в соответствии с требованиями единой методики, утвержденной Положением Банка России №ДД.ММ.ГГГГ г., без учета износа составляет 491 100 руб., с учетом износа – 273 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в денежной форме в размере 273 100 руб., что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 126 900 руб., а также выплате неустойки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. и ответом от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ООО «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 назначена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта транспортного средства № в соответствии с требованиями единой методики, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 416 300 руб., с учетом износа – 225 900 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Сбербанк Страхование» отказано, со ссылкой на то, что страховой компанией выплата страхового возмещения с учетом износа произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 перешли права требования ФИО2 к ООО «Сбербанк Страхование» в части выплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и убытков, а также право требования судебных расходов, понесенных цедентом.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки произведена замена истца ФИО2 на его правопреемника ФИО1

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 126 900 руб. (400000 – 273100), исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, поскольку страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. п. 1, 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требования о возмещении вреда, причиненного при наступлении страхового случая, в пределах страховой суммы, страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п.15 или п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно положениям абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО срок восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может быть более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как указано в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Однако в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, потерпевший вправе требовать взыскания убытков, однако их размер должен быть исчислен за вычетом суммы, которую бы потерпевший оплатил в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 руб. (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что при обращении в страховую компанию ФИО2 выразил письменное волеизъявление на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Письменное соглашение между сторонами спора об изменении формы страхового возмещения (восстановительного ремонта на денежные средства) не заключалось. Данных о том, что ФИО2 обращался в адрес страховой компании с какими-либо заявлениями, в которых указывал на несогласие с формой возмещения в виде восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ответчика само по себе отсутствие у страховщика договоров по проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, не освобождает его от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего, с его согласия, на другую станцию технического обслуживания, что прямо установлено пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком принимались меры по организации восстановительного ремонта транспортного средства в иных СТОА, с которыми у ООО «Сбербанк Страхование» не заключены договоры, не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что до страхователя доводились условия относительно полной стоимости проведения ремонта и размера требуемой доплаты, в том числе путем направления ему страховщиком предложения произвести доплату за ремонт в размере, превышающем лимит ответственности (400 000 руб.). В связи с чем оснований полагать, что потерпевший отказался произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, не имеется.

Поскольку проведение восстановительного ремонта страховщиком не организовано, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

В связи с чем, учитывая неправомерный отказ страховщика в организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, а также убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства.

Как следует из представленного стороной истца экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ» ДД.ММ.ГГГГ размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Passo г/н <***> в специализированных мультибрендовых технических центрах г. Красноярска без учета износа составляет 972 400 руб.

В целях определения размера убытков по ходатайству ответчика определением суда ДД.ММ.ГГГГ г. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. стоимость материального ущерба автомобиля <адрес> в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции РФ по среднерыночным ценам на момент ДТП с учетом износа составляет 331 072 руб., без учета износа 812 894 руб., величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП 31.07.2023 г. составляет 628 900 руб., стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации годных остатков составляет 139 641 руб.

В соответствии с заключением дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес> в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции РФ по среднерыночным ценам на дату проведения дополнительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 863 954 руб., с учетом износа 332 308 руб., величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 677 124 руб., стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации годных остатков составляет 127 218 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении по делу повторной экспертизы судом отказано.

Доводы истца о необходимости определения стоимости запасных частей, исходя из стоимости деталей, срок поставки которых составляет до 30 рабочих дней в соответствии с абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, подлежат отклонению, поскольку на поступившие возражения истца экспертами <данные изъяты>» даны письменные пояснения, из которых следует, что расчет произведен экспертами по среднерыночным ценам г. Красноярска с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в связи с чем положения Закона Об ОСАГО не подлежат применению. Экспертами составлялась таблица средневзвешенных цен стоимости новых оригинальных запасных частей (таблица №8056) с расчетом средней стоимости запасных частей с применением коэффициента приведения по официальным данным сайта Росстат РФ. При составлении таблицы средней стоимости новых оригинальных запасных частей принимались стоимости оригинальных новых запасных частей с сайтов интернет-магазинов с учетом доставки до <адрес>. При выборке стоимости деталей экспертами учитывался в основном минимальный срок поставки деталей, а также хороший процент вероятности доставки данных деталей. Автомобиль Toyota Passo является не распространенным автомобилем с огромным количеством реализуемых запасных частей по кузовному ремонту, в связи с чем сроки поставок некоторых запасных частей значительные в нескольких источниках информации. Так к примеру: бампер передний – срок поставки от 45 до 260 дней 9магазин Эмекс), от 48 до 251 дней (интернет магазин «Пятая передача». От 47 до 49 дней (« Красноярск») и т.д. При составлении средней таблицы экспертами не использовались необоснованные, значительно превышающие разумный предел стоимости запасных частей, даже если они с меньшим сроком поставки. При определении стоимости запасных частей и составлении таблицы эксперты пользуются не архивными зафиксированными каталогами стоимостей запасных частей, а стоимостью запасных частей в интернет магазинах в момент проведения экспертизы. В связи с чем, наличие и стоимость запасных частей, сроки их поставки в интернет-магазинах могут ежедневно различаться в зависимости от разных обстоятельств (курс доллара, стоимость доставки, выкуп товара с сайта и т.д.).

В связи с чем, определяя размер убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, суд руководствуется заключением дополнительной судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ г., и приходит к выводу о взыскании с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытков в размере 133 606 руб., из расчета 549 906 руб. (реальный размер ущерба по рыночным ценам (677124-127218) – 400 000 руб. (размер страхового возмещения) – 16 300 руб. (сумма, которая подлежала бы доплате потерпевшим при организации восстановительного ремонта без учета износа, исходя из стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями единой методики, определенной по результатам экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным - 416 300 руб.).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, размер которой за период с 28ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1 848 000 руб., из расчета 400000 х 1% х 462 дня, но в пределах п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 400 000 руб. В связи с чем, оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства у суда не имеется.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

При этом суд исходит из того, что размер предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 г. № 81-КГ24-11-К8).

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм неустойки и штрафа суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для их снижения, учитывая период допущенного ответчиком нарушения срока выплаты страхового возмещения.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца ФИО2, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд считает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. отвечает принципу разумности и требованиям обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат снижению пропорционально части исковых требований, в которой стороне истца отказано, до 30 450 руб. (50000 х 60,9%).

Также с учетом частичного удовлетворения искровых требований на 60,9 %, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 450 руб. (50000 х 60,9%), почтовые расходы в размере 461 руб. 86 коп. (758,40 х 60,9%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 773 руб. 10 коп. (25900 х 60,9%). При этом названные расходы являлись необходимыми и подтверждены соответствующими платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 126 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., убытки в размере 133 606 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 450 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 450 руб., почтовые расходы в размере 461 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 773 руб. 10 коп.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Т. Козырева

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.