УИД 77RS0002-02-2025-000488-93
Дело № 22351/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Графовой Г.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2351/26 по иску ООО «Каркаде» к ООО «Дельта-С», ООО «Дельта-А», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Каркаде» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Дельта-С», ООО «Дельта-А», ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что 20.12.2023 между истцом (Лизингодатель) и ООО «Дельта-С» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 93473/2023, по условиям которого истец приобрел и передал ответчику в собственность автомобиль Voyah Dream, 2023 года выпуска (VIN VIN-код). В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга 20.12.2023 между истцом и ООО «Дельта-А», а также между истцом и ФИО1 заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителей. 26.07.2024 договор лизинга расторгнут по соглашению сторон, предмет лизинга возвращен истцу. Поскольку после расторжения договора образовалось положительное сальдо встречных обязательств в пользу Лизингодателя, истец, просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители ответчиков - ООО «Дельта-А» ФИО2, ответчика ФИО1 - фио иск не признали в части, превышающей сумму сумма, представили контррасчет сальдо, основанный на стоимости предмета лизинга сумма, и просили в удовлетворении остальной части иска отказать. Также ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «Дельта-С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Дельта-С», поскольку он надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий его не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Судом установлено, что 20.12.2023 между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Дельта-С» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 93473/2023, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование автомобиль Voyah Dream, 2023 года выпуска, VIN VIN-код. Закупочная цена предмета лизинга составила сумма (п. 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения). Авансовый платёж – сумма (п. 3.10). Общий размер лизинговых платежей по графику – сумма (с учетом дополнительного соглашения). Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора лизинга, дополнительного соглашения, графика платежей, акта приема-передачи предмета лизинга.
26.07.2024 стороны заключили соглашение о расторжении договора лизинга. Предмет лизинга возвращен Лизингодателю по акту приема-передачи, в котором отсутствуют замечания к состоянию автомобиля.
Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга прекращены, за исключением обязательства по возврату неосновательного обогащения, возникшего вследствие расторжения договора.
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга 20.12.2023 заключены договоры поручительства № 93473/2023 между истцом и ООО «Дельта-А», а также между истцом и ФИО1
В соответствии с п. 1.1, 1.2 договоров поручительства Поручители обязуются солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга, включая уплату лизинговых платежей, неустоек, а также суммы сальдо встречных предоставлений при расторжении договора. Договоры поручительства не расторгнуты, не признаны недействительными.
В связи с расторжением договора лизинга истец реализовал возвращенный автомобиль. Цена реализации, указанная истцом в расчете сальдо, составила сумма Ответчики оспорили данную стоимость, ссылаясь на ее занижение, и заявили ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Определением суда от 09.06.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АСД-ГРУПП».
Согласно заключению эксперта № 2351-ПВВ от 23.07.2025, рыночная стоимость транспортного средства VOYAH Dream, 2023 года выпуска, VIN VIN-код, на 26.07.2024 составляет сумма
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Суд признает данное заключение допустимым, достоверным и достаточным доказательством рыночной стоимости предмета лизинга на дату возврата.
Доводы истца о неучете комплектации и необоснованном применении скидки на торг судом отклоняются, поскольку экспертное заключение содержит подробное обоснование выбора аналогов и примененных корректировок, а истец не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). При расторжении договора выкупного лизинга и возврате предмета лизинга одна из сторон может получить неосновательное обогащение в виде разницы между предоставленным финансированием и полученными от лизингополучателя платежами с учетом стоимости возвращённого имущества.
Порядок расчета сальдо встречных обязательств при расторжении договора выкупного лизинга разъяснен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17). Согласно п. 3.1 Постановления, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершённые до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращённого ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. При этом стоимость возвращённого предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок, либо на основании отчёта оценщика.
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 разъяснено, что лизингополучатель вправе доказывать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчёте сальдо. В таком случае суду при расчёте сальдо необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчётом оценщика. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.
В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Условиями договоров поручительства № 93473/2023 от 20.12.2023 предусмотрена солидарная ответственность поручителей (п. 1.1). Следовательно, ООО «Дельта-А» и фио несут солидарную с ООО «Дельта-С» обязанность по уплате суммы неосновательного обогащения.
Судом установлено, что истец реализовал предмет лизинга по цене сумма, что значительно ниже рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой в сумме сумма Разница составляет сумма, что свидетельствует о занижении цены реализации. Истец не представил доказательств, подтверждающих разумность и добросовестность своих действий при продаже, в частности сведений о проведении открытых торгов, маркетинговых исследованиях, обоснование примененной скидки, в связи с чем при расчете сальдо встречных обязательств суд руководствуется стоимостью предмета лизинга, установленной в заключении эксперта – сумма
С учетом изложенного, суд производит расчет сальдо по формуле, приведенной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, - на основании данных, содержащихся в материалах дела и представленных сторонами расчетах.
Общий размер платежей по договору лизинга (П): сумма (график платежей с учетом дополнительного соглашения). Авансовый платеж (А): сумма (п. 3.10 договора лизинга). Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя (страхование КАСКО – сумма, страхование ОСАГО – сумма): согласно п. 3.1 договора и дополнительному соглашению – сумма
Размер финансирования (Ф) = 9 021 851,52 – 968 000 = сумма
Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без учета аванса): согласно выпискам по счету и расчету истца – сумма
Стоимость возвращенного предмета лизинга (по экспертизе): сумма
Дата начала договора: 20.12.2023; дата окончания договора по графику: 13.12.2028; дата фактического возврата финансирования (дата реализации предмета лизинга) – 16.10.2024г.. Срок пользования финансированием: с 20.12.2023 по 16.10.2024 – 301 день. Общий срок договора лизинга: 1820 дней.
Плата за финансирование в процентах годовых (ПФ%):
ПФ% = ((П – А) – Ф) / (Ф × С/дн) × 365 × 100
ПФ% = ((14 576 628,82 – 968 000) – 8 053 851,52) / (8 053 851,52 × 1820) × 365 × 100
ПФ% = (5 554 777,30) / (14 658 009 766,4) × 365 × 100 ≈ 13,83 % годовых.
Плата за финансирование в рублях за период пользования (301 день):
8 053 851,52 × 13,83 % / 365 × 301 = сумма (расчёт ответчиков проверен судом, признан арифметически верным).
Иные убытки и санкции, предусмотренные законом или договором, истцом не доказаны, в расчет не включаются.
Предоставление Лизингодателя = Ф + плата за финансирование = 8 053 851,52 + 918 674,69 = сумма
Предоставление Лизингополучателя = платежи (без аванса) + стоимость возвращённого предмета лизинга = 1 407 685,74 + 6 775 400 = сумма
Сальдо в пользу Лизингодателя (неосновательное обогащение) = 8 972 526,21 – 8 183 085,74 = сумма
Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно, составляет сумма
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат уплате за период с момента, когда у должника возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения. Вопросом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что при начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, возникшего при расторжении договора лизинга, необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).
В рассматриваемом деле предмет лизинга реализован истцом 16.10.2024. Именно с этой даты ответчики должны были узнать о наличии неосновательного обогащения в части, превышающей стоимость возвращенного имущества. Следовательно, период начисления процентов – с 16.10.2024 по день фактической уплаты.
Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что до настоящего времени сумма неосновательного обогащения истцу не выплачена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2024 по 09.12.2025г.
Согласно расчету размер процентов за период с 16.10.2024г. по 09.12.2025г. составит сумма
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельство того, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить сумму неустойки и взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку на день вынесения судом решения в размере сумма, по мнению суда, соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиками обязательства.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 10.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 179217 от 29.11.2024.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, ввиду чего с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2024 года по 09 декабря 2025 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга сумма, начиная с 10 декабря 2025 года, по день фактического исполнения обязательств, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026 г.
Судья Г.А. Графова