УИД 77RS0022-02-2022-020357-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2023 года Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2508/2023 по иску ФИО1 к ИП фио о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что в 2021 году он приобрел для личных нужд автомобиль марки марка автомобиля. Поскольку автомобиль имел повреждение 2 левых дверей, а также требовали замены подушки безопасности, с целью приобретения запасных частей и выполнения ремонтных работ в середине августа 2021 года он обратился к ответчику. С фио они договорились, что ответчик за его счет закажет в США следующие запасные части: дополнительный ключ от автомобиля; карбоновый чехол на ключ; водительскую дверь; пассажирскую дверь; головные подушки безопасности.
Стоимость запасных частей, со слов ответчика составила сумма, услуги ответчика (помощь в приобретении и доставка) - сумма, итого сумма. В дальнейшем истец решил отказаться от заказа дополнительного ключа от автомобиля и карбонового чехла на ключ, в результате чего стоимость запасных частей снизилась до сумма.
19.08.2021г. истец передал фио денежные средства в указанной сумме, что, по состоянию на 19.08.2021г., соответствовало сумма. Денежные средства он снимал с расчетного счета в адрес Банк», принадлежащего фио
23.08.2021г. ответчик в переписке сообщил, что все детали он заказал, а в конце октября 2021 года сообщил, что необходимо дополнительно оплатить еще сумма в счет будущего ремонта и попросил отправить денежные средства на банковскую карту №4276 3800 9486 1114, принадлежащую его сотруднику Нигора фио X., оплату истец произвел 29.10.2021г. Сторонами устно было согласовано, что поставка деталей будет осуществлена в течение 3-4 месяцев, после чего ответчик приступит к выполнению работ.
Впоследствии ответчик начал скрываться, перестал выходить на связь. По прошествии более года запчасти не были переданы истцу, денежные средства ответчик добровольно возвращать отказывается.
По факту совершения фио противоправных действий истец обратился в ОМВД России по адрес. Сотрудниками полиции фио был опрошен, пояснил, что деньги получил, своих обязательств не исполнил.
Сведений о том, что он действительно заказал товар, ответчик не предоставил.
В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к фиоM. в переписке, однако. ответчик мер по разрешению возникшей ситуации не принял, требования истца проигнорировал.
Как полагает истец, срок, в который ответчик должен был ответить на его претензию, исчисляется с 01.02.2022г. - следующий день после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
По изложенным основаниям истец просит взыскать с ИП фио в его пользу денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору, а также, согласно представленного расчета, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% в день в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», начиная с 01.02.2022г. по 17.10.2022г.; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; неустойку за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ начиная с 01.02.2022г. по 17.10.2022; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (л.д.41).
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, в том числе и по доводам иска, полагала требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, равно как не представил доказательства уважительности своей неявки в суд, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, заслушав свидетельские показания, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, обозревавшегося в судебном заседании, следует, что между сторонами 18.01.2021г. была достигнута договоренность о приобретении ответчиком за счет истца запасных частей: дополнительного ключа от автомобиля; карбонового чехла на ключ; водительской двери; пассажирской двери; головных подушек безопасности для принадлежащего истцу автомобиля «Форд F-150». Стоимость запасных частей, со слов ответчика, составила сумма, услуги ответчика (помощь в приобретении и доставка) - сумма. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон в мессенджере «Вотсапп» (л.д.25-28).
Также в переписке стороны обсуждали перевод истцом 29.10.2021г. денежных средств на счет банковской карты №4276 3800 9486 1114 в счет оплаты работ, планируемых к выполнению ответчиком, и ход будущих работ.
29.10.2021г. истцом был осуществлен перевод денежных средств в сумме сумма на счет банковской карты Нигора анвар фио №4276 3800 9486 1114 (л.д.22).
В переписке от 03.11.2021г. ответчик сообщил, что ожидает поставку дверей, стороны обсуждали срок окончания ремонтных работ – 01.12.2021г., по состоянию на 13.01.2022г., согласно переписки сторон, поставка осуществлена не была.
По факту неправомерных действий ответчика истец обращался в органы полиции, по его заявлению неоднократно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз – 09.09.2022г. В ходе проверки был опрошен фио, который не отрицал того, что за счет истца им были заказаны запасные части на автомобиль «Форд Ф-150», которые были отправлены в другую страну, за что он ответственности не несет. Вопрос он намерен решать в гражданском порядке (л.д.23-24).
23.09.2021г. запись о регистрации фио в качестве индивидуального предпринимателя признана недействительной, он исключен из ЕГРИП как недействующий (л.д.12-18).
Свидетель фио в ходе судебного разбирательства показала, что по просьбе истца предоставила ему в долг денежные средства для покупки запчастей для автомобиля, сумма наличными. Она присутствовала при передаче истцом денег ответчику. Ей известно, что истец обращался в полицию, но безрезультатно. Долг ей истец возвратил.
Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, они согласуются с пояснениями истца по фактическим обстоятельствам дела, пояснения истца и показания свидетеля фио о предоставлении фио денежных средств истцу для приобретения запчастей подтверждаются выписками по счету фио (л.д.20).
В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421 ГК РФ).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).
В силу ст.ст.158, 159, 160 ГК РФ, договор может быть заключен в письменной (простой или нотариальной) или устной форме.
В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст.160 настоящего Кодекса.
Согласно абзаца второго п.1 ст.160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
С учетом изложенного, учитывая, что переписка сторон в мессенджере «Вотсапп» подтверждает существование между сторонами договорных правоотношений, факт которых не отрицал сам ответчик в ходе проверки, проведенной органами полиции по заявлению фио, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора комиссии и подряда на выполнение ремонтных работ.
Учитывая, что автозапчасти приобретались истцом для своих личных нужд, договор о ремонте автомобиля также был заключен истцом в личных целях, правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В силу п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в т.ч., отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Поскольку исполнителем были нарушены оговоренные сторонами сроки оказания услуг по договору комиссии на приобретение автозапчастей и договора подряда на выполнение ремонта автомобиля, что ответчиком в судебном заседании не оспорено, отказ истца от договора является правомерным.
При этом подлежат взысканию с ответчика убытки в размере стоимости услуг и работ, оплаченной истцом, в общей сумме сумма.
Факт передачи ему истцом денежных средств в указанной сумме на приобретение запчастей и в счет оплаты работ ответчик не отрицал ни в переписке сторон, ни в ходе доследственной проверки по заявлению фио, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как следует из переписки сторон в мессенджере, с 10.01.2022г. истец выдвигал истцу требования о возврате денег, наличие гражданско-правового спора между сторонами ответчик не отрицал в своих объяснениях в ходе доследственной проверки по заявлению фио
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что об отказе его от договора и заявленных в связи с этим ФИО1 требованиях возврата переданных денежных средств ответчик знал.
Согласно ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона, т.е. в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).
Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежит взысканию с фио в пользу фио неустойка за заявленный истцом период - с 01.02.2022г. по 17.10.2022г., с учетом ограничений, установленных п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в размере стоимости оплаченных истцом услуг и работ - сумма.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (п.4 ст.395 ГК РФ).
Поскольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда. Размер этой компенсации, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени допущенных нарушений и их негативных последствий, суд определяет в сумма.
Также, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ((305 346,96+305 346,96+5 000)/2).
Таким образом, исковые требования фио подлежат удовлетворению частично.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов по оплате помощи представителя, поскольку указанные расходы документально не подтверждены.
Поскольку истец по закону освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина в доход государства, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований, - сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ИП фио о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от договора в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с фио госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Сакович