61RS0047-01-2025-002541-50

Дело №2-2867/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А. при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ», 3-лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2, о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда иском о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска, ссылаясь на следующие обстоятельства: 04 сентября 2024 года в 22 часа 11 минут на переулке Енисейский возле дома №38 в г.Шахты Ростовской области ФИО2 управляя автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию с остановившемся на красный сигнал светофора автомобилем Kia Ceed государственный регистрационный знак №, управляемый ФИО1, и допустил с ним столкновение, в результате чего причинил указанному автомобилю повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. 7 ст. 11 п. 2 и п. 6 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО2 письменно признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Так же данные, об указанном выше дорожно-транспортном происшествии, были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с помощью программного обеспечения - приложения «Госуслуги Авто» с фотофиксацией № 524067. Собственником автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, является истец - ФИО1, в связи с чем ему причинён имущественный вред. На момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №). У АО «СОГАЗ» не имелось ни одного из оснований, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для производства истцу страхового возмещения в форме страховой выплаты. Письменное соглашение между ним и АО «СОГАЗ» не заключалось и истцом не подписывалось. Так как АО «СОГАЗ» не исполнило своё обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах он, как потерпевший, вправе требовать от АО «СОГАЗ» возмещения убытков в размере расходов необходимых для проведения такого ремонта без учета износа деталей. Для независимой оценки и расчёта стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО3. Согласно расчёта, составленного независимым экспертом-техником ФИО3, полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения заменяемых запчастей, в следствии их износа) автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак № составляет - 550130,46 рублей. Стоимость данной экспертизы составляет 15000 рублей. Истец обращался в АО «СОГАЗ» с письменной претензией. Однако в своем ответе страховая компания пояснила ему, что считает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и неустойки. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-25-31303/5010-009 от 21 апреля 2025 года в удовлетворении требований истца было отказано. Так как уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг счёл, что АО «СОГАЗ» располагало возможностью организовать восстановительный ремонт его автомобиля по причине отсутствия у него договоров с СТОА, то АО «СОГАЗ» правомерно приняло решение об осуществлении истцу денежной выплаты, страхового возмещения в размере 170 600 рублей. 04.10.2024 и 04.10.2024 возместила заявителю расходы по оплате услуг, осуществила выплату 170900. Таким образом Финансовая организация 04.10.2024г. произвела выплату 170900 рублей. Так же АО «СОГАЗ» 21.03.2025г. произвела доплату 106 300 рублей 25.03.2025г. АО «СОГАЗ» произвела выплату неустойки в размере 152 594 рубля. Однако истец не согласен с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Отказ АО «СОГАЗ» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца обоснован тем, что у АО «СОГАЗ» нет договоров со СТОА, и при этом отсутствует нормативное фактическое обоснование невозможности заключения таких договоров. Истец указал, что поскольку АО «СОГАЗ» выплатило денежные средства в общей сумме 277 200 рублей (170 900+106 300), то должно доплатить денежные средства в качестве возмещения убытков причиненных ненадлежащем исполнением своих обязательств по договору обязательного страхования, в сумме 272900 рублей, что подтверждается расчетом. Сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по мнению истца составляет: 885710,04 рублей 04 коп.: 550130,46 руб. (стоимость восстановительного ремонта) /100 % *161 дней =885 710,04руб. Штраф составляет 275 050 рублей, что подтверждает расчет. Истец указал, что АО «СОГАЗ» ущемив права истца причинило ему тем самым моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, игнорировании ответчиком удовлетворения моих законных требований, вынужденным обращении в суд. Кроме того нравственные страдания он испытывает в связи с тем, что не может пользоваться своим автомобилем Kia Ceed государственный регистрационный знак <***>, приобретённым им для личных целей, который с 04 сентября 2024 года по настоящее время находится без производства какого-либо ремонта, который должно было организовать АО «СОГАЗ», но не организовало и денежного возмещения убытков для самостоятельной оплаты ремонта автомобиля не выплатило. Исходя из соображений разумности и справедливости моральный вред, истец оценивает в 100000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу денежную сумму в размере 272 900 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, денежную сумму в размере 241 406 рублей в качестве неустойки, в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, денежную сумму в размере 241406 рублей в качестве неустойки, штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 275 050 рублей, денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 65 000 рублей в счёт возмещения понесённых судебных расходов, в том числе: сумму оплаты услуг представителя, в размере 50 000 рублей; сумму оплаты экспертизы в размере 15000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указал, что согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2023г. №77-КГ23-10-К1, правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики. Для оценки и расчёта стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак №, он обратился к независимому эксперту-технику ФИО3. Стоимость данной экспертизы составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Согласно расчёта, составленного независимым экспертом-техником ФИО3, полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей, в следствии их износа) моего автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак № составляет - 550 130,46 рублей. Так как от АО «СОГАЗ» он уже получил денежные средства в сумме 276 900 рублей, то, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, АО «СОГАЗ» должно возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере (550 100 - 277 200= 272 900).. Заявление истца о возмещении убытков было получено АО «СОГАЗ» 16 сентября 2024 года. Таким образом АО «СОГАЗ» с 16 сентября 2024 года до 07 октября 2024 года (в течении 20 календарных дней, но так как последний день срока выпал на выходной, то последним днём срока является первый будний день - 07 октября 2024г.) было обязано организовать восстановительный ремонт моего повреждённого автомобиля и оплатить полную стоимость данного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей, в следствии их износа). Срок просрочки выполнения данного обязательства АО «СОГАЗ» с 08 октября 2024 года по 18 сентября 2025года (на дату назначенного судебного слушания), составляет 345 (триста сорок пять) дней. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 09.04.2025 №У-25-31303/3020- 006, составленному с использованием Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (далее Единая методика), подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, без учёта износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет - 308 700 рублей 00 копеек Сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 1065 015руб руб. 00 коп., что подтверждается следующим расчётом: 308 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) /100 % *345 дней = 1 065 015руб. Но так как в силу положений ч. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленного настоящим Федеральным законом, то мне полагается выплата от АО «СОГАЗ» неустойки в сумме 400 000 рублей. На данный момент АО «СОГАЗ» выплатила только 152 594 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто четыре) руб. Таким образом АО «СОГАЗ» должно мне доплатить неустойку в размере (400 000 - 158 594) 241 406 (двести сорок одна тысяча четыреста шесть) рублей.

На основании изложенного, в измененной редакции истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу денежную сумму в размере 272 900 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, денежную сумму в размере 241406 рублей в качестве неустойки, штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 154 350 рублей, денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 65 000 рублей в счёт возмещения понесённых судебных расходов, в том числе: сумму оплаты услуг представителя, в размере 50 000 рублей; сумму оплаты экспертизы в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Балашов С.А., в судебном заседании измененные требования истца поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ». Ранее направил письменные возражения, в которых указал, что исковые требование не признает, считает, что имеются основания для применения специального срока исковой давности. Выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. По состоянию на дату обращения с заявлением о страховом возмещении (04.09.2024) возраст ТС Kia Ceed, г/н № составляет 14 лет. Согласно перечню СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО, у Страховщика в регионе проживания Истца (Ростовская область) отсутствуют договорные отношения с СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств возрастом старше 12 лет. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 09.04.2025 №У-25 31303/3020-006, проведенному по инициативе Финансового уполномоченной стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 308700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 184200 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 804745 рублей. 04.10.2024 ОА «СОГАЗ» осуществило выплату Истцу страхового возмещения в размере 170600 рублей на представленные банковские реквизиты Истца путем безналичного перевода, что подтверждается платежным поручением №84798. 21.03.2025 АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 106300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7722. Общая сумма страховой выплаты составила 276900 рублей. Размер страхового возмещения, выплаченный АО «СОГАЗ» (276 900 рублей), превышает размер страхового возмещения, установленный Экспертным заключением (184 200 рублей), на 50,3 процента. Исходя из материалов выплатного дела, на момент рассмотрения заявления Истца о наступлении страхового случая, у АО «СОГАЗ» отсутствовали договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт ТС. На основании изложенного, АО «СОГАЗ» в отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта ТС правомерно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, как видно из материалов дела, доказательств того, что АО «СОГАЗ» уклонился от исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения в размере, установленном законодательством РФ, суду не представлено. АО «СОГАЗ» полагает, что требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступлении которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Судом установлено, что 04 сентября 2024 года в 22 часа 11 минут на переулке Енисейский возле дома №38 в г.Шахты Ростовской области ФИО2 управляя автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак <***> не выдержал безопасную дистанцию с остановившемся на красный сигнал светофора автомобилем Kia Ceed государственный регистрационный знак №, управляемый ФИО1, и допустил с ним столкновение, в результате чего причинил указанному автомобилю повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. 7 ст. 11 п. 2 и п. 6 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО2 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, сведения об указанном выше дорожно-транспортном происшествии, были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с помощью программного обеспечения - приложения «Госуслуги Авто» с фотофиксацией №.

Полис ОСАГО автомобиля Kia Ceed, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 АО «СОГАЗ» № срок действия до 13.05.2025г.

Полис ОСАГО виновника Renault Logan государственный регистрационный знак № - САО «ВСК» №.

Из представленной в материалы дела копии выплатного дела по факту ДТП от 04.09.2024 года следует, что истец обратился в АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 26.09.2024 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра № №. 26.09.2024 ООО «Фаворит» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Ceed, г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 276 900 рублей, с учетом износа - 170600 рублей. 04.10.2024 АО «СОГАЗ» перечислило денежные средства на общую сумму 170 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 84798.

19.12.2024 от ФИО1 в АО «СОГАЗ» поступила претензия, содержащее требования произвести доплату страхового возмещения в размере 229100 рублей и выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размер 146624 рубля в десятидневный срок со дня получения претензии.

АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от 19.12.2024 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20.03.2025 № СГп-00026645 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о принятом решении произвести доплату страхового возмещения в размере 106300 рублей и выплату неустойки. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 106300 рублей, что подтверждается платежным поручением №7722. 25.03.2025 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы в размере 152594 рубля, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2025 №18863.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из пунктов 38, 53, 55, 56, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38); нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (абзац 2 пункта 53); если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (абзац 2 пункта 55); при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (пункт 56); если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 59).

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наличии оснований для организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля и выдаче потерпевшему направления на такой ремонт, не предоставляет потерпевшему право для изменения формы страхового возмещения при отсутствии нарушений со стороны станции технического обслуживания.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу пятому и шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного № У-25-31303/5010-009 от 21.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из возражений АО «СОГАЗ» на исковые требования ФИО1 следует, что по состоянию на дату обращения с заявлением о страховом возмещении (04.09.2024) возраст ТС Kia Ceed, г/н № составляет 14 лет. Согласно перечню СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО, у Страховщика в регионе проживания Истца (Ростовская область) отсутствуют договорные отношения с СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств возрастом старше 12 лет. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом дано не было. В связи с чем, страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежала расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П (Единая методика).

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями к отказу истцу в организации восстановительного ремонта автомобиля.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было необоснованно отказано истцу в организации восстановительного ремонта автомобиля.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку по делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, истец обоснованно предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «СОГАЗ» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения. В связи с этим суд отвергает возражения ответчика относительно необходимости применения Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 09.04.2025 № У-25-31303/3020-006, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 308700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 184200 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 804745 рублей.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, для независимой оценки и расчёта стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак <***>, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО3.

Согласно экспертного заключения №01-19/09/2024 от 02.06.2025 составленного независимым экспертом-техником ФИО3, полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения заменяемых запчастей, в следствии их износа) автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак № составляет - 550130, 46 рублей.

АО «СОГАЗ» стоимость ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в материалы дела представил свое заключение ООО "Фаворит" от 26.09.2024 года №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 220306,32 рубля, с учетом износа – 113963,03 рубля. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 170576,03 рубля, стоимость устранения дефектов (без учета износа) 276919,32 рубля.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд руководствуется экспертным заключением экспертного заключения №01-19/09/2024 от 02.06.2025 составленного независимым экспертом-техником ФИО3, так как оно основано на положениях Закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года на дату дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения №01-19/09/2024 от 02.06.2025 составленного независимым экспертом-техником ФИО3 суд первой инстанции не усмотрел, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, экспертные заключения ООО «БРОСКО», ООО "Фаворит", которые определяют стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, размер которых не может быть рассчитан на основании Единой методики.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в общей сумме 277 200 рублей (170 900+106 300), то АО «СОГАЗ» должно доплатить денежные средства в качестве возмещения убытков причиненных ненадлежащем исполнением своих обязательств по договору обязательного страхования, в сумме 272 900 (двести семьдесят две тысячи девятьсот) рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» о применении специального срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст.25 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст.204 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на все время, пока осуществляется защита нарушенного права в судебном порядке, начиная с момента обращения в суд..

Как установлено судом 21.04.2025г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение по заявлению ФИО1 о возмещении убытков. Данное решение вступило в законную силу 07.05.2024г. 03.06.2025г. истцом было направлено исковое заявление в Шахтинский городской суд Ростовской области, однако определением Шахтинского городского суда от 16.06.225г. указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с территориальной неподсудностью. Данное определение вступило в законную силу 05.07.2025г. В Октябрьский районный суд Ростовской области настоящий иск был направлен 23.06.2025 ода. Таким образом, истцом ФИО1 срок, установленный Федеральным законом №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг» не нарушен, в связи с чем ходатайство представителя ответчика подлежит отклонению, как не состоятельное.

В соответствии с положениями п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец ФИО1 просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период 08.10.2024 по 18.03.2025 в соответствии с представленным расчетом, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 1065 015 руб.: 308 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) /100 % *345 дней = 1 065 015 рублей.

В силу положений ч.6 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленного настоящим Федеральным законом, то истцу, в соответствии с представленным им расчетом полагается выплата от АО «СОГАЗ» неустойки в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Поскольку АО «СОГАЗ» выплатило только 152 594 руб., то размер неустойки составляет: (400 000 - 158 594) = 241 406 рублей. Суд соглашается с представленным расчетом, находит его верным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п. 80).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 154 350 (сто пятьдесят четыре триста пятьдесят) рублей, что подтверждает расчёт: 308 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) /100 % * 50% = 154 350 руб.

АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа до разумных пределов.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном же случае имело место уклонение ответчика от исполнения в надлежащий срок обязательств из договора страхования, и изменение условий его исполнения на выплату страхового возмещения в денежной форме в одностороннем порядке.

Действительно, неустойка и штраф являются средством компенсации за нарушение исполнения обязательств, однако с учетом допущенного периода просрочки в исполнении обязательств страховщиком, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, суд не считает, что взыскиваемые неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям нарушения страховщиком обязательств.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя ФИО1 бездействием АО "СОГАЗ" нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумности и справедливости, с учетом возражений стороны ответчика, и пришел к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату эксперта в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя в досудебном порядке, судом учитывается объём проведённой представителем работы по представлению интересов истца, количество собранных документов, количество, сложность дела и считает, что расходы за представительские услуги подлежат снижению до 30000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, данные расходы в сумме 18373 рубля подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 272900 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, денежную сумму в размере 241406 рублей в качестве неустойки, штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 154 350 рублей, денежную сумму в размере 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования Октябрьский район Ростовской области госпошлину в размере 18373 рубля.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 18.09.2025г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 01.10.2025г..

Судья подпись Е.А. Мамонова