УИД №

Дело № 2-1046/2023 (2-9137/2022)

Судья Юсупов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 9524/2023

08 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Одиночественной В.К., Дмитриевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 мая 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО11, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований истец указала на то, что 26 января 2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого предметом договора стороны согласовали объем услуг: представление интересов заказчика в Калининском районном суде города Челябинска по вопросу расторжения предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке от 10 июня 2021 года, вышеуказанная услуга также включала в себя: правовой анализ проблемы, устную консультацию по перспективе разрешения дела в суде, подготовку требования о возврате задатка, подготовку искового заявления, непосредственное представление заказчика в суде первой инстанции. Также сторонами согласована стоимость в размере 50 000 рублей, денежные средства переданы исполнителю в полном объеме. В ходе сотрудничества заказчик посчитал услуги исполнителями ненадлежащими, ввиду чего в адрес ФИО1 от ФИО2 поступило требование о добровольном возврате денежных средств. В добровольном порядке требование ответчиком не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.3-6, 80,81)

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 03 мая 2023 года требования истца удовлетворены частично: расторгнут договор возмездного оказания юридических услуг от 26 января 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 с 04 августа 2022 года; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 40 000 рублей, неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей (л.д.120-125).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец, полагая решение законным и обоснованным, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.157-158).

Истец ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в суд не явилась, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и ответчика, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на нее, проверив материалы гражданского дела, заслушав мнения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО11, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор на оказание юридических услуг может быть расторгнут или прекращен по инициативе заказчика в связи с нарушением условий договора со стороны исполнителя, что возможно как в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и во внесудебном порядке путем заявления исполнителю при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что предусмотрено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 26 января 2022 года между ФИО2 и Юридическим Агентством «Ваш Юрист» в лице ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика (ФИО2) в Калининском районном суде города Челябинска по вопросу расторжения предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке от 10 июня 2021 года, вышеуказанная услуга также включала в себя: правовой анализ проблемы, устную консультацию по перспективе разрешения дела в суде, подготовку требования о возврате задатка, искового заявления, непосредственное представление заказчика в суде первой инстанции (л.д.16).

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в договоре, составила 50 000 рублей, данные денежные средства уплачены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

12 августа 2022 года ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора б/н возмездного оказания юридических услуг от 26 января 2022 года и возврате денежных средств, что подтверждается копией уведомления представленной в материалы гражданского дела (л.д.18).

12 сентября 2022 года ФИО2 подано ходатайство в Центральный районный суд города Челябинска о не допуске к участию в гражданском деле № ФИО1 (л.д.178)

12 сентября 2022 года распоряжением ФИО2 отозвала доверенность, выданную на имя ФИО1, что подтверждается нотариальным бланком серии <адрес>3 (л.д.16).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для возврата истцу оплаченных ею денежных средств, поскольку оказанные услуги по данному договору значительно меньше предмета договора и не соответствуют его цене, оказаны не в полной мере, при этом, стоимость оказанных услуг по данному договору значительно меньше той, что была уплачена истцом по договору, в связи с чем удовлетворил частично исковые требования истца и взыскал с ответчика по 40 000 рублей, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также в силу абзаца 7, абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Таким образом, в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также из правового смысла нормы статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), следует, что бремя доказывания факта оказания услуг, а также наличия и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя - ответчика по делу.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условии договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из приобщенный поступивших в ответ на запрос судебной коллегии копий определения судьи Калининского районного суда города Челябинска от 04 марта 2022 года и материалов гражданского дела № по иску ФИО2 к ИП ФИО9 о взыскании денежных средств следует, что 25 февраля 2022 года представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Челябинска с иском к ИП ФИО9 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании денежных средств, которое определением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 04 марта 2022 года было возвращено ввиду его неподсудности и разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика (л.д.195-204).

30 марта 2022 года представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратилась в Копейский городской суд Челябинской области с указанным выше исковым заявлением, которое было принято к производству (л.д.164-165).

Из материалов гражданского дела также следует, что 01 февраля 2022 года ответчик направляла в адрес ИП ФИО9 требование о возврате денежных средств (л.д.166-167).

Согласно содержанию протокола судебного заседания от 22 апреля 2022 года ФИО1 принимала участие в судебном заседании и не возражала против передачи гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд города Челябинска ввиду предусмотренной договорной подсудностью (л.д.171-173).

ФИО1 принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 18 июля 2022 года длительностью 19 минут, в ходе которого ответчик подержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д.175-176).

В ходе рассмотрения Центральным районным судом города Челябинска гражданского дела № по иску ФИО2 к ИП ФИО9 о взыскании денежных средств исковое заявление, подготовленное ответчиком ФИО1 неоднократно уточнялось иным представителем, и впоследствии в требовании ФИО2 было отказано решением Центрального районного суда города Челябинска от 08 декабря 2022 года (л.д.121-125).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2023 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение о взыскании с ИП ФИО9 в пользу ФИО2 денежных средств (л.д.184-188).

Определение перечня действий по оказанию юридических услуг, составляющих предмет договора, являлось инициативой ответчика ФИО1, действуя разумно и добросовестно, еще на стадии «правового анализа проблемы, устной консультации по перспективе разрешения дела в суде» должна была определить суд для подачи искового заявления, поскольку условие о договорной подсудности уже имелось при ознакомлении ФИО1 с договором.

Вместо этого ответчик, позиционирующий себя в качестве профессионального участника сферы рынка оказания юридических услуг, предоставляемых на возмездной основе, обратилась с иском в Калининский районный суд города Челябинска, в дальнейшем – в Копейский городской суд Челябинской области, дело в последствии было рассмотрено Центральным районным судом города Челябинска, что безусловно привело к затягиванию сроков рассмотрения гражданского дела по требованиям истца ФИО2

Из анализа содержания требования о возврате задатка, искового заявления следует, что документы составлены крайне кратко, носят общий и неинформативный характер, содержат общие фразы и ссылки на правовые нормы. Кроме того, содержание исковых заявлений в различные суды по своему содержанию дословно повторяют друг друга.

Действия ответчика по работе в интересах ФИО2, при том, что ответчик оказывает юридические услуги на коммерческой основе и должна была предвидеть результат направления составленных ею документов, не соответствуют принципу добросовестности. Учитывая изложенное, действия ответчика по работе в интересах ФИО2 свидетельствуют о недобросовестности ее поведения.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цель обращения истца к ответчику не была достигнута.

Заказчик должен оплачивать только те услуги исполнителя, которые соответствуют условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, поскольку из системного толкования статей 309, 723 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 40 000 рублей, неустойки и штрафа.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.