Решение по делу № 2-1372/2025 от 12.09.2025 - о взыскании суммы долга в счет задолженности перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору №«...» от 06.11.2009.

К делу № 2-1372/2025

УИД 23RS0012-01-2024-001244-37

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 02 сентября 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.

при секретаре судебного заседания Васильевой К.А.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы долга в счет задолженности перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору №«...» от 06.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы долга в счет задолженности перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору №«...» от 06.11.2009.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 ноября 2009 года между ответчиком ФИО6 и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный догово𠹫...» по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Истец в тот же день заключил с ОАО «Россельхозбанк» договор поручительства №«...», согласно которому обязался отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств банку. Ответчик обязательства по выплате кредита не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. Решением суда от 23 августа 2011 года по гражданскому делу с истца, а также с ФИО2, ФИО4, ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №«...» от 06 ноября 2009 года в размере 427 045 рублей 29 копеек и государственная пошлина в размере 7 470 рублей 45 копеек. Истцом произведена оплата задолженности по кредитному договору в размере 314 510 рублей 72 копейки, а также оплачен исполнительский сбор в размере 32 027 рублей 42 копейки, итого истцом оплачена сумма в размере 346 538 рублей 14 копеек. Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности перед ним, однако ответчик долг ему не выплатила. Таким образом, истец полагает, что в период с 31.07.2013 года по 27.07.2021 года ответчик незаконно удерживала его денежные средства и в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ должна ему также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 294 рубля 22 копейки. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга, погашенную в счет задолженности ответчика перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору №«...» от 06 ноября 2009 года в размере 346 538 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 294 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, и удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, полагали не доказанным факт уплаты денежных средств ФИО3 в счет задолженности перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, рассмотрев уточненное исковое заявление, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2009 года между ответчиком ФИО6 и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный догово𠹫...», по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В обеспечение исполнения ФИО2 кредитного договора в части обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» заключены договоры поручительства физического лица с ФИО3 №«...», ФИО4 №«...», ФИО1 №«...». Согласно вышеупомянутым договорам поручители солидарно отвечают перед кредитором за не выполнение заемщиком условий договора в том же объеме и на тех же условиях, как и заемщик, в соответствии с договором.

В ходе судебного разбирательство установлено, что ФИО2 сменила фамилию и имя на ФИО5, что подтверждается свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ I-АГ №«...».

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о расторжении кредитного договора, договоров поручительства и взыскании суммы долга по кредитному договору. Решением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...» исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены, кредитный договор, договоры поручительства расторгнуты, в пользу истца с ответчиков солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 427 045 рублей 29 копеек, а также сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7 470 рублей 45 копеек, а всего 434 515 рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО8, на основании исполнительного листа № №«...» от 30.09.2011 выданного Горячеключевским городским судом по делу №«...», предметом исполнения которого является задолженность в размере 427 045,29 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №«...» в отношении ФИО3.

Исходя из справки от ДД.ММ.ГГГГ №«...», выданной судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ФИО8 следует, что за период с момента возбуждения исполнительного производства №«...» с ФИО3 взыскано 314 510 рублей 72 копейки, которые перечислены в счет погашения задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк», по состоянию на 01.04.2024 задолженность погашена полностью.

Кроме того, из чека-ордера Сбербанка Краснодарского отделения от 27.07.2021 года усматривается, что истец произвел оплату исполнительского сбора в сумме 32 027,42 рубля.

Вместе с тем, согласно ответу Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 30.07.2024 №«...» в отношении ФИО3 вынесено постановление от 30.03.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 29 893 руб. 17 коп, что противоречит уплаченной истцом сумме 32 027 руб. 42 коп. Также, в данном ответе указано, что всего в счет погашения задолженности с ФИО3 взыскано 427 045 руб. 29 коп, и перечислено взыскателю АО «Россельхозбанк» - 425 056 руб. 15 коп, так как ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1989,14 рублей были возвращены на депозитный счет Белореченского РОСП в связи с изменением банковских реквизитов взыскателя.

Однако, исходя из письма АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №«...» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор закрыт, задолженность отсутствует, и в погашение задолженности по договору от имени ФИО3 в банк поступили денежные средства в размере 109 340,90 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом был направлен запрос в АО «Россельхозбанк» с предоставлением сведений о денежных поступлениях в счет погашения задолженности по кредитному договору №«...» и от кого поступали платежи.

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №«...», в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №«...» и возбужденных исполнительных производств в отношении должников ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО3, в погашение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №«...» поступило 434 515,74 рублей. Кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Идентифицировать ФИО должников от кого поступали денежные средства, не представляется возможным по техническим причинам.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №«...» закрыт ДД.ММ.ГГГГ в виду его исполнения. Кредитор - АО «Россельхозбанк» подтвердил уплату истцом ФИО3 в счет погашения задолженности 109 340 рублей 90 копеек, иных доказательств уплаты истцом задолженности по кредитному договору сторонами не представлено.

В сведениях представленных Белореченским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю имеются противоречия в части взысканных с истца сумм задолженности по кредитному договору и исполнительского сбора, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств размера уплаченных истцом денежных средств в счет погашения задолженности перед АО «Россельхозбанк».

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.6 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №«...», в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору, к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме, уплаченной кредитору.

В п. п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ).

По настоящему делу договоры поручительства заключались банком с каждым из поручителей отдельно, соответственно, каждый из поручителей обеспечивал заемное обязательство ФИО5 раздельно, самостоятельно, каких-либо свидетельств наличия общей воли поручителей совместно обеспечивать указанное обязательство не имеется, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, иных доказательств совместного поручительства не представлено, в связи с чем, поручительства следует квалифицировать как раздельные.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о раздельном поручительстве истца ФИО3 перед банком за исполнение заемщиком ФИО5 обязательств по кредитному договору. Так, банк заключил с поручителями отдельные договоры, из содержания которых не следует совместный характер поручительства. Кроме того, в договорах поручительства отсутствуют условия о распределении между поручителями ответственности по обязательствам должника.

Допустимые и достоверные доказательства совместного поручительства (сопоручительства) перед банком сторонами суду представлены не были.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт исполнения ФИО3 за ФИО2 (ФИО5) обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №«...» на сумму 109 340 рублей 90 копеек на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №«...», ввиду чего к нему в силу закона перешло право кредитора по этому обязательству. В этой связи ФИО3 имеет право регрессного требования к ФИО5 в объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил суду, что также в обеспечение исполнения заемного обязательства ФИО2, ныне ФИО5, заключил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №«...» с ОАО «Россельхозбанк». Утверждал, что единолично погасил сумму долга по кредитному договору в размере 434 515 рублей 74 копейки, взысканную с него СПИ Горячеключевского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю по исполнительному производству №«...»-ИП, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по запросу суда Горячеключевским ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю предоставлено исполнительное производство №«...» в отношении ФИО1, также являющейся поручителем по кредитному договору ФИО5 Исходя из представленного исполнительного производства с ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №«...» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано 359 340 рублей. Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ производство №«...» окончено.

Таким образом, судом установлено, что по одному и тому исполнительному документу - исполнительному листу № №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Горячеключевским городским судом по делу № 2-976/11, судебными приставами-исполнителями Горячеключевского ГОСП и Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю взысканы денежные средства в большем объеме, чем указано в решении Горячеключевского городского суда по гражданскому делу № 2-976/11.

Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на рассмотрение иска ФИО3, поскольку являются предметом настоящего спора, и не могут быть приняты судом как доказательства, невыполнения ФИО3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №«...», по которому он удовлетворил требование кредитора, за неисполнение ФИО5 обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Довод ответчика о том, что согласно открытым сведениям из базы данных УФССП России у истца имелись иные исполнительные производства, и он не производил оплату за ФИО5, опровергаются материалами дела.

Как указывалось ранее в отношении ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №«...». Согласно ответам Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 30.07.2024 №«...» и от ДД.ММ.ГГГГ №«...» удержания проводились в рамках ИП №«...».

Кроме того, поскольку АО «Россельхозбанк» подтвердил поступление денежных средств от ФИО3 только в сумме 109 340,90 рублей, то именно такая сумма признается судом фактически уплаченной истцом кредитору в счет погашения задолженности за ответчика по кредитному договору.

Представителем ФИО5 по доверенности ФИО7 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Регресс является частным случаем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ). Об этом же свидетельствует тот факт, что переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям (статья 201 ГК РФ, абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с момента наступления срока исполнения по каждому платежу. Учитывая, что стороны не ссылаются на несвоевременное погашение задолженности, о наступлении срока исполнения по каждому платежу свидетельствует списание со счета ФИО3 денежных средств в оплату по обязательствам ФИО5

Однако, истцом не представлен расчет с периодами внесения средств в счет погашения долга, документы, платежные документы подтверждающие размер и даты внесенных сумм также не представлены.

Вместе с тем, материалы дела содержат дату закрытия кредитного договора в связи с его погашением – 12.05.2020. При таких обстоятельствах датой окончания течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

Так как иск подан ФИО3 посредством почтового направления, согласно штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по заявленным истцом требованиям является пропущенным.

В ходе судебного заседания ФИО3 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с имеющимися заболеваниями, в качестве подтверждения своего довода приобщил выписку из медицинской карты больного.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая представленные ФИО3 доказательства уважительности пропуска срока исковой давности - выписка из медицинской карты больного, суд полагает, что срок подлежит восстановлению, а в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о пропуске срока исковой давности следует отказать исходя из следующего.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению закон не ограничивает право на обращение в суд за защитой нарушенных прав лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в пределах срока исковой давности. В рамках дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, в исключительных случаях данный срок может быть восстановлен судом истцу - физическому лицу, если он был пропущен им по уважительным причинам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Такое правовое регулирование направлено на защиту прав граждан.

Суд учитывает, что истец потерпел финансовые убытки по исполнению заемного обязательства ФИО5, в связи с чем, полагает необходимым рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего иска с учетом вышеуказанных обстоятельств, для восстановления его нарушенного права в качестве поручителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, возраст истца, неграмотность, дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применение положений ст. 10 ГК РФ, таким образом, предполагает, что на истце лежит бремя доказывания того, что ответчик действовал недобросовестно, в том числе с целью причинения вреда истцу, злоупотребив своим положением.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими средствами при условии выплаты долга и не содержит положения о взыскании процентов за пользование чужими средствами на будущее время с суммы невыплаченного основного долга.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ. По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, поручителем ФИО3 были исполнены обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №«...» за должника ФИО5 в размере 109 340,90 рублей, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

На досудебном этапе разрешения спора истец обращался к ответчику с претензией, с целью урегулирования обстоятельств, которые произошли по вине ФИО5, назначив ответчику десятидневный срок для удовлетворения своих требований, с момента истечения которого и подлежат начислению проценты. Требование (претензия) о возврате выплаченной суммы долга истцом направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35263092624790 срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ, отправление выслано отправителю.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 26 мая 2024 года (истечения срока для удовлетворения досудебной претензии истца) и с суммы 109 340,90 рублей.

При таких обстоятельствах суд признает ошибочным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом неверно определена сумма основного долга и заявленный период.

Следовательно, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 212294,22 руб. за период с 31.07.2013 по 27.07.2021 с общей суммы долга и процентов в размере 558 832,36 руб., надлежащий расчет истцом не представлен, периоды внесения средств в счет погашения долга не конкретизированы, документы, подтверждающие сведений о конкретных датах и размерах внесенных сумм не представлены, соответственно, не могут быть исследованы в силу объективных причин и вопросы о наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения данного требования.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению в части, а именно с 26 мая 2024 года по 02 сентября 2025 года (дата вынесения решения) с фактически уплаченной кредитору суммы - 109 340 рублей 90 копеек, что составляет 27 089 (Двадцать семь тысяч восемьдесят девять) рублей 25 копеек.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Принимая во внимание наличие имущественного спора между сторонами, а также учитывая наличие доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, в том числе ухудшения здоровья на фоне стресса связанного с необходимостью уплаты с пенсии денежных средств за ответчика, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично. Суд оценивает компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Согласно с закрепленными в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив все представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что истцом исполнены обязательства за ФИО5 (ранее ФИО2) по кредитному договору №«...» заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ответчиком, в связи с чем, произведена оплата задолженности по кредитному договору в размере 109 340 рублей 90 копеек, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством в порядке регресса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 109 340 (Сто девять тысяч триста сорок) рублей 90 копеек.

Кроме этого, суд считает правильным разрешить вопрос о судебных издержках поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при обращении в суд не уплатил государственную пошлину на основании льготы, предусмотренной пп. 5 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

В этой связи, по правилам, установленным ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 093 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления ФИО3 на подачу искового заявления к ФИО5 о взыскании суммы долга.

Уточненное исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы долга в счет задолженности перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 340 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 089 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5 093 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черников

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2025 года.