05RS0№-68

2-186/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 февраля 2023 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Общество ограниченной ответственностью «ТЕО» о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением к Общество ограниченной ответственностью «ТЕО» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования следующем.

Согласно п.1.1 Опционного договора, ООО «ТЕО» по его требованию обязалось обеспечить подключение его к программе обслуживания «Combo L MED», условия которой размещены на сайте союз-экспресс.рус.

В силу п.2.1 Опционного договора, за право требовать подключение его к программе обслуживания «Combo L MED», им уплачивается сумма в размере 150000 рублей.

Он, в соответствии с п.2.2 Опционного договора, была произведена оплата в пользу ООО «ТЕО» в размере 150000 рублей. Указанная сумма была оплачена за счет кредитных денежных средств.

Согласно п.1.3 Опционного договора, обязательства ООО «ТЕО» считаются исполненными после подключения его к программе обслуживания «Combo L MED» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

В самом низу Опционного договора также указано «Требование об исполнении обязательств по опционному договору» и стоит отметка о том, что он требует подключить его к программе обслуживания «Combo L MED» и выдать Сертификат.

Указанный Опционный договор вместе с разделом «Требование об исполнении обязательств по опционному договору» им подписаны под влиянием заблуждения, так как ему никто не предоставил информацию об оказываемых услугах по Сертификату и об исполнителе, а также не разъяснили юридические последствия его действий. Опционный договор он воспринимал как договор оказания услуг, где исполнителем является ООО «ТЕО».

Сразу же вместе с подписанием Опционного договора партнеры ООО «ТЕО» ему дали на подпись Акт о подключении к программе обслуживания «Combo L MED» и выдали Сертификат № (далее-«Сертификат»), Таким образом, можно сделать вывод, что он оплатил 150000 рублей ООО «ТЕО» в рамках Опционного договора только лишь за то, что бы ООО «ТЕО» выдало ему Сертификат, согласно которому услуги ему будет оказывать другой исполнитель. То есть, фактически, ООО «ТЕО» продало ему Сертификат за 150000 рублей.

Стоит отметить, что исходя из сложившийся судебной практике и разъяснений Роспотребнадзора, сертификат-документ, подтверждающий обязательство организации передать его предъявителю товар/услугу на сумму, равную номиналу сертификата, то есть это, по сути, авансовый платеж.

На сегодняшний день в законодательстве Российской Федерации отсутствуют понятие «сертификата» и нормы, которые бы регулировали данные правоотношения.

Согласно Определению Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-7, деньги, внесенные при приобретении подарочного сертификата, являются авансом на покупку товаров в будущем. Если подарочный сертификат не был использован, то аванс должен быть возвращен.

Таким образом, он оплатил стоимость Сертификата в размере 150000 рублей, однако Сертификат не использовал.

Кроме того, указанной сделкой ответчик ООО «ТЕО» пытается, путем введения его в заблуждение, снять с себя обязательство по возврату денежных средств в случае моего отказа от услуг по Сертификату, так как мое право на отказ от услуг и возврат денежных средств установлено ст.32 Закона «О защите прав потребителей». Опционный договор в данном случае для ответчика является ничем иным как «лазейкой», с помощью которой он, как он считает, освобождается от обязательств как исполнитель по договору оказания услуг (Сертификату). Однако, согласно актуальной судебной практике, указанная схема судами не принимается во внимание и стороны Опционного договора квалифицируются как заказчик и исполнитель.

Так же в Сертификате и в правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo L «Med», размещенных на сайте союз-экспресс.рус не указана информация об исполнителе по Сертификату. В правилах на сайте указано только наименование ООО «Методика» без каких-либо реквизитов и адресов.

Таким образом, ответчик ООО «ТЕО» нарушили ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой информация об исполнителей в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Ответчик не указывает в Опционном договоре тот факт, что услуги ему будет оказывать ООО «Методика». Кроме того, в Опционном договоре не было перечня услуг, оказываемых ему по Сертификату.

Таким образом, при подписании Опционного договора он не знал, на какие услуги мне рассчитывать, и кто их будет оказывать. В итоге я оказался в таком положении, что оплатил 150000 рублей за Сертификат, услуги по которому ему не нужны.

Соответственно, ООО «ТЕО», заключая Опционный договор, не предоставляя ему как потребителю полной и достоверной информации ни о компании, которая будет оказывать услуги по Сертификату (кроме ее наименования, указанного в сертификате и в опционном договоре в разделе термины), ни о порядке оказания услуг, нарушило права потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной Ннфсушции об услугах, обеспечивающих их правильный выбор.

При подписании Опционного договора, он как рядовой потребитель, не имеющий юридического образования, не располагал информацией о сути опционного договора. Условия данного договора являются для обременительными, на сумму Опционного договора была увеличена сумма кредитных средств и сумма процентов за обслуживание кредита.

Услуги по Сертификату 971 0116 на момент составления настоящего иска ему не оказаны. Он их не заказывал, не истребовал, не пользовался.

Так как услугами, предусмотренными Сертификатом, он не воспользовался ввиду того, что в них он не нуждался, а размер опционной платы по Сертификату составляет 150000 рублей, стоимость кредита существенно увеличилась, ухудшив его финансовое положение.

Учитывая вышеизложенное, если он не был введен в заблуждение об исполнителе по договору, услугах и порядке их оказания обычном гражданском обороте, он бы не заключал с ответчиком никаких договоров.

Согласно положениям ст.429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникает требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п.1 ст.432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п.2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).

Так как он являюсь потребителем по смыслу «Закона о защите прав потребителей» ввиду заключения кредитного договора в личных нуждах, для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, толкование условий Опционного договора для меня имеется в виду как толкование условий договора оказания услуг ввиду способа его заключения и отсутствия конкретизации, и ДД.ММ.ГГГГ он оплатил за услуги сумму в размере 150000 руб.

Таким образом он, как потребитель, оплатил стоимость услуг, однако эти услуги не истребованы и ему не оказаны. Учитывая вышеизложенное, считаю, что им оплачена сумма в качестве платежа за предусмотренные Сертификатом услуги, а не как опционную премию и прошу суд квалифицировать заключенный опционный договор как договор оказания услуг между исполнителем и потребителем.

Считает, что имеются все основания полагать, что опционный договор заключен для удовлетворения личных нужд клиента, соответственно данные правоотношения регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Фактически опционный договор-это любой договор (поставка, аренда, оказание услуг и пр.), в котором исполнение обязательства определено моментом востребования.

Опционный договор фактически представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг с той лишь разницей, что исполнение обязательства определено моментом востребования.

Исходя из условий выданного ему Сертификата и Опционного договора, предметом договора является предоставление услуг в рамках программы обслуживания «Combo L MED».

Таким образом, заключенный между им и ООО «ТЕО» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В связи с вышеизложенным, толкуя условия заключенного им и ответчиком ООО «ТЕО» договора, оплаченную им сумму 150000 рублей следует квалифицировать в качестве платежа за предусмотренные Сертификатом услуги, а не как опционную премию.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика ООО «ТЕО» была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕО» прислало ответ, согласно которому не отрицает заключение с ним договора на оказание услуг и его оплаты.

Также ООО «ТЕО» считает, что услуги ООО «ТЕО» заключаются в том, чтобы передать ему Сертификат, по которому услуги будут оказываться другой компанией.

Ответ ООО «ТЕО» по сути свидетельствует о моей оплате по договору с ООО «ТЕО» услуг ответчика.

Просит учесть, досудебная претензия о расторжении Опционного договора и возврата уплаченных денежных средств была направлена почти сразу после заключения Опционного договора. Данный факт свидетельствует о том, что в услугах, указанных в Сертификате, он не нуждался, и как только ознакомился с подписанными им документами и увидел перевод из кредитных денежных средств в размере 150000 рублей, он сразу же предпринял меры по расторжению всяких отношения с ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Вместе с тем, в п.4.1 Опционного договора указано, что опционная премия в связи с расторжением договора ему не возвращается.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности").

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеизложенное, считает условия договора, не устанавливающие его право на возврат денежных средств при расторжении договора оказания услуг, являются ничтожными. Невозможность вернуть денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в условиях навязывания данной услуги является злоупотреблением правом. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до использования услуг, в данном случае ущемляют права потребителя.

В соответствии со ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей": Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков».

При заключении Опционного договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах), предоставленная информация оказалась не полной и противоречивой. В выданном мне Сертификате и в Опционном договоре отсутствует индивидуализирующие признаки исполнителя услуг по Сертификату, в частности ИНН, юридический адрес и т.д. ООО «Методика», что не дало возможности мне сделать правильный выбор.

Им были заявлены требования ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств до истечения срока действия Опционного договора (согласно п. 3.1. Опционный договор действует в течение года).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае злоупотребление правом ООО «ТЕО» очевидно. Услуги, которые мне предоставили по Опционному договору мне не нужны, однако ООО «ТЕО» считает, что исполнило передо мной свои обязательства после выдачи Сертификата на оказание услуг.

Просит учесть, что Закон «О защите прав потребителей» устанавливает императивную норму, согласно которой он как потребитель вправе отказаться от услуг в любое время, возместив исполнителю его расходы, вне зависимости от обстоятельств заключения договора об оказании услуг (по своему желанию или в состоянии заблуждения).

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением его прав как потребителя, с учетом недобросовестного удержания ответчиком моих денежных средств, которые выданы мне в кредит, полагаю, что ответчик должен возместить моральный вред на сумму 100000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75000 руб. (150000 * 50%)

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как он не обладает юридическими познаниями, за консультацией, составлением досудебной претензии, искового заявления он обратился за юридической помощью к квалифицированному юристу. Стоимость услуг составила 8000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором об оказании услуг и распиской в получении денежных средств.

В п.4.3. Опционного договора указано, судебные споры по договору разрешаются в Московском районном суде <адрес>.

Считает данные условия ущемляющими его права как потребителя, так как ему не предоставили возможность повлиять на эти условия, навязав типовую форму договора и обусловив получение кредита заключением Соглашения и согласием со всеми условиями.

Согласно п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Так как он является физическим лицом и им приобретена услуга для личных нужд, он, как потребитель, имеет право обратиться в суд по своему месту жительства и пребыванию.

Согласно ст. 32 ГПК РФ; п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №; Апелляционные определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, если потребителем заявлено требование об оспаривании условия о договорной подсудности спора, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7,10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Указанные в настоящем исковом заявлении позиция и доводы находят свое отражение в многочисленной судебной практике с этим же ответчиком, в т. ч.: Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Также просит суд учесть, что данные правоотношения не подпадают под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как ответчик не является финансовой организацией по смыслу указанного закона и не состоит в реестре финансового уполномоченного в числе финансовых организаций, взаимодействующий с финансовым уполномоченным.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка путем обращения к Финансовому уполномоченному.

В п.2 ст.71 ГПК РФ указано, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов -или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Вместе с тем, в целях сохранности некоторых документов, к настоящему исковому заявлению приложены их копии. При необходимости, подлинники документов и письменных доказательств будут представлены на обозрение суду в судебном заседании.

На основании вышеизложенного просит суд признать недействительным п. 4.3 Опционного договора о договорной подсудности.

Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные истцом денежные средства по Опционному договору № L 06045 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 75000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 500 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей.

От истца поступило ходатайство о рассмотрение без его участия.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела видно ответчик надлежащем образом извещен о месте, дате и время рассмотрения дела,

Однако представитель ответчика по неизвестному суду причине в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела без его участия не заявил.

С учетом указанных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд находит требования истца к ответчику подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения данного дела установлено следующие.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор №L 06045, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Combo L MED» (и. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента.

Клиент в праве заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора).

В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 150000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

ФИО1 подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаям! делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица.) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершение предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Положениями ч.3 ст.429.3 ГК РФ установлено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу п.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 4.1. опционного договора, заключенного между ФИО1 и ООО «ТЕО», установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

В день заключения сторонами опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено требование к ООО «ТЕО» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания«СотЬо L MED». В связи с этим ООО «ТЕО», во исполнение предъявленного требования, подключил его-ФИО1 к программе обслуживания «Combo L MED» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был подписан акт о подключении к программе обслуживания «Combo L MED», что подтверждает исполнение обязательств по опционному догов ору ООО «ТЕО» перед ним.

Выданный истцу именной сертификат № подтверждает подключение его к программе обслуживания «Combo L MED», о чем свидетельствует его собственноручная подпись на сертификате. Подписанием сертификата ФИО1 подтверджил, что обязанность ООО «ТЕО» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет.

Таким образом, опционный договор № L 06045 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен фактическим исполнением обязательств

Согласно ч. 4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заключенный между ФИО1 и ООО «ТЕО» опционный договор № L 06045 от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнен Обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ООО «ТЕО», отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии.

Таким образом, оплаченные ФИО3 по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых он был проинформирован ответчиком, соответствуют вышеприведенным нормам материального права.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 ст. 425 ГК РФ).

Пункт 3 ст.429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, согласно которой, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается

Таким образом, из буквального толкования ст.429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из пункта 4.1 опционного договора следует, что отсутствие возможности возврата опционной премии обусловлено исключительно прекращением действия договора. Прекращение действия договора из буквального толкования тождественно прекращению обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст.408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Прекращение действия опционного договора №L06045 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим положениями ГК РФ возможно следующими взаимоисключающими способами: Прекращение опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий (один год).

Прекращение опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - подключением истца к программе обслуживания «Combo L MED».

Норма, предусмотренная статьей 32 Закона о защите прав потребителей, закрепляет право потребителя на отказ от исполнения договора до прекращения договора.

Согласно пункт 4.1 опционного договора не ограничивает право истца на отказ от исполнения договора до прекращения данного договора, то есть до прекращения опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий либо до прекращения опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно-подключением истца к программе обслуживания «Combo L MED».

Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору.

Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает.

Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения, ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что опционный договор заключен истцом исключительно на добровольной основе.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрении я данного дела, истцом в суд не представлен доказательства на которые он ссылается как на основания своих требований, в связи с чем требований истца к ответчику подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворения исковые требования ФИО1 к Общество ограниченной ответственностью «ТЕО» о взыскании с ответчика в его пользу уплаченные им денежные средства по Опционному договору №L 06045 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей-отказать.

В удовлетворения исковые требования ФИО1 к Общество ограниченной ответственностью «ТЕО» о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей-отказать.

В удовлетворения исковые требования ФИО1 к Общество ограниченной ответственностью «ТЕО» о взыскании с ответчика в его пользу штраф предусмотренный Законом «О защите прав потребителей в размере 75000 рублей-отказать.

В удовлетворения исковые требования ФИО1 к Общество ограниченной ответственностью «ТЕО» о взыскании с ответчика в его пользу почтовые расходы в размере 500 рублей-отказать.

В удовлетворения исковые требования ФИО1 к Общество ограниченной ответственностью «ТЕО» о взыскании с ответчика в его пользу расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей-отказать.

Резолютивная часть решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев