Решение по делу № 2-416/2023 от 12.05.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа незаключенным.

УИД №42RS0025-02-2021-013767-04

Дело № 2-416/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 мая 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО9 к ФИО7 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании долга по договору займа. Требования мотивирует тем, что между ФИО7 и ФИО9 заключен договор займа № от 28 апреля 2016 года. Согласно пункту 1 договора займа заимодавец передает в собственность заемщика средства в сумме 33 710 000 рублей. В тот же день истец передал указанную сумму, что подтверждается актом о передаче наличных денежных средств по договору займа № от 28.04.2016 года. 28 апреля 2016 года истец и ответчик заключили договор о залоге ценных бумаг (акций) в обеспечение займа. Согласно пункту 1 договора обеспечения займа залогодатель передает залогодержателю в залог акции акционерного коммерческого банка в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору займа от 28 апреля 2016 г., №, заключенному между залогодателем и залогодержателем. Согласно пункту 1.2. договора обеспечения займа номинальная стоимость акций составляет 100 (сто) рублей за одну акцию, количество 38 072 штуки. Стоимость акций 3 807 200 рублей. В соответствии с пунктом 3 договора займа заемщик обязался вернуть всю сумму займа, а также начисленные на нее проценты 01 декабря 2016 года. Дополнительным соглашением к договору о залоге ценных бумаг (акций) в обеспечение займа № от 28.04.2016 года истец и ответчик пришли к соглашению изменить сроки, установленные договором о залоге ценных бумаг (акций) в обеспечение займа № от 28.04.2016 года. Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору о залоге ценных бумаг (акций) продлили срок возврата займа до 31 декабря 2018 года. Дата, с которой залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество - 31 декабря 2018 года. Пунктом 4 договора займа установлено, что договор займа является процентным. В пункте 5 договора займа регламентировано, что начисление процентов осуществляется на сумму текущей задолженности по займу со дня, следующего за днем предоставления займа, исходя из ставки 11 (одиннадцать) процентов годовых. Сумма основного долга: 33 710 000,00 руб., сумма процентов за пользование займом составила 20 890 573 рубля 26 копеек, сумма штрафной неустойки за просрочку возврата займа - 36 440 510 рублей. Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено, если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обеспеченное залогом обязательство. В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Действующее законодательство не обязывает займодавца в таких случаях направлять заемщику требование о возврате денег до обращения в суд. Для споров, вытекающих из заемных правоотношений, не предусмотрен досудебный порядок регулирования. Таким образом, сам факт подачи иска кредитором уже является требованием о возврате задолженности по договору займа (позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 08 октября 2019 года по делу № 69-КГ19-11 (№2-1544/2018)). Для споров об обращении взыскания на заложенное имущество обязательный досудебный порядок урегулирования законом также не установлен (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 13.2 договора займа в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту жительства займодавца. Займодавец ФИО7 зарегистрирован по <адрес>, что подтверждается паспортными данными ФИО7 В силу статьи 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 91 041 083, 26 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 60 000 руб. 00 коп. Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса. Просит взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 задолженность в размере 33 710 000 рублей; обратить взыскание в пользу ФИО7 на заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору о залоге ценных бумаг (акций) в обеспечение договора займа от 28.04.2016 имущество - акции обыкновенные именные, акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество, 650024, <...>) в количестве 38 072 штук, стоимостью 3 807 200 рублей; взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 сумму процентов за пользование займом в размере 20 890 573 рубля 26 копейки; взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 штрафную неустойку в виде пени в размере 36 440 510 рублей.

ФИО9 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8 о признании договора займа незаключенным. Требования мотивирует тем, что ФИО9 полагает, что договор займа является незаключенным и не влекущим правовых последствий по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Согласно п.1 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждение выдачи займа истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен акт в получении наличных денежных средств от 28.04.2016 г., согласно которому ФИО10 получила наличные денежные средства в сумме 33 710 000 (Тридцать три миллиона семьсот десять тысяч) руб. 00 коп., а также договор о залоге ценных бумаг (акций) №, оформленный между ФИО9 (залогодатель) и ФИО7 (залогодержатель), в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору займа ФИО9 передала в залог ФИО7 ценные бумаги - обыкновенные именные акции Акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) в количестве 38 072 шт.. Фактически ФИО9 денежные средства по акту не получала. Указанный акт оформлен ФИО7 и ФИО9 формально, в целях установления ФИО7 контроля над принадлежащими ФИО9 акциями банка. О безденежности договора займа свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: 1) ФИО9 находилась в служебном подчинении у ФИО7, что подтверждается следующими судебными актами: определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2022 по делу №А27-27756-34/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А27-27756/2017, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2017 по делу № А27- 20801/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу №А27-20801/2015; 2) на момент оформления договора займа ФИО7 обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу № А32-27924/2017 и от 21.05.2018 по делу № А32-7207/2018. Учитывая данное обстоятельство, истцом не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 33 710 000 руб., а принимая во внимание, что аналогичные договоры займа в этот же день были заключены с ФИО4 и ФИО1, - в размере 88 430 000 руб. ; 3) отсутствует разумная деловая цель в предоставлении займа и последующего продления срока его возврата до 31.12.2018 в условиях неплатежеспособности займодавца. ФИО7 в течение длительного времени не истребовал задолженность по договору займа, обратился в суд только в связи с риском истечения срока исковой давности; 4) у ФИО9 отсутствует имущество, которое могло бы быть приобретено на «заемные» денежные средства; 5) при аналогичных фактических обстоятельствах в тот же день, то есть 28.04.2016 года, ФИО7 были оформлены следующие договоры займа: с ФИО4 - договор займа № от 28.04.2016 на сумму 33 590 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, стороны заключили договор о залоге ценных бумаг (акций) № от 28.04.2016 года предметом которого является передача ФИО4 в залог ФИО7 ценных бумаг - обыкновенных именных акций Акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» в количестве 37 932 шт.; с ФИО1 - договор займа № от 28.04.2016 года на сумму 21 130 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, стороны заключили договор о залоге ценных бумаг (акций) № от 28.04.2016, предметом которого является передача ФИО1 в залог ФИО7 ценных бумаг - обыкновенных именных акций Акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» в количестве 23 863 шт. На основании указанных договоров ФИО7 обращался в арбитражный суд с иском о признании права собственности на акции АКБ «Кузбассхимбанк»: дело № А27-19570/2018 и дело № А27-19569/2018. В обоснование исковых требований ФИО7 указывал, что договоры займа и залога ценных бумаг, оформленные с ФИО4 и ФИО1, являются мнимыми. Реально по договорам займа ФИО7 денежные средства не передавал, а его воля при заключении договоров была направлена на установление контроля над акциями банка. Решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2019 по делу № А27- 19570/2018 и от 14.02.2019 по делу № А27-19569/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, 23.03.2017 аналогичный договор займа № оформлен с ФИО5 на сумму 31 740 500 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, стороны заключили договор залога акций № от 24.03.2017 года предметом которого является передача ФИО4 в залог ФИО7 ценных бумаг - обыкновенных именных акций Акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) в количестве 24 534 шт. Вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25.07.2022 по делу № 2-700/2022 Договор займа № от 23.03.2017 года между ФИО7 и ФИО5 признан незаключенным. Таким образом, ФИО7 самостоятельно признает и отдельным судебным актом подтверждается, что в отсутствие реальных заемных отношений его действительная воля при оформлении договоров займа и залога ценных бумаг была направлена исключительно на обеспечение контроля над акциями банка. Мотивом такого поведения являлся обход ограничений, установленных статьей 11 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой приобретение физическим лицом более 10 процентов акций (долей) кредитной организации требует предварительного согласия Банка России. При таких обстоятельствах, учитывая совокупность вышеуказанных доводов, денежные средства по договору займа № от 28.04.2016 ФИО9 в действительности не передавались, что влечет признание его незаключенным. Учитывая, что залог носит акцессорный характер и не может существовать без основного обязательства, обеспечиваемое обязательство отсутствует. Просит признать незаключенным договор займа № от 28.04.2016 между ФИО7 и ФИО9. Отказать в удовлетворении первоначального иска ФИО7, в лице финансового управляющего ФИО11, к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа № от 28.04.2016 и обращении взыскания на заложенное имущество - акции обыкновенные именные АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) в количестве 38 072 шт.

Встречное исковое заявление принято судом.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО9, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности от 23.01.2023 года, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска. Суду пояснила, что согласно п.1,5 договора залог действует на весь период займа. Оригинал договора займа представлен. Залог был продлен на весь период займа. По возражениям ответчика, она говорила что подписывала много документов, документы на нотариальных бланках, подписывались у нотариуса, спутать их невозможно. Она не находилась в служебной зависимости, нотариус разъяснял смысл сделки, она подтвердила что отсутствуют обстоятельства к понуждению сделки. Договор займа не был целевым и должен быть направлен на приобретение имущества, следовательно довод не состоятелен. По встречному иску все подтвердили документально, подтвердили передачу денежных средств, договор займа и расписка были составлены в один день, в наличии имеется. Доказательств что деньги после нотариуса возвращены обратно, не представлены. Доказательств безденежности не представлены, доводы ответчика разнятся с письменными документами. Зачем истец снимал обременения, ей неизвестно.

Истец заботился о кредитоспособности ответчика, в связи с чем и был заключен договор займа. Доказательств, что у заемщика не было средств для погашения займа, не представлено. Рыночная стоимость акций – 3 840 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО13, действующий на основании доверенности от 10.06.2020 года в судебном заседании не признал исковые требования, возражал против их удовлетворения ввиду того, что денежные средства не передавались по договору займа; на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Ответчик находилась в подчинении истца, она не могла реализовать сама. Договора составлялись юристами холдинга, она их подписывала. Юган ей разъяснил, что последствий не будет. На момент оформления займа, истец не был платежеспособным. Он заключил в этот день еще несколько займов, в Арбитражном суде истец утверждал, что отсутствовала реальная возможность выдавать займ. Ему нужен был контрольный пакет акций. Ответчик не приобретала дорогостоящее имущество, представлены справки о доходах и справки о трудовой деятельности, он мог убедиться что она не только не могла вернуть договор займа но и обслуживать. Ответчик в одной организации работала бухгалтером, в других- директором.

Представитель третьего лица АКБ «КУЗБАССХИМБАНК» (ПАО) ФИО14, действующая на основании доверенности от 22.04.2022 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований; полагала встречные исковые требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что годовой доход истца был 1 500 000 рублей, в компаниях которые принадлежали истцу. Нотариус находился под уголовным преследованием по ст.159 УК, нотариальное удостоверение нотариуса не требовалось однако он был привлечен. Договор займа - это реальная сделка и нотариус должен был удостовериться. Удостоверение нотариусом не подтверждает факт передачи денег.

Представитель третьего лица АКБ «КУЗБАССХИМБАНК» (ПАО) ФИО15, действующий на основании доверенности от 22.04.2022 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований; полагала встречные исковые требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что требование истца необоснованно, встречные требования являются обоснованными. Ответчик понимала что деньги не получила, следовательно возвращать не надо. Юган раскрыл ей эту схему с подписанием договора залога акций. На момент сделки истце уже обладал признаками несостоятельности. Помимо дохода, у истца были еще и расходы. Если бы Югану пришлось покупать акции, то ему надо было бы заплатить реальными деньгами, у него не было денег на приобретение этих акции, он был в предбанкротном состоянии. Совокупность обстоятельств подтверждает правомерность позиции ответчика и неправомерность позиции истца.

Согласно письменных возражений на встречный иск представителя истца (л.д.204-205 т.1), следует что ФИО9 не оспаривает договор займа по основаниям, предусмотренным сг.179 Гражданского кодекса РФ. Предметом встречного иска является признание договора займа незаключенным по мотиву его безденежности - п.1 ст.812 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах у ФИО9 отсутствует обязанность представлять доказательства того, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия или угрозы. Доводы ФИО7, в лице финансового управляющего ФИО8, о том, что закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа, сделаны без учета разъяснений, изложенных в п. 8.1. «Обзора но отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 08.07.2020). В указанном Обзоре суд разъяснил: «Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если заимодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возникли обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций. В связи с этим суд вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику. При этом суд исходил из того обстоятельства, что хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ). Судом первой инстанции стороне истца было предложено представить доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа, а ответчику - доказательства зачисления денежных средств на счет в кредитной организации, сведения о счетах организации, в том числе и заблокированных. Доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в размере 9 миллионов рублей, представлено не было». В итоге суд отказал в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа. Учитывая возражения ФИО16 II. о том, что денежные средства по Договору займа не передавались, а единственной целью его оформления было установление контроля над акциями банка, в рамках настоящего спора подлежит оценке финансовая возможность ФИО7 предоставить заемные средства. ФИО9 полагает, что в рамках настоящего спора подлежат исследованию мотивы подписания договора займа, поскольку данные обстоятельства позволят установить действительную волю сторон при его подписании. Необходимо принять во внимание, что при тех же обстоятельствах ФИО7 в тот же день, т.е. 28.04.2016, были заключены аналогичные договоры займа с ФИО4 и ФИО1. В рамках рассмотрения арбитражным судом дел № А27-19570/2018 и № А27- 19569/2018 ФИО7 признавал, что договоры займа с ФИО4 и ФИО1 подписаны исключительно для целей контроля над акциями банка. При таких обстоятельствах факт отсутствия трат ФИО9 на «заемные» средства подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующим о безденежности договора займа между ФИО7 и ФИО9.

Согласно письменных возражений представителя истца на встречное исковое заявление, следует что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судом рассмотрении настоящего дела (Определение Судебной коллегии по гражданским д Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 46-КГ20-21-К6). Ответчиком, выступающим истцом по встречному иску, не представлено достоверных и объективных доказательств не заключенности сделки. Доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, стороной ответчика не представлено. Вывод суда о том, что ФИО7 не доказал наличие у него денежных средств несостоятелен. Появление у ФИО7 в 2018 году признаков неплатежеспособности не является безусловным основанием для признания договора займа безденежным. Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по граждан делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 14-КГ21-12-К1 закон возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа. При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письме долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о пол заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности возлагается на последнего. Цель получения займа и дальнейшее расходование денежных средств не входит предмет доказывания по настоящему спору. Отсутствие имущества, которое могло бы быть приобретено на заемные денежные средства, не является основанием для признания договора займа безденежным. ФИО9 имела возможность распорядиться данными денежными средствами любым иным способом, кроме приобретения имущества. Однако как было указано выше, дальнейшее расходование денежных средств не входит в предмет доказывания по настоящему спору. В настоящем споре отрицание заемщиком получения денежных средств и пояснения об отсутствии какого-либо материального выражения полученных по договору займа денежных средств поставило заемщика в более выгодное положение, чем займодавца, который выдавал не целевой займ. Нарушением норм материального и процессуального права выражается в принятии судом во внимание ссылок ответчика на судебные акты по «аналогичным» по мнению суда делам, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция суда при участии иных сторон не является обязательной для применения другим судом при разрешении данного дела с учетом конкретных его обстоятельств. Ссылки ответчика на решения по иным делам не с идентичным предметом и основанием, а также с иными лицами не могла быть принята во внимание, поскольку судебные акты, на которое ссылается ответчик (истец по встречному иску), не имеют преюдициального значения по настоящему делу. ФИО7 в своих пояснениях по делу №А27-19570/2018 упоминает лишь ФИО1, ФИО4, упоминаний истца об отношениях с ФИО9 в представленных пояснениях не содержится.

Согласно письменных возражений представителя третьего лица АКБ «Кузбасхимбанк» следует, что истцом не предоставлено подтверждений достоверности факта наличия требования, основанного на передаче ФИО9 наличных денежных средств в заявленной сумме. В судебном заседании 20.04.2018 года ответчиком приобщены в материалы дела сведения о доходах ФИО9 за период с 2014 по 2017 г.г., представленные Межрайонной ИФНС России №15 по Кемеровской области - Кузбассу. Сумма дохода ответчика до налогообложения за 2014 год составила 1,682млн.руб., за 2015г. - 1,419 млн.руб., за 2016 г. -1,316 млн.руб., за 2017 г. - 368 тыс.руб. За 2014 и 2015 годы среднегодовой доход ответчика составил 1,550 млн.руб. (1,681 млн.руб. и 1,419 млн.руб. соответственно). В соответствии с условиями договора займа № от 28.04.2016 (срок возврата 01.12.2016, % ставка 11% годовых), сумма выплаты по договору на 01.12.2016 года составляла 35 908 518,31 руб., вт.ч. сумма %% за период с 28.04.2016 по 01.12.2016 составила бы 2 198 518,31 руб., что существенно превышает сумму среднегодового дохода ответчика. С учетом Дополнительного соглашения от 30.11.2016г. к договору займа № от 28.04.2016 г., продляющим срок возврата займа до 31.12.2018г., только сумма %, подлежащих выплате ответчиком за период пользования займом составляла бы 9 925 000 рублей. Сведения о доходах ответчика, за предшествующий дате заключения договора займа и последующие периоды, свидетельствуют об отсутствии финансовой возможности ответчика исполнить обязательства перед истцом в таком объеме и на таких условиях. Приведенные факты подтверждают позицию ответчика о безденежности, то есть мнимом характере, оформленного договора займа. В противном случае необходимо было бы признать крайнюю неразумность (на грани неосознанности) поведения ответчика, принимающего на себя обязательства займа, только лишь для обслуживания которого (только для уплаты процентов) необходим доход в два раза больший, нежели весь совокупный доход ответчика. Никаких оснований допускать настолько неразумное поведение со стороны ответчика не имеется, вследствие чего сообщенные ответчиком фактические мотивы оформления безденежного займа представляются убедительными. Аналогично и со стороны истца. Из сведений о предоставленных налоговым органом так же следует, что источниками выплат дохода ответчика являлись компании, входящие в группу Кем-Ойл, конечным бенефициаром которой являлся ФИО7 (подтверждается судебными актами в делах о банкротстве этих компаний), иные источники дохода и/или сведения о дорогостоящем имуществе ответчика отсутствуют в виду отсутствия таковых. Осведомленность истца об уровне дохода и финансовых возможностях ответчика очевидна. Истец являлся активным участником предпринимательской деятельности, руководил крупным холдингом, в состав которого входили десятки предприятий с миллиардными оборотами, и не мог не оценивать риск невозврата займа при его предоставлении ответчику, с очевидным для ФИО7 отсутствием у ФИО9 какой-либо возможности его вернуть. Указанное свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности предоставления истцом денежных средств взаймы ФИО9 В соответствии представленной АО ВТБ Регистратор информацией о залогодержателе в реестре владельцев ценных бумаг АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО), записи об обременении, принадлежащих ФИО9 ценных бумаг, залогом в пользу ФИО7 были внесены 26.05.2016г. на основании распоряжения о залогах, а 24,10.2016г. внесена запись о прекращении залога на основании Распоряжения о прекращении залога, подписанного ФИО7 и ФИО9, в соответствии с п.5 которого основанием для внесения записи в реестр о прекращении залога является договор о залоге ценных бумаг (акций) № от 28.04.2016 г. В свою очередь, в соответствии с п.2.4.1 указанного договора залога, залогодержатель обязан при надлежащем исполнении должником договора займа в течении 5 (пяти) рабочих дней подписать и предоставить залогодателю экземпляр залогового распоряжения о прекращении права залога на ценные бумаги. Вышеуказанное обстоятельства свидетельствует об отсутствии уже 20.10.2016 года (дата выдачи ФИО7 распоряжения о прекращении залога) обязательств ФИО9 перед ФИО7 по Договору займа и признании этого ФИО7 Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате или нотариальной деятельности (пункт 1 статьи 163 ЕК РФ). Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. Пунктом 1 статьи 808 установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В соответствии с и. 2 ст. 163 ГК, договор займа или расписку можно заверить у нотариуса. При этом нотариус может удостоверить документ, на основании которого происходит передача средств, либо засвидетельствовать подлинность подписей на нем. Необходимо учитывать что в соответствии со ст.35 Основ о нотариате, удостоверение сделки (п.1 ст35) и удостоверение подлинности подписи (п.5 ст.35) это разные нотариальные действия, порядок совершения которых различен и устанавливается Основами законодательства о нотариате, Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающими объем информации, необходимой для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования. В представленном истцом копии договора займа № от 28.04.16г. условия содержат варианты формы предоставления займа - путем перечисления на банковский счет либо путем передачи наличных денежных средств по расписке, а так же срок, в который займодавец должен предоставить займ - не позднее 01.05.2016г. (п.1). Из содержания договора, не следует что денежные средства получены заемщиком на момент совершения (удостоверения) сделки, отсутствует так же и указание на документ, в соответствии с которым произошла передача средств от Займодавца к заемщику. Представленный договор удостоверен ФИО3 временно исполняющим обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 В подтверждение факта передачи ФИО7 денежных средств ФИО9, истцом представлена копия Акта от 28.04.2016 в получении наличных денежных средств по договору займа № от 28.04.16г. На представленном акте, ФИО3 временно исполняющая обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 (далее - нотариус), свидетельствует подлинность подписи ФИО7 и ФИО9 В соответствии со ст.80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а именно - передачу денежных средств. Данный акт не является доказательством, подтверждающим факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств. К тому же, по своему содержанию представленный истцом Акт носит характер сделки, и нотариус засвидетельствовала подлинность подписи на документе, представляющем собой содержание сделки, что в силу требований абз. 2 ст. 80 Основ законодательства о нотариате недопустимо. В соответствии с номерами регистрационных записей в реестре нотариуса на представленных документах, нотариальное действия по удостоверению договора займа и договора залога предшествует удостоверению подписи на Акте передачи денежных средств. Последовательность совершенных действий противоречит хронологии наступления юридических фактов и событий. Нотариусом совершены действия по удостоверению договора займа как консенсуальной сделки и свидетельствование подписи на документе, представляющем собой содержание сделки, что в силу требований ст.807 ГК и абз.2 ст.80 Основ законодательства о нотариате недопустимо. Совершенные нотариальные действия не удостоверяют и не свидетельствуют бесспорный факт передачи денежных средств по Акту, как и не удостоверяют юридического факта самой сделки договора займа. Таким образом, отсутствуют бесспорные письменные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие факт передачи ФИО7 Факты деятельности нотариуса ФИО6, а так же вовлечение ФИО7 нотариуса ФИО6, со статусом обвиняемого по ст.202 ч.1, 159 ч.4, в оформление сделок при отсутствии прямого указания закона на соблюдение нотариальной формы с целью дальнейшего использования документов, составленных с нарушениями норм ГК и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, как бесспорного доказательства в подтверждение не существующих прав и обязанностей; удостоверение нотариусом спорных документов менее чем за две недели до вынесения Рудничным районным судом г.Кемерово решения о лишении права нотариальной деятельности нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6, дают основания для наиболее тщательной проверки и критической оценки представленных истцом доказательств с учетом возражений и пояснений ответчика. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих | требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. Судом истребованы у истца оригиналы договора займа № от 28.04.2016 года, Акта от 28.04.2016 в получении наличных денежных средств по договору займа № от 28.04.16, дополнительного соглашения от 30.11.2016г. к договору займа № от 28.04.2016 г., Договора № от 28.04.2016 года о залоге ценных бумаг (акций) в обеспечение займа, дополнительного соглашения от 30.11.2016 г. к договору о залоге ценных бумаг (акций) в обеспечение займа № от 28.04.2016 г. До настоящего времени оригиналы истребованных документов не предоставлены. Просит отказать в удовлетворении первоначального иска ФИО7, в лице финансового управляющего ФИО11, к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа № от 28.04.2016 и обращении взыскания на заложенное имущество - акции обыкновенные именные АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) в количестве 38 072 (Тридцать восемь тысяч семьдесят два) шт. Со стороны истца в подтверждение якобы платежеспособности ФИО7, статочной для целей реального предоставления займа представлена Выписка из ЕГРН в отношении недвижимого имущества ФИО7, отчужденного в 2014 году, в 2015 и в марте- реле 2016 года перед заключением спорного договора займа. Утверждение истца о возможности предоставить заём ФИО9 в заявленном объеме наличными денежными средствами за счет проданного имущества, опровергается обстоятельствами, которые подтверждаются определениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу о банкротстве ФИО7. Сделки с имуществом, на которые ссылается представитель истца, являлись предметом рассмотрений споров о признании сделок недействительными по заявлениям финансового управляющего в деле банкротства ФИО7 А32-7207/20187 в Арбитражном суде Краснодарского края. В определениях по делу от 22.04.2021 года, 22.04.2021г„25.04.2021г.,03.12.2021 г. 26.04.2022 г. отражена информация о произведенных расчетах по этим сделкам. Так, в соответствии с вышеуказанными определениями: По перечисленному имуществу расчеты произведены только в 2017 году. В отношении иного имущества, какие-либо сведения о фактически произведенных расчетам с ФИО7 представителем истца не представлены. B отношении отчетности ООО «Алтаймясопром», предоставленной представителем а в подтверждение платежеспособности ФИО7 поясняем следующее: отчетность предприятия не является показателем доходности участника общества, сведений о получении ФИО7 дивидендов и/или иных видов дохода/выплат от ООО Алтаймясопром» в адрес ФИО7 не представлено. Согласно данным отчетности ООО «Алтаймясопром» являлось убыточным предприятием, убыток за 2013 год составил -835 млн.руб., за 2014 год -252 млн.руб., за 2015 д - убыток составил 938 млн.руб. Уставный капитал общества гласно отчетности составляет 750 млн.руб., будучи участником общества с долей участия, в период с 2012 по 2014 год ФИО7 производил оплату принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, что составляло не менее 622 млн.руб. Таким образом участие ФИО7 с учетов финансового положения общества влекло только расходы ФИО7 на оплату доли в уставном капитале, что так же исключает наличие свободных средств на предоставление займа ФИО16. Так же, представленным стороной истца в подтверждение якобы платежеспособности ФИО7 для целей реального предоставления займа, являются налоговые декларации ИП ФИО7 за 2014-2016 годы и формы 3-НДФЛ ФИО7 за 2014-2015. Данные материалы должны быть оценены критически, они не могут подтверждать наличие у ФИО7 реальной возможности предоставить заём по следующим причинам. За период 2014-2016 г.г., согласно предоставленным в материалы дела декларациям (декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), декларации по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ) сумма дохода до налогообложения за весь период составила 283,953 млн.руб. Утверждение истца о возможности предоставить заём ФИО9 в заявленном объеме наличными денежными средствами опровергается следующими обстоятельствами, подтверждающими значительные суммы расходов, произведенных ФИО7 как в наличной, так и в безналичной форме. Указанные ниже обстоятельства подтверждаются млениями судов или доказательствами, которые предоставлены и на которые ссылается ФИО7 в различных судебных спорах: при включении в реестр требований кредиторов в Арбитражном суде Кемеровской области по делу №А27-311/2017 о банкротстве ООО «Торговый дом АМП» ФИО7 как поручителем предоставлены платежные поручение в подтверждение исполнения обязательств перед кредиторами Должника в период с декабря 2016 года по 2017 года на общую сумму 55 952 962,32 руб. В подтверждение наличия финансовой возможности осуществления указанных платежей, в материалы дела ФИО17 представлены налоговые декларации за 2015-2016 год. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены Определениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-311/2017 от 06.12.2017 г., 01.06.2018 г., 14.11.2017 г., 17.11.2017 г. ; в материалы дела о банкротстве ООО «СТК Медвежонок» №А45-3983/2018 ФИО7 предоставлен заключенный с ФИО2 договор займа от 16.06.2016 согласно которому ФИО7 передан наличными денежными средствами заём в размере 4 000 000 долларов США. Возврат займа ФИО2 не осуществлялся. По курс ЦБ на дату выдачи займа (70,5408 руб/Доллар США) сумма переданных денежных в рублях составила 282 163 600,00 руб.; при включении в реестр требований кредиторов в Арбитражном суде Краснодарского края по делу №А32-39877/2018 о банкротстве ФИО18 на сумму 35 983 180,90 руб, в подтверждение финансовой возможности направления встречного исполнения в феврале 2017 года (17.02.2017) ФИО19 (супруга ФИО7) представлены налоговые декларации ФИО7 за 2017 годы. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 года по делу №А32- 39877/2018 (стр.12, абз.6) и дополнениями ФИО19, представленными в материалы дела 30.06.2020 года (л.д.49-50 том.1 дело А32-39877/2018-16УТ-копия прилагается). При рассмотрении в Хостинском районном суде г.Сочи иска Прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО7 о возмещении ущерба и взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации (дело №2-817/2020) в обоснование своей позиции по делу о непризнании иска ФИО7 представлено в дело копия соглашения об отступном от 26.07.2017 г. (л.д.71-72- копия прилагается), из содержания которого следует, что в период с марта 2014 года по февраль 2015 года ФИО7, предоставлено по договорам займа компании-нерезиденту ВОЛКАНЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (юрисдикция Белиз) сумма в размере 1 000 500 ЕВРО, что составляет 50 969 672,10 руб. по курсу ЦБ на дату выдачи займа и 2 908 050 Долларов США, что составляет 146 366 059,94 руб. по курсу ЦБ на даты выдачи займов. Общая сумма, предоставленных компании-нерезиденту займов в рублях в 2014-2015 г. составила 197 335 732,04 руб. Представленные в суд письменные документы предоставлялись так же ФИО7 в налоговый орган. При сопоставлении полученных ФИО7 доходов и совершенных расходов в соответствии с периодами их получения и расходования, очевидно, что сумма расходов значительно превышает сумму полученных доходов даже без учета якобы предоставленного ФИО9 займа. Доходы за 2014-2016 годы составили 283 953 010,45 рублей, а расходы - 571 435 475,26 рублей. Таким образом, ФИО7 не имел реальных источников для предоставления займа ФИО9 что подтверждает позицию ответчика о безденежности займа, оформленного им с ФИО7, в связи с чем в удовлетворении иска финансовому управляющему ФИО8 следует отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.ст.8, 153 ГК РФ, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между, сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.l ст.433 ГК РФ, если соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено следующее.

Согласно договора займа № от 28 апреля 2016 года

(л.д.14-16 т.1) и дополнительными соглашениями к нему от 30.11.2016 года (л.д.23 т.1) 28 апреля 2016 года ФИО7 передал в заем ФИО9 денежные средства в размере 33 710 000 рублей, а ФИО9 обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2018 года (первоначальная дата – 01.12.2016 года) и уплатить проценты за пользование займом в размере 11 % годовых.

Указанный договор займа подписан сторонами, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Факт передачи денежных средств в размере 33 710 000 рублей стороны оформили в виде акта (л.д.22 т.1).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 28.04.2016 года, 28.04.2016 года сторону заключили договор залога акций № согласно которого залогодатель ФИО9 передала в залог ФИО7 обыкновенные именные акции АКБ «Кузбассхимбанк» в количестве 38 072 штуки, стоимость которых определили в сумме 3 807 200 рублей ( по 100 рублей за штуку) (л.д.17-21 т.1). Дополнительным соглашение к договору залога акций от 30.11.2016 года, стороны изменили дату, с которой залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенные ценные бумаги с 01.12.2016 года на 31.12.2018 года (л.д.24).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ позволяет кредитору по обеспеченному залогом денежному обязательству (залогодержателю) получить его удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), при неисполнении должником этого обязательства.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15). Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах.

Как следует из ответа на запрос суда АО ВТБ Регистратор от 24.03.2023 года (л.д.115-140 т.2, 156-173 т.4), в реестр владельцев ценных бумаг АКБ «Кузбассхимбанк» запись об обременении ценных бумаг залогом в пользу ФИО7 была внесена 26.05.2016 года, 30.08.2018 на основании Распоряжений о залоге.

Кроме того, 24.10.2016 года, 28.04.2016 года вносились записи о прекращении залога на основании Распоряжений о прекращении залогов, при этом сведений об исполнении договора займа ФИО9, частичном погашении суммы займа, в данные даты, суду не представлено. О причинах прекращения залога в указанные даты, истец не пояснил.

Согласно договора залога акций и дополнительного соглашения к договору залога акций от 28.04.2016 года, ФИО7 был вправе обратить взыскание на заложенные ценные бумаги с 31.12.2018 года, однако данным правом не воспользовался.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 года №А32-7207\2018 ФИО7 признан банкротом, на дату рассмотрения дела финансовым управляющим утвержден ФИО8 (л.д.8-12 т.1, 221-222 т.2).

Обращаясь в суд с иском о взыскании долга по договору займа ФИО7 в лице финансового управляющего указывает, что ответчик займ в установленный срок не возвратил.

Ответчик ФИО9, возражая против удовлетворения первоначального иска, во встречном иске ссылается на его безденежность, в связи с чем, договор займа просит признать незаключенным.

Довод ответчика ФИО9 о том, что истец на дату 28.04.2016 года не располагал денежными средства для выдачи займа ФИО9 в указанном в договоре размере, находился в предбанкротном состоянии, по мнению суда, заслуживает внимания в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 ст.812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

При оценке достоверности договоров займа судом учитывается, что по своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2015).

Но при этом, суд исходит из того, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В подтверждение финансовой возможности выдать займ ФИО9 представителем истца представлены следующие декларации: 1) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2013, 2014, 2016 г.г. (л.д.90-95 т.1); декларации по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 г.г. (л.д.75-89) сумма дохода до налогообложения за 2013-2016 г.г. составила 283 953 010 рублей 45 копеек.

Однако, помимо доходов у ФИО7 имелись и расходы, которые подтверждаются следующим :

- при включении в реестр требований кредиторов в Арбитражном суде Кемеровской области по делу №А27-311/2017 о банкротстве ООО «Торговый дом АМП» ФИО7 как поручителем предоставлены платежные поручение в подтверждение исполнения обязательств перед кредиторами должника в период с декабря 2016 года по 2017 года на общую сумму 55 952 962,32 рублей (л.д.195-207 т.3);

- передача денежных средств по договору займа ФИО20 в размере 4 000 000 долларов США (282 163 600,00 руб. на дату предоставления) (л.д.147 т.3), представленный истцом в материалы дела о банкротстве ООО «СТК Медвежонок» №А45-3983/2018. Доказательств возврата данного займа не предоставлялось;

- как следует из Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 года по делу №А32- 39877/2018 (стр.12, абз.6), дополнений ФИО19, представленных в материалы дела 30.06.2020 года А32-39877/2018-16УТ, в подтверждение финансовой возможности предоставления встречного исполнения в феврале 2017 года супругой ФИО7 - ФИО19 представлены налоговые декларации ФИО7 за 2017 годы (л.д.148-152, 153-183 т.3);

- при рассмотрении в Хостинской районном суде г.Сочи иска прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО7 о возмещении ущерба и взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации (дело №2-817/2020) в обоснование своей позиции по делу о непризнании иска ФИО7 представлено в дело копия соглашения об отступном от 26.07.2017 г., из содержания которого следует, что в период с марта 2014 года по февраль 2015 года ФИО7, предоставлено по договорам займа компании-нерезиденту ВОЛКАНЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (юрисдикция Белиз) сумма в размере 1 000 500 ЕВРО, что составляет 50 969 672,10 руб. по курсу ЦБ на дату выдачи займа и 2 908 050 Долларов США, что составляет 146 366 059,94 руб. по курсу ЦБ на даты выдачи займов. Общая сумма, предоставленных компании-нерезиденту займов в рублях в 2014-2015 г. составила 197 335 732,04 руб. (л.д. 184-194 т.3).

Представителем истца, в качестве доказательств платежеспособности истца предоставлена отчетность ООО «Алтаймясопром» (л.д.188-193 т.3).

Однако, согласно отчета ООО «Алтаймясопром» являлось убыточным предприятием, убыток которого за 2013 год составил 835 млн.руб., за 2014 год -252 млн.руб., за 2015 год - 938 млн.рублей (л.д.189-206 т.2).

Кроме того, доход предприятия не свидетельствует о получении данного дохода в виде дивидентов участником общества ФИО7.

Как установлено Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении дела № А32-7207/20187 (Определение от 22.04.2021 года, 22.04.2021 г., 25.04.2021 г., 03.12.2021 г.,26.04.2022 г.), Определением Пятнадцатого апелляционного суда от 03.12.2021 года по делу А32-7207/2018 (л.д.1530178 т.3), расчеты по ряду сделок о приобретении недвижимого имущества произведены ФИО21 в 2016 году и составили 9,2 млн.руб., остальные оплаты совершены более поздние периоды (л.д.174-188 т.2).

Анализируя данные сведений, сумма расходов ФИО7 значительно превышает сумму полученных доходов за указанные периоды, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 не располагал достаточными средствами для предоставления займа ФИО9, поскольку его расходы за спорный период значительно превысили сумму дохода.

Кроме того, 28.04.2016 года между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор займа № от 28.04.2016 на сумму 33 590 000 рублей (л.д.95-109 т.2) срок возврата займа до 01.12.2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, стороны заключили договор о залоге ценных бумаг (акций) № от 28.04.2016, предметом которого является передача ФИО4 в залог ценных бумаг - обыкновенных именных акций Акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) в количестве 37 932 штук.

Аналогичный договор займа был заключен ФИО7 с ФИО1 № от 28.04.2016 на сумму 21 130 000 рублей. Срок возврата займа - 01.12.2016 года ( л.д.110-118 т.2). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, стороны заключили договор о залоге ценных бумаг (акций) № от 28.04.2016, предметом которого является передача ФИО1 в залог ФИО7 ценных бумаг - обыкновенных именных акций Акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) в количестве 23 863 штук.

При обращении в Арбитражный суд ФИО7 самостоятельно в исковых заявлениях и пояснениях указал, что мотивом заключения аналогичных договоров займа и залога акций, являлся обход ограничений, установленных статьей 11 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой приобретение физическим лицом более 10 процентов акций (долей) кредитной организации требует предварительного согласия Банка России.

При заключении договоров залога как с ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО5, рыночная стоимость акций, переданных в обеспечение займа, в несколько раз ниже сумм займа.

Кроме того, согласно договора залога акций и дополнительного соглашения к договору залога акций, заключенных с ФИО9, ФИО7 был вправе обратить взыскание на заложенные ценные бумаги с 31.12.2018 года, однако данным правом не воспользовался.

По мнению суда, данные действия также свидетельствуют о том, что ФИО7 по договору займа не имел целей исполнять договор.

Как следует из сведений, предоставленных Межрайонной ИФНС России №15 по Кемеровской области – Кузбассу о доходах ФИО9 за период с 2014 по 2017 г.г., сумма дохода ответчика до налогообложения за 2014 год составила 1,682 млн.руб., за 2015 г. - 1,419 млн.руб., за 2016 г.-1,316 млн.руб., за 2017 г. - 368 тыс.руб. (л.д.176 т.4).

Как следует из оспариваемого договора займа, сумма выплаты по договору на 01.12.2016 года с учетом процентов за пользование займом составляла 35 908 518,31 рублей, что существенно превышает сумму среднегодового дохода ответчика.

Суд также учитывает, что ФИО9 длительное время находился в служебном подчинении у ФИО7 (л.д.8-61 т.2).

Учитывая, что истец являлся участником предпринимательской деятельности, руководил крупным холдингом, в состав которого входили десятки предприятий, и не мог не оценивать риск невозврата займа при его предоставлении ответчику.

При этом, истец не объясняет экономическую целесообразность своих действий.

Указанное свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности фактического предоставления истцом денежных средств взаймы ФИО9.

Таким образом, позиция истца не последовательная, не логичная, внутренне противоречива.

Материалы дела также не содержат доказательств поступления ФИО9 и расходования ею денежных средств, полученных от ФИО7 по указанному выше договору займа, приобретения какого-либо равноценного имущества, отсутствуют какие-либо пояснения, на какие цели потрачены денежные средства (л.д.207-266 т.2, л.д.1-73 т.3, л.д.3-147 т.4, л.д.161,162 т.2, л.д.164-167 т.2).

Придание сделки дополнительной легальности путем удостоверения ее нотариусом (помощником нотариуса) в отсутствие обязательных требований Закона, не свидетельствует о реальности сделки, поскольку нотариусом удостоверяются подписи участников сделки а не факт передачи денежных средств в присутствии нотариуса.

Изучив представленные доказательства по делу, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что данные документы не подтверждают доводы истца и его представителя о наличии у ФИО7 в свободном доступе денежных средств для передачи в указанную дату в договоре займа денежных средств ФИО9, а также экономической целесообразности совершения договора займа.

Обращение в суд за защитой права при отсутствии его фактического нарушения не может быть расценено как добросовестное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых выше норм права, установив, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают фактов передачи денежных средств по договору займа, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств наличия у ФИО7 финансовой возможности предоставления должнику в заем денежных средств, экономической целесообразности заключения договора займа, отсутствие доказательств расходования должником заемных денежных средств, суд приходит к выводу о незаключенности оспариваемого договора займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что договор займа является реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Учитывая, что судом установлен факт незаключенности договора займа, соответственно оснований полагать, что истец, злоупотребляя правом, обратится за судебной защитой, ответчик не мог предположить, а соответственно о нарушении своего права ответчик узнал только после обращения истца в суд с иском о востребовании денежных средств фактически не переданных ответчику.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО7 в лице финансового управляющего надлежит отказать в полном объеме, встречные исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований ФИО7, не подлежат взысканию с ответчика и производные от них требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7, <данные изъяты> в лице финансового управляющего ФИО8 к ФИО9 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО9 к ФИО7 <данные изъяты> в лице финансового управляющего ФИО8 о признании договора займа незаключенным, удовлетворить в полном объеме.

Признать договор займа № от 28.04.2016, заключенный между ФИО7 и ФИО9 на сумму 33 710 000 рублей незаключенным.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 19.05.2023 года.

Председательствующий: