Решение по делу № 2-2323/2025 от 17.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 52RS0039-01-2023-000917-10

Дело № 2-2323/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что 19.12.2013 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № [Номер], в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 450.000 рублей с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства из заключенного кредитного договора ответчиком надлежащим образом исполнены не были. 15.10.2016 года между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» был заключен договора уступки прав требований [Номер], в соответствии с которым банк уступил ООО «Коммерческий Долговой Центр» права (требования), возникшие из заключенных АО «Райффайзенбанк» кредитных договоров, в том числе и их кредитного договора, заключенного с ответчиком. На момент заключения договора уступки прав требования № 7743 сумма задолженности по кредитному договору составляла 683884,18 рублей, из которых задолженность по основному долгу 403.209,58 рублей, задолженность по уплате процентов 42226,16 рублей, задолженность по оплате штрафов 238448,44 руб. Должник свои обязательства по погашению задолженности исполнил полностью только 26.05.2021 г. Согласно Условиям кредитного обслуживания в случае недостаточности денежных средств клиента для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме денежные средства направляются на исполнение обязательств клиента перед Банком в следующей очередности: судебные издержки и иные расходы Банка по взысканию задолженности; неустойка (штрафы, пени); просроченные проценты за пользование кредитом; просроченная сумма основного долга; проценты за пользование кредитом; сумма основного долга. Согласно ст. 319 ГК РФ в первую очередь списывается задолженность по оплате процентов в размере 42226,16 руб. Соответственно в счет погашения основного долга первый платеж поступил только 26.05.2021 г. в размере 403912, 40 руб. При сумме задолженности по основному долгу 403209,58 руб., неустойка на просроченную задолженность за период с 26.05.2018 г. по 26.05.2021 г. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки составляет 441917, 70 руб. Судебный участок № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области вынес 20.04.2023 г. судебный приказ по гражданскому делу № 2-1167/2023 о взыскании задолженности с ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. по вышеуказанному кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр». Судебный приказ отменен 25.09.2023 г. в связи с поступившими возражениями Ответчика. По инициативе кредитора обязательства Должника по кредитному договору в размере 274988, 93 руб. прекращены прощением долга на основании ст. 415 ч. 1 ГК РФ. Таким образом, сумма начисленных процентов, подлежащая взысканию с Должника по настоящему иску составляет 166928,77 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в сумме 166.928,77 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4.538,58 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Считает истцом пропущен срок исковой давности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон...

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.12.2013 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №[Номер], в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 450.000 рублей с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 29-30, 32-40)

АО «Райффайзенбанк» исполнил перед ФИО1 свои обязательства по кредитному договору, что не оспаривается ответчиком, однако последняя свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, своевременно задолженность не погасила.

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23.04.2015 удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, постановлено взыскать задолженность по кредитному договору от 16.12.2013 в размере 437.051,51 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7571 руб.

Сумма задолженности по состоянию на 04.03.2015 складывалась из: остатка по основному долгу – 375.002,53 руб., задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту – 28.207,05 руб., плановых процентов за пользование кредитом – 2542,83 руб., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 27.067,56 руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 2147,74 руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов – 2083,80 руб.

18.06.2015 выдан исполнительный лист ФС [Номер].

Автозаводским РОСП № 2 г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области возбуждалось исполнительное производство.

Свои обязательство по погашению задолженности должник полностью исполнил 29.03.2018 на сумму 1516,07 руб. и 26.05.2021 на сумму 444.622,51 руб.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.12.2024 (л.д. 161-167).

По настоящему гражданскому делу истец просит о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по уплате основного долга (403.209.58 руб.) за период с 26.05.2018 по 26.05.2021.

15.10.2016 года между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» был заключен договора уступки прав требований [Номер], в соответствии с которым банк уступил ООО «Коммерческий Долговой Центр» права (требования), возникшие из заключенных АО «Райффайзенбанк» кредитных договоров, в том числе и из кредитного договора, заключенного с ответчиком (л.д. 13-18, 19, 20-26).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.384 ГК РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что к ООО «Коммерческий Долговой Центр» на законных основаниях перешло право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № [Номер] от 19.12.2013 года, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1, в том числе и неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности.

20 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» суммы задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2013 г. в размере 441917,7 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3809,59 руб. (л.д.70).

Как установлено апелляционным определением Нижегородского областного суда, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности ООО «Коммерческий долговой центр» обратилось 07.04.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от 25 сентября 2023 года отменен судебный приказ от 20.04.2023г. по гражданскому делу № 2-1167/2023 г. по заявлению ООО «Коммерческий долговой центр» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 10).

В связи с отменой судебного приказа, ООО «Коммерческий долговой центр» 08.11.2023 (л.д. 41 оборот) обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 26.05.2018 по 26.05.2021, размер которой самостоятельно истец снизил до 166.928,77 руб.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по основному долгу за период с 26.05.2018 по 26.05.2021 является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), положения п.1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то следовательно, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК ОФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено)/, нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

С учетом вышеназванным положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, что означает, что требование о взыскании процентов и неустойки может быть удовлетворено в части трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27 ноября 2019 года).

Как указано выше, 07.04.2023 ООО «Коммерческий долговой центр» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 неустойки за несвоевременную уплату задолженности по основному долгу, за период с 26.05.2018 по 26.05.2021.

20.04.2023г. мировым судьей судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий долговой центр» задолженности по кредитному договору в размере 441.917,7 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3.809,59 руб.

25.09.2023г. судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

С учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, в срок исковой давности не учитывается период с 07.04.2023г. по 25.09.2023. (с момента обращения с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке до вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа).

Указанный период не учитывается судом при определении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском ООО «Коммерческий долговой центр» обратилось в суд 08.11.2023 (л.д. 41 оборот), период с 25.09.2023 (даты отмены судебного приказа) по 08.11.2023 (даты отправки искового заявления в суд) составил 1,5 месяца, то есть менее 6 месяцев.

Таким образом, с учетом того, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а также в связи с обращением в исковом порядке в срок менее 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено в части трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления заявления о вынесении судебного приказа (07.04.2023) – то есть за период с 07.04.2020 по 26.05.2021, который составляет 415 дней.

Расчет неустойки следующий: сумма задолженности по уплате основного долга, взысканная заочным решением 403.209,58 руб. х 0,10% х 415дн. = 167.331,98 руб.

Истец просит о взыскании неустойки в сумме 166.928,77 руб.

Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 100.000 руб., поскольку заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору – неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу за период с 07.04.2020 по 26.05.2021, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ - в размере 100.000 руб..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.538,58 рублей (л.д. 6, 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коммерческий Долговой Центр» (ИНН [Номер] ОГРН [Номер]) к ФИО1 (паспорт [Номер]) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» задолженность по кредитному договору в размере 100.000, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4.538,58 руб., а всего 104.538 (сто четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025.

Судья: А.А. Исламова

а