Решение по делу № 2-812/2022 от 24.10.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-26911/5010-009 от <дата>, вынесенного по обращению <ФИО>.

Дело № 2-812/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24октября2022года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.

при секретаре Халитовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения;

по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-26911/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 374399 рублей, неустойку за 1-й период в размере 340703 рублей, за 2-й период из расчета 3743*N, где N –это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50 % от суммы присужденной судом истцу.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в котором автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з. №, получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в приложении ДТП/ Европротокол, с лимитом страхового возмещения в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление и полный пакет документов о наступившем страховом случае, согласно которому истец просил выдать направление на ремонт на СТОА. После чего, от представителя страховщика поступил звонок, в котором они предлагали истцу подписать соглашение по наступившему страховому случаю и уведомили, что в случае отказа они выдадут направление на ремонт. Он отказался подписывать соглашение и попросил выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ страховой компании, в котором они уведомили, что выплату произвели на платежную систему «Contact». По его мнению, данная платежная система не является банком, не имеет каких-либо реквизитов, а также страховщик не предложил предоставить банковские реквизиты и не предложил получить деньги через кассу страховщика как это предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление (претензию), в котором указал, что снять денежные средства с данной платежной системы в городе, где он проживает не возможно, он не выбирал такой способ страхового возмещения, кроме того страховщик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, банковские реквизиты у него страховщик не запрашивал, рассмотрение заявления не приостанавливал в связи с не предоставлением банковских реквизитов. Вместе с претензией он предоставил банковские реквизиты и попросил произвести страховое возмещение именно на эти банковские реквизиты, но в удовлетворении претензии отказано. У АО «АльфаСтрахование» имеются договора со СТОА в <адрес> и в других районах, куда страховщик мог эвакуировать его автомобиль согласно Федеральному закону Об ОСАГО для осуществления ремонта. На каком основании страховщик произвел выплату, а не выдал направление на ремонт истцу не известно. В ответе на претензию также это не указано. Соглашение о выплате в денежной форме он не подписывал, банковские реквизиты при обращении с первичным заявлением не указывал, стоимость восстановительного ремонта ему неизвестна. Из этого следует, что страховщик в нарушении п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО сменил форму возмещения и направил денежные средства не на банковские реквизиты, а на платежную систему, которая не является банком, когда у страховщика имелась возможность в отсутствии банковских реквизитов направить уведомление об истребовании банковских реквизитов или о готовности выплаты через кассу страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать со страховщика в его пользу страховое возмещение без учета износа и неустойку за просроченное обязательство. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении его требований. Согласно заключению специалиста №, составленного ИП ФИО1, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на дату происшествия без учета износа составляет 374399 рублей.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-26911/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО3

Мотивирует тем, что решением финансового уполномоченного существенно нарушены права и законные интересы страховой компании в результате неправильного применения норм материального права и неполноты исследования полученных материалов дела. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, причинен ущерб ФИО3 транспортному средству мраки «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении волеизъявление о форме выплате страхового возмещения не указана. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства. По инициативе страховой компании экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 227400 рублей, с учетом износа – 130400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила ФИО5 выплату страхового возмещения в договору ОСАГО в размере 130400 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате через платежную систему «<данные изъяты>» с номером перевода 144 149180, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО6 посредством почтового отправления. Получено уведомление ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, в том числе без учета износа, в размере 399000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Выплата произведена в денежном выражении, так как с даты выпуска транспортного средства, 2005 года, до даты дорожно-транспортного происшествия и до момента обращения в страховую компанию прошло более 10 лет. Согласно сведениям в регионе проживания ФИО3 у страховой компании на момент обращения ФИО3 отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, соответствующими требованиями и критериям Правил ОСАГО, Закона № 40-ФЗ. Финансовым уполномоченным сделан выводу о том, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 130400 рублей через платежную систему «<данные изъяты>» с номером перевода, не принимается, поскольку согласно информации, размещенной на сайте платежной системы с даты принятия решения, перевод имеет статус «успешно отправлен и готов к выдаче», то есть денежные средства заявителем не получены. Страховая компания считает, что данные выводы финансового уполномоченного не основаны на фактических обстоятельствах дела и нарушают права АО «АльфаСтрахование». Как верно указано в решении финансового уполномоченного данный способ выплаты является дополнительным, в отсутствие банковских реквизитов. При этом ДД.ММ.ГГГГ, получив письмо и квитанцию о переводе, ФИО3 не воспользовался переводом, не обратился в отделение за получением денежных средств, доказательств невозможности получения перевода не предоставил. Зная о переводе ДД.ММ.ГГГГ, обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Таким образом, страховая компания надлежащим образом и в сроки, предусмотренные действующим законодательством, произвела выплату страхового возмещения, доступным и законным способом, путем осуществления денежного перевода, уведомив об этом заявителя в разумные сроки. В свою очередь, ФИО3, зная о переводе денежных средств, целенаправленно их не получает. Своими действиями он возлагает на АО «АльфаСтрахование» неблагоприятные последствия в виде начисления возможной неустойки и иных санкций. Само по себе неполучение ФИО3 денежных средств не может расцениваться как невыполнение АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по выплате страхового возмещения, которое в свою очередь предприняло все возможные меры для исполнения условий договора ОСАГО. На сегодняшний день денежный перевод актуален, ожидает своего получения ФИО3 Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, и неустойки; изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в силу судебно акта по его обжалованию.

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, за заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный просит оставить исковое заявление АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

В отзыве на исковое заявление ответчик АО «АльфаСтрахование» просит отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО3 в полном объеме, в случае удовлетворения требования, применить положения ст. 100 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что выплата страхового возмещения по договору в размере 130400 рублей через платежную систему«<данные изъяты>» с номером перевода является дополнительным, в отсутствие банковских реквизитов. При этом ДД.ММ.ГГГГ, получив письмо и квитанцию о переводе, ФИО3 не воспользовался переводом, не обратился в отделение за получением денежных средств, доказательств невозможности получения перевода не предоставил. Зная о переводе ДД.ММ.ГГГГ, обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Таким образом, страховая компания надлежащим образом и в сроки, предусмотренные действующим законодательством, произвела выплату страхового возмещения, доступным и законным способом, путем осуществления денежного перевода, уведомив об этом заявителя в разумные сроки. В свою очередь, ФИО3, зная о переводе денежных средств, целенаправленно их не получает. Своими действиями он возлагает на АО «АльфаСтрахование» неблагоприятные последствия в виде начисления возможной неустойки и иных санкций. Само по себе неполучение ФИО3 денежных средств не может расцениваться как невыполнение АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по выплате страхового возмещения. Которое в свою очередь предприняло все возможные меры для исполнения условий договора ОСАГО. На сегодняшний день денежный перевод актуален, ожидает своего получения ФИО3 Требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решении финансового уполномоченного по выплате неустойки в размере 86130 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению. Так как основные требования истца ФИО3 не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика всех иных требований, перечисленных в просительной части иска, являющихся производными требованиями.

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, с исковыми требованиями ответчика АО «АльфаСтрахование» не согласился.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования страховой компании поддержала, также просила в исковых требованиях ФИО3 отказать.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец и финансовый уполномоченный просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству марки «<данные изъяты>», г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП/Европротокол», где ДТП был присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, который на дату ДТП являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтового отправления обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 227400 рублей, с учетом износа – 130400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» в электронной форме от ФИО3 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, в том числе без учета износа, в размере 399000 рублей на предоставленные банковские реквизиты, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа и неустойку.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 132100 рублей (пункт 1), в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части 1 настоящего решения, но не более 400000 рублей. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения без учета износа отказать.

Согласно выводам заключения специалиста №, составлено ИП ФИО1 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «<данные изъяты> VIN № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 374399 рублей, с учетом износа – 219-504 рублей.

Судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, повреждений, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 216900 рублей, без учета износа – 373200 рублей.

Суд считает данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а также судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

При этом из рецензионного заключения специалиста № следует, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует научной обоснованности и объективности, не является достоверным, объективным и всесторонним исследованием; составлено с фактическими ошибками и нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П).

Суд считает, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзОценка» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года (пункт 8) указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации ремонта транспортного средства, не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по ремонту транспортного средства в срок, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по ремонту получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

При этом сведений о наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) об осуществлении страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты в материалах дела не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 130400 рублей посредством платежной системы «<данные изъяты>», что подтверждается квитанцией об оплате с номером перевода 144149180.

Согласно сведениям официального сайта платежной системы «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), перевод № готов к выплате, заявителем не получен.

В силу пункта 3.10. Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе: документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещении в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Представление потерпевшим необходимых документов о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети «Интернет», что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховом возмещении в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

К заявлению о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не приложены банковские реквизиты для получения страхового возмещения. Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» свою обязанность по запросу недостающих документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (банковских реквизитов), не исполнила.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предоставлены банковские реквизиты, а также заявитель указал, что снять денежные средства через платежную систему «<данные изъяты>» в городе своего проживания невозможно, он не выбирал такой способ возмещения, а просил выдать направление на ремонт на СТОА.

Выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО посредством платежной системы «<данные изъяты>» не может быть принята судом в качестве надлежащего исполнения обязательства, поскольку ФИО3 при обращении с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ предоставил банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. Истец не выражал согласия на замену способа получения страховой выплаты через платежную систему «<данные изъяты>», в связи с чем исполнение АО «АльфаСтрахование» обязательства путем выплаты через платежную систему «<данные изъяты>», необходимо расценивать, как изменение способа исполнения обязательства в одностороннем порядке, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо и свидетельствует о том, АО «АльфаСтрахование» остается обязанным лицом по отношению к заявителю, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств.

В суд не предоставлены доказательств уклонения истца от принятия исполнения, как и доказательств того, что АО «АльфаСтрахование» предпринимала меры по выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты заявителя, причинах, препятствующих осуществлению страховой выплаты. Выплата денежных средств через платежную систему «<данные изъяты>» является альтернативным способом исполнения страховщиком денежного обязательства при отсутствии у него возможности исполнения обязательства способами, предусмотренными пунктом 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пунктом 4.17 Правил ОСАГО, то есть при отсутствии корректных реквизитов при выбранной безналичной форме оплаты или неявка потребителя для получения наличных денежных средств в кассе страховщика при избрании потребителем наличной формы оплаты.

Истцом перевод № через систему «<данные изъяты>» не получен. Иных документов, подтверждающих получение ФИО3 выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО через систему «<данные изъяты>» не предоставлено. В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не исполнено требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО должным образом, требование является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, принимая во внимание приведенные нормативные положения, требования суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа в размере 373200 рублей

В соответствии со ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 186600 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст. 309-310 ГК РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должны быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По день подачи искового заявления в суд период просрочки составляет 91 день, размер неустойки в этот срок составляет 339612 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст. 309-310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339612 рублей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд при удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В этой связи суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка из расчета 3732 х N, где N – это количество дней, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком включительно, но не более 400000 рублей общего размера неустойки за два периода.

Оснований для изменения даты вступления в силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в силу судебно акта по его обжалованию не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, и требования АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При рассмотрении гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзОценка» выполнено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на производство судебной экспертизы составили 49000 рублей.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, а исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта удовлетворены, то с ответчика в пользу ООО «СоюзОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 49000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 12494,12 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО3, удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО3 изменить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО3 (№

страховое возмещение в размере 373200 рублей;

штраф – 186600 рублей;

неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 339612 рублей;

неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 3732 рублей в день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки за два периода;

компенсацию морального вреда – 1000 рублей.

В удовлетворении исковых остальной части исковых требований ФИО6 и АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу ООО «СоюзОценка» (№) расходы на проведение экспертизы в размере 49000 рублей.

Взыскать с «АльфаСтрахование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12494,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р.Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.