Дело №2-1872/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 августа 2025 г. г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цакировой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, мотивируя тем, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.08.2022 ФИО1, ФИО3, ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства, совершенных с применением насилия и с применением специальных средств, в отношении ФИО16, а ФИО1, ФИО3 - также за совершение должностного подлога, по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10.11.2022 указанный приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.08.2022 изменен: из описательно-мотивировочной части исключены доказательства, в остальной части приговор оставлен без изменения. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09.04.2024 исковые требования ФИО16. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО16. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. Во исполнение вступившего в законную силу решения суда МВД России перечислены на счет ФИО16. денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 402707 от 20.03.2025.
Полагает, что имеются все составляющие для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков.
Просит взыскать в порядке регресса с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу Российской Федерации в лице МВД России денежные средства в размере 300 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации.
В судебное заседание от представителя МВД России ФИО4 поступило письменное заявление, в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, надлежаще извещены.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №2-739/2024, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно частям 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).
Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вред; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.08.2022 ФИО1, ФИО3, ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства, совершенных с применением насилия и с применением специальных средств, в отношении ФИО16., а ФИО1, ФИО3, также за совершение должностного подлога, по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Указанным приговором суда от 19.08.2022. ФИО2, состоявший на момент совершения преступного деяния в должности полицейского (водителя) мобильного взвода в составе роты № 2 в составе отдельного батальона ППСП Управления МВД России по г. Элисте, был осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО1, состоявший в должности полицейского взвода № 1 в составе роты № 1 в составе отдельного батальона ППСП Управления МВД России по г. Элисте, был осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 50 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.
ФИО3, состоявший в должности инспектора мобильного взвода в составе роты № 1 в составе отдельного батальона ППСП Управления МВД России по г. Элисте, был осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 50 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.
Данным приговором суда установлено, что сотрудники полиции ФИО2, ФИО1, ФИО3 в период с 23 час. 53 мин. 03.04.2021 до 02 час. 15 мин. 04.04.2021 незаконно применили в отношении ФИО16. физическую силу и спецсредства (наручники), а также насилие (нанесли удары руками и ногами в область головы, по туловищу, различным частям тела, причинив последнему нравственные страдания и физическую боль в виде: одного кровоподтека на верхнем веке правой орбитальной области, одного кровоподтека в правой височной области волосистой части головы, одного кровоподтека на передней поверхности левого плечевого сустава, одного кровоподтека на передней поверхности правого плеча в средней трети, одного кровоподтека на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, ссадины на задней поверхности правого лучезапястного сустава с переходом на тыльную поверхность правой кисти, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (заключение эксперта от 16.04.2021 № 307).
Также после причинения телесных повреждений ФИО16. сотрудник полиции ФИО1 с целью сокрытия совершенных противоправных действий в отношении ФИО16. составил фиктивный административный материал в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10.11.2022 приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.08.2022 в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд от 07.05.2021 как доказательство виновности ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Уточнено, что на основании статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под домашним арестом ФИО2 с 26.06.2021 до 19.08.2022 подлежит зачету в срок наказания из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10.11.2022 оставлены без изменения.
Данное преступление стало основанием обращения потерпевшего ФИО16. в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09.04.2024 исковые требования ФИО16 удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО16. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу.
Удовлетворяя требования ФИО16., суд пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий ФИО2, ФИО1, ФИО3, выразившихся в превышении своих должностных полномочий с применением насилия, были нарушены личные неимущественные права истца, что повлекло причинение морального вреда.
Платежным поручением № 402707 от 20.03.2025 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. были перечислены ФИО16., что подтверждает исполнение судебного решения о возмещении вреда за счет средств казны Российской Федерации.
Основываясь на указанных фактических обстоятельствах дела, Министерство внутренних дел России просит взыскать с ответчиков в порядке регресса выплаченные суммы в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких данных суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного ими в результате преступных действий, установленных приговором суда.
Наличие обвинительного приговора является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание степень участия ответчиков в совершении преступлений, а также конкретные действия, установленные приговором суда от 19.08.2022, суд считает необходимым определить размер взыскания ущерба для каждого ответчика в долевом порядке. С ФИО1 подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 120 000 руб., с ФИО2 - 90 000 руб., с ФИО3 - 90 000 руб.
Оснований для снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом характера совершенных умышленных преступлений против личности и государственной власти суд не усматривает.
Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ, статей 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, с ответчиков в доход бюджета г. Элисты подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. в следующем порядке: с ФИО1 – 4000 руб., с ФИО2 – 3000 руб., с ФИО3 – 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса ущерб, причиненный казне Российской Федерации, в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса ущерб, причиненный казне Российской Федерации, в размере 90000 (девяносто тысяч) руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса ущерб, причиненный казне Российской Федерации, в размере 90000 (девяносто тысяч) руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.
Ответчики вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 20.08.2025.
Председательствующий А.Н. Цакирова