РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2022 года
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Маньковой С.А.,
при секретаре Аюповой А.Ф.,
с участием представителя истца ФИО15 ФИО16, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО17, ответчика ФИО18 ФИО19, действующей на основании двух доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД № 58RS0017-01-2021-004651-74 по исковому заявлению ФИО15 к ФИО17, ФИО18 о взыскании 1/2 стоимости строительных материалов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО17, ФИО18, указывая на то, что с 05.08.2000 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО17, от брака с которым имеют детей, и с которым с 2004 года проживала совместно в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке, принадлежащем ФИО1, матери ответчиков, а также за счет совместных с ответчиком ФИО17 денежных средств они строили жилой дом, право собственности на который, было оформлено на умершую в 2020 году ФИО1. Дом, который строили супруги, вошел в наследственную массу после смерти ФИО1, наследниками после которой являлись ответчики. В последующем ФИО17 отказался от своей доли наследства в пользу ФИО18, таким образом, ФИО18 в настоящий момент является титульным владельцем спорного жилого дома. 29.09.2021 от ФИО18 в адрес истца поступило письменное уведомление о необходимости забрать принадлежащие истцу вещи из дома и сняться с регистрационного учета ей и её детям. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.34, 36, 37, 39 СК РФ, ст.ст. 218, 256, 1142, 1150 ГК РФ, просит признать жилой <адрес>, в <адрес> площадью 97,2 кв.м. совместным имуществом супругов ФИО15 и ФИО17, признать за ней право собственности на 1/4 долю данного жилого дома, прекратив право собственности ФИО18 на данный дом.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО15 увеличила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, заявив дополнительно требование к ФИО17 о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Определением суда от 29.03.2022 встречное исковое заявление ФИО17 к ФИО15 о включении объекта недвижимости, в общее имущество супругов, подлежащих разделу принято к производству суда и назначено к рассмотрению совместно с иском ФИО15 к ФИО17, ФИО18 о признании жилого дома совместным имуществом супругов, признании за ней права собственности на долю жилого дома, разделе совместно нажитого имущества супругов в рамках возбужденного гражданского дела № 2-225/2022.
Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 07 апреля 2022 г. производство по гражданскому делу по иску по иску ФИО15 к ФИО17, ФИО18 о признании жилого дома совместным имуществом супругов, признании за ней права собственности на долю жилого дома, разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску ФИО17 к ФИО15 о включении объекта недвижимости, в общее имущество супругов в части искового требования о разделе совместно нажитого имущества супругов прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
После неоднократного уточнения исковых требований, ФИО15 изложила их в следующей редакции: взыскать с ответчиков ФИО17 и ФИО18 1/2 долю стоимости строительных материалов и выполненных работ в размере 2943608 рублей 60 копеек.
Истец ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя ФИО16, действующей на основании доверенности, ранее при явке в судебное заседание суду поясняла, что они с ФИО17 поженились в 2000г., в спорное домовладение они переехали жить в 2004г., после того, как вернулись с заработков. На тот момент данный дом представлял из себя сруб из шпал, стоящий на фундаменте с крышей и установленными стеклопакетами. Уже вместе с супругом на совместные денежные средства они в 2003 г. покупали в Кузнецком лесничестве доски для пола, которыми в последующем застелили пол в доме. Также в 2004-2005 г. они совместно с мужем приобретали дранку, в приобретали трубы для проведения канализации, бетонные кольца 4-5 штук, проводили отопление в доме, штукатурили стены в доме, построили веранду, поклеили обои, покрасили полы. Чеки на покупку указанных материалов и договора на проведение работ у неё не сохранились. Также совместно с супругом они обшивали веранду шифером (чеки на шифер сохранились частично), строили кирпичный гараж, покупали кирпич и цемент (чеки на кирпич и цемент сохранились). В 2010-2013г.г. построили погреб и сарай, на совместные денежные средства покупали красный кирпич, чтобы обложить погреб изнутри, приобретали железные трубы (чеки сохранились), в 2016-2017 г. покупали цемент, бетонировали площадку перед сараем, в 2010 г. покупали еще два бетонных кольца для второй канализационной ямы. В 2018-2019 г. строили баню, для бани приобретали кирпич, вагонку, плитку, теплые полы, железо на крышу, но чеки на все это не сохранились. Делали ворота из профильного листа и железных труб, чеки частично сохранились. В 2009 г. свекровь, ФИО1. оформила спорный дом на себя, пояснив, что так будет проще, но, при этом, она всегда говорила, что этот дом принадлежит им (ФИО15 и ФИО17), так как знала что именно они вкладывали совместные денежные средства в строительство данного дома. В период проживания в спорном доме ни она (ФИО15), ни ФИО17 никакого письменного соглашения с ФИО1 не заключали, все отношения у них строились на доверии.
Представитель истца ФИО15 ФИО16, действующая на основании доверенности58АА 1745290 от 11.10.2021 г. сроком на 5 лет поддержала требования искового заявления с учётом уточнения по доводам, изложенным в нем, дополнительно суду пояснила, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: ФИО15 и ФИО17 стали проживать в доме, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок и дом, принадлежали на праве собственности ФИО1, матери ФИО17 На земельном участке велось строительство дома, надворных построек. ФИО1 неоднократно говорила о том, что дом и надворные постройки, которые строят супруги Домахины на ее участке, будут принадлежать им. Оформление этого дома производилось за счет средств ФИО15 В период брака Д-ны за счет совместных денежных средств вели строительство надворных построек, а так же помощь в строительстве оказывали ФИО2, родители ФИО15 За счет своих средств они покупали кирпич и другие строительные материалы. Факт покупки кирпича ФИО17 не отрицал, в одном из заседаний пояснял, что кирпич покупали на денежные средства ФИО15, но для удобства был заказан кирпич тещей, Ильинской, поскольку та там работала. При этом, доказательств что кирпич приобретен на деньги его родителей ФИО17 не предоставил. К материалам дела приобщено множество квитанций строительных материалов: вагонки, цемента, лесоматериалов, пиломатериалов, кирпича. ФИО17 пояснял, что данные квитанции имеют отношение к строительству, однако эти квитанции были украдены ФИО15 у его родителей. При этом, доказательства кражи квитанций в материалах дела отсутствуют. Согласно пояснениям ответчика ФИО17 строительство дома и надворных построек велось его родителями для того чтобы потом въехать в дом, что не соответствует действительности, поскольку у его родителей был другой дом, в котором те и проживали. Кроме того, полагает, что родителям ФИО17 не был нужен большой гараж на две машины и огромное подсобное помещение, так как у обоих были проблемы со здоровьем. Кроме того, с 2017г. родители ФИО17 не проживали совместно. ФИО1 купила на свои денежные средства в г. Кузнецке квартиру по <адрес>, в которой проживала до своей смерти, т.е. до 29 июня 2020 г. Данная квартира была оформлена на ФИО18 Ссылки со стороны истца по поводу срока исковой давности для подачи иска считает необоснованными, поскольку права на спорные объекты: баню, подсобное помещение зарегистрированы в установленном законом порядке не были, брак между супругами ФИО25 расторгнут в 2021 г., а исковое заявление ФИО15 подано в пределах срока исковой давности. Также пояснила, что с заключением судебной экспертизы сторона истца согласна.
Представитель истца ФИО15 ФИО20, действующий на основании доверенности № 58АА 1745290 от 11.10.2021, сроком действия 5 лет в судебное заседание не явился, извещен, ранее при явке в судебное заседание суду исковые требования поддержал, с учетом уточнения исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя ФИО19, при этом, ранее при явке в судебное заседание суду пояснял, что с исковыми требованиями не согласен, изначально, еще до заключения брака с ФИО15, земельный участок по адресу: <адрес> принадлежал ему на праве аренды, но оформлен был в последующем на его мать – ФИО1 Указал, что спорный дом был полностью построен его родителями в 2000г. После заключения брака с ФИО15 он совместно с женой сначала проживал в квартире в с. Ясная Поляна, потом какое-то время - у родителей супруги. И только в 2004г. они с ФИО15 переехали жить в спорный дом, принадлежащий его матери. Обратил внимание суда на то, что к 2004 году дом был построен полностью, в нем уже была проведена вода, установлена сантехника, проведено отопление, имелась канализация. Письменного соглашения с его родителями о строительстве дома на земельном участке ни им, ни ФИО15 не заключалось. Он и его бывшая супруга ФИО15 оказывали только физическую помощь его родителям в постройке дома, при этом, никаких совместных с истцом семейных денежных средств в строительство данного дома не вкладывалось. Кроме того, его родители, ФИО3 и ФИО1, планировали сами проживать в спорном доме, но не успели в него переехать в связи с тем, что оба умерли в 2020 году. После смерти родителей в права наследования вступила его сестра ФИО18, а он (ФИО17) отказался от принятия наследства после родителей. Утверждал, что все строительные материалы для строительства спорного дома и надворных построек были куплены его родителями. В настоящее время он, ФИО17, проживает в спорном жилом доме с разрешения собственника – ФИО18
Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя ФИО19
Представитель ответчика ФИО17, ответчика ФИО18 ФИО19, действующая на основании двух доверенностей от 06 июля 2021 г. сроком на 3 года и 58АА 1745675 от 23 ноября 2021 г. сроком на 5 лет в судебном заседании пояснила, что изначально ФИО15 просила признать <адрес> <адрес> совместным имуществом супругов ФИО17 и ФИО15, а также признать за ней право собственности на 1/4 долю данного жилого дома, право собственности ФИО18 на данный жилой дом прекратить. Затем она, отказалась от данного требования, изменив его на требование о взыскании с ответчиков ФИО21 и ФИО17 стоимости неотделимых улучшений жилого дома, которые значительно увеличили стоимость спорного имущества, и требовала взыскать половину стоимости суммы 183703 руб. 63 коп. После проведения строительной экспертизы истец увеличила свои требования, претендуя на возмещение 1/2 стоимости выполненных работ и стоимости строительных материалов в размере 2943608 руб. 60 коп. по возведению подсобного помещения и бани. В обоснование данных требований истец привела нормы права о разделе совместно нажитого имущества с бывшим супругом ФИО17, стоимость данного имущества определяет на момент рассмотрения дела. Однако, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что земельный участок, на котором построены объекты недвижимости, принадлежал матери её доверителей- ФИО1 Из пояснений, данных сторонами в суде, следует, что строительство жилого дома было завершено в 2009г., подсобного помещения в 2013г., бани –в 2018г., т.е. еще при жизни собственника объектов недвижимого имущества. Приводя положения ст. 153, ст. 161, ч.1 ст.162, ч.4 ст. 157.1 ГК РФ, п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указала, что доказательств наличия между истцом и владельцем земельного участка ФИО1 в период строительства жилого дома и надворных построек достигнутой договоренности о передаче земельного участка и последующем строительстве на нем в общую совместную или долевую собственность, договора об определении правового режима как земельного участка, так и объектов недвижимого имущества истцом, суду не представлено. А поскольку объекты недвижимости возведены на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. 219 ГК РФ могло возникнуть и возникло только у лица, имеющего право на названный земельный участок, то есть у ФИО1 В связи с чем, не имеет правового значения кто, когда и за чей счет производил строительство объектов недвижимости. Отсюда, ни жилой дом, ни подсобное помещение, ни баня никогда не были совместно нажитым имуществом супругов. Поэтому в данном случае нормы семейного и гражданского законодательства регулирующего раздел совместно нажитого имущества, не применимы. Истец ФИО15 не обосновала, какую материально-правовую связь имеет по отношению к спорному имуществу ФИО17, который никогда собственником жилого дома, и подсобного помещения, и бани не являлся. Равно как не обосновала, какое отношение к разделу совместно нажитого имущества бывших супругов имеет отношение ФИО18, которая членом семьи истца не является, и не являлась. 28 июня 2020 г. собственник объектов недвижимого имущества ФИО1 умерла. При отсутствии письменных доказательств наличия каких-либо договорных отношений либо обязательств покойной перед истцом по делу, которые могли перейти к наследникам должника, иск лишен оснований. С момента смерти собственника жилого дома вступают в силу нормы права, регулирующего наследственные отношения. В круг по закону наследников ФИО15 не входит. Заявленные истцом требования могут вытекать только из неосновательного обогащения. Обстоятельством, исключающим возможность взыскания неосновательного обогащения с ответчика ФИО17 является то, что он не принимал наследство после смерти матери. И как результат, не обогатился. Отсюда, и по данному требованию он является ненадлежащим ответчиком. Судом установлено, и не отрицается истцом, что письменные доказательства наличия соглашений между собственником объектов недвижимого имущества ФИО1 и истцом по делу ФИО15 о приобретении и создании общей собственности на спорные объекты недвижимости отсутствуют. Отметила, что истец сообщает суду о разовых затратах, прилагая чеки и накладные. Следовательно, истец могла бы обосновать свои претензии на доказанные суммы, но никак не на общую стоимость объектов недвижимости. Исходя из представленных документов, разовые приобретения строительных материалов имели место за пределами срока исковой давности. Днем, когда истец должна была узнать о нарушении своего права, является день осуществления покупки строительных материалов. С учетом изложенного, просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО18 – ФИО22, действующая на основании доверенности, 50АБ 6442184 от 24 февраля 2022 г. сроком на 10 лет в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения по иску, согласно которым ФИО18 исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям: ответчик отрицает факт участия семьи ФИО25 в строительстве спорного дома, указывает, что строительство дома осуществляли ее родители ФИО1 и ФИО3 на земельном участке, предоставленном ФИО1 на условиях аренды. Строительство дома начато после заключения указанного договора аренды 24.02.1999 и полностью закончено до 2004 г., государственная регистрация произведена в 2009 г. Кроме того, к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы, регулирующие совместную собственность супругов, поскольку первый собственник жилого дома ФИО1, правопреемник ФИО18 таковыми в отношении ФИО15 не являются. Супруг истца ФИО17 никогда не являлся собственником жилого <адрес>. В связи с указанным, данное дело не вытекает из семейных отношений, а соответственно истцом избран неверный способ защиты права. В действительности, между родителями ФИО17 – ФИО1 и ФИО3 и семьей состоящей из ФИО17 и ФИО15 и их детей возникли правоотношения, возникающие из договора безвозмездного пользования имуществом, а именно спорным жилым домом, поскольку они вселили данную семью и зарегистрировали их по месту жительства. Таким образом у ФИО15 отсутствует не только право требовать признания за ней права собственности на долю спорного дома, но и права требовать компенсацию произведенных улучшений, ладе если она докажет факт их производства силами ее семьи и на общие супружеские средства.
Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что ФИО17 он знает 1989 г. они вместе учились в училище, ФИО15 он знает примерно 15 лет. Свидетель часто бывал в гостях у Д-ных в доме, расположенном <адрес>, полагал, что дом, в котором жили ФИО25 принадлежал им, поскольку родители ФИО17 проживали в другом доме. Он, ФИО4,помогал ФИО17 делать крышу на сарае и на гараже, ФИО3 тогда был еще жив и также помогал сыну делать крышу. Он, ФИО4 полагает, что за строительные материалы расплачивался ФИО17,, однако при нем никто ни за что не рассчитывался. Ему известно, что мама ФИО17 купила квартиру в г. Кузнецке и какое то время жила там. Он полагает, что родители ФИО17 не собирались жить в доме, которые ФИО25 строили для себя, но при нем вопрос о том, кто в дальнейшем будет проживать в доме не обсуждался.
Свидетель ФИО5 суду показал, что ФИО15 он знает с рождения. Ранее он занимался доставкой грузов – песок, щебень и кирпич на своем автомобиле КАМАЗ. ФИО15 заказывала у него доставку кирпича с силикатного завода, примерно в 2005-2008 году. Он привозил ФИО23 в <адрес> кирпич и песок, ФИО15 рассчитывалась с ним за доставку. Кто расплачивался за кирпич и песок ему неизвестно, поскольку Д-ны оплачивали материалы на заводе. Для чего ФИО23 был нужен кирпич и песок ему неизвестно.
Как следует из показаний свидетеля ФИО6 семью Д-ных она знает, живет с ними по соседству по адресу <адрес>. Ей известно, что земельный участок по адресу <адрес> покупала ФИО1, но на кого оформлен дом ей неизвестно. ФИО25 достраивали данный дом и возводили надворные постройки: рядом с домом построили гараж, построили большой сарай с погребом, баню. Её (свидетеля) сын помогал ФИО23 со стройкой в 2012 г., белил потолки в большом сарае. Отец ФИО17 – ФИО3 также помогал при строительстве ФИО23. Также по просьбе ФИО17 её (истца) муж и сын помогали с разгрузкой строительных материалов. Ей, ФИО6 известно со слов соседей, что мать ФИО17 проживала в квартире в г. Кузнецк. При ней семья Д-ных не обсуждала вопрос, кому предназначается спорный дом. Вопрос о том, на чьи денежные средства ведется строительство, при ней также не обсуждался.
Исследовав материалы дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО15 и ФИО17 состояли в браке с 05 августа 2000 г., согласно свидетельству о заключении брака I-ИЗ № от 05 августа 2000 г., совместно проживали в жилом доме по адресу: <адрес>, - принадлежащем ФИО1 (матери супруги) на праве собственности.
Как следует из свидетельств о рождении I-ИЗ № от 27 февраля 2001 г., I-ИЗ № от 30 января 2010 г., I-ИЗ № от 17 июня 2014 г. ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 родилась ДД.ММ.ГГГГ их родителями являются ФИО17 и ФИО15.
Как следует из свидетельства о расторжении брака I-ИЗ № от 26 ноября 2021 г. брак между ФИО17 и ФИО15 прекращен 03 ноября 2021 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 01 октября 2021 г., о чем 10 ноября 2021 г. составлена запись акта о расторжении брака №
Постановлением главы администрации р.п. Евлашево от 24.02.1999 № 19 земельный участок площадью 1215 кв.м в <адрес> изъят у ФИО17 и предоставлен ФИО1 в аренду на период строительства дома на три года с право последующего после завершения строительства выкупа в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Дом из шпал общеполезной площадью 60 кв.м., в т.ч. жилой 56 кв.м., площадь надворных построек 36 кв.м., в т.ч. площадь сарая 35 кв.м., площадь уборной 1 кв.м.
Согласно договору аренды земельного участка от 24.02.1999 г. администрация р.п. Евлашево в лице главы администрации р.п. Евлашево ФИО10 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили настоящий договор; как следует из п. 1.1. указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на три года с правом последующего выкупа с собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
24 февраля 2002 г. между администрацией р.п. Евлашево и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 24 февраля 1999 г., согласно которому стороны решили продлить срок действия договора аренды от 24.02.1999 на земельный участок площадью 1215 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <адрес> сроком на 8 лет с 24 февраля 2002 г. по 24 февраля 2010 г.
Постановлением администрации р.п. Евлашево от 23 марта 2003 г. № 38 жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу: <адрес> на основании постановления главы администрации р.п. Евлашево от 10 мая 2000 г. № 58/1 установлен адрес: <адрес>.
Постановлением администрации Кузнецкого района Пензенской области от 24 сентября 2009 г. № 645 ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 1215 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность за плату в размере 345 руб. 91 коп.
24 сентября 2009 г. между муниципальным образованием Кузнецкий район в лице главы администрации Кузнецкого района ФИО11, действующего на основании устава (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 1215 кв.м. Как следует из п. 2.1 указанного договора цена договора составляет 345 руб. 91 коп.
Согласно акту приема-передачи от 25 сентября 2009 г. муниципальное образование Кузнецкий район в лице главы администрации Кузнецкого района Пензенской области передает, а ФИО1 принимает целый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Справкой от 01.03.2022 г. администрации р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> надворными постройками принадлежал ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.09.2009 г., ранее земельный участок находился в аренде у ФИО1 с 24.02.2002 по 24.09.2009.
Как следует из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> в указанном жилом доме зарегистрированы ФИО15 с 09.02.2010, ФИО9 с 19.06.2014, ФИО7 с 11.02.2010. ФИО17 снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 12.09.2021.
Как следует из кадастрового паспорта здания от 04.05.2009 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 97,2 кв.м, год завершения строительства 2008.
Из технического паспорта от 28 апреля 2009 г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> следует, что указанный дом имеет общую площадь 97,2 кв.м, жилую 32,1 кв.м, правообладателем указанного дома является ФИО1, год постройки 2008. На ситуационном плане расположены жилой дом – лит. АА1а, гараж лит. Г, сарай лит. Г1, ограждение лит. 1, колодцы, лит. ВК и ВЯ, водопроводный трубопровод и канализация.
Как следует из кадастрового паспорта от 07.08.2009 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> следует, что земельный участок находится на праве аренды у ФИО1
Сведениями из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.06.2021 подтверждается, что жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> принадлежат ФИО18 на праве собственности запись регистрации № от 23.06.2021 на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия №, выданного 17.06.2021 и запись регистрации № от 23.06.2021 на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного 17.06.2021 соответственно.
Свидетельства о праве на наследство по закону серия № и № выданы ФИО18 17.06.2021 нотариусом ФИО12 в наследство после смерти матери ФИО1, умершей 28.06.2020 г. состоящее из жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
По правилам статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании установлено, что требования истца ФИО15 направлены на возмещение 1/2 стоимости строительных материалов и работ, затраченных при возведении бани и подсобного помещения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на момент возведения спорных построек ФИО1, в связи с чем, указанное имущество не может быть признано совместным имуществом супругов и нормы Семейного Кодекса Российской Федерации не могут быть применены.
Как следует из заключения оценщика № 006/2022 суммарная стоимость имущества – профлист крашенный 18 листов, труба 100*100х2,2 24 м, труба 25*50х1,5 66 м, кирпич белый силикатный утолщенный 9000 шт., фанера 6 мм 32 листа, цемент 50 кг 102 мешка, пиломатериал доска 25 мм 5 куб.м, евровагонка А 2,7 9 упаковок, ЖБИ кольца 5 шт. по имеющейся у оценщика собранной информации составляет округленно без НДС 317400 руб.
Определением Кузнецкого районного суда 18 апреля 2022 г. по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из экспертного заключения № 254/16 от 09 декабря 2022 г. стоимость выполненных работ по возведению объекта – бани, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на момент рассмотрения гражданского дела составляет 942872,40 руб.; стоимость строительных материалов, использованных при строительстве бани составляет 472318 руб.; стоимость выполненных работ по возведению объекта – бани, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на момент завершения строительства составляет 546784,96 руб.; стоимость строительных материалов, использованных при строительстве бани составляет 453580,30 руб. с НДС; стоимость выполненных работ по возведению объекта – подсобного помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на момент рассмотрения дела составляет 2709214, 80 руб.; стоимость строительных материалов, использованных при строительстве подсобного помещения составляет 1762812 руб. с НДС; стоимость выполненных работ по возведению объекта – подсобного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на момент завершения строительства объекта составляет 1469046,56 руб.; стоимость строительных материалов, использованных при строительстве подсобного помещения составляет 1249793, 59 руб.
Требования истца сводятся к необходимости возмещения ответчиками ФИО17 и ФИО18 стоимости неотделимых улучшений указанного домовладения, а именно: строительства бани и подсобного помещения, произведенных ФИО15 и ФИО23 Е,М. в период брака и после ознакомления с заключением эксперта истец просила взыскать с ответчиков ФИО17 и ФИО18 в солидарном порядке 1/2 долю стоимости материалов и выполненных работ на момент рассмотрения дела в размере 2943608 рублей 60 копеек.
В качестве доказательств несения расходов на материалы истец представил следующие документы: товарный чек № Х000012398 от 30.09.2010 (профлист Ультрамарин) на сумму 1602 руб., товарный чек № 0000008681 от 24.08.2010 (труба, резка металла) на сумму 8924,65 руб., товарный чек № 00016036 от 2010 г. (дата нечитаема) (профлист) на сумму 5496 руб., накладная № 26 от 24.05.2006 (пиломатериал хвойных пород) на сумму 7500 руб., товарный чек № 0000010094 от 11.07.2012 (маяк саморез ультрамарин) на сумму 2000 руб., товарный чек б/н от 31.06.2012 (дверь, пена) на сумму 2940 руб., товарный чек № СБ-4182 от 10.09.2005 (кирпич силикатный белый) на сумму 7440 руб., товарный чек СБ-4183 от 10.09.2005 (кирпич силикатный белый) на сумму 5580 руб., товарный чек б/н от 14.05.2013 (цемент) на сумму 11000 руб., товарный чек б/н от 02.06.2016 (цемент) на сумму 8000 руб., товарный чек б/н от 08.06.2016 (цемент) на сумму 5200 руб., товарный чек № 7-ЯП/001139 от 13.10.2007 (кирпич силикатный белый) на сумму 11640 руб., товарный чек № 7-ЯП/001140 от 13.10.2007 (кирпич силикатный белый) на сумму 11640 руб., товарный чек 11/2308 от 23.08.2006 (ст. угловая) на сумму 1358, 94 руб., товарный чек б/н от 15.01.2009 (фанера) на сумму 4760 руб., товарный чек б/н от 03.10.2010 (евровагонка) на сумму 3300 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.11.2010 ЗАО «Железо-бетонные изделия» без указания товара на сумму 4950 руб., товарный чек № 0000011127 от 28.09.2011 (уголок, труба, резка металла) на сумму 9321 руб., товарный чек 0000016286 от 28.09.2011 (маяк саморез ультрамарин) на сумму 2000 руб., товарный чек № 0000007260 от 11.06.2012 (машина МШУ-1, круг отрезной, круг отрезной по металлу) на сумму 2585 руб., накладная б/н от 21.11.2010 (наличник фигурный, уголок, плинтус) на сумму 2608 руб., товарный чек б/н от 21.11.2010 (наличник фигурный, уголок, плинтус) на сумму 2608 руб., накладная б/н от 09.10.2011 (евровагонка) на сумму 1920 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 939 от 05.06.2012 ИП ФИО13 без указания товара на сумму 50000 руб., товарный чек №000003191 от 20.08.2012 (крепежный уголок, круг отрезной) на сумму 3023 руб., товарный чек № 0000007257 от 11.06.2012 (маяк саморез ультрамарин, крепежный уголок) на сумму 6400 руб., товарный чек б/н от 26.03.2013 (фанера, олифа, саморезы, кисть, гвозди) на сумму 4972 руб., товарный чек № 6902 от 21.10.2004 (электросчетчик) на сумму 844,50 руб. В качестве доказательств несения расходов за выполненные работы истцом документы не представлены.
В соответствии со статьей 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (пункт 1).
Согласно положений ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из указанных норм права следует, что на истце ФИО15, заявившей о взыскании произведенных расходов, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены именно супругами ФИО26, за их счет и в интересах ФИО1
Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что супругами были понесены указанные расходы, в документах о приобретении строительных материалов за спорный период отсутствуют объективные данные, что эти материалы непосредственно использованы для строительства бани и подсобного помещения в домовладении принадлежащем на тот момент ФИО1
Большинство документов, подтверждающих расходы на строительные материалы представляют собой товарные чеки, при этом отсутствуют кассовые чеки.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия согласования работ по строительству бани и подсобного помещения с собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес> ФИО1, либо доказательств того, что истцом предпринимались меры для согласования таких работ, а собственник от согласования таких работ уклонился.
Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 являлась собственником домовладения, в котором супруги ФИО26 произвели строительство бани и подсобного помещения, не свидетельствуют о том, что указанное строительство велось в интересах ФИО1
Из пояснений сторон следует, что супруги ФИО26 проживали семьей в спорном жилом доме и производили строительство спорных объектов для себя, ФИО15 полагала, что в последующем мать супруга оформит спорное домовладение на их семью.
Ответчики ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании отрицали наличие между супругами ФИО26 и матерью ФИО17 и ФИО18 ФИО1 каких либо договорных отношений по поводу реконструкции дома и строительства надворных построек.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства – платежные документы на приобретение строительных материалов, показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данные доказательства бесспорно не подтверждают довод истца о том, что супруги ФИО25 несли расходы на строительство бани и подсобного помещения в домовладении, принадлежащем ФИО1, а ФИО17 и ФИО18 неосновательно обогатились за счет истца.
Установив, что истец несла расходы на строительство бани и подсобного помещения в домовладении по адресу: <адрес> по собственной инициативе и по своему усмотрению суд приходит к выводу, что правовые основания для отнесения их на ответчиков ФИО17 и ФИО18 отсутствуют.
Стороной истца суду представлены квитанции на оплату коммунальных услуг по адресу: <адрес>. за электроэнергию от 21.12.2004 на сумму 38,68 руб., декабрь 2005 на сумму 145,62 руб., январь 2006 г. на сумму 117,71 руб., февраль 2006 г. на сумму 471,96 руб., октябрь 2007 г. (сумма к оплате нечитаема), февраль 2021 г. на сумму 418,20 руб. – абонент ФИО17; за водоснабжение декабрь 2004 г. на сумму 12,80 руб., февраль 2005 г. на сумму 21,33 руб., апрель 2006 на сумму 42,66 руб., май 2007 г. на сумму 33,76 – абонент ФИО17, за водоснабжение март 2021 г. на сумму 101,73 – абонент ФИО15; за газ ноябрь 2004 на сумму 1403,1 руб., июнь 2005 г. на сумму 33,60 руб., январь 2007 г. на сумму 814,24 руб. за июнь 2020 г. на сумму 277 руб. – абонент ФИО17; за вывоз твердых коммунальных отходов март 2021 на сумму 89,40 руб. – абонент ФИО15 абонентская книжка по расчетам за электроэнергию: абонент № 602 ФИО17; чеки-ордера о безналичной оплате услуг за электроэнергию от 22.03.2021 на сумму 418,20 руб.; за водоснабжение от 11.04.2021 на сумму 101,73 руб., за газ от 18.06.2020 на сумму 277 руб., за вывоз твердых коммунальных отходов от 20.04.2021 на сумму 89,40 руб. – плательщик ФИО15; договор б/н о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении от 29.04.2009 между ОАО «Кузнецкмежрайгаз» и ФИО15 в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, договор б/н от 21.08.2015 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в отношении оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.08.2015 по адресу: <адрес> содержит подпись заказчика ФИО15, подпись исполнителя ОАО «Кузнецкмежрайгаз» отсутствует; трудовая книжка заполненная на имя ФИО15 15.08.1996, содержащая сведения о работе ФИО15 в период с 1999 г. по настоящее время; трудовой договор от 01 октября 2003 г. между ИП ФИО14 и ФИО15 о приеме на работу в цех мороженого фасовщицей, договора подряда между ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» (Заказчик) и ФИО15 (Подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по обеспечению бесперебойной работы линии розлива от 07 апреля 2020 г. на период с 07 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г.; стоимость работ по настоящему договору составляет 19480 руб.; от 01 июня 2020 г. на период с 01 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г.; стоимость работ по настоящему договору составляет 22107 руб.; выписка из ЕГРЮЛ от 20.12.2022 в отношении ФИО15, согласно которой она была зарегистрирована в качестве ИП в период с 18.09.2008 по 20.11.2015; выписной эпикриз из медицинской карты № в отношении ФИО1, содержащий сведения о диагнозе: <данные изъяты>; карта вызова скорой медицинской помощи № от 29.06.2020 согласно которой ФИО1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи 29.06.2020 по адресу: <адрес>; выписной эпикриз из медицинской карты № в отношении ФИО3, содержащий сведения о диагнозе <данные изъяты>.; обезличенный документ постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области о привлечении Домахина (И.О., дата рождения и адрес проживания обезличены) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.2 Закона Пензенской области № 1506 от 02.04.2008.
Указанные документы как и заключение оценщика № 006/2022, заключение эксперта № 254/16 от 09 декабря 2022 г. не подтверждают юридически значимых обстоятельств по делу и не могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов на строительство бани и подсобного помещения супругами ФИО26 в интересах собственника домовладения ФИО1
Также при рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о применении исковой давности по требованиям ФИО15
В соответствии с Гражданским кодексом РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200).
Проверяя обоснованность позиции сторон, суд принял во внимание, что, как следует из искового заявления и объяснений истца и ответчика, строительство подсобного помещения завершено в 2013 году, строительство бани завершено в 2017 году. Как следует из объяснений истца ФИО15, ей было известно, что домовладение, в котором проживают супруги ФИО26 принадлежит матери супруга ФИО17, ФИО1
С настоящими исковыми требованиями ФИО15 обратилась в суд 29 октября 2021 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску на момент предъявления иска по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Каких-либо ходатайств (заявлений) стороны истца о восстановлении предусмотренного законом срока суду при рассмотрении настоящего спора не поступало, доказательств уважительности причин пропуска такого срока не предоставлялось, как и не заявлялось по этому поводу каких-либо обоснованных доводов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО17 и ФИО18 о взыскании 1/2 доли стоимости строительных материалов.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО17, ФИО18 о взыскании 1/2 стоимости строительных материалов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 10.01.2023.
Судья