Решение по делу № 2-7030/2025 от 19.12.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство № 2-7030/2025

УИД 28RS0004-01-2025-015813-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Эглит Н.В.

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 26 декабря 2022 года между ИВ и ФИО3 был заключен договор займа №01834, по условиям которого ИВ передал ответчику в долг денежные средства в размере 107 000 рублей сроком до 26 января 2023 года.

Согласно условиям договора займа в случае, если заемщик продолжает использовать сумму займа по истечении срока его возврата, он обязан производить плату за пользование займом в размере 7 000 рублей ежемесячно, не позднее 26 числа каждого месяца, вплоть до его возврата, который может быть произведен в любой момент (пункт 2).

В случае просрочки внесения платы за пользование суммой займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню (неустойку) в размере 500 рублей за каждый день просрочки (пункт 3).

Согласно пункту 6 договора при использовании заемщиком суммы займа по истечении срока его возврата, при условии надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за пользование займом, настоящий договор действует вплоть до полного исполнения обязательств заемщиком по возврату суммы займа и сроками не ограничен.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа между сторонами был заключен договор залога № 01834/1 от 26 декабря 2022 года, по условиям которого заем был обеспечен автомобилем марки MITSUBISHI CHARIOT, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 1984 года выпуска, кузов № N84W0105721, паспорт транспортного средства ***. Начальная продажная стоимость автомобиля установлена в договоре в размере 107 000 рублей. По условиям договора залога, автомобиль остается у ответчика на весь срок действия договора.

Обязательства по возврату займа и платы за его использование ответчиком не исполняются.

27 октября 2025 года между ИВ и ФИО2 был заключен договор цессии, по которому право требования долга и обращения взыскания на имущество перешло к истцу.

Поскольку обязательства по возврату суммы долга в размере 107 000 рублей ответчиком ФИО3 не исполнены, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

На основании пункта 2 договора займа № 01834 от 26 декабря 2022 года ФИО2 вправе требовать с ФИО3 платы за пользование займом.

По состоянию на 27 октября 2025 года размер платы за пользование займом, которую ответчик должна была произвести, за период с февраля 2023 года по сентябрь 2025 года включительно составляет 231 000 рублей (33 мес. х 7 000 руб.). По истечении срока для возврата займа ответчик произвела платежи за пользование суммой займа на общую сумму 217 000 рублей, следовательно, размер взыскиваемой платы за пользование займом на момент подачи иска равен 14 000 рублей (33 мес. х 7 000 руб. – 217 000 руб.).

Последний платеж по договору займа был внесен ответчиком в августе 2025 года, очередной платеж 26 сентября 2025 года не произведен. В соответствии с пунктом 3 договора займа с 27 сентября 2025 года истцом начислена неустойка за просрочку внесения платы за пользование займом, размер которой по состоянию на 27 октября 2025 года составляет 15 500 рублей (500 руб. х 31 день).

Исходя из условий договора залога, на транспортное средство MITSUBISHI CHARIOT, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 1984 года выпуска, кузов № N84W0105721 был установлен сертифицированный датчик определения местоположения транспортного средства, стоимостью 20 000 рублей, ответственность за сохранность и целостность за который возложена на заемщика (пункт 8 договора). В случае если заемщик перестанет исполнять обязанности по возврату долга и иных платежей, на него ложится обязанность произвести оплату стоимости датчика. Таким образом, поскольку обязательства ответчиком не исполняются, на связь ответчик не выходит, транспортное средство, на которое установлен датчик, находится у ответчика, с него подлежит взысканию стоимость данного датчика в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа № 01834 от 26 декабря 2022 года задолженность по основному долгу в размере 107 000 рублей, плату за пользование займом в размере 14 000 рублей, плату за пользование займом в размере 7 000 рублей в месяц, начиная с ноября 2025 года по день фактического исполнения судебного акта, неустойку за просрочку внесения платы за пользование суммой займа в размере 15 500 рублей, стоимость сертифицированного датчика определения местоположения транспортного средства в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 695 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MITSUBISHI CHARIOT, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 1984 года выпуска, кузов № N84W0105721, паспорт транспортного средства ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 107 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания по всем имеющимся в материалах дела адресам. Однако судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик извещалась о назначении судебного заседания по всем имеющимся в деле адресам, однако судебные извещения возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru).

Принимая во внимание изложенное, на основании положений частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также статьи 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2022 года между ИВ в лице представителя АВ, действующего на основании доверенности от 30 мая 2019 года, удостоверенной нотариусом Благовещенского нотариального округа СВ, реестровый *** (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа № 01834, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 107 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 26 января 2023 года.

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа, которая осуществлена в момент подписания настоящего договора.

При использовании заемщиком суммы займа по истечении срока его возврата, при условии надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за пользование займом, настоящий договор действует вплоть до полного исполнения обязательств заемщиком по возврату суммы займа и сроками не ограничен (пункт 6 договора).

Подтверждением возврата суммы займа и оплаты за его использование согласно пункту 7 договора является расписка выданная заимодавцем.

Факт получения ФИО3 денежных средств в сумме 107 000 рублей подтверждается копией расписки от 26 декабря 2022 года о получении суммы займа, подписанной ответчиком собственноручно, оригинал которой был представлен на обозрение в судебном заседании стороной истца.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Срок возврата займа по условиям договора № 01834 от 26 декабря 2022 года наступил 26 января 2023 года. Доказательств возврата суммы займа, наличия задолженности в ином размере ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

27 октября 2025 года между ИВ (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанных ниже договоров, заключенных между цедентом и ФИО3 (должником).

Согласно пункту 1.2 договора цессии права (требования) принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору № 01834 от 26 декабря 2022 года и составляют право требовать сумму в размере 107 000 рублей, а также плату за пользование суммой займа, неустойку, обращения взыскания на заложенное имущество.

Наличие прав (требований) в размере 107 000 рублей подтверждается договором № 01834 от 26 декабря 2022 года, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, распиской от 26 декабря 2022 года, договором залога № 01834/1 от 26 декабря 2022 года (пункт 1.3 договора).

На основании договора уступки прав (цессии) от 27 октября 2025 года право требования с ответчика указанной задолженности по договору займа, а также платы за пользование суммой займа, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество перешло от ИВ к ФИО2

В силу положений статьи 408 ГК РФ ГК РФ при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа, при отсутствии доказательств его исполнения, удостоверяет наличие обязательства должника.

Подлинный экземпляр договора займа, расписки о получении денежных средств от 26 декабря 2022 года находится у истца, что свидетельствует о наличии и неисполнении долговых обязательств ответчиком.

Доказательств отсутствия задолженности по договору займа либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку факт передачи денежных средств истцом доказан, срок возврата суммы займа наступил, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа № 01834 от 26 декабря 2022 года в размере 107 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Так, проценты, начисляемые по денежному обязательству (статья 317.1 ГК РФ) и проценты по договору займа (кредитному договору) (статьи 809, 819 ГК РФ) предусматривают плату должника за правомерное пользование денежными средствами, то есть имеют единую правовую природу. На общую правовую природу процентов, начисляемых в соответствии со статьями 317.1, 809 ГК РФ указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В соответствии с пунктом 2 договора займа № 01834 от 26 декабря 2022 года в случае, если заемщик продолжает использовать сумму займа по истечении срока его возврата, он обязан производить плату за пользование займом в размере 7 000 рублей ежемесячно, не позднее 26 числа каждого месяца, вплоть до его возврата, который может быть произведен в любой момент.

Проанализировав указанные положения действующего законодательства, условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что пунктом 2 договора займа № 01834 от 26 декабря 2022 года предусмотрена плата должника за правомерное пользование им денежными средствами.

Судом установлено, что в установленный договором срок – 26 января 2023 года сумма займа не была возвращена ответчиком, следовательно, после указанной даты у ответчика возникла обязанность производить плату за пользование займом в размере 7 000 рублей ежемесячно.

Согласно представленному истцом расчету плата за пользование займом по договору № 01834 от 26 декабря 2022 года за период с февраля 2023 года по октябрь 2025 года (на день подачи иска) составила 231 000 рублей (7 000 руб. х 33 мес.). В указанный период ответчиком произведены платежи, направленные в силу пункта 4 договора займа на гашение платы за пользование займом, в общей сумме 217 000 рублей. Таким образом, остаток задолженности составил 14 000 рублей (231 000 руб. – 217 000 руб.).

Расчет истца, проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора займа. Доказательств внесения платы за пользование суммой займа в большем размере, чем указано истцом, внесения платежей, которые не были учтены в расчете задолженности, ответчиком суду не представлено.

Поскольку обязанность по возврату суммы займа в установленный срок не исполнена, ответчик продолжала пользоваться заемными денежными средствами по истечении срока его возврата, при этом, плату за пользование займом в полном объеме не производила, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 платы за пользование займом по договору займа № 01834 от 26 декабря 2022 года за период с февраля 2023 года по октябрь 2025 года в размере 14 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Если обязательство по возврату кредита не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, с которого образовалась просрочка до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита (займа).

Поскольку взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование суммой займа в размере 7 000 рублей ежемесячно, начиная с 27 ноября 2025 года по дату фактического исполнения ответчиком судебного акта.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платы за пользование займом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 договора займа № 01834 от 26 декабря 2022 года предусмотрено, что в случае просрочки внесения платы за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу пеню (неустойку) в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Из доводов иска, не опровергнутых ответчиком, судом установлено, что последний платеж за пользование суммой займа произведен ответчиком в августе 2025 года. Таким образом, просрочка внесения платы за пользование суммой займа исходя из пунктов 2, 3 договора возникла у ответчика с 27 сентября 2025 года, то есть со дня, следующего за установленным договором днем внесения соответствующей платы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) за просрочку внесения платы за пользование суммой займа за период с 27 сентября 2025 года по 27 октября 2025 года (на дату подачи иска) в размере 15 500 рублей, исходя из расчета: 500 руб. х 31 дн.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и периоду просрочки.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд не установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 27 сентября 2025 года по 27 октября 2025 года в размере 15 500 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (пункт 3 статьи 339 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 01834, 26 декабря 2022 года между ИВ в лице представителя АВ, действующего на основании доверенности от 30 мая 2019 года, удостоверенной нотариусом Благовещенского нотариального округа СВ, реестровый *** (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен договор залога № 01834/1.

Согласно пункту 1 договора залога № 01834/1 от 26 декабря 2022 года залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль MITSUBISHI CHARIOT, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 1984 года выпуска, кузов № N84W0105721, паспорт транспортного средства *** в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 01834 от 26 декабря 2022 года.

На момент заключения договора залога автомобиль оценивается сторонами в 107 000 рублей.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный *** от 28 декабря 2022 года, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль Мицубиси Шариот, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 1984 года выпуска, кузов № N84W0105721 на основании договора купли-продажи от 02 ноября 2022 года находится в собственности ФИО3

Пунктом 8 договора залога № 01834/1 от 26 декабря 2022 года установлено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом автомобиля MITSUBISHI CHARIOT, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 1984 года выпуска, кузов № N84W0105721 и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком не опровергнут.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Залоговая стоимость транспортного средства, установленная в договоре залога, ответчиком не оспорена. Доказательств, подтверждающих иную стоимость залогового имущества на дату рассмотрения дела по существу, ответчиком суду, вопреки положениям статей 12, 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Поскольку при рассмотрении дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа нашел свое подтверждение, принимая во внимание, что обязательство ответчика перед истцом обеспечено залогом, учитывая размер неисполненного ответчиком обязательства, который составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки MITSUBISHI CHARIOT, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 1984 года выпуска, кузов № N84W0105721, принадлежащий на праве собственности ФИО3 путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 107 000 рублей.

По условиям договора залога № 01834/1 от 26 декабря 2022 года на закладываемое транспортное средства залогодержателем установлен сертифицированный датчик определения местоположения транспортного средства, стоимостью 20 000 рублей. Ответственность за сохранность и целостность датчика возложена на заемщика с момента подписания договора займа и залога. При расторжении договора займа и залога (полного исполнения обязательств), заемщик обязан возвратить датчик определения местоположения транспортного средства по акту приема-передачи. В случае невозврата оборудования при расторжении договора, либо в случае если заемщик перестанет исполнять обязанность по возврату долга и иных платежей, на заемщика ложится обязанность произвести оплату стоимости датчика определения местоположения транспортного средства, которая равна 20 000 рублей (пункт 8 договора).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые на себя по договору займа № 01834 от 26 декабря 2022 года обязательства, транспортное средство на которое установлен датчик определения местоположения транспортного средства, находится у ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость датчика в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27 октября 2025 года, заключенным с ФИО1

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент заключения настоящего договора, то есть 27 октября 2025 года. Оплата по настоящему договору производится заказчиком наличными, при этом расписка не составляется, а указанный договор является доказательством оплаты услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, объем и качество проделанной представителем по делу работы, сложность настоящего дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей. Стороной ответчика возражения относительно чрезмерности заявленных стороной истца расходов не заявлены.

Истцом при подаче настоящего иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 695 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 22 октября 2025 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 695 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (*** года рождения, паспорт ***) в пользу ФИО2 (*** года рождения, паспорт ***) задолженность по договору займа № 01834 от 26 декабря 2022 года в размере 107 000 рублей, плату за пользование займом по договору №01834 от 26 декабря 2022 года за период с февраля 2023 года по январь 2025 года в размере 14 000 рублей, неустойку за период с 27 сентября 2025 года по 27 октября 2025 года в размере 15 500 рублей, стоимость сертифицированного датчика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 695 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 плату за пользование займом по договору займа №01834 от 26 декабря 2022 года в размере 7 000 рублей ежемесячно, начиная с 27 ноября 2025 года по день фактической уплаты задолженности.

В счет погашения задолженности по договору займа № 01834 от 26 декабря 2022 года обратить взыскание на предмет залога – автомобиль MITSUBISHI CHARIOT, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 1984 года выпуска, кузов № N84W0105721, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 107 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 19 декабря 2025 года.