Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленного протоколом от 03.12.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что она является собственником жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, находящейся по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГ. на входной двери в подъезд №, где находится квартира, появилось сообщение, в котором указано, что по инициативе ФИО2 и ФИО3 созывается внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), в котором находится квартира истца, дата проведения: ДД.ММ.ГГ, время <...>, место проведения: г<адрес>

ДД.ММ.ГГ по вышеуказанному адресу состоялось собрание, названное инициаторами общим собранием собственников помещений в МКД,

При этом, ФИО2 не допустила к участию в этом собрании ее представителя - ФИО4, заявив, что якобы доверенность, выданная истцом ФИО4, не содержит полномочий на участие в собрании.

ДД.ММ.ГГ. представитель истца обратился к ФИО2 с требованием предоставить ему копию протокола общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГ.

Однако, до сих пор протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ так и не был представлен.

Истец считает, что все решения общего собрания, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГ недействительны в силу п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ.

Было допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении общего собрания.

Указал, что в соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и

принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В статье части 2 статьи 44 ЖК РФ установлен перечень вопросов, которые относятся к компетенции общего собрания. При этом перечень вопросов в силу п.5 ч. 2 ст. 44 является закрытым.

Указал, что из сообщения о проведении общего собрания следует, что в повестку дня включены вопросы, не входящие в компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД.

Считает, что ФИО2 не имела права созывать общее собрание собственников помещений в МКД с указанной в сообщении повесткой дня.

Указал, что было допущено существенное нарушение порядка подготовки общего собрания.

Во-первых, был нарушен порядок сообщения собственникам помещений в МКД о проведении общего собрания.

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ ответчик обязан был сообщить собственникам помещений в МКД о проведении общего собрания не позднее, чем за 10 дней.

В указанный срок ответчик обязана была направить каждому собственнику помещений в МКД заказным уведомление письмом.

Часть 4 статьи 45 ЖК РФ допускает иной порядок направления этого сообщения в письменной форме или вручение каждому собственнику помещения в МКД под роспись, либо размещение в помещении данного МКД в месте доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Но это возможно только в том случае, если такой иной порядок установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме.

Никаким решением общего собрания собственников помещений в МКД не установлено, что сообщение о проведении общего собрания может быть размещено на дверях подъезда № в МКД.

Указал, что ответчиком нарушена норма части 5 статьи 45 ЖК РФ о содержании сообщения о проведении общего собрания.

В нарушение пункта 5 части 5 статьи 45 ЖК РФ ответчик не указал порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании.

В-третьих, ответчик прямо отказал представителю истца в ознакомлении с материалами к общему собранию ДД.ММ.ГГ

Несмотря на попытки представителя истца ознакомится с материалами к общему собранию, ФИО2 отказала в этом.

По иску истца в Люберецком городском суде было возбуждено производство по делу № и истец ознакомился с материалами, представленными ответчиком в Люберецкий городской суд.

После ознакомления с ними истец узнал, что ДД.ММ.ГГ было проведено общее собрание собственников помещений в МКД и был оформлен протокол этого собрания.

В результате ознакомления с материалами дела, истец пришел к выводу, что было допущено существенное нарушение правил составления протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Вышеуказанные требования установлены Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГ N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГ N №

Однако, в нарушении законодательства протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ не содержит приложений, которые являются обязательными, в частности отсутствуют, установленные пунктом 20 Требований обязательные приложения:

реестр собственников помещений в МКД;

копии документов подтверждающих направление (вручения) сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в МКД,

списки присутствующих и приглашенных лиц;

В протоколе от ДД.ММ.ГГ отсутствуют данные, установленные в пункте 12 Требований:

данные об инициаторах общего собрания (подпункт «а»);

данные о лицах, проводивших подсчет голосов на общем собрании (подпункт «б»);

данные об общем количестве голосов собственников помещений в МКД (подпункт

«г»);

данные о количестве голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании (подпункт «д»),

- данные о правомочности (наличии или отсутствии кворума) общего собрания

(подпункт «з»).

Указал, что решения общего собрания ДД.ММ.ГГ недействительны (ничтожны) в силу пунктов 2 и 3 статьи 181.5 ГК РФ, поскольку решения общего собрания приняты при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст. 181.5).

В повестку дня общего собрания включен вопрос 2 «Утверждение списка автомобилей на парковку».

Истец указала, что она является собственником квартиры в МКД и в соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ земельный участок принадлежит ей на праве общей долевой собственности и является общим имуществом собственников помещений в МКД.

В соответствии с ч. 2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме

Указала, что, кроме нее, в квартире зарегистрированы и проживают её муж, ФИО5 й дочери. ФИО6 и ФИО7.

Все родственники ФИО1 в соответствии с ЖК РФ имеют право пользоваться всем общим имуществом МКД, в том числе, земельным участком, на котором находится МКД.

Однако, пользоваться общим имуществом МКД ни она, ни ее родственники не могут в силу следующих обстоятельств.

Вокруг МКД возведено ограждение, а на въезде на огороженный земельный участок установлены откатные ворота, «управляют» которыми лица, представляющиеся сотрудниками ООО «ЧОО ПРАЙД».

Указал, что при этом, кто, когда и на каких условиях заключил с этим ЧОО договор, функции, права и обязанности этого ЧОО собственнику квартиры никто не довел, а лица, осуществляющие охрану, а по сути - самоуправные действия, отказываются представлять собственнику какие-либо документы, ссылаясь на то, что они подчиняются лично гражданке ФИО2

Указхала, что представитель ФИО1, обратился в управляющую организацию Акционерное общество «Люберецкий городской жилищный трест» и получил ответ от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ №, из которого следует, что земельным участком при МКД распоряжается гражданка ФИО2

ФИО2 огородила забором земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в МКД и земельный участок, который принадлежит городскому округу Люберцы и препятствуют истцу и его родственникам проезду к МКД и на земельный участок, принадлежащий городскому округу Люберцы.

Истец указала, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится:

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решения по вышеуказанному вопросу принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГ, в МКД имеется 141 помещение. При этом, якобы собственники помещений на общем собрании имеют 141 голос.

Считает, что это противоречит нормам ЖК РФ.

Указал, что, как указано в части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения

Считает, что, таким образом, решение общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу ограничения пользования земельным участком, на котором расположен МКД, могут принять лишь собственники 2/3 голосов.

Истец указал, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГ нет подсчета голосов, нет количества голосов, принадлежащих каждому собственнику, нет указания на лиц, проводивших подсчет голосов.

Полагает, что установить наличие кворума для принятия решения невозможно.

Таким образом, все решения, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГ ничтожны.

Просил признать недействительными все решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГ.

Представитель истца данные требования в суде поддержал.

Ответчик и представитель ответчика с исковыми требованиями не согласились. Представили письменный отзыв.

Ответчик указал, что заявление истца в нарушение п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ не было размещено на доске объявлений в подъездах дома.

Ответчик считает, что принятые на собрании решения никаким образом не нарушают права и интересы истца.

Представитель собственника ФИО4 присутствовал на собрании, однако предъявил судебную доверенность и собственниками было принято решение о том, что с доверенностью, в которой прописаны судебные полномочия он не может принимать участия в общем собрании собственников.

Документ, подтверждающий личность к доверенности (паспорт) не был предъявлен ФИО4 на собрании, о чем тоже была сделана запись в протоколе.

Ответчик указала, что протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ был представлен истцу в рамках предыдущего дела №№, решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГ.

Просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положения ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование): 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания: 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, принимая во внимание представленные ГЖИ бюллетени, суд пришел к выводу, что о проведении внеочередного общего собрания собственником многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ. собственники помещений данного дома были ненадлежащим образом извещены.

Представитель истца в судебном заседании указала, что протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГг. было установлено, что способом уведомления собственников о собрании будет размещение информации о собрании в месте, доступном для всех собственников на информационных досках в подъездах, представила копию протокола от ДД.ММ.ГГг.

Однако, реестр собственников к данному протоколу не приобщен, кто принимал участие в голосовании и количество голосовавших определить не представляется возможным.

Представитель ответчика указал, что счетная комиссия на собрании от ДД.ММ.ГГ. не избиралась, она сама проводила подсчет голосов. Собрание было очным, подсчет проводился по площади помещений.

Однако, из протокола и приобщенному к нему реестра собственников (приложение № – л.д. 157) следует, что подсчет голосов производился неверно, сособственники помещений определялись как один голос независимо от количества долей в площади квартиры, общая площадь голосовавших в общем собрании ДД.ММ.ГГ. не была подсчитана.

Суду истцом представлен анализ количества голосовавших, исходя из занимаемой ими площади в МКД, по подсчету истца принимало участие в голосовании на собрании 24,06 процентов от числа собственников МКД.

Суд соглашается с данным расчетом голосов (л.д. 166-169), исходя из общей площади помещений в МКД <...> кв.м.

Таким образом, суд пришел к выводу, что кворума на собрании ДД.ММ.ГГ. не было.

Суд считает, что допущено существенное нарушение порядка проведения собрания и нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (ч.1 ст. 184.4 ГК РФ) влияющее на волеизъявление собственников.

На запрос суда ГУ МО «ГЖИ МО» ответило, что оригинал протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ. на хранение не поступал (л.д. 96).

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что имеются основания для признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ., расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования №.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ №, проводимого в очной форме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.