Решение по делу № 2-5256/2024 от 03.07.2025 | Новосибирский районный суд (Новосибирская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между Индивидуальным П.Т.ёвым А.И. (И.) и <ФИО> (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по ремонту двигателя внутреннего сгорания (ДВС)

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, но ответчик отказался

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Гражданское дело №...

54RS0№...-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному П. ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между Индивидуальным П.Т.ёвым А.И. (И.) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по ремонту двигателя внутреннего сгорания (ДВС) транспортного cpeдcтвa Suzuki Grand Vitara XL-7, VIN №....

ДД.ММ.ГГГГ И. был составлен А. выполненных работ №..., в котором был указан перечень выполненных им ремонтных работ в отношении Suzuki Grand Vitara XL-7 VIN №... с указанием суммы в размере 197 635 руб., которая при приёме автомобиля заказчиком была оплачена в полном объеме, запасные части приобретались И. самостоятельно.

В последующий период эксплуатации транспортного средства в подкапотном пространстве начал проявляться звук, не характерный для нормальной работы ДВС. Заказчик незамедлительно обратился к И. с указанием проблемы, на что получил ответ, что пocле ремонта идёт обкатка ДВС и «всё в порядке».

Согласно требований И. при пробеге в 3000 км заказчик приехал на СTО И. и произвел замену масла ДВС согласно указания.

Заказчик обратился в несколько сторонних сервисов, где была проведена диагностика работы ДВС без проведения ремонтных работ и разбора ДВС. Предположительно было установлено, что работы по капитальному ремонту ДВС были проведены не качественно и «двигатель стучит».

При повторном обращении заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, испoлнителeм былa проведена диагностика ДВС (проверка качества работ), в результате которой было установлено что в ДВС присутствует вода. В заключении И. также было отражено, что вода не могла попасть вследствие ремонта двигателя, и была залита в двигатель искусственно.

ДД.ММ.ГГГГ в момент принятия транспортного средства Suzuki Grand Vitara XL-7VIN №..., автомобиль был опечатан.

С выводами И. о причинах поломки ДВС и отказе в ремонте по гарантии Заказчик не был согласен.

12 и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в присутствии сторон и эксперта OOО «Автотехстандарт», двигатель был разобран, экспертом было проведено исследование, на основании которого в дальнейшем было составлено экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, за которое заказчиком была оплачена сумма в размере 70 000 pyб.

По результатам исследования экспертом были сделаны следующие выводы: при ремонте ДВС поверхность плоскостей ГБЦ и блока цилиндров левого pяда нe была проконтролирована на соответствие техническим требованиям и сборка ДВС произведена с нарушением технических рекомендаций изготовителя ТС. При работе ДВС происходили процессы нагрева/остывания, что приводит к температурному расширению деталей ДВС. При наличии дефектов поверхностей ГБЦ и блока при нагреве нарушалась герметичность между системой охлаждения и системой смазки ДВС. Так как охлаждающая жидкость (антифpиз) в системе охлаждения при нагреве имеет свойство расширятся, происходило проникновение антифриза в систему смазки.

Характер выявленных неисправностей является производственным, связан с нарушением технических рекомендаций по ремонту №... - нарушение технологии по ремонту ДВС, водитель при эксплуатации не может оказать влияния или предпринять действий, которые могут нарушить геометрию плоскости поверхностей ГБЦ и блока цилиндров.

После некачественно оказанной услуги по ремонту ДВС, дальнейшая эксплуатация невозможна, в связи с невозможностью ремонтных воздействий на блок двигателя в связи с выходом их в этом случае из заводских параметров ремонтных размеров.

В связи с этим истцом был приобретен бывший в употреблении, а не новый ДВС, за который было оплачено без учета доставки 209 500 руб. За установку данного ДВС на СТО было оплачено 34 650 руб. с учетом расходных материалов и ГCM.

Поскольку ответчик добровольно, в установленные Законом сроки, не удовлетворил законное требование о возмещении вреда, причиненного некачественно оказанной услугой, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», несет ответственность в виде уплаты потребителю неустойки в размере 1% от стоимости товара(услуги) за каждый день просрочки выполнения требования.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.к. претензия получена ДД.ММ.ГГГГ гoда) по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 203 564,05 руб. (расчет: 197 635,00 руб. (сумма, оплаченная за услугу) х 103 (количество дней просрочки 1%=203 564,05 pyб.

Просит взыскать с ИП Т.ёва А.И. в пользу ФИО2 a уплаченную сумму за некачественную работу в размере 197 635 руб., неустойку в размере 1% от суммы оплаты за некачественно выполненную услyгу за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 203 564, 05 руб., расходы за покупку ДВС в размере 209 500 руб., расходы за транспортировку ДВС в размере 10 115 руб., расходы за установку ДВС в размере 34 650 руб., расходы за эвакуацию ТС в размере 10 500 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 70 000 руб., расходы по оплате за составление дефектовки в размере 36 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 350 руб., расходы по оплате услуг юриста (представителя) денежные средства в размере 100 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером выплаты, определенной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, но ответчик отказался от разрешения спора в претензионном порядке. Истец намеренно не увеличивает исковые требования, так как не преследует целью извлечь прибыль, а желает компенсировать понесенные им расходы по устранению недостатков некачественно выполненной работы ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представила в суд возражения на исковое заявление, согласно которых исковые требования не признал, просил в иске отказать, в июне 2023 года Ответчиком были оказаны услуги Истцу по ремонту двигателя внутpeннего сгорания (далее - ДВС) транспортного средства Заказчика Suzuki Grand Vitara XL-7 roc.peг.нoмep №..., по результату оказания которых был составлен А. №... oт ДД.ММ.ГГГГ нa оказанные услуги и поставленные запасные части

Cтоимость ремонтных услуг по А. составила 79 000 руб., стоимость запасных частей-119 635 руб., итого - 198 635 руб.. А. был составлен в двух видах: отдельно на ремонтные услуги стоимостью 79 000 руб. и общий А. на ремонтные услуги и запасные части на общую сумму 198 635 руб.

Согласно А.И. предоставил гарантию сроком 6 (шесть) месяцев на течи технических жидкостей ДВС и расход масла более 1 литра на 6000 км. Гарантия не распространяeтcя при неправильной эксплуатации автомобиля, перегреве ДВС и вмешательстве посторонних лиц.

Договоры в письменной форме на оказание услуг по ремонту ДВС и на куплю-продажу запасных частей сторонами не заключались.

Вопреки доводам, изложенным в иске, в период гарантийного срока (c ДД.ММ.ГГГГ - 15.12.2023г.) Заказчик не обращался к И. с претензиями по качеству оказанных услуг и/или качеcтвy приобретенных И. для Заказчика запасных частей.

После проведенного ремонта Заказчик обращался к И. для оказания услуг по замене масла в ДВС в июле 2023 г., претензий по качеству выполненного ремонта Заказчиком не предъявлялось.

Доказательств предъявления Истцом в период гарантийного срока требований/претензий к Ответчику, связанных с ненадлежащим качеством оказанных услуг, Истцом не представлено.

Впервые Заказчик обратился к И. с жалобой на «стук в двигателе» в янваpe 2024, то есть во-первых, за пределами гарантийного срока, во-вторых, по недостатку, на который нe pacпространяется гарантия (гарантия установлена только на течи технических жидкостей ДВС и расход масла более 1 литра на 6000 км).

Тем не менее, И. принял ТС Заказчика на диагностику, в ходе проведения которой И. установил, что в масле присутствует вода, которая не могла попасть в ДВС вследствие ранее оказанных услуг по А., о чем было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное истцом заключение специалиста не содержит вывода о моменте возникновения выявленных недостатков, в заключении не зафиксирован пробег транспортного средства, также заключение не отвечает признакам надлежащего доказательства. Требования о взыскании расходов за покупку ДВС, транспортировку ДВС, на установку ДВС, неустойки также не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми А., а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими А., но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых А., а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (И.) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (И.) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему И. вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает И. от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены И.. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

И. отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, И. отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить И. требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (И.) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному П., импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (И.) или нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, И., уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном П., импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на И. возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

Судом установлено, что между Индивидуальным П.Т.ёвым А.И. (И.) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по ремонту двигателя внутреннего сгорания транспортного cpeдcтвa Suzuki Grand Vitara XL-7 VIN №....

ДД.ММ.ГГГГ И. был составлен А. выполненных работ №..., в котором был указан перечень выполненных им ремонтных работ в отношении указанного автомобиля с указанием суммы в размере 197 635 руб., которая при приёме автомобиля заказчиком была оплачена в полном объеме, запасные части приобретались И. самостоятельно (л.д 17-19).

Заказчик обратился в несколько сторонних сервисов, где была проведена диагностика работы ДВС без проведения ремонтных работ и разбора ДВС. Предположительно было установлено, что работы по капитальному ремонту ДВС были проведены некачественно и «двигатель стучит».

При повторном обращении заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, испoлнителeм былa проведена диагностика ДВС (проверка качества работ), в результате которой было установлено что в ДВС присутствует вода. В заключении И. так же было отражено, что вода не могла попасть вследствие ремонта двигателя, и была залита в двигатель искусственно (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в момент принятия транспортного средства Suzuki Grand Vitara XL-7VIN №..., автомобиль был опечатан (л.д. 22).

С выводами И. о причинах поломки ДВС и отказе в ремонте по гарантии Заказчик не был согласен.

12 и ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Новосибирск <адрес> к1, в присутствии сторон и эксперта OOО «Автотехстандарт», двигатель был разобран, экспертом было проведено исследование на основании которого в дальнейшем было составлено экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ за которое заказчиком была оплачена сумма в размере 70 000 pyб. (л.д. 81-82).

Характер выявленных неисправностей является производственным, связан с нарушением технических рекомендаций по ремонту №... - нарушение технологии по ремонту ДВС водитель при эксплуатации не может оказать влияния или предпринять действий, которые могут нарушить геометрию плоскости поверхностей ГБЦ и блока цилиндров (л.д. 27-34, 83-112).

В связи с этим истцом был приобретен бывший в употреблении, а не новый ДВС, за который было оплачено без учета доставки 209 500 руб. (л.д. 143-145). За установку данного ДВС на СТО было оплачено 34 650 руб. с учетом расходных материалов и ГCM (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии (л.д. 36-39).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которого отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения требований (л.д. 42-43).

В ходе судебного разбирательства, для выяснения вопроса, касающегося дефектов автомобиля и стоимости ущерба по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Патриот».

Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ двигатель внутреннего сгорания транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA XL-7 VIN №... имеет следующие неисправности, возникшие до начала ремонта ФИО3 по А. №... oт ДД.ММ.ГГГГ:

-на коленчатом вале в месте контакта с задним сальником имеется выработка в виде кольцевого износа глубиной более 0,1мм - эксплуатационный износ;

-на передней крышке постели выпускного распределительного вала головки правого ряда цилиндров имеется трещина - механическое повреждение;

-коррозионные повреждения ГБЦ на плоскости газового разъёма левого ряда цилиндров - последствия протечки антифриза из системы охлаждения в цилиндры левого ряда ДBС;

-трещина блока цилиндров, проходящая по каналу слива масла с ГБЦ правого ряда цилиндров в поддон картера ДВС - внутренние напряжения блока цилиндров;

-коррозионные повреждения блока цилиндров на плоскости газового разъёма правого ряда цилиндров - эксплуатационное повреждение.

Также двигатель внутреннего сгорания транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA XL-7,VIN №..., имеет неисправности, возникшие в процессе ремонта по А. №... от ДД.ММ.ГГГГ и при последующей эксплуатации автомобиля:

-масляный (радиальный) зазор в коренных и шатунных подшипниках коленвала превышает максимально допустимый - фактический 0,09 мм при предельно допустимом для коренных 0,052 мм; для шатунных 0,08 мм. Несоответствие обусловлено ошибочный подбор требуемых для ремонта запасных частей ДВС в процессе ремонта по aкту №...;

-повреждение, расположенное по краю гильзы 1-го цилиндра на газовом стыке с ГБЦ левого ряда - механическое повреждение при сборке ДВС в процессе ремонта по А. №...;

-эксплуатационное повреждение (натиры) цилиндров и поршней, обусловленное разбавлением масла водой, сконденсированной при работе ДВС в режиме прогревов на минимальных оборотах холостого хода ДВС;

-в третьем цилиндре задир шириной 2 мм, расположенный на нагруженной стороне цилиндра - попадания твёрдого фрагмента продуктов сгорания, относится к эксплуатационным повреждениям, полученным в процессе работы ДВС;

-в средней части нагруженной стороны 3-го цилиндра на высоте 30-40 мм от газового стыка, на поверхности цилиндра присутствует повреждение поверхности в виде эрозии поверхности.

Нарядy с указанным, ДВС автомобиля SUZUKI GRAND VITARA XL-7, VIN №..., имеет неисправности, не относимые к периоду эксплуатации до pемонта, к процессу ремонта по А. №... oт ДД.ММ.ГГГГ или при последующей эксплуатации (непосредственному использованию по назначению) автомобиля:

-повepхность зеркала 1-го цилиндра имеет следы в виде периодических вмятин -данные повреждения получены после окончания эксплуатации ДВС и наиболее вероятно возникли в процессе разбора ДВС при проведении осмотра ДВС, экспертом ООО «Aвтотехстандарт».

-повреждения корпуса катушки зажигания 4-го цилиндра по электрическому контакту внутри штеккера - механическое повреждение (временные рамки происхождения повреждения установить не представляется возможным)

Mетодики, позволяющие дать количественную оценку наработки двигателя внутреннего сгорания с наличием неисправностей отсутствуют, в связи с чем ответить на данный вопрос в категорической форме не представляется возможным. По совокупности косвенных признаков, в т.ч. с учётом текущего состояния ДBС SUZUKI GRAND VITARA XL-7,VIN №..., возможность наработки данного ТС с рассматриваемыми неисправностями не менее 3000 км, не исключается - с технической точки зрения вероятно.

Выявленные неисправности двигателя внутреннeгo сгорания являются устранимыми, путём замены отдельных деталей, не требующих замены двигателя в сборе.

Стоимость устранения выявленных неисправностей двигателя внутреннего сгорания без учёта износа, составляет - 1 237 300 руб.

Стоимость устранения выявленных неисправностей двигателя внутреннего сгорания, с учётом износа, составляет-302 100 руб. (л.д. 168-204).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению ООО «Патриот» у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определения суда. Заключение эксперта содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы сторонами оспорено не было, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, собранные по делу доказательства, позволяют сделать вывод о том, что ответчиком некачественно выполнены работы по ремонту ДВС, следовательно, на ответчика возлагается ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, судом не установлено, также как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном истцу ущербе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании уплаченной суммы за некачественную работу в размере 197 635 руб., а также понесенных истцом убытков по устранению недостатков выполненной работы путем приобретения ДВС в размере 209500 руб., расходов на его транспортировку в размере 9065 руб., установку ДВС в размере 34650 руб., которые документально подтверждены истцом (л.д. 23,24, 143, 144, 145).

Поскольку суду не представлены доказательства несения расходов за транспортировку ДВС в размере 10115 руб., суд полагает взыскать расходы в сумме 9065 руб. согласно представленной истцом почтовой квитанции – 9065 руб. (л.д.144).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлены претензии ДД.ММ.ГГГГ по качеству выполненных работ, в которой истец предлагает ответчику устранить недостатки работы путем повторного ремонта ДВС силами и за счет ответчика (л.д.36).

Претензия направлена ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) и возвращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтового отправления №... (л.д.37, 232-233).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена повторная претензия с предложением добровольно возместить понесенные расходы с приложением экспертного заключения истца (л.д.38-39, 40-41).

В ответ на претензию №... направлен ответ, в котором ответчик оспаривает причину возникновения недостатков в работе, считает, что они вызваны неправильной эксплуатацией транспортного средства потребителем (л.д.42,43).

В соответствии с ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя И. уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков И. уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и И. может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено И. в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 3% от общей стоимости устранения недостатков, заявленной истцом 197 635 руб. за каждый день просрочки, но не более 197 635 руб.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ – даты направления претензии по день вынесения решения суда.

Поскольку в силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки должны быть устранены в разумный срок, общий срок ответа на претензию, установленный законом – 10 дней, суд полагает, что срок для взыскания неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (претензия возвращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 165.1 ГК РФ считается врученной в указанную дату и 10 дней на рассмотрение, то есть последний день ответа на претензию – ДД.ММ.ГГГГ) и по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составит: 197635х441 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х3%=2614711,05 руб., но не более 100%=197635 руб.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия и размера понесенных расходов, требование истца удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Однако, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которого если должником является коммерческая организация, индивидуальный П., а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (п. 73 постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным П., а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик об уменьшении размера неустойки не ходатайствовал, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца суду не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков за эвакуацию транспортного средства в размере 10500 руб.

В соответствии с абз.8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (И., продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального П., импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (И., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным П., импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 324 242,50 руб. ((197 635+197 635+209 500+9 065+34 650)?2).

С ходатайством о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик к суду не обращался. В отсутствие заявления ответчика оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы за составление экспертного заключения ООО «АвтотехСтандарт» №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. (л.д. 27-34, 81-112), расходы за составление дефектовочной ведомости в размере 36 000 руб. (л.д. 23-25), суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к судебным расходам, поскольку истец понес их в связи с предъявлением иска в суд для определения размера исковых требований и обоснования иска.

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью получения юридической помощи ФИО2(доверитель) обратился к ФИО1 (поверенный), между сторонами заключен договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230-231).

Согласно п.1.1 договора, по настоящему договору Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя все необходимые юридические действия, связанные с представлением его интересов в судебном порядке при взыскании материального ущерба по факту некачественного ремонта ДВС автомобиля Сузуки Г.В. VIN №.... В зависимости от предмета договора в задачу поверенного также могут входить взыскание связанных с предметом договора судебных издержек, штрафов, пени, неустойки и иных денежных средств. Договор между сторонами заключается на представление Доверителя в судебном порядке в том числе в органах и организациях непосредственно связанных с надлежащими исполнением настоящего поручения.

Согласно п.3.1 договора, вознаграждение по настоящему договору составляет 100 000 руб.

Оказанные услуги оплачены ФИО2 в сумме 100 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. оборот 231).

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил досудебную претензию (л.д. 38-39), исковое заявление (л.д. 9-10), ознакомление с материалами дела, представление интересов в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оказания юридических услуг нашел подтверждение в полном объеме.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный А., взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его характер, сложность, объем, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных заявителями расходов с объектом судебной защиты, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., является завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ (составление претензии, искового заявление, участие в четырех судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела)) и полагает, что сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (2000 руб. за составление претензии, 5000 руб. - искового заявления, 20000 руб. - участие в четырех судебных заседаниях (4х5000 руб.), ознакомление с материалами гражданского дела – 3000 руб.) будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

Почтовые расходы истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 350 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального П. ФИО3 (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) денежные средства в размере 197635 руб., неустойку в размере 197635 руб., расходы на приобретение двигателя внутреннего сгорания в размере 209500 руб., расходы на транспортировку двигателя внутреннего сгорания в размере 9065 руб., расходы за установку двигателя внутреннего сгорания в размере 34650 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 70000 руб., расходы за составление дефектовочной ведомости в размере 36000 руб., почтовые расходы в размере 1350 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 324242,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области