Решение по делу № 2-5979/2022 от 01.08.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с РСА неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, заявленные требования обосновал тем, что <дата> на перекрестке улиц Гладилова - Нестерова города Казани

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика (по доверенности) <ФИО> в судебном заседании возражала против иска в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск (Л.д. 53-59), просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5979/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 г. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Хохловой Н.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с РСА неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, заявленные требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Гладилова - Нестерова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль Форд Мондео, гос./ номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

ДТП произошло по вине другого участника- Мозоль Н.В., гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в СК «Московия».

Между виновником в ДТП и ООО «СК «Московия» был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор № уступки прав (требования), в соответствии с которым ФИО4 перешло право требования, возникшее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ООО «СК «Московия» было направлено заявление о страховой выплате с комплектом необходимых документов. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, какого-либо ответа не направил.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО «Страховая компания «Московия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переуступил право требования, полученное от договору уступки №, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» в лице директора ФИО5

ООО «Партнер» обратился с заявлением обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, куда ДД.ММ.ГГГГ был направлен комплект документов, который был получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ год является крайней датой для осуществления компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия о компенсационной выплате, которая была получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком заявление и претензия, указанные выше, были оставлены без удовлетворения. Мотивировочного ответа так же не поступало.

В связи с неисполнением со стороны ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Партнер» была взыскана компенсационная выплата в размере 360 000 рублей, а также дополнительно понесенные расходы.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда Нижегородской области в части взыскания компенсационной выплаты оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области добровольно ответчиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» и ФИО2 был заключен договор цессии № Д-894, в соответствии с которым к последнему перешло право требования с должника неустойки, установленной Законом об ОСАГО.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 1 % в день от суммы 360000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288000 рублей; судебные расходы ().

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие ().

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО6 () в судебном заседании возражала против иска в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск (Л.д. 53-59), просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Гладилова - Нестерова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль Форд Мондео, гос./ номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

ДТП произошло по вине другого участника- Мозоль Н.В., гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в СК «Московия» ().

Между виновником в ДТП и ООО «СК «Московия» был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переуступил право требования, полученное от договору уступки №, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» в лице директора ФИО5 ().

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия о компенсационной выплате, которая была получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (). Ответчиком заявление и претензия, указанные выше, были оставлены без удовлетворения. Мотивировочного ответа так же не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» и ФИО2 был заключен договор цессии № Д-894, в соответствии с которым к последнему перешло право требования с должника неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленной Законом об ОСАГО по указанному выше ДТП ().

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав все обстоятельства дела, признали факт незаконного отказа со стороны ответчика от исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику претензию, однако она осталась без удовлетворения ().

Решение Арбитражного суда Нижегородской области ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ ().

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к РСА о взыскании неустойки по данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ () с РСА в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску ООО «Партнер» к РСА о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385000 рублей, однако решение по делу не принято ().

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 к РСА о взыскании неустойки по данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ () с РСА в пользу ФИО7 взыскана неустойка за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331 200 рублей, почтовые расходы в сумме 1 306 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 512 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

68. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

69. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ)».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В данном случае такие условия соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

Таким образом, заключенные договора уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика. Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты (ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п.70, 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

70. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

«87. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В силу ст.19 ФЗ об ОСАГО «Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ст.12 ФЗ об ОСАГО «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Поскольку суд считает, что РСА не относится к категории лиц, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ рассмотреть вопрос об уменьшении размера неустойки.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств у истца не возникло, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 руб., полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям, с учетом ранее вынесенных решений судов.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истец просит возместить почтовые расходы в сумме 1353,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6080 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми для истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 1353 рубля 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6080 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хохлова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →