Апелляционное определение по делу № 22-5786/2023 от 28.09.2023 | Пермский краевой суд (Пермский край)

Судья Уланов В.В.

Дело № 22-5786/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Курбатова А.Б.,

судей Александровой В.И., Попонина О.Л.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвокатов Исаева А.В., Миловановой Г.А., Тарасовой И.М.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

2 июля 2014 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождённый 3 марта 2020 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 12 дней, наказание отбыто;

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 12 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2, родившаяся дата в ****, судимая

26 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 15 октября 2021 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 2 дня, освобожденная 18 февраля 2022 года по отбытию срока наказания;

осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, родившийся дата в ****, судимый

22 июня 2017 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 22 октября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничение свободы на срок 2 года 5 месяцев 29 дней, на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 28 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 11 месяцев 13 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 13 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22 июня 2017 года к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

арест, наложенный на денежные средства в сумме 10000 рублей, отменен, указанные денежные средства возвращены по принадлежности ФИО1;

денежные средства в сумме 176125 рублей конфискованы в собственность государства, арест, наложенный на указанные денежные средства, сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации;

гражданский иск потерпевшего Т1. удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО3 в его пользу 40000 рублей в счет возмещения имущественного вреда;

по делу разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Исаева А.В., Миловановой Г.А., Тарасовой И.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. возражавшей по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 признан виновным в совершении в сентябре 2022 года, но не позднее 18 сентября 2022 года, двух покушений на незаконный сбыт наркотического средства массой не менее 118,336 грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам (интернет-магазины «***» и «***»);

ФИО2 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от нее обстоятельствам (интернет-магазин «***»);

ФИО3 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам (интернет-магазин «***»);

незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенных в крупном размере;

мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба Т1.

Преступления совершены на территории г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела; указывает, что в обвинительном заключении и в приговоре отсутствуют наименование наркотического средства, а также ссылки на соответствующие постановления Правительства Российской Федерации, определяющие вид и размер наркотического средства, что является основанием для отмены приговора; информация об оборудовании им 20 сентября 2022 года тайников-закладок с наркотическим средством, фотофиксации и передаче данной информации ФИО1 в приложении «Telegram» судом не проверена, телефон ФИО1 не содержит ни фотографий, ни переписки, что подтверждается показаниями последнего; судом не дана оценка обстоятельствам его задержания в ходе оперативно-розыскных мероприятий, противоречиям в показаниях оперативных сотрудников; квалифицирующий признак совершение преступлений в составе «организованной группы» вменен судом необоснованно, вывод суда о наличии в его действиях указанного квалифицирующего признака основан на предположениях; неверная квалификация его действий, в том числе по квалифицирующему признаку «организационной группой», привела к назначению чрезмерно сурового наказания, при этом без учета его наркозависимости, как причины совершения преступлений; имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим; имеет место назначение судами наказания лицам, совершившим сбыт наркотических средств, с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, в связи с чем находит назначенное ему наказание несправедливым; судом неверно определен вид рецидива, что повлекло неправильное назначение вида исправительного учреждения. Просит исключить недопустимые доказательства, квалифицирующий признак «организованная группа», смягчить назначенное наказание, местом отбывания наказания определить – исправительную колонию особого режима, либо приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ставя вопрос об отмене приговора суда в связи с наличием оснований, предусмотренных пп. 1-4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, указывает, что в ходе предварительного расследования и судом были нарушены его права, в том числе не в должной мере разъяснено право заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми; в показаниях свидетелей П. и Б., сведения об участии следователя при проведении осмотра места происшествия, изъятии телефона наличествуют противоречия; задержание, составление процессуальных документов и окончания осмотра места происшествия, автомобиля вопреки фактическим обстоятельствам не совпадают между собой по времени; осмотр места происшествия проводился иным лицом, а не ФИО4; при проведении оперативно-розыскных мероприятий нарушен порядок изъятия наркотиков, копия протокола ему вручена не была, допущена их фальсификации, рапорт оперуполномоченного ОКОН является немотивированным, процессуальные документы составлены после проведения указанных в них мероприятий, в ряде документов отсутствуют подписи руководителя органа; осмотр жилища произведен в отсутствие согласия проживающих; сведения о намерении совершить преступления должны быть проверены, после чего возможно проведение оперативно-розыскных мероприятий и составление соответствующих процессуальных документов; оперативно-розыскные мероприятия в форме изъятия тайников-закладок, показания оперативных сотрудников полиции Б. и П. являются недопустимыми доказательствами; в протоколе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы отсутствуют его подписи (т. 3 л.д. 82, 83), либо присутствует подпись ФИО2 (т. 1 л.д. 162), что влечет признание проведенной экспертизы недопустимым доказательством; был лишен права задать эксперту дополнительные вопросы, поставить перед ним вопрос о проведении комплексной экспертизы, поскольку были изъяты производные аналоги, то есть вещества схожие по химической структуре с наркотическим средством; в постановлении о назначении химической экспертизы отсутствуют дата разъяснения эксперту прав и обязанностей, подписи последнего о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не был ознакомлен с решением о направлении изъятого вещества на исследование, само по себе решение является незаконным, поскольку вынесено до возбуждения уголовного дела, исследование веществ проведено по истечению трех суток, то есть в нарушение Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств; заключения экспертов не содержат сведения о госпроверке измерительного оборудования, дискретности отчета весов и класс точности, заключения являются идентичными в сравнении с иными уголовными делами; согласно его показаниям, наркотическое вещество, которое он фасовал было желтого цвета, вопреки этому сотрудниками ОКОН у него, ФИО3 и ФИО2 было изъято наркотическое вещество белого цвета; показания в протоколе изложены следователем, он лишь поставил свою подпись под предлогом сотрудничества со следствием; время нахождения следователя на территории следственного изолятора не совпадает с периодом ознакомления его, ФИО2 и ФИО3 с протоколами ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, с материалами уголовного дела; рапорт следователя Гостевой об обнаружении признаков преступления, на основании которого было возбуждено уголовное дело, руководителем органа не подписан; протоколы об уведомлении окончания следственных действий противоречат положениям ч. 1 ст. 215 УПК РФ; в приговоре отсутствуют доказательства о том, что он был зарегистрирован под никнеймом «**», тогда как регистрация путем указания цифр и русских букв невозможна, также является ошибочным утверждение, что задание он получил от лица, зарегистрированного как «Макар»; оптовым закладчиком не являлся; органы следствия необоснованно разделили его действия на два эпизода; необоснованно сделан вывод об отсутствии у С.А.П. источника дохода, поскольку изначально ей было предложено работа сиделкой, ранее она работала аниматором, кроме этого отсутствуют доказательства, то что им были переданы денежные средства С.А.П., полученные от магазина «***»; квалифицирующий признак «организованной группой» не нашел своего подтверждения, признаки группы отсутствуют; уголовное дело подлежит возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении не указано какое производное N-метилэфедрона содержится в составе смеси, изъятой у ФИО3; суд в должной мере не оценил добровольное возмещение причиненного вреда, положительную характеристику, факт спасения им человека, условия жизни семьи, возраст матери, которая страдает тяжелым заболеванием, прошение последней о назначении ему более мягкого наказания. Просит назначить дополнительную комплексную экспертизу изъятых наркотических средств, протоколы допроса его от 21 февраля 2023 года 21 марта 2023 года, С.А.П. от 22 февраля 2023 года, постановление о привлечении его в качестве подозреваемого от 21 марта 2023 года признать недопустимыми доказательствами, провести сравнительную почерковедческую экспертизу на предмет установления подлинности записей, исполненных следователем ФИО5 в протоколе осмотра места происшествия, приговор отменить, дело возвратить на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе осужденная С.А.П. полагает, что приговор суда подлежит отмене либо изменению ввиду его несправедливости, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Признавая вину и раскаиваясь в содеянном, при этом оспаривая квалифицирующий признак «организованная группа», сообщает, что признаки устойчивости группы, длительности ее существования и наличие единой цели материалами дела не подтверждены, поскольку о поставке наркотических средств в г. Березники она осведомлена не была, распределение ролей не было, единожды помогла ФИО1 в фасовке наркотического средства и раскладке нескольких закладок, лишь с целью избежание физической расправы со стороны владельцев интернет-магазина «***» из-за большого долга перед ними, прибыли не получала, имела собственные временные заработки; дает собственную оценку показаниям свидетелей Г1. и Г2. Указывает, что судом не дана оценка о совершении ею малозначительного деяния, не представляющего общественную опасность; что при назначении ей наказания имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ; активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, рассказала о совершенном ею преступлении совместно с ФИО1, изобличила ФИО3, в связи с чем указанные обстоятельства позволяли суду признать их в качестве смягчающих; судом не дана оценка состоянию здоровья матери ФИО1, которая нуждается в уходе и она готова его осуществлять; суд не провел всесторонний анализ всех имеющихся по делу доказательств, в том числе представленных стороной защиты; с постановлениями о назначении экспертиз была ознакомлена после их проведения; показания были написаны следователем собственноручно, указанные в них обстоятельства не соответствуют действительности; нарушены ее конституционные права на неприкосновенность частной жизни и личную тайну, поскольку разрешение на вскрытие телефона, прочтение личных сообщений она не давала, при этом в судебном заседании председательствующий огласил информацию личного характера из переписки ФИО1 с иным лицом, без его согласия; судом нарушено право на защиту, поскольку в те моменты, когда подсудимым были непонятны особенности судопроизводства, стадии судебного процесса, пояснения не давались, а право заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей вовсе не разъяснялось; с материалами уголовного дела в полном объеме не была ознакомлена; имеются существенные нарушения и противоречия, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, материалах о проведении оперативно-розыскных мероприятий, которым суд первой инстанции оценки не дал; имелись основания для возврата уголовного дела прокурору по причине составления обвинительного заключения с нарушением норм УПК РФ; в приговоре отсутствуют ссылки на соответствующие постановления Правительства РФ, определяющие вид и размер наркотического средства, в связи с чем его нельзя признать законным; судом неправомерно принято решение о хранении ее телефона до рассмотрения уголовных дел, выделенных в отдельное производство, поэтому просит вернуть его родителям, решение об аресте сотовых телефонов считает незаконным. Просит признать ряд доказательств недопустимыми, исключить квалифицирующий признак «организованная группа», смягчить назначенное наказание или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо приговор суда отменить, направить уголовное дело на доработку и устранение недостатков.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции справедливо указал, что вина осужденных в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1, указавшего, что согласившись работать закладчиком, куратор интернет-магазина «***» присылал ему фотографии мест тайников-закладок с наркотическим средством «соль», которую он взвешивал, расфасовывал и раскладывал в различных местах на территории г. Березники, от куратора указанного интернет-магазина получал 20000 – 60000 рублей. Он сообщил куратору о привлечении других лиц с целью оборудования тайников-закладок, ФИО3 представил братом и сказал, что он ему помогает. Он привлек ФИО3 и С. к фасовке наркотических средств и оборудованию тайников-закладок, так как объемы были большие, а он сам не успевал все делать. Им он говорил сколько тайников-закладок и с каким весом необходимо оборудовать. Куратор имел возможность связаться и с С. и с ФИО3, но общался только с ним. Получив массу с наркотическим средством из интернет-магазина, они совместно с ФИО3 взвешивали наркотик, фасовали, упаковывали, ездили и раскладывали его в различных местах. Иногда он брал С.А.П. с собой и показывал как оборудовать тайники-закладки, при этом С.А.П. раскладывала, а он осуществлял фотографирование, в дальнейшем она взвешивала и упаковывала наркотик. Он одновременно устроился на работу в интернет-магазины «***» и «***», но их кураторы не знали о том, что он работает на конкурентов. В период с мая 2022 года по июнь 2022 года куратор интернет-магазина «***» под никнеймом «***» присылал ему фотографии с указанием тайников-закладок с наркотическими средствами, которые ему необходимо было забрать и разложить, оборудовав закладки, за выполненную работу от интернет-магазина «***» получал денежные средства от 25000 – 60000 рублей. Сбытом наркотических средств, полученных от интернет-магазина «***», занимался сам. Все наркотические средства, полученные от «***» он хранил на отдельной полке в мебельной стенке в комнате. Денежные средства в размере 175000 рублей были получены им за раскладку наркотических средств. Считает, что совершил преступления не в составе организованной группы;

показаниями осужденной С.А.П. о том, что в августе 2022 года познакомилась с ФИО1, который был представлен ей как тот, через которого она могла приобрести наркотическое средство. После недели общения она переехала к нему жить. Через некоторое время ФИО1 признался, что работает в интернет-магазинах «***» и «***», от них получает крупный вес наркотических средств. По просьбе ФИО1 она раскладывала свертки с наркотиком, а ФИО1 осуществлял фотографирование, всего было оборудовано 30 мест тайников-закладок; помогала фасовать наркотическое средство «соль». ФИО3 расфасовывал наркотическое средство «соль». ФИО1 совместно с ФИО3 ездили, оборудовали тайники-закладки. В группу она не входила, о схеме и планах руководителя группы ничего не знала, от куратора задания не получала, с ним не общалась, финансовую выгоду не получала;

показаниями осужденного ФИО3 о том, что при знакомстве ФИО1 рассказал ему, что он через интернет-магазин заказывает наркотическое средство «соль» крупными массами, фасует его на более мелкие массы, делает свертки, которые раскладывает в различных местах г. Березники. ФИО1 предложил ему работать на него курьером-закладчиком, а также фасовать наркотическое средство на свертки за денежное вознаграждение, на что он согласился. В дальнейшем в счет оплаты его работы, ФИО1 оплатил покупку ему одежды на общую сумму 23000 рублей, наличными деньгами он зарплату за оборудование тайников-закладок не получал. В начале лета 2022 года ФИО1 познакомился с С.А.П., которая помогала ему фасовать наркотическое средство «соль», раскладывала расфасованные свертки с наркотиком в различных местах г. Березники. После задержания, в ходе личного досмотра у него изъяли 4 свертка из изоленты желтого цвета с наркотическим средством «соль», которые он ранее расфасовал в квартире ФИО1, 8 свертков из изоленты черного цвета с наркотическим средством «маракеш», которое он нашел и собирался выбросить. В состав организованной группы не входил. Кроме этого, в середине июня 2022 года намеренно, с целью хищения путем обмана, пришел в пункт выдачи «Озон», где в прокат оформил на свой паспорт два электросамоката. Впоследствии похищенные им два самоката продал;

Несмотря на занятую позицию стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1, С.А.П., ФИО3 в совершении преступлений, за которые они осуждены при указанных фактических обстоятельствах, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в обжалуемом приговоре, в частности:

показаниями свидетеля Г2., из которых следует, что в 2022 году проживала с ФИО3, приобретала у ФИО1 наркотическое средство «соль» 10-15 раз, находясь у ФИО1 дома, неоднократно видела как он фасовал наркотические средства, предлагал ей работать на него фасовщицей и закладчицей наркотических средств за вознаграждение. ФИО1 уговорил ФИО3 работать на него фасовщиком и закладчиком наркотических средств, за что ФИО1 расплатился с ФИО3 одеждой, то есть оплатил покупки, между ФИО1 и ФИО3 была подчиненность, что было видно из их отношений;

показаниями свидетеля Г1., согласно которым работал водителем у ФИО1, последний и С.А.П. неоднократно угощали его наркотическим средством. В квартире ФИО1 видел электронные весы, полимерные пакеты зип-лок, различные свертки, замотанные в изоленту. Он догадывался, что ФИО1 и ФИО3 оборудуют тайники-закладки с наркотическим средством, так как привозил их на какой-либо адрес, и они уходили в лесной массив;

показаниями свидетеля Ж., участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия на участке местности территории гаражного кооператива, вблизи дома № ** по ул. **** г.Березники, где в земляном покрове сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты свертки, внутри которых находились прозрачные полимерные пакеты с порошкообразным веществом белого цвета. На участке местности вблизи дома № ** по ул. **** г. Березники – прозрачный полимерный пакет, внутри которого порошкообразное вещество белого цвета. В ходе личного досмотра у ФИО3 сотрудники полиции обнаружили и изъяли 4 свертка, внутри каждого порошкообразное вещество белого цвета, 8 свертков – пластилиннообразного вещества бурого цвета;

показаниями свидетеля Т2., участвовавшей в качестве понятого при осмотре квартиры по ул. ****, в ходе которого были обнаружены, в том числе, свертки и полимерные пакеты с порошкообразным веществом бежевого цвета, прозрачные полимерные пакеты с кристаллообразным веществом белого цвета;

показаниями оперуполномоченного П., из которых следует, что в связи с имеющейся информацией о том, что ФИО1, С.А.П. и ФИО3, совместно с неустановленным лицом занимаются незаконным хранением и сбытом наркотических средств и психотропных веществ, на территории г. Березники, путём оборудования тайников-закладок, сотрудниками ОКОН ОМВД России по Березниковскому городскому округу было запланировано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». 20 сентября 2022 года было установлено, что ФИО1 и С.А.П. находятся в квартире по адресу: ул. **** г. Березники, при выходе из квартиры указанные лица были задержаны. В ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты пакеты, свертки, пластиковые контейнера внутри которых находились кристаллообразное вещество белого цвета, порошкообразное вещество бежевого цвета, пластилинообразное вещество бурого цвета, художественная лопатка, мобильные телефоны, упаковочные материалы. В мобильных телефонах ФИО1, ФИО3 и С.А.П. была обнаружена информация о тайниках-закладках, а также переписка между собой, подтверждающая их причастность к сбыту наркотических средств в организованной преступной группе. В ходе проведения личного досмотра ФИО3 было обнаружено и изъято 4 свертка с порошкообразным веществом белого цвета, а также 8 свертков с пластилинообразным веществом бурого цвета;

показаниями оперуполномоченного Б., согласно которым в тайниках-закладках по обнаруженным в мобильном телефоне ФИО1 фотоизображениям и координатам, было обнаружено и изъято наркотическое средство;

показаниями свидетеля М., согласно которым в середине сентября 2022 года у С.А.П. приобрел наркотическое средство «маракеш», путем обнаружения тайника-закладки, о местоположении которого ему было сообщено С.А.П. путем направления фотоизображения с указанием географических координат через приложение «Ватсап»;

показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что обращался к ФИО1 за наркотическим средством, который передавал ему их безвозмездно;

показаниями потерпевшего Т1., согласно которым он является арендодателем электросамокатов, 13 июня 2022 года в дневное время ему позвонила Х., которая пояснила, что клиент (ФИО3) забрал арендованные самокаты и не вернул, паспорт на имя ФИО3 он передал сотрудникам полиции, в результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей, который для него является значительным;

показаниями свидетеля И., согласно которым в середине июня 2022 года он встретился с ФИО3, который предложил ему взять напрокат самокат, за прокат самокатов платил ФИО3, в залог оставил паспорт;

показаниями свидетеля Х., из которых следует, что работает в качестве администратора в пункте выдачи заказов «Озон», где предоставляет в аренду электросамокаты, принадлежащие Т1. 13 июня 2022 года зашли двое мужчин, один из мужчин предоставил паспорт на имя ФИО3 и произвел оплату. Через некоторое время мужчины вернулись и взяли еще один электросамокат, в дальнейшем электросамокаты не вернули;

Помимо приведенных доказательств, вина осужденных установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе «Наблюдение», легализованными в установленном законом порядке, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции:

рапортом оперуполномоченного ОКОН К. от 20 сентября 2022 года, с визой заместителя начальника полиции о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 и С.А.П., в целях проверки имеющейся оперативной информации о причастности последних в составе организованной группы к незаконному сбыту наркотических средств на территории г. Березники Пермского края;

протоколом осмотра квартиры по ул. **** г. Березники от 20 сентября 2022 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, электронные весы в корпусе серого цвета, художественная лопатка, три мобильных телефона, портмоне с магнитами, две упаковки с пакетами зип-лок, изолента черного, зеленого, белого и синего цветов;

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому в дневное время 20 сентября 2022 года возле дома по адресу: ****, оперативными сотрудниками были задержаны ФИО1, С.А.П., Г1.;

протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрены участки местности в гаражном массиве вблизи дома № ** по ул. **** г. Березники, гаражном массиве вблизи дома № ** по ул.**** г.Березники где обнаружены и изъяты наркотические средства;

протоколом личного досмотра ФИО3, у которого обнаружены наркотические средства, мобильный телефон «Самсунг А12»;

протокол осмотра мобильных телефонов изъятых у Г1., ФИО1, С.А.П., ФИО3 и Ш. в которых имеется переписка между указанными лицами о приобретении наркотических средств, фотоизображения мест тайников-закладок, квитанция о переводе С.А.П. денежных средств за приобретаемый наркотик;

заключениями экспертов о тот, что представленные наркотические средства – производное N-метилэфедрона, производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, мефедрон (4-метилмеикатинон) внесены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Крупному размеру наркотических средств, как квалифицирующему признаку, дана верная оценка в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 и от 01 октября 2012 года № 1002.

кассовыми чеками № 7132 и № 2956 о стоимости электросамокатов «Halten Tony v.2» и «Kugoo S3 jilong»;

сведениями из Союза «Верхнекамской торгово-промышленной палаты» о стоимости электросамокатов;

протокол осмотра CD-диск с видеозаписью с камеры внутреннего видеонаблюдения, установленной в пункте выдачи заказов «Озон», на которой ФИО3 оформляет прокат двух электросамокатов.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, ими даны ответы на поставленные вопросы в соответствии с правилами проведения экспертиз.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам апелляционных жалоб, у суда не имелось, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осужденных свидетелями не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также материалы оперативно-розыскной деятельности полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, признаков фальсификации не содержат.

Обстоятельства и результаты проведенной оперативно-розыскной деятельности исследованы судом, обоснованно признаны соответствующими закону, легализованными в соответствии с УПК РФ. Об этом свидетельствуют как показания свидетелей об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», так и письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Юридическая оценка действий осужденных ФИО1, С.А.П., ФИО3 по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (магазин-интернет «***») дана правильно, оснований для переквалификации их действий судебная коллегия не усматривает.

Квалифицирующий признак «организованная группа» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку указанная группа существовала в течение длительного периода времени, имела стабильный состав, устойчивые связи между ее участниками, характеризовалась постоянством форм и методов своей деятельности, направленной на незаконный оборот наркотических средств, распределением функций между ее членами. Кроме того, каждый участник организованной группы, действуя совместно и согласованно с остальными членами группы, осознавал противоправность своих действий по сбыту наркотических средств. Использование в процессе совершения преступления мессенжеров, через которые осужденные обменивались информацией между собой и иными лицами, а также координировали свои действия, свидетельствует об обоснованности квалификации их действий как совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети («включая сеть Интернет»).

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (магазин-интернет «Tripmaster») дана правильно, оснований для переквалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

ФИО1 действуя в составе группы, согласно достигнутой договоренности и заранее распределенным ролям, осуществлял незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом. Получая от неустановленного лица партии наркотических средств, осуществлял их сбыт посредством сделанных им тайников, помещая наркотические средства в определенные места, о расположении которых осужденный сообщал посредством текстовой переписки в программах мгновенного обмена сообщениями «Vipole» и данными сети «Интернет». За каждый факт совместно реализованного сбыта наркотического средства по такой схеме ФИО1 получал денежное вознаграждение. Таким образом квалифицирующие признаки «организованной группой» и «с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»)» нашли свое подтверждение в выводах суда.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ дана правильно, оснований для переквалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений, утвержденных уполномоченным на то лицом. Материалы оперативно-розыскных мероприятий легализованы и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Признаков провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов, не усматривается. Каких-либо данных, указывающих на недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, проведении таких мероприятий в нарушение закона, материалы дела не содержат.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении, составленном по уголовному делу в отношении ФИО1, С.А.П., ФИО3 указаны существо предъявленного им обвинения, место и время совершения инкриминируемых действий, способ, мотив, цель, последствия, и другие обстоятельства преступлений, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Отвергая доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3, судебная коллегия отмечает, что в обвинительном заключении и в приговоре суда имеются ссылки на Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, вид наркотических средств и их размеры определены в соответствии с заключениями экспертов, что отражено в приговоре, каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертов судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 по покушению на сбыт наркотических средств, получаемых от интернет-магазинов «DinoShop» и «Tripmaster» не образуют единого продолжаемого преступления, поскольку преступные действия осуществлялись с разрывом во времени, у подсудимого каждый раз формировался самостоятельный умысел на совершение указанных преступлений, сбыт осуществлялся из разных партий разным лицам.

Вопреки доводам жалоб осужденных, оснований для назначения и проведения комплексной экспертизы, поскольку были изъяты производные аналоги, то есть вещества схожие по химической структуре с наркотическим средством, не имелось, поскольку действующее законодательство позволяет признавать наркотическим веществом производное N-метилэфедрона, не определяя при этом точное содержание такого производного в смеси (содержащей альфа-пирролидиновалерофенон и фенозепам) и учитывать общий вес такой смеси для установления размера незаконного оборота.

Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с нарушением закона, так как с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов осужденные были ознакомлены уже после проведения экспертизы, что лишало их права задавать эксперту вопросы, и проведении дополнительной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, осужденные и их защитники были ознакомлены с постановлениями о назначении указанных экспертиз, с заключениями экспертов и не были лишены возможности ходатайствовать при наличии оснований о проведении дополнительных экспертиз, как перед органом предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства. Кроме этого, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъясняет, что если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол. Поскольку осужденные на момент назначения экспертиз статусом подозреваемого или обвиняемого не обладали, следовательно с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз были ознакомлены после привлечения в качестве подозреваемых. Таким образом, процессуальных нарушений при назначении экспертиз не установлено.

Осмотр квартиры по ул. **** г. Березники от 20 сентября 2022 года был проведен в присутствии ФИО1, с участием понятых, подписан присутствующими лицами, замечаний от ФИО1 не поступило, данных о том, что при данном процессуальном действии следователь ФИО5 не присутствовала, не имеется.

Доводы осужденных о том, что время нахождения следователя на территории следственного изолятора не совпадает с периодом ознакомления их с протоколами ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, с материалами уголовного дела, не являются основаниями для изменения приговора суда, поскольку указанные документы подписаны осужденными, каких либо замечаний от них не поступило. Кроме того, не установлено достаточных данных, что время начала и окончания следственных действий указано в протоколах в соответствии с точным текущим временем.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений; данные о их личности, согласно которым ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому УУН ОУУП и ПДН Отдела МВД России характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы и по предыдущему месту работы характеризуется положительно, а также своей матерью и редактором сообщества «Березники Активные»; С.А.П. на учете у врачей психиатра и нарколога на состоит, имеет постоянного место жительств, по которому УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, положительно характеризуется редактором сообщества «Березники Активные», положительно характеризуется ИП ФИО6; ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие/наличие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд не только признал, но и должным образом учел по обоим преступлениям активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному расследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о денежных средствах полученных незаконным путем; отягчающих наказание по каждому преступлению – рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояния здоровья матери осужденного и её возраст, так как, сами по себе, данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, в силу закона, являющимися смягчающими наказание.

Оснований для признания указанных сведений в качестве смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом, из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что сведения о состоянии здоровья матери, сообщенные осужденным, были известны суду и, безусловно, были учтены судом первой инстанции в ходе оценки личности ФИО1 при назначении наказания последнему. Оснований полагать об обратном, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.А.П., суд не только признал, но и должным образом учел активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд не только признал, но и должным образом учел по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному расследованию других соучастников преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном; по ч. 2 ст. 228 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном; по ч. 2 ст. 159 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающих наказание по каждому преступлению – рецидив преступлений, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – опасный, по ч. 2 ст. 159 УК РФ – простой.

Наркозависимость осужденного ФИО3 не снижает степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к ним положений 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 82.1 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

ФИО1 назначено наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ; С.А.П. – ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ; ФИО3 – ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Правильно судом принято решение о назначении ФИО3 окончательного наказания по совокупности приговоров, с применением положений ст. 70 УК РФ.

Между тем, при назначении ФИО1 окончательного наказания суд ошибочно применил ч. 3 ст. 69 УК РФ без учета того, что все преступления являются покушениями на особо тяжкое преступление, и наказание по их совокупности подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ., в связи с чем описательно-мотивировочная и резолютивная части подлежит уточнению.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, касающиеся назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, что соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ; С.А.П. – общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ; ФИО3 – строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1, С.А.П. и ФИО3 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО2, ФИО3 изменить, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, указав о назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО8, С.А.П., ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи