дело № 2-1847/2022

24RS0024-01-2022-002189-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

присекретаре ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение №к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты и открытии счета, ФИО2 выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <***> от 30.01.2020г., открыт счет карты №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору за период с 13.10.2020г. по 03.05.2022г. образовалась задолженность в размере 116078,93 руб., в том числе: просроченный основной долг 84999,04 руб., просроченные проценты – 23248,24 руб., неустойка – 7831,65 руб., которую просит взыскать с ответчика, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3521,58 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в дело не представлены допустимые доказательства наличия между ПАО Сбербанк и ФИО2 кредитного договора, представленные в материалы дела копии заявления, индивидуальных условий не заверены надлежащим образом, в представленных истцом подлинниках заявления на выдачу кредитной карты, индивидуальных условий и мемориального ордера подпись похожа на ее личную подпись, но она в этом не уверена, поскольку ранее оформляла в этом банке кредитный договор. Никаких платежей по кредиту она не вносила. Кредитный договор с банком не заключала, доказательства выдачи ей банком кредитных средств отсутствуют и не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Все доказательства наличия между сторонами кредитного договора сфальсифицированы. Истцом не представлено сведений о том, что какие-либо его права нарушены и требуют судебной защиты, в связи с чем, иск необоснованно принят судом к производству. Полномочия представителя истца и право на передоверие ему этих полномочий руководителем филиала не подтверждены.

Суд с учетом мнения ответчика и ходатайства представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ПАО Сбербанк на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании судом установлено, что на основании заявления ответчика ФИО2 на получение кредитной карты от 30.01.2020г. ФИО2 выдана кредитная карта VISA Gold ТП-1Л по эмиссионному контракту <***> с возобновляемым кредитным лимитом - 85000 руб., процентной ставкой – 23,9% годовых, открыт счет карты - №.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк заемщик осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа) или полное (оплата суммы задолженности на дату отчета) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета осуществляется в соответствии с общими условиями.

Согласно п. 2.42 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк обязательный платеж – это минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет до наступления даты платежа и рассчитывается как 3% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период по дат формирования отчета.

В соответствии с п.12 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежадо полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Заемщик была ознакомлена с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, тарифами Банка.

Обязательства банка перед истцом по предоставлению суммы кредита были исполнены в полном объеме, на имя ФИО2 30.01.2022г. были выданы пластиковая карта и невскрытый конверт с ПИН-кодом, что подтверждается мемориальным ордером от 30.01.2020г., на открытом для учета операций по карте счете № банком обеспечен лимит кредитных средств в размере 85000 рублей.

Согласно расчета задолженности по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту от 30.01.2020г. <***> (лицевой счет №), заключенному с ФИО2, отчетов по кредитной карте за период с 23.01.2020г. по 22.06.2022г.с 08 июня по ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО2 зафиксировано проведение торговых операций с использованием кредитных средств по карте №******5085 на общую сумму 136982,79 руб. В этот же период времени заемщиком вносились денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору на общую сумму 51983,72 руб. (13.07.2020г. 13643,72 руб., 24.07.2020г. 33340,03 руб., 11.09.2020г. 5000 руб.).

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ обязательные платежи в погашение задолженности ФИО2 не вносились, по состоянию на 03.05.2022г. образовалась задолженность в размере 116078,93 руб., в том числе: просроченный основной долг – 84999,04 руб., просроченные проценты 23248,24 руб., неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 7831,65 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ним договора быласогласна, о чем свидетельствуют её подпись по сделке, возложенные обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком возложенных обязательств, находит возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, процентов, неустойки (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора) и считает необходимым взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика задолженность в размере 116078,93руб.

Расчет задолженности ФИО2, представленный истцом, проверен судом в своей арифметической составляющей и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и положениями действующего законодательства, с учетом фактически внесенных ответчиком сумм, при этом возражений со стороны ответчика в отношении правильности расчета представлено не было, собственный расчет задолженности ответчик суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка №37 г.Канске выдан судебный приказ на взыскание с ФИО2 задолженности по счету международной банковской карты в размере 116078,93 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1760,79 руб. На основании поступивших возражений должника определением мирового судьи от 05.03.2022г. судебный приказ отменен.

Несмотря на требование о принятии мер к погашению задолженности, ответчик ФИО2 не исполнила принятые на себя обязательства и не погасила образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Основания для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер исчисленной кредитором неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа – 7831,65 руб. соразмерен периоду просрочки и последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств по кредиту.

В связи с чем, суд считает, что поскольку ответчик ФИО2 допустила отказ от исполнения принятых на себя обязательств, не погасила образовавшуюся задолженность, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для принятия иска, поскольку в иске не указано на нарушение прав истца, отсутствие у представителя истца, обратившегося с настоящим иском, полномочия на подачу и подписание иска, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФзаинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и пунктом 4 части 2 статьи 131 данного Кодекса, предусматривающий необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом по рассматриваемому делу является ПАО Сбербанк как кредитор ответчика ФИО2, которая в нарушение принятых на себя обязательств допустила образование просроченной задолженности по счету банковской карты, которую банк просит взыскать с нее в свою пользу, следовательно, восстановить нарушенное браво банка на возврат полученных по договору денежных средств с процентами на оговоренных между сторонами условиях.

Полномочия представителя истца на подписание и подачу иска выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с ч.1 ст. 53 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Как предусмотрено п.3 ст.187 ГК РФ, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлению основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлению доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Как следует из материалов дела, иск подан ПАО «Сбербанк России», которое нотариальной доверенностью №-Д от 15.03.2022г. управомочило ФИО3 на подписание и предъявление в суд исковых заявлений, оснований сомневаться в достоверности не имеется. ФИО3 наделена полномочиями на подписание и предъявление искового заявления в суд на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Новосибирска, в которой указано, что полномочия подписавшего доверенность от имени ПАО «Сбербанк России» представителя ФИО4, действующего по доверенности №-Д от 10.09.2021г., нотариусом проверены. Также в материалы дела представлена копия доверенности №-Д от 10.09.2021г., которой ФИО4 управомочен представлять интересы банка председателем Сибирского банка ПАО Сбербанк, действующего на основании генеральной доверенности №-ДГ от 05.07.2021г., удостоверенной нотариусом города Москвы. В связи с чем, суд полагает, что исковое заявление подано и подписано лицом, которому выдана доверенность на представительство интересов банка в порядке передоверия, при этом в доверенности указаны все необходимые процессуальные действия представителя, которые он может совершать от имени представляемого. Нотариусом полномочия подписавших доверенности проверены, о чем имеются соответствующие записи в тексте доверенности.

При таких обстоятельствах отсутствует необходимость предоставления основной доверенности, выданной президентом, председателем правления ПАО Сбербанк, подтверждающей право представителя истца представлять интересы ПАО «Сбербанк России» при наличии нотариально удостоверенной доверенности, выданной в порядке передоверия. В связи с чем, суд полагает ошибочными доводы ответчика о том, что исковое заявление и расчет задолженности подписаны и поданы лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Не обоснован и довод ответчика об отсутствии в материалах дела кредитного договора в виде единого документа в письменной форме.

Так, в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч.9 данной статьи, применяется ст. 428 ГК РФ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Поименованные в указанной норме документы в материалах дела имеются в виде надлежащим образом заверенных копий.

Кроме того, в материалы дела от истца истребованы подлинники заявления ФИО2 на открытие счета и выдачу кредитной карты ПАО Сбербанк, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, мемориального ордера от 30.01.2020г. на получение кредитной карты.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 настоящей статьи в редакции, действовавшей на момент заключения договоров).

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен Банком и ответчиком в форме путем подачи ответчиком Банку заявления об открытии счета и выдаче кредитной карты, подписания сторонами индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. В этой связи, вопреки доводам ответчика, отсутствие кредитного договора в виде единого документа с названием «кредитный договор» не свидетельствует о том, что такой договор не заключен.

Доводы ответчика о том, что она не получала кредитную карту, не пользовалась ею и не вносила платежи в погашение задолженности опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, согласно мемориальному ордеру № от 30.01.2020г. ФИО2 получила кредитную карту Visa Gold №, в ордере указаны действующие паспортные данные ФИО2 и личная подпись ФИО2 В отчетах по кредитной карте за период с января 2020г. по июнь 2022 года указаны все торговые операции, проведенные с использованием банковской карты, данные отчеты ответчик имела возможность ежемесячно получать в отделении банка в соответствии с п.6.1 общих условий выдачи и обслуживания карты. Вместе с тем, в установленный срок претензий по отчету от ФИО2 не поступало, что подтверждает правильность данных, указанных в отчетах. Денежные средства в погашение задолженности вносились неоднократно на общую сумму 51983,75 руб., из них два платежа выполнены переводом со вклада ФИО2, что подтверждается выпиской по счету этого вклада.

Разрешая доводы ответчика о подложности доказательств, суд не находит оснований с ними согласиться, поскольку в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о подложности её подписи в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, в заявлении на получение кредитной карты, мемориальном ордере от 30.01.2020г.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно ст. 186 ПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно положениям гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации и статей 140 - 144 УПК РФ суд не является органом, правомочным осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Рассматривая заявление ответчика о подложности доказательств в рамках настоящего гражданского дела, суд не находит признаков совершенных преступлений, исходя из тех документов и тех объяснений лиц, участвующих в деле, которые имеются в его распоряжении.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и предполагающего разграничение в уголовном судопроизводстве функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием; поэтому суд, обеспечивая посредством правосудия защиту прав и свобод граждан, не может наделяться полномочиями проверять сообщения о преступлениях или возлагать обязанность возбуждения уголовного преследования на органы предварительного расследования; это, однако, не исключает того, что в случаях, когда суду в процессе рассмотрения уголовного дела становятся известными фактические данные, свидетельствующие о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях принимать необходимые меры, предусмотренные законом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 № 1-П и от 27.06.2005 № 7-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 № 445-О-О).

К пояснениям стороны ответчика о фальсификации доказательств суд относится критически, поскольку ответчик заинтересована в исходе дела, иными доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены. Оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, является прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 года № 1727-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

По ходатайству ответчика судом в материалы дела от истца истребованы подлинники заявления ФИО2 на открытие счета и выдачу кредитной карты ПАО Сбербанк, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, мемориального ордера от 30.01.2020г. на получение кредитной карты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено представить доказательства подложности подписей, незаключения договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от 30.01.2020г., доказательства отсутствия задолженности, доказательства невнесения ею платежей во исполнение кредитного договора. Вместе с тем, данные доказательства суду представлены не были, ходатайство проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлено, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялось ответчику ее право заявить такое ходатайство или представить иные доказательства, свидетельствующие о подложности представленных истцом документов.

Ответчиком также не представлено доказательств принятия мер по обращению в соответствующие органы с заявлением о преступлении по факту фальсификации заявления от 30.01.2020г. ФИО2 об открытии счета и выдаче кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, мемориального ордера от 30.01.2020г. о выдаче кредитной карты, в связи с чем, суд считает, что указанное заявление ответчика в ходе разбирательства по настоящему спору сделано в целях избежать ответственности по возврату кредитору денежных средств.

Оценивая представленные истцом подлинники заявления ФИО2 на открытие счета и выдачу кредитной карты ПАО Сбербанк, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, мемориального ордера от 30.01.2020г. на получение кредитной карты, в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, приведенных стороной ответчика ФИО2 доводов, в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности со сведениями о внесенных ФИО2 платежах во исполнение заключенного договора от 30.01.2020г., в том числе и путем перевода денежных средств в размере 13643,72 руб. 15.07.2020г. и в размере 33340,03 руб. 26.07.2020г. со вклада ФИО2 по счету №, сведения о котором предоставлены самим ответчиком в материалы дела, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в подлинности указанных документов, оснований для признания их недействительными, недостоверными, подложными, фальсифицированными документами, суд не усматривает.

Доводы ФИО2 о том, что согласно информации ПАО Сбербанк от 04.10.2021г. на ее имя отсутствовал счет №, не могут быть приняты судом в качестве доказательства отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в том числе и ответом ПАО Сбербанк от 08.06.2021г. на обращение ФИО2 о том, что между сторонами настоящего спора имеется заключенный 30.01.2020г. кредитный договор <***>, на основании которого на имя ответчика выпущена кредитная карта VISA5085.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ФИО2 приняла от банка исполнение по договору (проводила торговые операции с использованием кредитной карты), внесла три платежа во исполнение своего обязательства по возврату заемных средств, тем самым подтвердила действие договора, в силу положений ст.432 ГК РФ она не вправе заявлять о незаключенности данного договора, что в силу установленных обстоятельств дела противоречит принципу добросовестности.

Доводы ответчика об отсутствии первичных бухгалтерских документов и информации банка о движении денежных средств кредитора по его счетам, вплоть до зачисления денежных средств на счет ответчика, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт заключения ответчиком договора (эмиссионного контракта), а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита подтвержден достаточными письменными доказательствами, истцом в материалы дела представлены доказательства предоставления клиенту лимита денежных средств на счете международной банковской карты, открытой на имя ФИО2, которыми она воспользовалась для проведения торговых операций.

Счет № открыт банком ФИО2 на основании её заявления от 30.01.2020г. для обслуживания карты, на счете в соответствии с заключенным договором истцом была размещена сумма в пределах лимита по карте – 85000 руб. Ежемесячно банком формировались отчеты по кредитной карте, в которых отражались все приходные и расходные операции по карте, при этом ответчиком вносились платежи в погашение задолженности, в том числе 24.07.2020г. внесен платеж в размере 33340,03 руб. в размере полной задолженности по карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дата составления отчета).

Более того, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными денежными средствами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (п. п. 1, 3 ст. 861 ГК РФ).

В этой связи, представленные в материалы дела выписки по операциям по кредитной карте, детальный отчет по операциям выписка из лицевого счета, открытого на имя ответчика в ПАО Сбербанк, оформленные и распечатанные с использованием средств вычислительной техники, являются доказательством допустимым, необходимым и достаточным для подтверждения факта предоставления заемщику кредитных средств, поскольку в них отражены банковские операции, остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, остаток денежных средств на конец дня.

Приведенные в выписке из лицевого счета данные о расчетах какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что материалы дела содержат только ненадлежащие копии документов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, суд не принимает. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 1 ст. 54 ГПК РФ).

Помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы допускается свидетельствование копии доверенности руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года №9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" предусмотрено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

При заверении копии документов должны быть учтены требования подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждено Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст) и "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утвержден Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст).

В данной связи копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, не противоречат друг другу, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, содержат подпись лица, их заверивших - представителей истца, к полномочиям которых на основании доверенностей отнесено право заверять подлинность копий документов ПАО Сбербанк, представлять его интересы во всех судах на территории Российской Федерации и совершать от его имени все процессуальные действия, включая подписание и предъявление исковых заявлений.

Доводы об отсутствии лицензии у филиала банка по месту заключения договора, об отсутствии у менеджера банка полномочий на заключение договора основаны на неверном толковании норм права и противоречат исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствами, в частности, генеральной лицензией № на осуществление ПАО Сбербанк банковских операций, в том числе на размещение привлеченных во вклады денежных средств, открытие и ведение банковских счетов. Полномочия менеджера ФИО5 на принятие от клиента заявления на выпуск кредитной карты подтверждается её должностной инструкцией.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3521,58 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, паспорт <...>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116078 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3521 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 08 сентября 2022г.

Председательствующий М.М. Смирнова