74RS0№-64

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе

председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения, о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 444072,39 рублей из них: 438131,99 рублей – задолженность по кредиту (основному долгу); 5940,4 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; о взыскании суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 26,09% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с (дата) по дату фактического погашения задолженности; об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTACOROLA, 2016 года выпуска, VIN – №, путем продажи с публичных торгов;взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 43602 рублей.

В обоснование иска указано, что (дата) между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 были подписаны индивидуальные условия договора кредита № о предоставлении ответчику денежных средств на приобретение транспортного средства с передачей в залог приобретаемого транспортного средства в размере 451500 рублей. ФИО5 обвинили в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, следовательно, существует реальная утрата залога. Истец исполнил свои обязанности в полном объеме, ответчик исполнял свои обязанности с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, задолженность до настоящего времени не погашена.

Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) в участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Представитель истца АО «ЭКСПОБАНК» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областяхв судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица МРЭО УГИБДД по (адрес) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФписьменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

На основании ст. 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 809 и 810 ГК РФ в соотношении со ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора установлено и подтверждается материалами дела,

что (дата) между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 были подписаны индивидуальные условия договора кредита № о предоставлении ответчику денежных средств на приобретение транспортного средства с передачей в залог приобретаемого транспортного средства в размере 451500 рублей.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора: в случае выполнения заемщиком обязанностей по заключению договора на условиях, указанных пп. 21 п. 2 ИУ и на период его действия, процентная ставка устанавливается в следующих размерах: - с даты предоставления кредита по (дата) (включительно): 26,09% годовых; - начиная с (дата) (включительно): 18,36% годовых.

Кредит имел целевое назначение, а именно, для приобретения транспортного средства TOYOTACOROLA, 2016 года выпуска, VIN – №.

По данному кредитному договору заемщик был обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, транспортное средство TOYOTACOROLA, 2016 года выпуска, VIN – №, передается в залог банка, право залога возникает у банка с даты заключения договора, транспортное средство остается у заемщика.

(дата) между ООО «Урал БЭСТ-Инвест» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, то есть ФИО1, автомобиль TOYOTACOROLA, 2016 года выпуска, VIN – №, покупатель оплатить его стоимость в размере 1565000 рублей, данная оплата осуществляется на условиях 100% предоплаты до момента передачи транспортного средства. Согласно условиям данного договора, автомобиль передается покупателю со всеми документами. По данному договору продавец обязуется передать автомобиль покупателю по акту приема-передачи. В материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства от (дата).

(дата) зарегистрированы сведения о возникновении залога указанного транспортного средства, залогодержателем является АО «Экспобанк».

Согласно общим условиям, предмет залога обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения. Банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке для удовлетворения за счет предмета залога требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченных залогом обязательств. Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по (адрес), собственником транспортного средства TOYOTACOROLA, 2016 года выпуска, VIN – №, является ФИО1, на основании договора купли-продажи от (дата), дата регистрации – (дата).

(дата) истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, до настоящего времени данное требование не выполнено. Указанное требование обусловлено тем, что залогодателем совершены действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества.

(дата) Тракторозаводским районным судом (адрес) вынесен приговор в отношении ФИО5 (супруга ФИО1), данным приговором ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ определено конфисковать принадлежащей ФИО1 автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> (VIN:№), 2016 года выпуска. Данный автомобиль является вещественным доказательством в рамках данного уголовного дела. Данный приговор вступил в законную силу (дата).

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, основанием для досрочного истребования задолженности банком является, в том числе: при грубом нарушении залогодателем обязанностей, указанных в п. 1 ст. 343 ГК РФ, создающих угрозу утраты (физической или юридической) или повреждения предмета залога, в том числе совершения залогодателем действий, которые могут повлечь утрату заложенного имущества, в случае предъявления любых требований в отношении предмета залога самим залогодателем и/или третьими лицами, если заемщик не предоставил взамен равноценное транспортное средство в залог с аналогичными характеристиками.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика составляет 438131,99 рублей – остаток ссудной задолженности на (дата), 5940,4 рублей – задолженность по плановым процентам.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, соответствует условиям договора и требованиям закона не противоречит.

Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено, сведения о передаче ФИО1 в залог банку иного транспортного средства, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 438131,99 рублей – остаток ссудной задолженности на (дата), 5940,4 рублей – задолженность по плановым процентам.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисляемых на остаток задолженности (основного долга) по ставке 26,09% годовых, начиная с (дата) по дату полного фактического погашения основного долга.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от (дата) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, начисляемых на сумму основного долга начиная с (дата) по дату фактического исполнения обязательств, обоснованы и подлежат удовлетворению, ответчиком возражений в этой части не представлено.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Как указано выше, (дата) Тракторозаводским районным судом (адрес) вынесен приговор в отношении ФИО5 (супруга ФИО1), данным приговором ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ определено конфисковать принадлежащей ФИО1 автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> (VIN:№), 2016 года выпуска. Данный автомобиль является вещественным доказательством в рамках данного уголовного дела. Приговор вступил в законную силу (дата).

Указанное обстоятельство послужило основанием для досрочного истребования остатка задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. п. 6 п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Как следует из п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Основания для прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Конфискация предмета залога по приговору суда в качестве основания для прекращения залога законом не предусмотрена, в том числе как основание, указанное в п. п. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающее изъятие заложенного имущества в соответствии со ст. 167, ст. 327 данного кодекса.

Поскольку специальными нормами закона не урегулирован вопрос о судьбе залога имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации в связи с конфискацией по приговору суда, суд полагает, что при решении данного вопроса надлежит руководствоваться общей нормой, предусмотренной п. 1 ст. 353 ГК РФ, устанавливающей, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, установив факт совершения залогодателем действий, направленных на утрату предмета залога, суд приходит к выводу о наличии правовыхоснований для удовлетворениятребований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку конфискация автомобиля и обращение его в пользу Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение залога транспортного средства.

Согласно сведениям, представленным суду Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Челябинской и Курганской областях, по состоянию на (дата) информация об имущество ФИО1 в качестве арестованного\конфискованного, отсутствует.

Способ реализации указанного имущества являются публичные торги.

При этом, суд считает, что вопрос об установлении начальной продажной стоимости автомобиля подлежит разрешению на стадии исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Так как исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 43602 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт серия №, в пользу АО «ЭКСПОБАНК», ИНН <***>, КПП 770801001, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 444072,39 рублей, в том числе: 438131,99 рублей основной долг, 5940,40 рублей задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43602 рублей.

Продолжить взыскание процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга в размере 438131,99 рублей) по ставке 26,09% годовых, начиная с (дата) по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средствоTOYOTACOROLA, VIN – №, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья: