Решение по делу № 2-580/2023 от 20.07.2023 - о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Дело № 2-580/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 20 июля 2023 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием представителя истца ТСЖ «Московская 7» ФИО1,

истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4,

ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7,

представителя третьего лица ООО «Данко» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Московская 7», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 к ФИО5 Л,Н., Михайлеченко Е,Н., ФИО6, ФИО10 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Московская 7», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 обратились в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о выборе председателя и секретаря собрания, о ликвидации ТСЖ «Московская 7», о выборе способа управления посредством управляющей организации, о выборе способа управления посредством управляющей организации – ООО «Данко», о заключении договора управления с 01.02.2023 г. между управляющей компанией и собственниками помещений, об утверждении условий договора, об утверждении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества, об избрании председателя совета дома и совета дома, об утверждении размера платы специалисту по съёму показаний ИПУ, дворнику и уборщице, об утверждении порядка уведомления собственников о проведении общих собраний, о месте хранения документов общих собраний.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ было создано товарищество собственников жилья «Московская 7», утвержден устав товарищества, избран председатель товарищества – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного по инициативе ФИО5, были приняты указанные выше решения, которыми затрагиваются права и законные интересы истцов: в объявлении о проведении общего собрания не было указано на возможность заочного голосования, информация о проведении собрания не была размещена в ГИС ЖКХ, уведомления о проведении собрания жильцам не направлялись, не соблюдено требование о принятии решения о ликвидации ТСЖ «Московская 7».

Полагая, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены лица, которые являлись инициаторами проведения внеочередного общего собрания, ФИО7, ФИО6, ФИО10

В судебном заседании представитель ТСЖ «Московская 7» ФИО1 заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> проведено с грубыми нарушениями действующего жилищного законодательства и является недействительным. Протокол общего собрания был составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как голосование проводилось до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок принятия решения о ликвидации ТСЖ «Московская 7» нарушен, поскольку не все лица, принимавшие участие в голосовании, являются членами товарищества собственников жилья. Так как незаконно решение о ликвидации ТСЖ, недействительными являются и остальные решения, принятые на этом общем собрании.

Истец ФИО2 заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что при проведении общего собрания были допущены нарушения: бюллетени голосования написаны одной рукой, оснований для ликвидации ТСЖ не было, при подсчете голосов не были установлены достоверные данные о собственниках жилья и площадях принадлежащих им квартир, объявления о проведении общего собрания не было, результаты голосования не были размещены на доске объявлений.

Истец ФИО3 заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что он принимал участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящее время он изменил свое мнение по вопросам повестки дня, в связи с чем обратился в суд с иском.

Истец ФИО4 заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, от неё имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО5 возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено ДД.ММ.ГГГГ О времени и месте проведения общего собрания собственники квартир были извещены заблаговременно, не позднее чем за 10 дней до дня проведения собрания, путем размещения на доске объявлений соответствующего объявления и повестки общего собрания. Часть собственников квартир принимала участие в голосовании по вопросам повестки дня очно, а часть собственников – заочно, путем заполнения соответствующих бюллетеней. Подсчет голосов проведен в соответствии с площадью квартир, имеющихся у собственников многоквартирного дома. Более 50% собственников проголосовали за изменение способа управления многоквартирным домом с ТСЖ «Московская 7» на управление управляющей компанией «Данко». Протокол общего собрания содержит достоверные данные и оснований для признания недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Ответчики ФИО6, ФИО7 также возражали против заявленных требований, указывая на то, что решение собрания отражает волю собственников квартир в многоквартирном доме.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, от неё имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Данко» ФИО8 возражала против заявленных требований, указывая на то, что истцами не указано, чем нарушены их права решением общего собрания. Собрание выражает волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств обратного не представлено. Мнение четырех истцов не может повлиять на решение общего собрания по вопросам повестки дня.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В числе прочих вопросов к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен в статье 45 ЖК РФ.

Так согласно части 1 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с частью 3 указанной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу части 4 собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Статьей 47 ЖК РФ установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем)

Как установлено при рассмотрении дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>: ФИО2 и ФИО4 - <адрес>, ФИО3 – <адрес>, ФИО9 – <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляло ТСЖ «Московская 7», которое было создано на основании решения собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, которое оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24).

Согласно объявлению о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, инициаторами проведения такого собрания являлись ФИО5 (собственник <адрес>), ФИО10 (собственник <адрес>), ФИО7 (собственник <адрес>), ФИО6 (собственник <адрес>) (л.д. 12).

В протоколе № внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ инициатором собрания указана ФИО5 (л.д. 20).

На голосование было поставлено 9 вопросов, в том числе: об избрании председателя и секретаря собрания, наделения их правом подсчета голосов (вопрос № 1), принятие решение о ликвидации ТСЖ «Московская 7» (вопрос № 2), выбор способа управления посредством управляющей организацией (вопрос № 3), выбор способа управления посредством управляющей организации ООО «Данко» (вопрос № 4), заключение договорв управления с 01.02.2023 г. между управляющей компанией и собственниками помещений, утверждение условий договора (вопрос № 5), утверждение размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества (вопрос № 6), избрание председателя совета дома и совета дома (вопрос № 7), утверждение размера платы специалисту по съему показаний ИПУ, дворнику и уборщице (вопрос № 8), утверждение порядка проведения общих собраний, уведомления собственников, порядка хранения документов общих собраний (вопрос № 9) (л.д. 20-24).

Результаты голосования отражены в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24).

В частности, по второму вопросу повестки о ликвидации ТСЖ «Московская 7» проголосовало 2986,6 голосов (56,93 %), по третьему вопросу о выборе способа управления посредством управляющей компании проголосовало 2986,6 голосов (56,93 %), по четвертому и пятому вопросу о выборе управляющей компании – ООО «Данко» и заключении с нею договора управления проголосовало 2986,6 голосов (56,93 %).

Как установлено статьей 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При этом в силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (часть 2).

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом (часть 3).

В протоколе должны быть указаны дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; сведения о лицах, подписавших протокол (часть 4).

В соответствии с частью 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом частью 4 указанной статьи установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывают на то, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> является недействительным, поскольку собрание проведено с нарушением приведенных выше требований закона.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанное решение является недействительным только по одному вопросу повестки дня, а именно: в части принятия решения о ликвидации ТСЖ «Московская 7» (по вопросу № 2).

Так в соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья создается без ограничения срока деятельности, если иное не предусмотрено уставом товарищества (часть 4).

Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации (часть 5).

В соответствии со ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно части 2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что товарищество собственников жилья, созданное для управления многоквартирным домом, может быть ликвидировано по решению общего собрания членов товарищества либо по решению общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, но только при условии, если члены ТСЖ не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников жилья. При чём в данном случае принятие решения о ликвидации ТСЖ является обязательным.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания от 10.01.2023 г., решение о ликвидации ТСЖ «Московская 7» было принято на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Из объяснений ответчиков, данных в судебном заседании, следует, что основанием для ликвидации ТСЖ «Московская 7» являлось решение собственников помещений многоквартирного дома об изменении способа управления многоквартирным жилым домом: с управления товариществом на управление управляющей компанией.

Вместе с тем, как было указано выше, собственники помещений в многоквартирном доме принимают решение о ликвидации товарищества собственников жилья только в том случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат.

Из представленного ТСЖ «Московская 7» списка членов товарищества собственников жилья «Московская 7» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ члены товарищества обладали более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (2754,34 голосов, что составляет 52,53 % голосов). Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, в этом случае решение о ликвидации ТСЖ «Московская 7» не входило в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то есть было принято собственниками помещений по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. В силу ст. 181.5 ГК РФ такое решение общего собрания в части ликвидации ТСЖ «Московская 7» является недействительным ввиду его ничтожности.

Для признания недействительным решения внеочередного общего собрания по другим вопросам повестки дня оснований не имеется, так как такое собрание было проведено в соответствии с приведенными выше правовыми нормами.

Так из материалов дела и объяснений ответчиков следует, что объявление о проведении общего собрания с указанием повестки дня было размещено на доске объявлений около каждого подъезда.

Собрание проведено в форме очно-заочного голосования, что отражено в протоколе голосования от ДД.ММ.ГГГГ: очная часть состоялась ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая площадь помещений в многоквартирном жилом <адрес> составляет 5246,53 кв.м., то есть собственникам всего принадлежит 5246,53 голосов, что подтверждается реестром собственников многоквартирного жилого дома и никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в общем собрании собственников помещений приняли участие собственники и их представители в количестве 88 человек, владеющие 3044,6 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 58,03 % голосов.

При этом суду представлены протокол очного голосования, из которого следует, что в очном голосовании принимали участие 23 собственника, и бюллетени заочного голосования, в котором приняли участие 65 собственников помещений многоквартирного дома.

Истцы указывают на допущенные в реестрах очного и заочного голосования неточности в указании общей площади принадлежащих лицам, принявшим участие в голосовании, помещений, а также на то, что собственность некоторых лиц, принявших участие в голосовании, не подтверждается представленными документами.

Для проверки указанных доводов судом были истребованы и в судебном заседании исследованы письменные материалы: выписки из Единого государственного реестра недвижимости, договоры приватизации жилых помещений, подтверждающие право собственности лиц, принявших участие в голосовании, и площади принадлежащих им жилым помещений.

Суд тщательно проверил доводы истцов о допущенных при голосовании неточностях в указании площадей квартир, принадлежащих собственникам, и произвел подсчет голосов, принимавших участие в голосовании, на основании представленных документов.

Подтверждено и не вызывает сомнений участие в очном голосовании 23 лиц – собственников жилых помещений, обладающих 908,84 голосами, и участие 63 лиц, обладающих 1978,9 голосами. Всего подтверждено в судебном заседании документально голосование собственников, обладающих 2887,74 голосами, что составляет 55,04 % голосов.

Таким образом, кворум для принятия общим собранием решений по повестке дня имелся, собрание являлось правомочным.

Законным является решение внеочередного общего собрания собственников помещений и об изменении способа управления многоквартирным домом.

Так в соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Как было указано выше, по общему правилу, установленному ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, который также относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимается более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных протокола очного голосования собственников помещений многоквартирного дома, бюллетеней заочного голосования следует, что против изменения способа управления многоквартирным домом с товарищества собственников жилья «Московская 7» на управляющую компанию ООО «Данко» проголосовала только одна собственница квартиры в жилом доме – ФИО2 Остальные лица, принявшие участие в общем собрании, проголосовали за изменение способа управления многоквартирным домом.

Согласно представленным реестру собственников квартир, бюллетеней голосования и протоколу очного голосования за изменение способа управления многоквартирным домом было подано 1978,9 голосов при заочном голосовании, 814,44 голосов при очном голосовании, а всего 2793,34 голоса, что от общего числа голосов (5246,53 кв.м.) составляет 53,24 %.

Доказательств недостоверности представленных бюллетеней и сведений о результатах голосования, указанных в протоколе очного голосования, истцами не представлено.

Подтверждают достоверность сведений в протоколах голосования и допрошенные по делу свидетели ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО15, которая голосовала за свою мать ФИО16 на основании доверенности (<адрес>), которые пояснили в судебном заседании, что они принимали участие в заочном голосовании, бюллетени заочного голосования отражают их достоверное мнение по вопросу изменения способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, решение об изменении способа управления многоквартирным домом № по <адрес> было принято более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Оснований для признания такого решения недействительным не имеется.

Как было указано выше, в силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при существенном нарушении порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; при нарушении равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; при существенном нарушении правил составления протокола, а также является ничтожным по основаниям, указанным в ст. 181.5 ГК РФ.

Каких-либо достоверных доказательств существенного нарушения порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцами не представлено, равно как и не представлено доказательств наступления для истцов существенных неблагоприятных последствий, наступивших в результате такого решения.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно протоколу очного голосования истец ФИО3 принимал участие в голосовании и голосовал за принятие решений по всем вопросам повестки дня, что подтвердил в судебном заседании, в связи с чем ФИО3 не вправе оспаривать в суде решение такого собрания.

Доводы истца ФИО2 о том, что объявление о проведении общего собрания не было размещено на доске объявлений в установленный законом срок, ничем не подтверждены. Кроме того, ФИО2 принимала участие в очном голосовании, что говорит о том, что о дате и месте проведения общего собрания она была извещена.

Доводы представителя ТСЖ «Московская 7» о том, что право собственности не всех лиц, принимавших участие в голосовании, подтверждено письменными документами, не могут являться основанием для признания решения собрания недействительным, так как судом был проведен подсчет голосов собственников помещений многоквартирного дома на основании представленных реестра собственников квартир многоквартирного дома, с учетом принадлежащих каждому из них долей (квадратных метров) помещения, и документов, подтверждающих право собственности каждого лица, принявшего участие в голосовании. При таком подсчете было установлено наличие кворума общего собрания как для принятия решений по вопросам повестки дня № 1, № 6, № 7,№ 8, № 9, так и по вопросам об изменении способа управления многоквартирным домом (вопросы № 3, № 4, № 5).

Каких-либо существенных нарушений требований к проведению общего собрания, влекущих нарушение прав истцов, судом не установлено.

При таких обстоятельствах по всем вопросам повестки дня, кроме принятия решения о ликвидации ТСЖ «Московская 7» (вопрос № 2), собрание является действительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ТСЖ «Московская 7», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 к ФИО5 Л,Н., Михайлеченко Е,Н., ФИО6, ФИО10 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить в части.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным по вопросу повестки дня N 2 в части принятия решения о ликвидации ТСЖ «Московскаая 7».

В удовлетворении остальной части заявленных требований ТСЖ «Московская 7», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Трофимова