Дело № 2-1070/2022
УИД 52RS0045-01-2022-000082-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саров 13 октября 2022 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при помощнике судьи Белобородовой О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 е о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 24 марта 2021 года между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (задаток) согласно условиям которого истец, как покупатель подтвердила намерение купить у ответчика, а ответчик подтвердил свое намерение продать принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру общей площадью 52,3 кв.м. по адресу: ... за 4 900 000 рублей в срок до 17 мая 2021 года (пункт 1.3.2. срок заключения основного договора купли-продажи квартиры) и передаче истцу указанной недвижимости в срок до 01 июля 2021 года (пункт 1.3.6.).
Согласно пункту 2.1. в счет причитающихся платежей за квартиру по договору 24 марта 2021 года ответчику истцом были выплачены денежные средства в размере 100 000 рублей наличными денежными средствами в день заключения предварительного договора, указанные в договоре как задаток, а оставшуюся сумму по договору в размере 4 800 000 рублей истец должна была выплатить ответчику при заключении договора купли - продажи недвижимости в срок до 17 мая 2021 года.
Согласно пункту 4.1. заключенный с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры (задаток) от 24 марта 2021 года вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, т.е. до 01 июля 2021 года. Приобретение у ответчика 2-х комнатной квартиры по цене 4 900 000 рублей истцом планировалось за счет использовании части денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей их семье 4-х комнатной квартиры по адресу: ... за 6 000 000 рублей согласно условиям предварительного договора купли-продажи, заключенного 25 марта 2021 года согласно п.2.1.1, которого 100 000 рублей ими были получены от покупателя в качестве задатка, а денежные средства в размере 4 985 000 рублей покупатель обязался выплатить им за счет собственных средств до 17 мая 2021 года. Согласно п.4.5.1, предварительного договора купли-продажи от| 25 марта 2021 года (о продаже квартиры истца) с покупателем они должны были быть заключить не позднее 17 мая 2021 года.
**** года Б – сын истца, являющийся одним из собственников доли в праве общей долевой собственности на их 4-х комнатную квартиру по адресу: ..., т.е. участником сделки, попал в реанимацию КБ-50, а **** скоропостижно умер. Не смотря на данное трагическое событие, случившееся в их семье, и образовавшуюся в связи с этим задержку в завершении сделки купли-продажи их квартиры по ..., связанную с необходимостью для них вступления в наследство на долю умершего сына (участника сделки) покупатели их квартиры (Д, Д) от завершения сделки не отказались, подтвердили свою готовность заключить с ними дополнительное соглашение к предварительному договору от 25 марта 2021 года согласовании новых сроков заключения между ними договора купли-продажи, при этом не изменяя условий действующего договора о выплате им денежных средств в размере 4 985 000 рублей, которые покупатель обещал выплатить им за счет собственных средств в срок до 17 мая 2021 года.
Об указанных обстоятельствах истец своевременно уведомила ответчика, т.е. о том, что от своих обязательств по покупке у ответчика 2-комнатной квартиры она не отказывалась.
После похорон сына у истца резко ухудшилось самочувствие, а 17 мая 2021 года истец была вынуждена обратится за оказанием ей медицинской помощи, и согласно записи вызовов неотложной помощи такая помощь была оказана и выдан лист нетрудоспособности с 17 мая 2021 года до 24 мая 2021 года, о чем ответчик была уведомлена родственниками истца.
Демонстративно игнорируя указанные обстоятельства 18 мая 2021 года ответчик по телефону сообщила истцу, что поскольку истец, якобы, 17 мая 2021 года не явилась для заключения с ней договора, поэтому она считает себя вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в одностороннем порядке, оставив у себя уплаченный ей задаток. На подобное сообщение истец ответила ответчику, что поскольку место и время заключения ими основного договора купли-продажи 17 мая 2021 года в тексте договора от 24 марта 2021 года не было обозначено, а ответчику было известно об ухудшении ее самочувствия, в связи с чем 17 мая 2021 года истец обоснованно ожидала ответчика у себя в квартире по адресу: ... для подписания основного договора купли-продажи и передачи ей денежных средств в размере оставшейся после внесения задатка суммы 4 800 000 рублей, которые у нее с 16 мая 2021 года имелись в наличии (были переданы им по расписке их покупателями), но для подписания основного договора и получения от истца окончательной оплаты за недвижимость ответчик 17 мая 2021 года не явилась и о причине своей неявки истцу не сообщала.
Истец полагает, что подобное недобросовестное поведение ответчика обусловлено ее нежеланием продавать истцу квартиру по ранее оговоренной стоимости, что ответчик просто нашла другого покупателя по более высокой цене квартиры, т.е. просто искала формальный повод для расторжения их с ней сделки с возложением вины за это на истца. Данные подозрения нашли свое подтверждение уже 19 мая 2021 года, поскольку в числе других объявлений граждан о продаже недвижимости в ... они увидели и объявление двух комнатной квартиры по ..., размещенного ответчиком на сайте Дом-клик СБ РФ 18 мая 2021 года. Соответственно обещанный истцу ответчиком объект недвижимости, указанный в предварительном договоре от 24 марта 2021 года, 19 мая 2021 года, был реализован ответчиком третьему лицу по более высокой цене, чем было указано в договоре от 24 марта 2021 года, заключенном с истцом, что истец считает нарушением условий предварительного договора и условий о задатке, а сделку не состоявшейся по вине ответчика.
Согласно пункту 3.2. предварительного договора от 24 марта 2021 года, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцом не возвращается, при том, что под виной стороны договора подразумевается неявка одной из сторон в дату, определенную в пункте 1.3.2. предварительного договора.
От заключения договора купли-продажи недвижимости с ответчиком истец не отказывалась, денежные средства у нее имелись в наличии в полном объеме с 16 мая 2021 года и она намерена была ответчику денежные средства передать 17 мая 2021 года.
Указанные доводы могут подтвердить свидетели — покупатели их квартиры передавшие им указанную сумму 16 мая 2021 года. Таким образом, вины истца в неполучении ответчиком от нее денежных средств и отказа ответчика от заключения основного договора истец не усматривает. От принятых на себя обязательств по предварительному договору от 24 марта 2021 года истец не отказывалась ни в устной ни в письменной форме. При этом от ответчика также ни в устной, ни в письменной форме в адрес истца не поступало никаких уведомлений о месте, куда истцу следовало прибыть и времени, в которое 17 мая 2021 года планировалось бы подписание сторонами основного договора. Свое мнение и готовность завершить сделку на указанных в договору условиях истец сообщила ответчику в уведомлении от 31 мая 2021 года в котором предложила завершить сделку и получить от истца денежные средства в размере 4 800 000 рублей, а в случае отказа продавца от сделки — расторгнуть предварительный договор купли-продажи (задатка) и в срок до 15 июня 2021 года и выплатить полученные от истца денежные средства в двойном размере, т.е. 200 000 рублей в связи с отказом продавца от сделки. 10 июня 2021 года ответчик отказал истцу в требованиях о завершении сделки или о возврате уплаченного задатка.
Истец не отказывается от заключения договора купли-продажи на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (задатке) от 24 марта 2021 года, что подтверждается письменным подтверждением - письмом в адрес продавца от 31 мая 2021 года (до окончания действия договора).
Законом и предварительным договором не было предусмотрено какой из сторон сделки была вменена обязанность направлять оферту, то есть совершать активные действия по заключению договора, тем более это не должно повлечь негативных финансовых последствий.
По условиям предварительного договора от 24 марта 2021 года стороны установили стоимость объекта продажи 4 900 000 руб.(п. 1.3.1.) и приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи не позднее 17 мая 2021 года (п.1.3.2.).
Согласно п. 2.1. указанного договора покупатель оплатил продавцу денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве задатка за счет собственных средств при подписании предварительного договора, согласно п.2.3, указанного договора уплаченный задаток засчитывается в счет уплаты квартиры, а оставшаяся сумма 4 800 000 рублей уплачивается в день подписания основного договора.
В установленный сторонами срок основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем сумма 100 000 рублей, указанная в предварительном договоре и выплаченная ответчику, не может рассматриваться в качестве задатка, поскольку задаток согласно положениям ст. 380 ГК РФ может обеспечивать исполнение только денежных обязательств, возникших из договора, соответственно предварительный договор купли-продажи от 24 марта 2021 года в части уплаты 100 000 рублей в счет исполнения обязательств нельзя расценивать как соглашение о задатке, соответствующее ст. 380 ГК РФ, поскольку указанный предварительный договор направлен на заключение сторонами в будущем основного договора. Переданную ответчику сумму в размере 100 000 рублей необходимо рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате покупателем продавцу стоимости объекта недвижимости, которую покупатель намеревался приобрести в будущем, т.е. фактически является авансовым платежом, который подлежит взысканию с ответчика в однократном размере, так как в указанный в предварительном договоре срок договор купли-продажи недвижимого имущества между мной и ответчиками не заключен, денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно. Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, не имеется, истец считает свои требования о возврате суммы задатка уплаченного по прекращенному договору правомерными на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Кодекса.
Доводы ответчика, приводимые в их переписке, о не заключении основного договора купли-продажи, якобы, по вине истца, и что продавец в таком случае вправе расторгнуть договор без возврата полученных денежных средств, являющихся задатком, истец считает основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку по своей правовой природе выплаченная истцом ответчику денежная сумма является авансом, а аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, аванс в сумме 100 000 рублей подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.
С 18 мая 2021 года ответчик необоснованно удерживает у себя денежные средства истца в размере 100 000 рублей, поэтому обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие с положениями статей 395 и 317.1 ГК РФ. Отказ ответчика в возврате истцу уплаченного по договору задатка в размере 100 000 рублей не основан на законе, подлежит возврату.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном судом на день вынесения судебного решения, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в связи c подачей иска в суд в размере 3 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2022 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены (л.д. 55 – 60).
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2022 года заочное решение Саровского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2022 года отменено на основании заявления ответчика. Возобновлено рассмотрение настоящего гражданского дела по существу в ином составе суда (л.д. 90 – 91).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности (л.д. 105) ФИО1 заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска.
Представитель ответчика на основании доверенности (л.д. 112) ФИО2 с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.
Учитывая, что истец, ответчик, третьи лица извещались надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда ... http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24 марта 2021 года между ФИО4 (продавец), и ФИО3 (покупатель), заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора квартиру общей площадью 52,3 кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый № (л.д. 122).
Цена квартиры составляет 4 900 000 рублей (п.1.3.1.).
Срок, до которого стороны обязаны подписать основной договор – не позднее 17 мая 2021 года (п.1.3.2.). Дата заключения основного договора 17 мая 2021 года (п.1.3.5.).
Передача квартиры в порядке ст. 556 ГК РФ будет произведена продавцом покупателю не позднее 01 июля 2021 года по акту приема – передачи (п.1.3.6.).
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, на стороны была возложена взаимная обязанность друг перед другом в срок до 17 мая 2021 года заключить основной договор купли – продажи квартиры.
В счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 100 000 рублей. Задаток выплачивается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего предварительного договора (п.2.1.)/л.д. 122/.
Согласно расписки от 24 марта 2021 года, ответчик получила от истца задаток по предварительному договору купли – продажи квартиры от 24 марта 2021 года в размере 100 000 рублей (л.д. 123).
Основной договор купли-продажи между сторонами в срок не позднее 17 мая 2021 года, как предусмотрено пунктами 1.3.2., 1.3.5. не заключен, как и не произведена согласно п.1.3.6. передача квартиры в порядке ст. 556 ГК РФ продавцом покупателю не позднее 01 июля 2021 года по акту приема – передачи.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу сторонами не оспаривались.
Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Условия, аналогичные требованиям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражены сторонами в предварительном договоре купли-продажи, содержащем условия соглашения о задатке.
Из материалов дела усматривается, что в день, до которого включительно (17 мая 2021 года) стороны обязались друг перед другом заключить основной договор купли – продажи квартиры истец обратилась за медицинской помощью, после чего выдан лист нетрудоспособности с 17 мая 2021 года по 20 мая 2021 года (л.д. 165).
01 июня 2021 года истец направила в адрес ответчика обращение с требованием об исполнении предварительного договора от 24 марта 2021 года, принятия от истца денежных средств в размере 4 800 000 рублей (л.д. 48 – 49). Данное обращение получено ответчиком 08 июня 2021 года (почтовый идентификатор Почты России 60718257011114/л.д. 50/).
В обращении от направленном истцом в адрес ответчика 06 июля 2021 года истец подтвердила готовность исполнить условия договора от 24 марта 2021 года и принять недвижимость до 01 июля 2021 года (л.д. 46 – 47).
08 августа 2022 года в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 24.03.2021г. между ФИО3 и его женой был заключен предварительный договор на покупку их квартиры. Основной договор должен был подписан 17.05.2021г. 12.04.2021г. по его просьбе жена позвонила истцу с просьбой выплатить 1 300 000 руб., так как им нужно было вносить первый взнос. Получили отказ, деньги пришлось занимать у знакомых. 11.05.2021г. на основе предварительного договора он составил проект основного договора купли-продажи, и пытались связаться с истцом. 12.05.2021г. потом им позвонила дочь истца, сказала о плохом самочувствии ФИО3, и перенаправила на риэлтора. Все время общались с риэлтором Ириной, узнали о состоянии здоровья. 16.05.2021г. была переписка с риэлтором, в ответ сообщила, что денег нет. 17.05.2021г. у них тоже была переписка с риэлтором и дочерью, но сделка не была завершена. 18.05.2021г. они разместили объявление о продаже квартиры (л.д. 135).
31 мая 2021 года ФИО4 продала ФИО5 квартиру расположенную по адресу: ..., кадастровый № за 5 155 000 рублей (л.д. 41 – 42, 17 – 19).
24 августа 2022 года в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Т пояснила, что она была участником сделки. 11 числа позвонил В. и попросил деньги, а у нее брат был в реанимации. Он сказал, что найдут деньги и сделают операцию. 12 числа умер брат, 17 числа маме стало плохо и ей вызвали скорую, 19 числа она написала сообщение, что они набрали сумму и чтобы Р-вы готовили расписку, на смс ей не ответили, она позвонила, на звонки ей не отвечали. Когда ответили, сказали что квартира продана. Вечером того же дня она увидела что квартира выставлена в интернете за другую стоимость (л.д. 158).
13 октября 2022 года в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля У пояснила, что помогала истцу по заключению сделки относительно покупки квартиры у ФИО6 на безвозмездной основе, при этом письменный договор не заключался. Ни кто из сторон не отказывался от своих намерений по заключению основного договора.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.
Сведений о направлении ответчиком истцу либо истцом ответчику до 17 мая 2021 года включительно предложений (оферты) заключить основной договор в материалах дела не содержится, при этом детализация звонков (л.д. 117), распечатки скриншотов переписки (л.д. 118 – 120) объективно не могут свидетельствовать об обратном.
Светокопия договора купли – продажи от 17 мая 2021 года подписанная ответчиком (л.д. 127), в отсутствии подписи истца и доказательств ее действительного направления покупателю с достоверностью не указывает на действия ответчика направленные на заключение основного договора
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что как истец каких – либо предложений в адрес ответчика заключить основной договор купли – продажи в срок до 17 мая 2021 года включительно не направила, при этом в указанный день (****) ФИО3 обратилась за медицинской помощью, и учитывая отсутствия предложений ответчика в адрес истца заключить основной договор купли – продажи в срок до 17 мая 2021 года включительно, суд приходит к выводу, что ни одна из сторон не ответственна за не заключение основного договора купли – продажи, и поведение сторон не является противоправным, что исключает применение правила пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 15 января 2019 года N 18-КГ18-232.
Утверждение стороны ответчика, что у истца денежных средств на приобретение квартиры по состоянию на 17 мая 2021 года не имелось, отклоняются, т.к. доказательств объективно указывающих, что ответчиком 17 мая 2021 года либо до указанной даты предпринимались действия по заключению основного договора купли – продажи, в том числе путем направления соответствующих предложений в адрес истца, требований о понуждении к заключению сделки в материалах дела не имеется и стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того на следующий день, т.е. **** было размещено объявление о продажи спорной квартиры (...), что не оспаривалось сторонами и подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4, и которая **** была продана ФИО5, соответственно в результате действий ответчика возможность заключить основной договор с истцом после 17 мая 2021 года, и передачи квартиры согласно п.1.3.6. в порядке ст. 556 ГК РФ продавцом покупателю не позднее 01 июля 2021 года по акту приема – передачи, фактически была утрачена.
Отмечается, что законных оснований для удержания денежных средств ответчиком по истечении срока, определенного предварительным договором, для заключения основного договора купли-продажи, судом не установлено, и ответчиком не доказано, при этом в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Поскольку ни одна из сторон, не проявив должного интереса к сделке, в течение согласованного срока не предложила другой стороне заключить основной договор и не совершила действий, очевидно свидетельствующих о наличии такого намерения, обязательства сторон по предварительному договору в силу п.6 ст. 429 ГК РФ прекратились. Вследствие прекращения этих обязательств у продавца ФИО4 возникла обязанность по возврату покупателю ФИО3 полученных от нее денежных средств, в данной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку после **** правовых оснований для удержания денежных средств ФИО3 у ФИО4 не имелось, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2021 года по 13 октября 2022 года в сумме 13 075 рублей 33 копейки, исходя из следующего расчета:
Задолженность,
РУб-
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
100 000
18.05.2021
14.06.2021
28
5%
365
383,56
100 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
617,81
100 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
872,60
100 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
776,71
100 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
1 150,68
100 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
1 304,11
100 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
364,38
100 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
2 301,37
100 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
1 071,23
100 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
882,19
100 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
542,47
100 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
1 067,12
100 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
1 227,40
100 000
19.09.2022
13.10.2022
25
7,50%
365
513,70
Итого:
514
9,29%
13 075,33
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 12).
Представитель истца ФИО1 принимала участие в ходе рассмотрения дела (л.д. 22), а именно: подготовка позиции истца по делу (л.д. 43), 08 июля 2022 года – судебное заседание от 08 июля 2022 года (л.д. 85), 20 июля 2022 года - подготовка дела к судебном разбирательству (л.д. 106), 08 августа 2022 года – предварительное судебное заседание (л.д. 131), 24 августа 2022 года – судебное заседание (л.д. 157), 19 сентября 2022 года – судебное заседание (л.д. 167), 13 октября 2022 года – судебное заседание.
Учитывая, что заявленные расходы, с достоверностью подтверждены надлежащими доказательствами, исковые требования удовлетворены в полном объеме, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей с учетом сложности рассматриваемого дела, продолжительного периода рассмотрения дела в суде (с 19 января 2022 года по 13 октября 2022 года), участия представителя истца в каждом судебном заседании (включая подготовку дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание), с соблюдением принципов разумности и справедливости, и отсутствия возражений относительно чрезмерности данных расходов со стороны ответчика.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 200 рублей (л.д. 6). В то же время учитывая, что судом удовлетворены исковые требования на сумму 113 075 рублей 33 копейки (100000+13075,33) от которых государственная пошлина составляет 3 461 рубль 50 копеек, с ответчика в доход местного бюджета в силу требований статей 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию не оплаченная часть государственной пошлины в размере 261 рубля 50 копеек (3461,50-3200).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 е о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ы **** года рождения уроженки ... (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО3 **** года рождения уроженки с. Б – ... (паспорт гражданина РФ № №) сумму задатка в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2021 года по 13 октября 2022 года в сумме 13 075 рублей 33 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 200 рублей.
Взыскать с ФИО4 ы **** года рождения уроженки ... – ... (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 261 рубль 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение суда вынесено 13 октября 2022 года.
Судья Храмов В.А.