Дело № 2-2423/2025

УИД: 48RS0003-01-2025-002429-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Есаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Липецкие автобусные линии», ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Липецкие автобусные линии», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая, что 10.05.2025 произошло ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате виновных действий ФИО2, который является работником АО «Липецкие автобусные линии». АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности 400000 руб. Истец провел независимую оценку №2025-102, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2194200 руб., расходы по оценке составили 20000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 1794200 руб., судебные расходы.

Протокольным определением суда от 02.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением суда от 24.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», исключено из числа третьих лиц.

Истец, ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «Альфастрахование», третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, окончательно просил взыскать с надлежащих ответчиков ущерб в размере 1444276,48 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., возврат госпошлины, ссылался на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Липецкие автобусные линии» ФИО4 в судебном заседании иск признал частично, полагал, что сумма для ущерба должна быть с учетом износа. Вину в ДТП водителя ФИО2, который при управлении автобусом находился в рамках трудовых отношений с АО «Липецкие автобусные линии», не оспаривает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 №1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2025 в г.Липецке, на ул.Гагарина в районе дома №113 произошло ДТП с участием автомобиля Лексус RX350 г/н №, под управлением и принадлежащим ФИО1 и автобуса Нефаз 5299-10-15 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего АО «Липецкие автобусные линии».В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО1 в данном ДТП получила телесные повреждения.

Определением ст.инспектора Госавтоинспекции от 10.05.2025 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением ст.инспектора Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку от 11.07.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.24 КоАП РФ было прекращено, поскольку не представилось возможным установить степень тяжести вреда здоровью ФИО1, а также о наличии либо отсутствии, механизме образования и давности причинения вреда здоровью.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2, управляя автобусом, совершая маневр разворота, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно водитель ФИО2, управляя автобусом Нефаз 5299-10-15 г/н №, нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца Лексус RX350 г/н №, получил механические повреждения. Виновные действия ФИО2 привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца. Представитель ответчика в судебном заседании вину в ДТП работника ФИО2 не оспаривал.

ФИО1 является собственником автомобиля Лексус RX350 г/н №, что подтверждается выпиской из государственного реестра ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0517179071.

02.06.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование»с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

06.06.2025 страховая компания произвела осмотр ТС истца и организовала оценку. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена без учета износа 1177518 руб., с учетом износа составляет 641159,98 руб.

20.06.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №697385.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение убытков с ответчика, поскольку страховщик не исполнил обязанность по оплате восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. Каких-либо действий со стороны ответчика по реализации прав истца на восстановительный ремонт, судом не установлено.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного ТС над выплатой страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, поскольку ответчиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, то страховщик был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, при взыскании убытков с причинителя вреда выяснение вопроса о надлежащем страховом возмещении относится к юридически значимому обстоятельству.

Таким образом, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий:

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на СТОА с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков, подлежащих взысканию со страховщика должен производиться по определенной формуле, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000,00руб., т.е. в пределах лимита своей ответственности.

Истцом в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение <данные изъяты> №2025-102 от 22.06.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет без учета износа - 2194200 руб., с учетом износа -1349700 руб.

Поскольку представителем ответчика АО «Липецкие автобусные линии» было оспорено досудебное заключение, представленное истцом, то по ходатайству представителя ответчика определением суда от 15.10.2025 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в Липецком регионе и по Единой методике.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> №90-э/25 от 12.11.2025 с учетом осмотра ТС истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX350 г/н № по среднерыночным ценам в Липецком регионе определена без учета износа в размере 1844276,48 руб., с учетом износа – 1164373,15 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N755-П без учета износа определена в размере 1447238,53 руб., с учетом износа – 854156,05 руб.

Заключение эксперта <данные изъяты> №90-э/25 от 12.11.2025 подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, описаны повреждения на ТС, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, в том числе фотоматериалы, личный осмотр экспертом поврежденного ТС истца. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным.Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности также отсутствуют. Дополнительно эксперт <данные изъяты> был допрошен в судебном заседании, подтвердил свое заключение, уточнив, что при расчете по единой методике была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, что следует из калькуляции, однако ошибочно не внесено в выводы и составляет 1447238,53 руб., в связи с чем, уточнил выводы в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике и приобщил их в судебном заседании.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых изделий, исходя из выводов экспертного заключения <данные изъяты> рассчитанная на основании Единой методики составила 1447238,53 руб.

Следовательно, истец при направлении его транспортного средства на ремонт, то есть при получении страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить 1047238,53 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО, а страховщик 400 000 руб.

Как указано выше, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 12.11.2025, стоимость восстановительно ремонта ТС с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе без учета износа составляет 1844276,48 руб., с учетом износа – 1164373,15 руб.

Следовательно, реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 1844276,48 руб.

Поскольку доля истца в стоимости ремонта транспортного средства изначально составляла 1047238,53 руб. (1447238,53 руб. - 400000,00руб.), то принимая во внимание уже выплаченные ответчиком АО «АльфаСтрахование» истцу денежные средства в размере 400 000 руб., причиненный ФИО1 ущерб и подлежащий возмещению с ответчика АО «АльфаСтрахование» составляет 397037,95 руб. (1844276,48 - 400000 руб. -1047238,53 руб.)

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца составляет 397037,95 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку судом установлено, что собственником автобуса Нефаз 5299-10-15 г/н №, на момент ДТП являлся АО «Липецкие автобусные линии», ответчик ФИО2, управлял автомобилем в рамках трудовых отношений, следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика АО «Липецкие автобусные линии», как работодателя, владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в его собственности.

С ответчика АО «Липецкие автобусные линии» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1047238,53 руб. (1844276,48 (рыночная стоимость) – 797037,95 (выплата с АО «АльфаСтрахование)).

Правовых оснований для удовлетворения иска с ответчика ФИО2 суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 50 000 рублей.

Судом установлено, что 04.07.2025 между ФИО1 и ФИО5 с привлечением ФИО6, ФИО7, был заключен договор оказания юридических услуг.

По условиям данного договора заказчик от своего имени поручает произвести исполнителю оказать юридическую помощь: консультация, составление заявления (претензии), подготовка и составление искового заявления, представление интересов в суде.

Из материалов дела следует, что интересы истца при разрешении гражданского дела представлял ФИО6, действовавший на основании нотариальной доверенности 48 АА 2477735 от 08.07.2025.

Согласно п.1.2 Договора стоимость юридических услуг составила 50 000 руб.

Истцом оплата в размере 50 000 руб. произведена полностью, что подтверждается платежным поручением №213 от 04.07.2025.

Разрешая вопрос о возмещение истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Исходя из требований разумности, учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема фактически оказанной представителем истца правовой помощи: консультация – 1000 руб., составление искового заявления и подача искового заявления в суд - 6000 руб., участие в предварительном судебном заседании 02.09.2025 – 7000 руб., в судебном заседании 24.09.2025 - 7000 руб., 15.10.2025 – 10000 руб., 15.12.2025 – 12000 руб., суд считает необходимым определить расходы за оказание юридической помощи в общем размере 43000 руб.

Также с ответчика в порядке ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценке в размере 20 000 руб., документально подтвержденные (чек от 18.06.2025).

Всего судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца составят 63000 руб. (43000 – расходы по оплате услуг представителя + 20000 руб. – расходы по оценке).

Поскольку требования истца удовлетворены к двум ответчикам, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Липецкие автобусные линии» в пользу истца в размере 45675 руб. (72,5% - от суммы заявленных требований (1444276,48 руб. и подлежащих удовлетворению с данного ответчика 1047238,48 руб.) С ответчика АО «АльфаСтрахование»в пользу истца судебные расходы в размере 17325 руб. (27,5% - от суммы заявленных требований (1444276,48 руб. и подлежащих удовлетворению с данного ответчика 397037,95 руб.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «Липецкие автобусные линии» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 25472 руб., с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7470 руб.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 4956 рублей (12426 – 7470).

Согласно заявления <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы, проведенной по определению суда от 15.10.2025 составила 45000 руб. При этом, 25000 руб. внесено на депозит суда, а 20000 руб. просит взыскать с надлежащей стороны.

Таким образом, с ответчика АО «Липецкие автобусные линии» подлежит взысканию в пользу эксперта - 14500 руб. (72,5%), с ответчика АО «АльфаСтрахование» - 5500 руб. (27,5%)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> убытки в размере 397037 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 24 795 рублей.

Взыскать с АО «Липецкие автобусные линии» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> ущерб в размере 1047 238 рублей 48 копеек, судебные расходы в размере 71 147 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 4 956 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов – о т к а з а т ь.

Взыскать с АО «Липецкие автобусные линии» (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты> (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты> (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.12.2025.