74RS0002-01-2022-002920-52

Дело № 2-745/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Старцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Дом.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истцом АО «ДОМ.РФ» предъявлено исковое заявление к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 275467,45 руб. (251815,88 руб. – основной долг, 18816,09 руб. – проценты за пользование займом, 3715,74 руб. - пени), обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,20 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 656800 руб., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11955 руб. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО Банк ВТБ 24 предоставил ФИО1 денежные средства в размере 648597 руб. под 13,95% годовых сроком на 86 месяцев. Цель предоставления займа – приобретение в собственность ответчика жилого помещения по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство ФИО2 Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, запись об ипотеке в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГг. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской по счету депо от ДД.ММ.ГГГГг. С апреля 2021г. обязательства по уплате ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиками исполняются с нарушением сроков и в недостаточном размере. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ДД.ММ.ГГГГг. ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. Указанное требование ответчиками не выполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГг. от Банка ВТБ ПАО поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене истца с АО «ДОМ.РФ» на правопреемника – Банк ВТБ ПАО. В обоснование поданного ходатайства указано, что АО «ДОМ.РФ» на основании договора обратного выкупа закладных № передал право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Банка ВТБ ПАО.

Представители истца АО «ДОМ.РФ», Банка ВТБ ПАО, ответчик ФИО2, третьи лица – ООО «ДОМ.РФ ипотечный агент», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, УСЗН Ленинского района администрации г.Челябинска, ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства были получены ответчиком по кредитному договору, договоры выкупа закладных оформлены ненадлежащим образом, полномочия представителей не подтверждены, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО8, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась с Банк ВТБ 24 ПАО с заявлением-анкетой на ипотечный кредит с целью рефинансирования кредитных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГг. между Банком ВТБ 24 ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет ФИО1 кредит в сумме 648597 руб. под 13,95% годовых сроком на 86 месяцев на погашение рефинансируемого кредита – кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг. №, целевое назначение рефинансируемого кредита – приобретение предмета ипотеки (п.п.4.1-4.5 договора).

В силу п.4.11 договора кредит предоставляется заемщику кредитором по схеме сделки с использованием договора об ипотеке, до государственной регистрации ипотеки предмета ипотеки в силу договора об ипотеке, не позднее 2 рабочих дней, считая с даты выполнения заемщиком последнего из нижеперечисленных условий:

- условий, предусмотренных Разделом 4 Правил;

- предоставления кредитору копии заявления о полном досрочном погашении рефинансируемого кредита в порядке, установленном договором рефинансируемого кредита, с отметкой о принятии данного заявления к исполнению, иными отметками, включая визу должностного лица текущего кредитора;

- оплатить разницу между суммой, необходимой для полного погашения рефинансируемого кредита, и суммой предоставляемого кредита из собственных средств. В случае недостатка денежных средств для полного досрочного погашения рефинансируемого кредита заемщик обязан пополнить текущий счет в дату выдачи кредита собственными денежными средствами на сумму превышения остатка ссудной задолженности по рефинансируемому кредиту на дату фактического предоставления кредита над суммой кредита, указанной в ИУ;

- предоставления документа, подтверждающего погашение регистрационной записи об обременении предмета ипотеки в пользу текущего кредитора, до государственной регистрации ипотеки в силу договора об ипотеке;

- в течение 3 календарных дней с даты заключения договора обеспечить заключение договора об ипотеке и составление при участии кредитора надлежащим образом оформленной закладной и совместно с кредитором осуществить последующие действия, необходимые для регистрации ипотеки в силу договора об ипотеке и выдачи закладной;

- предоставить кредитору копии (при предъявлении оригинала) расписки/расписок регистрирующего органа о принятии заявления о государственной регистрации ипотеки в силу договора об ипотеке и закладной.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 договора обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки с даты государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу кредитора до полного исполнения обязательств по договору, солидарное поручительство по договору поручительства с ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. между Банком ВТБ 24 ПАО и ФИО2 был заключен договор поручительства № (индивидуальные условия), по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п.3.1-3.2.6 договора поручительства), срок договора – до ДД.ММ.ГГГГг. (п.12.1 договора поручительства). А также ДД.ММ.ГГГГг. между Банком ВТБ 24 ПАО и ФИО1 был заключен договор об ипотеке № в отношении квартиры по адресу: <адрес>, была оформлена закладная, зарегистрированная Управлении ем Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается соответствующей отметкой в закладной.

Согласно Выписке № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на дату выписки залогодержателем закладной выступал АО «ДОМ.РФ».

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. права по закладной были уступлены ООО «ДОМ.РФ Ипотечный Агент», ДД.ММ.ГГГГг. права по закладной были переданы от ООО «ДОМ.РФ Ипотечный Агент» к АО «ДОМ.РФ», ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с актом возврата неприемлемых закладных АО «ДОМ.РФ» вернуло права на закладную ООО «ДОМ.РФ Ипотечный Агент», ДД.ММ.ГГГГг. АО «ДОМ.РФ Ипотечный Агент» на основании договора обратного выкупа закладных № передало права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО Банк ВТБ, при этом, согласно документам был произведен взаимозачет требований.

В силу п.10.1 договора Правила предоставления и погашения ипотечного кредита на цели погашения ранее предоставленного кредита (Правила) являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1 Правил кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счете в течение срока, указанного в Разделе 4 ИУ, и после выполнения условий, предусмотренных Разделом 4 Правил.

Как следует из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. банком произведено перечисление кредита в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГг., что соответствует п.3.1 Правил.

Таким образом, банком исполнены условия договора, что опровергает доводы ответчика о том, что она не получала денежные средства по кредитному договору.

Также, как следует из материалов дела, с апреля 2021г. обязательства по уплате ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиками исполняются с нарушением сроков и в недостаточном размере.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ДД.ММ.ГГГГг. ответчикам были направлены требования № № о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Указанные требования ответчиками не выполнены.

Согласно выпискам по счету, расчету задолженности, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 281084,79 руб., из которых остаток ссудной задолженности 255421,28 руб., задолженность по пени – 25663,51 руб. Иного расчета в материалы дела представлено не было, требования истцом уточнены не были.

При этом, из материалов дела следует, что остаток ссудной задолженности с момента выставления требования о досрочном истребовании задолженности составлял 251815,88 руб., доказательств, что ответчикам еще предоставлялись кредитные денежные средства, в материалы дела не предоставлено, таким образом остаток задолженности по основному долгу не может быть более суммы в размере 251815,88 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО1 внесла в погашение задолженности сумму в размере 94451,31 руб. для оплаты основного долга, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО1 внесла в погашение задолженности сумму в размере 31662,73 руб. для оплаты процентов по кредитному договору, однако согласно выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. эти суммы были разнесены на оплату пени.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно положениям статей 382, 384, 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГг. права по закладной были уступлены ООО «ДОМ.РФ Ипотечный Агент», ДД.ММ.ГГГГг. права по закладной были переданы от ООО «ДОМ.РФ Ипотечный Агент» к АО «ДОМ.РФ», ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с актом возврата неприемлемых закладных АО «ДОМ.РФ» вернуло права на закладную ООО «ДОМ.РФ Ипотечный Агент», ДД.ММ.ГГГГг. АО «ДОМ.РФ Ипотечный Агент» на основании договора обратного выкупа закладных № передало права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО Банк ВТБ, при этом, согласно документам был произведен взаимозачет требований, суд считает, что надлежащим истцом в настоящее время является Банк ВТБ ПАО, в связи с чем, ходатайство Банка ВТБ ПАО о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить, заменить истца АО «Дом.РФ» на правопреемника Банк ВТБ ПАО.

Учитывая вышеприведенные положения ст.ст.319, 809 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумму, возвращенную заемщиком ФИО1 в общей сумме в размере 126114,04 руб. следует направить в погашение основного долга и процентов, как и было указано в платежных поручениях в назначении платежа, соответственно остаток основного долга составит 251815,88 руб. – 126114,04 руб. для оплаты основного долга = 125701,84 руб., поскольку согласно выпискам по счету, расчету задолженности, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 281084,79 руб., из которых остаток ссудной задолженности 255421,28 руб. (при этом, как было установлено ранее остаток задолженности по основному долгу не может быть более суммы в размере 251815,88 руб.), задолженность по пени – 25663,51 руб.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» прекращено начисление неустоек в отношении физических лиц с момента опубликования данного постановления сроком на 06 месяцев, дата публикации – 01.04.2022г., тогда как вышеуказанная неустойка начислена за указанный период.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа никаких тяжких последствий не наступило, несвоевременное возвращение суммы займа, позволяет истцу получение с ответчика процентов за пользование займом. Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, а также, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 10000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составит сумму в размере 135 701,84 рублей (125701,84 рублей – основной долг, 10 000 рублей - пени), данную сумму необходимо взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (поручитель) в пользу Банка ВТБ ПАО.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,20 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 6565800 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из положений ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор вправе наложить взыскание на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона для удовлетворения за счет имущества своих требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком-залогодателем обеспеченных ипотекой обязательств, в частности при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительная. В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке» квартира полностью или частично приобретенная с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на данную квартиру.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполнения обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, и неисполнением требований о досрочном исполнении обязательств, владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. В соответствии с условиями кредитного договора, ст.3 Закона об ипотеке, требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательств, начисленные проценты, пени, прочее.

Согласно материалам гражданского дела досудебные уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору были направлены в адрес ответчиков.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ. Систематическую просрочку уплаты процентов, основного долга по кредитному договору суд не может признать крайне незначительным нарушением. При этом, размер задолженности составляет более 5% от оценки предмета залога

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость квартиры составляет 3057737 руб.

Поскольку данная оценка является наиболее актуальной на момент рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным принять ее в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, в соответствии со ст.ст. 807-811, 348-350 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исковые требования Банка ВТБ ПАО об обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,20 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2446189,60 рублей (3057737 руб. * 80%), в счет погашения задолженности ответчиков перед Банком ВТБ ПАО.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Если сумма, вырученная при реализации указанного заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница должна быть возвращена залогодателю.

Согласно п. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут решением суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании достоверно установлен факт существенного нарушения ответчиком кредитного договора, то есть ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. также подлежит удовлетворению в силу ст. 450 ГК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ ПАО пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 49,26% расходы по оплате государственной пошлины в размере 8933,43 руб. (5955 руб. – государственная пошлина по требованиям имущественного характера * 49,26% = 2933,43 руб. + 6000 руб. – государственная пошлина по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 44, 56, 94-96, 98, 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство Банка ВТБ ПАО о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца АО «Дом.РФ» на правопреемника Банк ВТБ ПАО.

Исковые требования Банка ВТБ ПАО удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать солидарно с ФИО1, паспорт № №, ФИО2, паспорт № № в пользу Банка ВТБ ПАО, ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 164970,75 рублей (154970,75 рублей – основной долг, 10 000 рублей - пени).

Взыскать в равных долях с ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт № № в пользу Банка ВТБ ПАО, ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 9826,47 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,20 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2446189,60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 07.06.2023г.