Дело № 2-3-373/2022

64RS0008-03-2022-000456-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25октября2022года рабочий посёлок Новые Бурасы

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи ЧахоткинаА.В.

при секретаре Шибаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» предъявил в суд иск к ФИО1, требуя взыскать задолженность по договору микрозайма «Драйв» №НФ-210/1900001 от 08января 2019года, в размере 109610рублей 69копеек, заключённому истцом и ответчиком, обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль Chevrolet KL1T (Aveo), №, год выпуска 2012, мощность двигателя 85л.с., рабочий объем двигателя 1598см куб.), являющийся предметом залога по обеспечению вышеуказанного обязательства, установив начальную продажную цену в сумме 1133100 рублей, также истец требует взыскания с ответчика возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9392рублей 21копейки.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик С.Д.РБ. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При изложенных обстоятельствах суд находит извещение ответчика надлежащим, так как ответчик на неоднократные извещения уклоняется от явки в суд, при этом не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с указанием на какие-либо причины. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая позицию истца о рассмотрении дела без участия его представителя в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями233—244 Гражданского процессуального кодекса (далее — ГПК) Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно пункту1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ указывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 8января2019года истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма «Драйв» №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 75000 рублей под 88,20% годовых в срок до 08 января 2022 года, ФИО1 обязался возвратить денежные средства, уплатить банку проценты за их пользование в порядке, предусмотренном условиями договора микрозайма, в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств ФИО1 передал в залог транспортное средство — автомобиль Chevrolet KL1T (Aveo), №, год выпуска 2012, мощность двигателя 85 л.с., рабочий объем двигателя 1598 смкуб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита задолженность ФИО1 по кредиту составляет 109 610 рублей 69 копеек, из которых проценты за пользованием суммой займа 24082 рубля 22 копейки, проценты за просрочку оплаты суммы основного долга текущего платежа 34 221 рубль 16 копеек, сумма задолженности по оплате основного долга по договору 46997 рублей 77 копеек, сумма неустойки 4309 рублей 54 копейки.

Расчет, представленный банком, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Кроме того ответчик ФИО1 возражений на иск не представил, а поэтому не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма обоснованы, они подтверждаются представленными доказательствами, поэтому подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Договор микрозайма обеспечен залогом, предмет залога — транспортное средство автомобиль Chevrolet KL1T (Aveo), VIN №, год выпуска 2012, мощность двигателя 85 л. с., рабочий объем двигателя 1598 см куб., по данным ГИБДД указанный автомобиль находится в собственности ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии со статьёй 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма, по условиям которого денежные средства предоставлены на условиях возвратности и платности; в целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств ФИО1 передал в залог транспортное средство – автомобиль, находится в залоге у кредитора до исполнения обязательств по договору заемщиком.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по договору микрозайма исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушения сроков и размеров ежемесячных платежей, чем нарушает права истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об установлении судом начальной продажной цены, с которой начинаются торги, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом имеется отсылка к главе 9 Федерального закона от 2октября2007года №229?ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 85 которого регулирует действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника.

В настоящее время закон не обязывает суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены, с которой начинаются торги, так как удовлетворение такого требования может нарушить права как истца, так и ответчика на стадии исполнения решения суда, поскольку оценка транспортного средства на стадии исполнительного производства может отличаться от указанной истцом начальной продажной цены, в том числе и в большую сторону, что позволит начать торги и реализовать имущество за большую цену, и, соответственно, удовлетворить материальные требования истца в большем размере.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 9392рубля 21копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку иное определение судом порядка обращения на предмет залога, чем предлагалось истцом, выразившийся в отсутствии оснований для судебного определения его стоимости не указывает на отказ удовлетворения самих требований о необходимости обращения взыскания.

Руководствуясь статьями194—199, 233—244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить — взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» задолженность по договору микрозайма «Драйв» № от 8января2019года в размере 109610рублей 69копеек, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9392рублей 21копейки, обратить взыскание на заложенное имущество — транспортное средство автомобиль Chevrolet KL1T (Aveo), VIN №, год выпуска 2012, мощность двигателя 85л. с., рабочий объем двигателя 1598см куб., принадлежащий на праве собственности ФИО1, в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Чахоткин