Решение по делу № 2-27/2025 от 22.08.2025 - о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, по встречному иску <ФИО> <обезличено> к <ФИО> <обезличено> о разделе совместно нажитого имущества.

Сарапульский городской суд (Удмуртская Республика)

Категория дела О разделе совместно нажитого имущества Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> и с учётом уточнённых требований просила.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) <ФИО> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и уточнении к нему

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями истца и её представителя, показаниями свидетелей, а также представленными в материалы дела полными расписками в получении денежных средств

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> ), к <ФИО> ) о разделе совместно нажитого имущества, судебных расходов, удовлетворить частично.

Дело № 2-27/2025

УИД 18RS0023-01-2023-000443-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Сарапул

Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2025 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Елесиной А.Е.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и с учётом уточнённых требований просила:

1) признать ? долю в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 49,4 кв.м. с кадастровым номером №, стоимостью в размере 650 000,00 руб.; автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, стоимостью 450 000,00 руб. совместной собственностью бывших супругов Я-вых;

2) разделить совместно нажитое имущество в следующем порядке:

- передать в собственность ФИО1 1/12 долю квартиры, с кадастровым номером №, площадью 49,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>;

- передать в собственность ФИО3 автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, стоимостью 450 000,00 руб.; 11/12 долей в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 49,4 кв.м.;

3) присудить с ФИО3 в счёт компенсации причитающейся ФИО1 стоимости доли в общем имуществе в размере 225 000,00 руб.;

4) взыскать с ФИО3 расходы по оплате адвоката за составление искового заявления в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2009 отделом ЗАГС Администрации г.Сарапула между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. Однако семейная жизнь не сложилась, фактически брачные отношения прекращены 30.11.2022, совместного хозяйства с ответчиком не веётся. Брак решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 31.10.2022 расторгнут. При этом возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества. Так в период брака на совместные денежные средства ими было приобретено следующее имущество: 19.03.2012 1/2 доля в квартире, находящейся по адресу: <адрес> стоимостью в размере 650 000,00 руб.; 10.11.2019 автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, стоимостью на февраль 2023 года 450 000,00 руб. (регистрационные документы находятся у ответчика). Указанное имущество приобретено на общую сумму 1 050 000,00 руб. При приобретении ? доли спорной квартиры были использованы денежные средства как от продажи недвижимого имущества, приобретенного ФИО3 в порядке наследования, так и денежные средства, принадлежащие супругам ФИО2 в период брака. Так стоимость ? доли по договору купли-продажи, заключенного 19.03.2012 между ФИО3 и продавцом ФИО4 была определена в размере 650 000 руб., из которых 425 000 руб. была оплачена из средств полученных от продажи имущества, полученного в порядке наследования, а сумма в размере 225 000 руб. является собственностью супругов ФИО2, что составляло 1/6 долю. Следовательно, исходя из равенства долей в общем совместном имуществе супругов Я-вых, ей может быть присуждена доля в имуществе в размере 1/12 доли. Таким образом, исходя из интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования имуществом, считает, что она имеет право просить суд произвести раздел совместного имущества в указанном порядке (т. 2 л.д. 90-92).

От ответчика ФИО3 в суд поступил встречный иск, в котором он просит (с учётом уточнений) признать автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***> 187852, совместной собственностью бывших супругов, и передать его в собственность ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости доли в общем имуществе в размере 300 244,24 руб.

Встречные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак; 28.09.2022 им было подано заявление о расторжении брака; решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Между тем фактические брачные отношения прекращены с января 2017 года. От брака имеют общего ребёнка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в период брака ими был приобретен автомобиль Volkswagen Polo за 296 000,00 руб. Для приобретения автомобиля 01.11.2019 им был оформлен кредит в АО «Всероссийский банк развития регионов» на сумму 340 000,00 руб. под 14,1 % годовых на срок до 20.05.2024. 20.12.2019 им был внесен платеж по кредиту на сумму 43 930,00 руб. - это средства, оставшиеся после приобретения автомобиля. В последующем он оплачивал по 7 140,00 руб. и только 20.07.2022 внес 40 140,00 руб., 20.05.2024 внес 5 411,74 руб., итого по кредиту выплачено 453 621,74 руб. В период совместного проживания с момента приобретения автомобиля до подачи 29.09.2022 заявления о расторжения брака в суд (34 месяца) по кредиту выплачено 312 555,00 руб. (43930 + (32 месяца х 7140) + 40 140); 156 277,50 (312 555/2) руб. каждым из них. После подачи заявления о расторжения брака в суд им выплачено по кредиту 141 066,74 руб.; стоимость автомобиля в настоящее время составляет 450 000 руб. Таким образом, им понесены затраты на приобретение автомобиля в размере 300244,24 руб. (156 277,50 + 141 066,74). Поскольку автомобиль использовался в интересах семьи, как правило с потребностями ребёнка, в настоящее время ребёнок проживает у ФИО1, таким образом, ФИО1 нуждается в наличии автомобиля (т. 2 л.д. 40).

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску), извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и уточнении к нему, не возражала по встречным исковым требованиям ФИО3 в части признания автомобиля совместно нажитым имуществом, поскольку ею также заявлены требования о признании автомобиля совместно нажитым имуществом.

Из пояснений истца ФИО1 в судебных заседаниях следует, что брак с ответчиком был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, проживали совместно, вели общее хозяйство, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ? доля квартиры по <адрес> приобретена на совместно нажитые накопления. С момента регистрации брака и до приобретения доли в квартире она работала кладовщиком в АО «СЭГЗ», ежемесячный доход составлял 30 000,00 руб., в декретном отпуске находилась с 2010 года по 2012 год. Бывший супруг работал в должности охранника в Удмуртнефть, его доход ежемесячно составлял 15 000,00 - 18 000,00 руб. Накопления хранились дома, зарплату получали наличными. Стоимость доли в квартире составляет 650 000,00 руб., согласно договору. Дом в д. Мыльники до регистрации брака принадлежал ФИО3 и его родственникам. О том, что супруг продавал дом, она знала, но не знала кому, когда и за сколько. В тот же момент была приобретена доля в квартире по <адрес>, она желает пользоваться долей в данной квартире. Деньги от продажи дома она не видела; на тот момент были накопления около 700 000 руб. Сестра ФИО3 <данные изъяты> в то время покупала квартиру, поэтому срочно требовала у <данные изъяты> деньги, хотя он мог продать дом намного дороже. На момент приобретения автомобиля в 2019 году они проживали совместно. Автомобиль был приобретен за 296 000,00 руб. за счёт накопленных и кредитных денежных средств, кредит был оформлен на ФИО3; сейчас оценивают автомобиль в 407 000,00 руб. Она знала, что покупка машины происходила в кредит, срок кредита ей был неизвестен. С декабря 2022 года вместе не проживают, кредит платил ответчик; она с 2022 года фактически не пользуется автомобилем, с этого же времени ФИО3 никуда не возил дочь <данные изъяты>. Ответчик как ушёл из семьи, сразу забрал автомобиль, она автомобилем не пользовалась.

Из пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 адвоката Захарова С.А., действующего на основании ордера № 3338 от 28.03.2023 (т. 1 л.д.44) в судебных заседаниях следует, что он поддерживает требования своего доверителя, встречные требования признают в части автомобиля, что он является совместно нажитым имуществом, который на сегодня оценен в 407 000,00 руб. и подлежит разделу, на приобретение автомобиля был взят кредит. С момента прекращения брачных отношения ФИО1 не пользовалась автомобилем, им пользовался исключительно ФИО3 в своих интересах и тех лиц, с кем проживает. Сейчас у ФИО1 отпала необходимость в автомобиле, ребёнок подрос, стал более самостоятельным. С момента расторжения брака по сегодняшний день фактически сложившийся порядок пользования имуществом таков, что автомобилем пользуется ответчик ФИО3, они не согласны с передачей автомобиля его доверителю.

Из пояснений представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, действующей на основании доверенности от 23.05.2024 (т. 2 л.д. 2) в судебных заседаниях следует, что требования своего доверителя поддерживает в полном объёме, первоначальные требования признаёт в части автомобиля, а именно, что он является совместно нажитым имуществом, по квартире требования не признают в полном объёме. Квартира не является совместно нажитым имуществом. Часть квартиры была приобретена за счёт средств, которые были получены её доверителем от продажи наследственного имущества, то есть совместно нажитые средства не были потрачены для приобретении данного жилого помещения, поэтому квартира не подлежит разделу. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 скончался отец, в последующем скончалась мать. Наследственная масса состояла из спорной квартиры, дома и земельного участка в деревне <адрес>; он и его сестра получили наследство в виде ? доли квартиры и дома в д. Мыльники; дом был продан и полученные средства между наследниками ФИО3 и его сестрой были поделены, её доверитель получил 708 000 руб., его сестра оставила себе 142 000 руб., поскольку по завету родителей квартира должна была остаться <данные изъяты>; на вырученные деньги ФИО3 выкупил ? долю спорной квартиры у сестры. Подлежит разделу только автомобиль, купленный на заемные денежные средства; автомобиль находится у ФИО3 и примерно с января 2017 года до 2023 года он пользовался автомобилем, сейчас примерно два года автомобиль стоит, никто им не пользуется; автомобиль ответчику не нужен, готов его передать в собственность ФИО1 Ранее автомобиль фактически использовался в интересах ребёнка, возили дочь на соревнования. Со стоимостью автомобиля в 407 000 рублей согласны.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так свидетель ФИО7 суду показала, что знакома с ФИО1 и ФИО3 с 2015 года, дети вместе занимаются в танцевальном кружке, встречались на всех тренировках, выступлениях, выезжали на турбазу. У них был автомобиль черный Volkswagen, которым управляли и <данные изъяты> и <данные изъяты>. В конце ноября или в начале декабря 2022 года они расстались и расторгли брак. В настоящее время <данные изъяты> проживает с другой женщиной. Автомобиля у ФИО1 сейчас нет, она это очень ощущает, поскольку не может возить ребёнка на занятия (т.2 л.д.12 оборот – 13).

Из показаний свидетеля ФИО8 в суде следует, что ФИО1 его сестра, отношения с ней очень хорошие, с ФИО3 знакомы лет 15, раньше общались, отношения были семейными, сейчас не общаются. ФИО1 и ФИО3 состояли в браке, в настоящее время брак расторгнут, примерно года 2-3 назад. В период брака приобретались автомобили, не один, последний был Volkswagen Polo; после расторжения брака автомобиль остался в пользовании ФИО3; сейчас <данные изъяты> и его сожительница ездят на этом автомобиле. Во время брака автомобиль был в пользовании семьи, возили дочь на соревнования, после расторжения брака сестра с дочерью ездят на соревнования на общих основаниях на автобусе. Сейчас ФИО1 проживает вместе с дочерью Соней по адресу: <адрес>, раньше квартира принадлежала родителям <данные изъяты>; после смерти родителей <данные изъяты> и его сестра ФИО11 поделили наследство между собой поровну; квартира была оценена <данные изъяты> в 1 500 000 руб., половину забрала сестра, половину <данные изъяты>, после сестра попросила, чтобы <данные изъяты> срочно выкупил у неё долю. Это рассказал ему (свидетелю) ФИО3, который просил помочь в продаже дома в д. Мыльники, поскольку сестра срочно просит деньги, просил оценить и помочь продать дом, он хотел продать дом за 800 000 руб. После <данные изъяты> нашёл покупателей и продал дом; <данные изъяты> сказал ему (свидетелю), что денег не хватило, пришлось добавлять из семейных накоплений. С какой целью сестра просила срочно деньги, он не говорил, но это звучало нервно, сестра не просила, а требовала срочно деньги; между <данные изъяты> и сестрой были натянутые отношения. В период брака <данные изъяты> вели совместное хозяйство, до развода или чуть раньше, они разошлись примерно за два-три месяца до расторжения брака. После смерти матери ФИО3 и его сестра вступили в наследство на квартиру и дом в <адрес> (т. 2 л.д.28 оборот – 29).

Свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО1 приходится ей подругой, знакомы около 20 лет, также ей знаком ФИО3, они состояли в браке; общались с ФИО3 и ФИО1 по телефону, примерно раз в неделю виделись, бывали в гостях, отношения были нормальные. Свидетель с их слов знает, что после смерти родителей они выкупили часть квартиры у сестры <данные изъяты>; знает, что у ФИО3 осталось наследство – дом в <адрес>, и ими было принято решение продать этот дом, ещё кредит брали, при сделке она не присутствовала. В то время <данные изъяты> оба работали, их доход ей не известен, значительные суммы в долг не брали. У них был автомобиль Volkswagen Polo, после расторжения брака <данные изъяты> не пользовалась автомобилем, он остался <данные изъяты> (т. 2 л.д.50).

Свидетель ФИО10 показала, что ФИО3 её племянник, его мать – родная сестра. Квартира по адресу: <адрес>, принадлежала её сестре <данные изъяты>, её мужу, и двоим детям. Первым умер <данные изъяты>, сестра приняла наследство, ей ещё был подарен дом; <данные изъяты> не стало в 2011 году; потом приняли наследство дети - <данные изъяты> и <данные изъяты>, в равных долях. Когда <данные изъяты> была жива, она (свидетель) планировала приобрести у неё данный дом; к ней обратились дети сестры, предложили купить дом. <данные изъяты> высказывала желание, чтобы доля в доме д. Мыльниках была <данные изъяты>, что бы <данные изъяты> получил вторую часть в квартире, без ипотек, без кредитов. Она не успела сделать так, чтобы <данные изъяты> в квартире, и получил вторую долю в квартире. Лариса соглашалась с этим, они написали расписки. Сестра не хотела, чтобы <данные изъяты> влезал в долги, хотела, что бы 1/6 доля была <данные изъяты>, а <данные изъяты> 5/6 доли дома в д<адрес>. <данные изъяты> подарила <данные изъяты> денежные средства, но договор дарения не сделали. <данные изъяты> поженились в 2009 году, у <данные изъяты> собственных средств не было, зарплата была маленькая. Не может сказать, почему <данные изъяты> вступило в наследство, также не знает, почему не сделали договор дарения (т. 2 л.д.50 оборот).

Свидетель ФИО11 суду показала, что ФИО3 приходится ей братом; на квартиру по адресу: <адрес>, был выдан ордер на троих, потом приватизировали квартиру на четверых: папа, мама, она и брат <данные изъяты>. После смерти папы вступила в наследство мама, после смерти мамы у неё с братом стало по половине квартиры. Дом в д. Мыльники был в наследственной массе, ? доля принадлежала маме, по ? доли у неё и брата. Маме хотелось, чтобы квартира осталась <данные изъяты>. В регистрационной палате одновременно регистрировали две сделки – по продаже дома за 850 000 руб. и сразу покупка квартиры <данные изъяты>. Все документы подписали, получили денежные средства от <данные изъяты>, они (свидетель и <данные изъяты>) написали расписки, что получили деньги в равных долях. Эти деньги были у неё (свидетеля) на руках, потом распределили деньги после заключения сделки, она получила 142 000 руб., а <данные изъяты> остальные, которые отдал сразу ей, своих денег у <данные изъяты> не было. В качестве наследства она получила порядка 800 000 руб., поэтому ей незачем было отказываться от всего, завещания не было (т. 2 л.д. 51).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО3 её друг, знакомы с 18 лет, ФИО1 ей также знакома, они были у Я-вых на свадьбе, между ними сложились дружеские отношения, дружили семьями. Спорная квартира принадлежит <данные изъяты>, она досталась ему от родителей. О том, что доля квартиры приобретена у ФИО11 ей известно. Со слов <данные изъяты> также известно, что после смерти родителей им с сестрой остался дом в деревне, и они решили его продать; часть денежных средств ФИО3 отдал сестре ФИО11 В покупке квартире личные деньги Я-вых не участвовали. Автомобиль был приобретён в 2019 году на кредитные средства, покупка была согласована с ФИО1 Брачные отношения между Я-выми прекратились в 2017 году, <данные изъяты> жаловался, что у них постоянно скандалы; с этого периода они общее хозяйство не вели, бюджет был у каждого свой; <данные изъяты> проживали совместно до развода. У <данные изъяты> были отношения с другой девушкой примерно 8 лет назад. Кредит за автомобиль оплачивал <данные изъяты>, ФИО1 не оплачивала. ФИО1 работала в АО «ЭГЗ», <данные изъяты> работал у нефтяников, зарплата на тот период была 30 000,00 руб. Автомобиль был приобретен для семьи, ФИО3 возил дочь на различные мероприятия, ФИО1 сама водила автомобиль; в основном автомобиль стоял возле дома. О том, что фактически брачные отношения между Я-выми прекратились в 2017 году известно со слов обоих супругов. Коммунальные платежи и кредиты, частично продукты покупал и оплачивал ФИО3, на ребёнка тратили совместные денежные средства; поездки совместные были с дочерью, он её возил на юг; подарки с 2017 года по 2022 год они друг другу не делали, только дочери (т. 1 л.д. 177 оборот - 178).

Выслушав пояснения истца, оценив пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 31.10.2022 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака; брак между ФИО3 и ФИО2 (добрачная фамилия ФИО13) Ю.В., зарегистрированный 09.10.2009 Управлением ЗАГС Администрации города Сарапула Удмуртской Республики, актовая запись №№ расторгнут; определено место проживания несовершеннолетнего ребёнка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО1, что также подтверждается свидетельством о расторжении брака I-НИ №, выданным Управлением ЗАГС Администрации г. Сарапула Удмуртской Республики (т. 1 л.д. 23).

На основании указанного решения суда выдано свидетельство о расторжении брака (т. 1 л.д. 22 – оборот).

Предметом спора по настоящему гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества являются ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № 2010 года выпуска, цвет черный.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Из положений ст. 36 СК РФ следует, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1). Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (ч. 2).

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно положений ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (п. 2).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 09.10.2009 до 31.10.2022. В период брака была приобретена ? доля квартиры по адресу: <адрес> за 650 000,00 руб., в том числе за счёт денежных средств, которые получил ФИО3 от продажи жилого дома и земельного участка, принадлежавшего его родителям и перешедших к нему по наследству; также был приобретён автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № за 296 000,00 руб. за счёт кредита, оформленного на ФИО3; транспортное средство с момента расторжения брака находится у ФИО3, ФИО1 транспортным средством не пользуется.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 между АО «Всероссийский банк развития регионов» (кредитор) и ФИО3 (заёмщик) заключен кредитный договор № 25940.12.10-БТ-19 на сумму 340 000,00 руб. под 20% годовых на потребительские цели (т. 1 л.д. 162-171).

10.11.2019 между ФИО3 (покупатель) и ФИО14 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, черный, и оплатил его стоимость в размере 296 000,00 руб. (т. 1 л.д. 14).

Из карточки учёта транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, 2010 года выпуска, цвет черный, с 10.11.2019 является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 42, т.2 л.д. 72).

Согласно ответу начальника ООО Самарского филиала Банка «Всероссийский банк развития регионов» от 28.01.2025 № 140-25 на запрос суда, процентная ставка по кредитному договору № 25940.12.10-БТ-19 от 01.11.2019 не менялась, досрочные погашения по кредиту заемщик производил самостоятельно, кредит погашен заемщиком в полном объёме 07.03.2024, договор страхования не заключался. В подтверждение данной информации представлены выписка по лицевому счёту и информационное письмо, из которых усматривается, что погашение кредита производилось ФИО3 (т. 2 л.д. 58-63).

Также из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принял наследство в виде земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, размером 1695 кв.м. с кадастровым номером № и ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, после смерти матери ФИО16 (т. 1 л.д. 138).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 приняла наследство в виде земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> размером 1695 кв.м. с кадастровым номером №, и ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> после смерти матери ФИО16 (т. 1 л.д. 141).

19.03.2012 между ФИО11, ФИО3 (продавцы) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому (т. 1 л.д. 146):

- ФИО11 продала покупателю ? долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>;

- ФИО3 продал покупателю ? долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

- ФИО11 и ФИО3 продали покупателю земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

Указанный жилой дом и земельный участок принадлежат продавцам на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Покупатель купил у продавцов жилой дом и земельный участок за 850 000,00 руб., что также подтверждается передаточным актом (т. 1 л.д. 146, 147).

Согласно полным распискам в получении денежных средств от 19.03.2012, ФИО11 и ФИО3 получили денежные средства в полном объёме в размере по 425 000,00 руб. каждый в качестве оплаты за проданные ими по ? доли дома и земельный участок по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 19.03.2012 от ФИО10 (т. 2 л.д. 3, 4).

Согласно расписке от 19.03.2012, денежные средства от продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в размере 850 000,00 руб. получены наследниками в следующих долях: ФИО11 - 142 000,00 руб., ФИО3 - 708 000,00 руб. (т. 1 л.д. 173-174).

Из материалов дела также следует, что 30.03.1994 между Жилищно-коммунальным управлением СЭГПО и ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО3 заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому владелец дома передал в совместную собственность, а граждане приняли квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 49,4 кв.м. по адресу: <адрес>, количество членов семьи 4 человека (т.1 л.д. 109-110).

Соглашением, удостоверенным нотариусом г. Сарапула 29.01.2010, определены доли в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, как равные по ? доли за каждым: ФИО11, ФИО16, ФИО3, умершим ФИО17 (т. 1 л.д. 111).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 29.01.2010 нотариусом ФИО15, ФИО16 приняла наследство в виде ? доли квартиры, находящейся по адресу<адрес>, после смерти супруга ФИО17 (т. 1 л.д. 112).

Из ответа Филиала ППК «Роскадастр» по Удмуртской Республике на запрос суда следует, что в Едином государственном реестре недвижимости правообладателями квартиры по адресу: <адрес>, на 07.07.2010 указаны (т. 1 л.д. 55-56):

- ФИО2 <данные изъяты> года рождения – ? доля;

- ФИО19 <данные изъяты> года рождения – ? доля;

- ФИО2 <данные изъяты> года рождения – ? доля.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 17.01.2012 нотариусом ФИО15, ФИО3 принял наследство в виде ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, после смерти матери ФИО16 (т.1 л.д. 122 оборот -123).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 17.01.2012 нотариусом ФИО15, ФИО11 приняла наследство в виде ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, после смерти матери ФИО16 (т. 1 л.д. 125).

19.03.2012 нотариусом ФИО15 удостоверено согласие ФИО1, состоящей в зарегистрированном браке с ФИО3, на покупку её супругом ? доли квартиры по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по его усмотрению. Последствия настоящей сделки, содержание ст. 167, 209, 223, 288, 292, 551, 552, 556 ГК РФ нотариусом разъяснены и понятны (т. 1 л.д. 19).

Между ФИО11 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 19.03.2012 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащую ему ? долю в двухкомнатной квартире, площадью 49,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Указанная ? доля квартиры принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Покупатель купил у продавца указанную ? долю квартиры за 650 000,00 руб. (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно передаточному акту от 19.03.2012, продавец ФИО4 в соответствии с договором купли продажи продал покупателю ФИО3 ? долю в двухкомнатной квартире, площадью 49,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. По настоящему акту продавец передал покупателю ? долю в двухкомнатной квартире, площадью 49,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Претензий у покупателя к продавцу до передаваемой покупателю ? доли в двухкомнатной квартире не имеется. Расчёт между продавцом и покупателем произведён полностью (т. 1 л.д. 18).

Согласно расписке от 19.03.2012, ФИО11 получила от ФИО3 денежные средства за ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 19.03.2012 в сумме 650 000,00 руб.; претензий по уплате денежных средств не имеет (т. 1 л.д. 21).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 16.04.2012 выдано свидетельство о государственной регистрации права ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (основания регистрации права: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ № 1-108, договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 30.03.1994, соглашение об определении долей от 29.01.2010 № 233) (т. 1 л.д. 20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ГРН 24.03.2023, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-59).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 09.10.2009, брак прекращен 31.10.2022. В период брака ими за счёт собственных средств, заёмных средств и средств, полученных за счёт продажи наследственного имущества ФИО3, приобретены: ? доля квартиры по адресу: <адрес>, за 650 000,00 руб.; автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***> 187852, за 296 000,00 руб.

Соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, и наличие брачного договора в материалы дела сторонами не представлено, следовательно, спорное имущество, приобретенное в период брака, является совместной собственностью ФИО3 и ФИО1

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащие ему до вступления в брак, полученное в дар и ли в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Сторона ответчика по первоначальному иску ссылается на то, что ? доля квартиры приобретена ФИО3 на личные средства, полученные от продажи наследственного имущества.

В обоснование данных доводов сторона ответчика представила расписку от 19.03.2012, из которой следует, что денежные средства от продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес> в размере 850 000,00 руб. получены наследниками в следующих долях: ФИО11 - 142 000,00 руб., ФИО3 - 708 000,00 руб. (т. 1 л.д. 173-174).

Так из полных расписок в получении денежных средств, составленных ФИО11 и ФИО3, следует, что ФИО11 и ФИО3 19.03.2012 получили денежные средства в полном объёме в размере по 425 000,00 руб. каждый в качестве оплаты за проданные ими по ? доли дома и земельный участок по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 19.03.2012 от ФИО10 (т. 2 л.д. 3, 4).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2024 следует, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Сарапульский», рассмотрев материал проверки КУСП № 26504 от 28.12.2023, постановил отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 1. ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием события преступления.

При этом, указанным постановлением установлено, что опрошенная ФИО10 пояснила, что при продаже дома денежные средства передавала поровну, имеется две расписки ФИО3 и ФИО11

Таким образом, суд считает установленным, что ? доля спорной квартиры по адресу: <адрес>, была приобретена ФИО3 у своей сестры ФИО4 за 650 000,00 руб., при этом часть денежных средств - 425 000,00 руб. (850 000,00 руб. / 2) – это средства, полученные ФИО3 от продажи наследственного имущества, то есть его личные средства, а остальные денежные средства 225 000,00 руб. – совместно нажитые в период брака денежные средства супругов Я-вых.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что ? доля спорной квартиры приобретена только на его личные денежные средства.

При этом, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Поскольку сумма в размере 225 000,00 руб. является совместно нажитым имуществом сторон, что составляет 17,308 % (исходя из стоимости ? доли спорной квартиры в 650 000,00 руб.), то есть доля ФИО1 составляет 8,654% (17,308 / 2).

Истец ФИО1 просит передать ей в собственность 1/12 доли спорной квартиры, что составляет 8,333 %.

В связи с чем, не выходя за пределы заявленных требований, суд признаёт долю ФИО1 в размере 8,654 % равной 1/12 доли спорной квартиры (то есть сумма 225 000,00 руб. составляет 2/12 доли или 1/6 доли квартиры).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорный автомобиль «Volkswagen Polo», идентификационный номер №, 2010 года выпуска, цвет чёрный, государственный регистрационный знак № является совместной собственностью бывших супругов Я-вых, после расторжения брака находится в единоличном пользовании ФИО3

Истец ФИО1 каких-либо притязаний в отношении спорного автомобиля не имеет, просит передать его в собственность ФИО3

ФИО3 во встречном исковом заявлении просит передать спорный автомобиль в собственность ФИО1, и взыскать с неё компенсацию стоимости доли в общем имуществе в размере 300 244,24 руб., так как в период совместного проживания с момента приобретения автомобиля до подачи 29.09.2022 заявления о расторжения брака в суд, им по кредиту выплачено 312 555,00 руб., то есть сумма в размере 156 277,50 руб. (312 555,00 руб. / 2) - это доля каждого из них. После подачи заявления о расторжения брака в суд им выплачено по кредиту 141 066,74 руб. Таким образом, им понесены затраты на приобретение автомобиля в размере 300 244,24 руб. (156 277,50+141 066,74).

При этом, на момент рассмотрения дела потребительский кредит, средства от которого пошли на приобретение автомобиля, полностью погашен, автомобиль находился и в настоящее время находится у ФИО3, который им и пользуется.

В подтверждение рыночной стоимости автомобиля Volkswagen Polo», идентификационный номер № 2010 года выпуска, цвет чёрный, ФИО1 представлен отчёт № 055/2023-Д об оценке движимого имущества от 18.04.2023, составленный ООО «Агентство оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 407 000 руб. (т. 1 л.д. 72-88).

В судебном заседании ФИО1 и её представитель адвокат Захаров С.А. поддержали стоимость спорного автомобиля в размере 407 000 руб.

Возражений относительно данного отчёта об оценке ФИО3 не представлено; представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании согласилась со стоимостью спорного автомобиля в размере 407 000 руб.

Ответчиком ФИО3 каких-либо доказательств того обстоятельства, что спорный автомобиль необходим ФИО1, суду не представлено; вместе с тем, пояснениями сторон, показаниями свидетелей судом установлено, что спорный автомобиль с момента расторжения брака находится в пользовании ФИО3, ФИО1 на данный автомобиль не претендовала, им в личных целях не пользовалась.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ № 1642-О-О от 16.12.2010).

Определение суда от 12.05.2025 распределено бремя доказывания, в соответствии с которым ответчику (истцу по встречному иску) ФИО3 вменялась обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в том числе в части взыскания компенсации стоимости доли в общем имуществе в размере 300 244,24 руб., а также входят ли долговые обязательства в стоимость совместно нажитого имущества, подлежащего разделу (т. 2 л.д.83).

Однако, доказательств, в подтверждение вышеуказанного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает возможным признать 1/6 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 49.4 кв.м. с кадастровым номером 18-18-17/014/2010-949, стоимостью в размере 225 000,00 руб. и автомобиль марки «Volkswagen Polo», идентификационный номер <***> 187852, 2010 года выпуска, цвет чёрный, государственный регистрационный знак №, стоимостью 407 000,00 руб. совместной собственностью бывших супругов Я-вых; разделить совместно нажитое имущество в следующем порядке: передать в собственность ФИО1 1/12 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 49,4 кв.м.; передать в собственность ответчику ФИО3 1/12 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 49,4 кв.м., и автомобиль марки «Volkswagen Polo», идентификационный номер <***> 187852, 2010 года выпуска, цвет чёрный, стоимостью 407 000,00 руб.; взыскать с ФИО3 в счёт компенсации причитающейся ФИО1 стоимости доли в общем имуществе в размере 203 500,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 суд находит подлежащими частичному удовлетворению, автомобиль марки «Volkswagen Polo», идентификационный номер <***> 187852, 2010 года выпуска, цвет чёрный, государственный регистрационный знак <***> следует признать совместной собственностью бывших супругов, в удовлетворении требований ФИО3 о передаче в собственность ФИО1 спорного автомобиля и взыскании компенсации стоимости доли в общем имуществе в размере 300 244,24 руб. надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 поступило ходатайство об отмене принятых определением суда от 06.03.2023 мер по обеспечению иска (т. 2 л.д. 74).

Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06.03.2023 частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска; в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3:

- ? долю квартиры, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №;

- автомобиль марки «Volkswagen Polo», идентификационный номер №, 2010 года выпуска, цвет чёрный, государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 2).

Поскольку судом определено совместно нажитое Я-выми в период брака имущество, произведён его раздел, после вступления решения суда в законную силу отпадёт необходимость в принятых обеспечительных мерах, в связи с чем суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи от 06.03.2023.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов: по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2 000,00 руб.; по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.; по уплате государственной пошлины в размере 8 700,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требования.

Поскольку суд нашел исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу об её праве требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде представлял адвокат Захаров С.А., действующий на основании ордера № 3338 от 28.03.2023 (т. 1 л.д. 44).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов за составление искового заявления ФИО1 в материалы дела представлены:

- квитанция разных сборов № 000393, выданная адвокатом Захаровым С.А. 13.02.2023, согласно которой ФИО1 произвела оплату услуг за составление искового заявления в размере 2 000,00 руб. (т. 1 л.д. 24);

- квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная адвокатом Захаровым С.А. 09.10.2023, согласно которой им принято от ФИО1 10 000,00 руб. за участие в гражданском деле по иску к ФИО3 (т. 1 л.д. 199).

Также из материалов дела следует, что представитель истца Захаров С.А. в ходе рассмотрения Сарапульским городским судом Удмуртской Республики гражданского дела принимал участие в 14 судебных заседаниях (28.03.2023, 11.04.2023, 02.05.2023, 19.06.2023, 07.09.2023, 06.12.2023, 10.01.2024, 12.03.2024, 19.06.2024, 16.07.2024, 18.09.2024, 07.10.2024, 16.01.2024, 07.07.2025), поддерживал исковые требования своего доверителя, давал пояснения, заявлял ходатайства, участвовал в допросе свидетелей, занимал активную позицию по делу (т. 1 л.д. 45-46, 63, 89, 153, 176-178, 207-210, 216, 236; т. 2 л.д. 5, 12-13, 22-23, 28-30, 49-51).

Таким образом, истцом ФИО1 подтверждён факт оплаты услуг представителя на сумму 10 000,00 руб. и факт несения расходов за составление искового заявления в размере 2 000,00 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 протокол № 11 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», за оказание юридической помощи гражданам в гражданском судопроизводстве (ведение дела на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции) размер вознаграждения адвоката составляет: по делам, не относящимся к сложным – 50 000 руб.; по сложным делам – 80 000 руб.

Кроме того, решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025 протокол № 5 утверждены новые рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, согласно которого за оказание юридической помощи гражданам в гражданском судопроизводстве (ведение дела на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции) размер вознаграждения адвоката составляет: по делам, не относящимся к сложным – 55 000 руб.; по сложным делам – 85 000 руб.

При этом, согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (https://pravorub.ru/), средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Удмуртской Республике за представительство по гражданским делам – 27 000 руб.

Исходя из изложенного, принимая во внимание предмет и категорию спора, уровень сложности, объём оказанных представителем истца адвокатом Захаровым С.А. услуг, учитывая продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, активную позицию по делу, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения заявленных требований (исковые требования удовлетворены частично), отсутствие возражений ответчика ФИО3 относительно размера судебных расходов, а также исходя из принципа разумности, суд находит разумным и обоснованным размер судебных расходов по оплате услуг представителя (адвоката) за представительство интересов в суде в размере 10 000,00 руб. и за составление искового заявления в размере 2 000,00 руб.

По мнению суда, денежная сумма в размере 10 000,00 руб. за оплату услуг представителя является минимальной, символической, учитывая соотношение расходов с объёмом защищенного права заинтересованного лица, объём и характер предоставленных услуг, а также процессуальное поведение сторон по делу.

При обращении в суд с иском ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 8 700,00 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 28.02.2023 (т. 1 л.д. 4).

Требования ФИО1 судом удовлетворены на 90,44 %, поскольку судом стоимость спорного автомобиля установлена в размере 407 000,00 руб., а в уточнённом исковом заявлении его стоимость указана в 450 000,00 руб.

Поскольку суд нашел исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества подлежащими частичному удовлетворению (90,44 %), то с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 868,28 руб. (8 700 руб. х 90,44 %), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты>), к ФИО2 <данные изъяты>) о разделе совместно нажитого имущества, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать имущество: 1/6 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 49.4 кв.м. с кадастровым номером №, стоимостью доли в размере 225 000,00 руб.; автомобиль марки «Volkswagen Polo», идентификационный номер № 2010 года выпуска, цвет чёрный, государственный регистрационный знак №, стоимостью 407 000,00 руб., совместной собственностью бывших супругов ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>.

Произвести раздел совместно нажитого имущество в следующем порядке:

1) передать в собственность ФИО2 <данные изъяты> 1/12 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 49,4 кв.м.;

2) передать в собственность ФИО2 <данные изъяты>:

- 1/12 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 49,4 кв.м.;

- автомобиль марки «Volkswagen Polo», идентификационный номер №, 2010 года выпуска, цвет чёрный, государственный регистрационный знак № стоимостью 407 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счёт компенсации стоимости доли в общем имуществе сумму в размере 203 500,00 руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> судебные расходы: по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2 000,00 руб.; по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; по уплате государственной пошлины в размере 7 868,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать автомобиль марки «Volkswagen Polo», идентификационный номер №, 2010 года выпуска, цвет чёрный, государственный регистрационный знак №, совместной собственностью бывших супругов ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> в части передачи автомобиля «Volkswagen Polo», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***>, в собственность ФИО2 <данные изъяты> и взыскании компенсации стоимости доли в общем имуществе в размере 300 244,24 руб. отказать.

Отменить меры по обеспечению иска ФИО2 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, принятые определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 марта 2023 года, в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 <данные изъяты> года рождения:

- ? долю квартиры, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №;

- автомобиль марки «Volkswagen Polo», идентификационный номер № 2010 года выпуска, цвет чёрный, государственный регистрационный знак <***>.

Исполнение решения суда в части отмены мер по обеспечению иска возложить на Отделение судебных приставов по г. Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья С.В. Сафиуллина