РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильчевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1335/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», обществу с ограниченной ответственностью «Инчкейп Холдинг» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», обществу с ограниченной ответственностью «Инчкейп Холдинг» взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 23.11.2021 между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредитования №, согласно условий которого, ей предоставлен кредит в размере 2 307 156,60 руб. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев под 18.40% годовых. В соответствии с п.10 договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства.

23.11.2021 ею (истцом) было подписано заявление о предоставлении поручительства и приобретен Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы. Поручительство предоставляет ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», № сертификата №. Срок действия программы с 23.11.2021 по 23.11.2025.

С банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 321 708 руб. в счет оплаты указанного Сертификата, получатель платежа ООО «Инчкейн Холдинг». Договор состоит из заявления о предоставлении поручительства № от 23.11.2021; Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу физически/или юридических лиц: Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы № от 23.11,2021. Сертификат, который является неотъемлемой частью спорного Договора, включает в себя «Сервис по поиску работы» 1 предполагает возможность обращения за консультационными услугами, следовательно, должен подпадать под действие Закона «О защите прав потребителей», с возможностью отказа от услуг.

Полагает, что информация об услугах не была донесена до покупателя в том виде, как того требует п. 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей». У истца отсутствует достоверная информация относительно того, какое юридическое лицо должно оказывать услуги, входящие в «Сервис по поиску работы» в Сертификате и Общих условиях, указывается лишь на возможность получения услуг.

Истец полагает, что надлежащим ответчиком и стороной в части договора оказания услуг является ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», поскольку с ним заключался спорный договор путем подписания заявления о предоставлении поручительства с выдачей Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы № и присоединения к Общим условиям.

B соответствии c «Общими условиями», под термином «Договор поручительства» понимается - договор поручительства, заключенный между «Поручителем» и «Кредитором» в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору в рамках исполнения Договора о предоставлении поручительства. Поручитель - это ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». Кредитор - это ПАО «Совкомбанк» (данным понятиям даны определения в Общих условиях).

Истец не является стороной договора поручительства, истец оплатил стоимость услуг поручителя, а поручитель в соответствии с п. 1.1 Общих условий обязался предоставить поручительство, но не сделал этого. Истец обратился с заявлением в ПАО «Совкомбанк», запросив сведения о наличии/отсутствии в отношении кредитного договора № от 23.11.2021, договоров поручительства, заключенных когда- либо с третьими лицами.

Своим ответом (Исх.№ от 16.12.2021) ПАО «Совкомбанк» сообщил, что договора поручительства в банке не зарегистрировано. Полагает, что ответ ПАО «Совкомбанк» однозначно указывает на тот факт, что между ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и ПАО «Совкомбанк» в отношении кредитного договора № от 23.11,2021 договор поручительства не заключался (не был заключен).

03.12.2021 истец направлял заявление (претензию) в ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» об отказе от договора и возврате денежных средств. Указанное заявление было получено ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» 09.12.2021, что подтверждается сервисом по отслеживанию доставки почтовой корреспонденции <данные изъяты>. По настоящее время ответ на заявление (претензию) не последовал.

По основаниям п. 4.3. «Общих условий», так как договор поручительства не заключался (не был заключен), ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» должны были осуществить возврат денежных средств по спорному договору в течении 30 дней. Однако по настоящее время денежные средства не возвращены.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 321 708 руб., заплаченные по договору; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.; неустойку (пеню), предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 321 708 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; почтовые расходы на отправку корреспонденции сторонам в размере 1109,64 руб.; штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики общество с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», общество с ограниченной ответственностью «Инчкейп Холдинг» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные отзывы, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо публичное акционерное общество «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, полагавшего заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Возможность расторжения договора и возврата средств предусмотрена действующим законодательством РФ (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Как установлено судом, 23.11.2021 между истцом ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредитования №, согласно условий которого, ей предоставлен кредит в размере 2 307 156,60 руб. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев под 18,40% годовых. В соответствии с п.10 договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства.

23.11.2021 истцом было подписано заявление o предоставлении поручительства» и приобретен Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы. Поручительство предоставляет ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» № сертификата №. Срок действия программы с 23.11.2021 по 23.11.2025.

С банковского счета истца ФИО1 были списаны денежные средства в размере 321 708 руб. в счет оплаты указанного Сертификата, получатель платежа ООО «Инчкейп Холдинг». Договор состоит из заявления о предоставлении поручительства № от 23.11.2021; Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу физических н/или юридических лиц; Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы № от 23.11.2021. Сертификат, который является неотъемлемой частью спорного Договора, включает в себя «Сервис по поиску работы» и предполагает возможность обращения за консультационными услугами, а следовательно, должен подпадать под действие Закона «О защите прав потребителей», с возможностью отказа от услуг.

Информация об услугах не была донесена до покупателя в том виде, как того требует п. 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», У истца отсутствует достоверная информация относительно того, какое юридическое лицо должно оказывать услуги, входящие в «Сервис по поиску работы» в Сертификате и Общих условиях, указывается лишь на возможность получения услуг.

Доводы ответчика о том, что на сложившиеся между истцом и ответчиком отношения не распространяются нормы закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании договора поручительства.

B соответствии c «Общими условиями», под термином «Договор поручительства» понимается - договор поручительства, заключенный между «Поручителем» и «Кредитором» в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору в рамках исполнения Договора о предоставлении поручительства. Поручитель - это ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». Кредитор - это ПАО «Совкомбанк» (данным понятиям даны определения в Общих условиях).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Как указано нормой закона поручителем может быть лицо, которое отвечает за неисполнение обязательства должником своими денежными средствами или иным имуществом.

Исходя из материалов дела, а именно в сертификате на квалифицированную поддержку при потере работы указано, что погашение частичной задолженности осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет, указанный клиентом.

Следовательно, из дословного толкования договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт», в случае наступления неблагоприятных условий (сокращение штата или увольнение по соглашению сторон) ООО «Гарант Контракт» выплачивает денежные средства должнику, ФИО1, а не кредитору, ПАО «Совкомбанк», что не отвечает правовой природе договора поручительства.

Истец не является стороной договора поручительства, истец оплатил стоимость услуг поручители, а поручитель в соответствии с п. 11 Общих условий обязался предоставить поручительство, но не сделал этого. Истец обратился с заявлением в ПАО «Совкомбанк», запросив сведения о наличии/отсутствия в отношении кредитного договора № от 23.11.2021, договоров поручительства, заключенных когда-либо с третьими лицами.

По запросу истца ПАО "Совкомбанк сообщил своим ответом (Исх № от 16.12.2021г), что договора поручительства в банке не зарегистрировано. Полагает, что ответ ПАО «Совкомбанк» однозначно указывает на тот факт, что между ООО «Гарант КОНТРАКТ» и ПАО «Совкомбанк» в отношении кредитного договора № от 23.11.2021 договор поручительства не заключался/не был заключен.

Согласно пункту 3.1.1. Общих условий поручитель обязуется заключить с Кредитором договор поручительства в обеспечении полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору с учетом положений настоящего договора и условий выбранной программы.

Пунктом 6.2. Общих условий при отказе Кредитора от подписания и/или не подписания им в течении 30 дней направленного поручителем проекта договора поручительства на условиях настоящего договора, договор расторгается в связи с невозможностью исполнения.

03.12.2021 истец направлял заявление (претензию) ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» об отказе от договора и возврате денежных средств. Указанное заявление было получено ООО «Гарант контракт» 09.12.2021, что подтверждается сервисом по отслеживанию доставки почтовой корреспонденции httDs:// www.pochta.ru/trackina#EN011194320RU. По настоящее время ответ на заявление (претензию) не последовал.

По основаниям п. 4.3 Общих условий, поскольку договор поручительства не заключался/не был заключен, ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» должны были осуществить возврат денежных средств по спорному договору в течении 30 дней. Однако по настоящее время денежные средства не возвращены.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальным предпринимателе, импортере).

Взаимосвязь кредитного договора с договором поручительства подтверждается, потребителем была перечислена указанная сумма в размере 321 708 рублей. Вопреки статье 10 ФЗ «О защите прав потребителей», информацию о дополнительных услугах (ни о договорах страхования, ни о договорах поручительства) истцу не предоставили надлежащим образом, а предоставленная информация изначально не была доведена до истца в доступной и понятной ему форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Из искового заявления следует, что договор поручительства между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Гарант КОНТРАКТ» не заключался, согласно ответа ПАО «Совкомбанк» договор поручительства не зарегистрирован. Таким образом, в силу ч.1 ст. 170 ГК РФ такую сделку можно признать мнимой.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнения», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450,1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплатив ответчику фактически понесённые им расходы. Согласно статье 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу 4 ст. 28 Закона при отказе от исполнения договора исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, проведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а так же выплаты за выполненную работу (оказанную услугу).

Исходя из анализа документов, представленных в материалы судебного дела, а также выводов, сделанных судом выше, между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» заключен договор возмездного оказания услуг. Следовательно, заявленные исковые требования судом рассматриваются как нарушенные права потребителя в рамках статьи 17 Закона о защите прав потребителя.

По общему правилу обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по искам о защите прав потребителей не требуется, в том числе, если такая обязанность установлена договором с потребителем.

Следовательно, довод ответчика о нарушении истцом соблюдения досудебного порядка признан судом не состоятельным.

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о договорной подсудности (пункт 7.1. договора поручительства) так же признается судом необоснованным, поскольку истец не является стороной договора поручительства, а в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителя, пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски по делам о защите прав потребителей, могут быть предъявлены по выбору потребителя в суд по месту жительства.

В силу вышеизложенного суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств в размере 321 708 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1. Общих условий ООО «Гарант Контракт» обязался предоставить поручительство, однако свои обязательства не исполнил (услугу не оказал), Учитывая, что ответчик не представил контррасчета размера взыскиваемой неустойки, правильности произведенного истцом расчета неустойки не оспаривал, за нарушение обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя с 23.11 2021 (пеня) и размере 3% от стоимости договора Стоимость договора - 321 708 руб. * 3% = (9 651,24 руб./день) На момент подачи искового заявления (26.01.2022) размер неустойки составил 64 дня * 9 651.24 руб. = 321 708 руб., данным сумма указана с учетом положений и. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В то же время, принимая во внимание позицию представителя ответчика ООО «Гарант Контракт», суд считает возможным в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, которую ответчик обязан уплатить в случае нарушения срока погашения задолженности в рамках рассматриваемого договора.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 321 708 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 30 000 руб., полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

В отношении компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей от 07.02.1992 2300- потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения и области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 Закона потребитель испытывает моральные страдания вследствие самого факта нарушения его прав как потребителя.

При решении судом вопроса о компенсации потребителем морального вреда согласно Пленуму ВС РФ № 17 от 28.06.2012, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, но может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

C учетом установленных судом обстоятельств взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт» подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд изыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, взысканию с ответчика в пользу истца на основании п, б ст. 13 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей подлежит также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 178 354 руб. (321 708 +30 000 + 5 000: 2).

Оснований для снижения в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, н пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 13 и 17 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГТІК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду. рассматривающему дело, право определять критерий разумности.

С учетом требований разумности и справедливости, а также степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, от объема представленных доказательств, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд признает соразмерной и подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы в размере 5 000 руб. за подготовку искового заявления в суд.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции сторонам по делу размере 1 109,64 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 7 017,08 руб., исчисленная по правилам п.п.1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. U1))

Также, исходя из установленных судом обстоятельств, следует отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инчкейп Холдинг» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 321 708 руб., неустойка в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 178 354 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 109, 64 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход федерального бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7 017,08 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инчкейп Холдинг» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Реукова