УИД74RS0045-01-2025-000972-76
Дело № 2-715/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Резниченко В.В.,
при секретаре Коровиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 67 100 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 343 рублей и по день вынесения решения судом, убытков, причиненных действиям страховой компании, при не организации восстановительного ремонта в размере 37 186 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 20 000 рублей (с учетом уточненного искового заявления - л.д. 58 том № 1).
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждено принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 103 900 рублей. Согласно заключению оценщика ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № с учетом износа составила 198 200 рублей, без учета износа - 292 300 рублей, по среднерыночным ценам - 296 086 рублей. Расходы по оценке составили 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с заключением оценщика. В ответ на претензию страховая компания перечислила ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 59 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила сумма неустойки в размере 39 859 рублей. Так как данной суммы недостаточно для восстановления ремонта транспортного средства в адрес финансового уполномоченного направлено требование о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила сумма страхового возмещения в размере 28 400 рублей и неустойка в размере 42 992 рубля. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным составлено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 258 900 рублей. В полном объеме ущерб не был возмещен.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения.
Представитель истца - ФИО2 в судебное заседание после перерыва объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не явился, ранее участвовал в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 97-104 том № 1).
Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание после перерыва объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не явился, ранее участвовал в судебном заседании, поддержал позицию истца по делу.
Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание после перерыва объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не явился, ранее участвовал в судебном заседании, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, полагал, что страховая компания должна возместить ущерб в полом объеме.
Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменные объяснения (л.д. 81 том № 1).
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Южноуральского городского суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, заслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту на <адрес> по причине нарушения водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, получило механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей.
Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не установлена.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (пункт 21 указанной статьи).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех необходимых для выплаты документы (л.д. 108 том № 1).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 110-113 том № 1).
Согласно калькуляции №, составленной по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 149 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 103 900 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 103 900 рублей, согласно платежному поручению № (л.д. 123 оборотная сторона том № 1).
Не согласившись с произведенной выплатой, в обоснование размера ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № истец представила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦО «Эксперт 74», согласно которому стоимость восстановительного ремонта по единой методике составляет 292 300 рублей, с учетом износа - 198 200 рублей, по среднерыночным ценам - 296 086 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 188 400 рублей, выплате неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, предоставив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦО «Эксперт 74» (л.д. 127 том №).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 59 500 рублей, согласно платежному поручению № (л.д. 124 том № 1).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки в размере 39 859 рублей, что подтверждается платежным поручением №, удержав налог на доходы физических лиц в размере 5 956 рублей, согласно платежному поручению № (л.д. 231, л.д. 232 том № 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения (л.д. 190 том № 1).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 28 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 121 том № 1).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату ФИО1 неустойки в размере 42 992 рублей, что подтверждается платежным поручением №, удержав налог на доходы физических лиц в размере 6 424 рубля, согласно платежному поручению № (л.д. 120 оборотная сторона, л.д. 120 том № 1).
С учетом вышеизложенного общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 191 800 рублей (103 900 рублей + 59 500 рублей + 28 400 рублей).
В рамках досудебного урегулирования спора Финансовым уполномоченным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по обращению ФИО1 была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства и подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при восстановительном ремонте составляет 258 900 рублей, с учетом износа 178 900 рублей.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 по мотиву того, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 191 800 рублей (л.д. 152-163 том № 1).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином - потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязательств перед потерпевшими.
При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца 6 пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Учитывая, что истцом в обоснование своей позиции представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦО «Эксперт 74», которое было проверено страховой компанией и финансовым уполномоченным и опровергнуты экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калужское экспертное бюро», которое отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии нормативными и методическими документами, указанные в заключении необходимые для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ремонтные воздействия определены экспертом в соответствии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 67 100 рублей (258 900 рублей - 191 800 рублей).
Требования истца о взыскании убытков, причиненных действиям страховой компании, при не организации восстановительного ремонта в размере 37 186 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признано, ходатайств от истца о назначении судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта не поступало, документов, подтверждающих фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истцом не представлено.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, истец вправе претендовать на взыскание с АО «ГСК «Югория» неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет (67 100 рублей х1%х366 дней) 245 586 рублей.
Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.
В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что АО «ГСК «Югория» обязательства по осуществлению страхового возмещения надлежаще не исполнены, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% невыплаченного страхового возмещения, что составит 33 550 рублей (67100 рублей х 50%).
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа у суда не имеется, так как размер штрафа соответствует нарушенному обязательству.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика в связи с нарушением обязательства по надлежащему проведению восстановительного ремонта является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2 000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы истца, понесенные на оплату услуг оценщика и на оплату юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет по оплате услуг оценщика 9 651 рублей 34 копеек (67 100 рублей х 15 000 рублей)/104 286 рублей), по оплате юридических услуг 12 868 рублей 46 копеек (67 100 рублей х 20 000 рублей)/104 286 рублей).
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По данному основанию с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 013 рублей.
Руководствуясь статьями 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 67 100 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 33 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 868 рублей 46 копеек, расходы на оценку в размере 9 651 рублей 34 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 013 рублей.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Южноуральский городской суд Челябинской области.
Председательствующий п.п. В.В. Резниченко
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.
Копия верна.
Судья В.В. Резниченко