Дело № 2-587/2025

УИД 16R0047-01-2024-005918-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Русаковой Г.Ф., при помощнике судьи Садиковой З.Р., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Казани суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.02.2024 в 14 час. 22 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей: 1) автомобиля Mercedes-Benz E-класс 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3; 2) автомобиля Mazda – CX5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Иногосстрах» (страховой полис <данные изъяты>). Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz E-класс 350, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в связи с нарушением требований п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, теперь автомобиль не может передвигаться своим ходом. Для оценки величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda – CX5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2020 года выпуска истец обратился в ООО «Артранзит». За составление экспертного заключения истец заплатил 5000 руб. Согласно выводов экспертного заключения №<данные изъяты><данные изъяты> независимой технической экспертизы транспортного средства Mazda – CX5 гос.номер <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 245 274 руб. 53 коп. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Иногосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которая не произвела выплату страхового возмещения, ввиду отсутствия полиса ОСАГО у ответчика ФИО3 Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 245 274 руб. 53 коп., судебные расходы в размере 42 005, 08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5653 руб.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 23 декабря 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием направлено по подсудности в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Определением Нефтекамского городского суда РБ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд направили заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица СПАО «Ингострах» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, 17.02.2024 в 14 час. 22 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием

- автомобиля Mercedes-Benz E-класс 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3;

- автомобиля Mazda – CX5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис <данные изъяты>).

Гражданская ответственность ответчиков, связанная с управлением автомобилем Mercedes-Benz E-класс 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована.

Согласно договору аренды автомобиля от 19.12.2023 ФИО3 передал в пользование ФИО1 автомобиль Mercedes-Benz E-класс 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Факт передачи ФИО1 автомобиля подтверждается также актом приема-передачи от 19.12.2023.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 4 марта 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из данного постановления следует, что ФИО1 17.02.2024 в 14 час. 22 мин. по адресу: <данные изъяты>, управляя транспортным средством Mercedes-Benz E-класс 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанное постановление ФИО1 не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль истца Mazda – CX5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Из материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах» следует, что ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом от 29.03.2024 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате, поскольку из представленных документов по факту ДТП указано, что ФИО1 управлял транспортным средством Mercedes-Benz E-класс 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Артранзит» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 245 274,53 руб.

Абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 воспользовался правом оспорить размер стоимости восстановительного ремонта, по его ходатайству судом была назначена экспертиза.

Для оценки доводов ответчика определением суда от 26.03.2025 по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО Ассоциация Независимых Экспертов.

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта после ДТП 17.02.2024 автомобиля Mazda – CX5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 212 995,00 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от 24.07.2025 назначена повторная автотехническая экспертиза с осмотром автомобиля Mazda – CX5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda – CX5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 233 433,00 рублей.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обосновано, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, основания сомневаться в правильности его выводов отсутствуют. В связи с этим в силу ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Из материалов дела следует, что момент дорожно-транспортного происшествия 17.02.2024 автомобиль Mercedes-Benz E-класс 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился во владении и пользовании ответчика ФИО1 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО3 договора аренды от 19.12.2023. Договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного кодекса.

По смыслу ст. ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд определил ФИО1 как лицо, в непосредственном владении которого находилось транспортное средство на момент ДТП; лицо, причинившее ущерб, на стороне которого возникла гражданская правовая ответственность по возмещению ущерба в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что ФИО3 как собственник транспортного средства передал ФИО1 по договору аренды автомобиль, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу. В силу требований закона к ответственности по возмещению вреда привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, т.е. непосредственным владельцем транспортного средства.

Ни одна из сторон договора аренды транспортного средства не оспаривала его условия, равно как и факт заключения договора аренды транспортного средства, фактической передаче ФИО1 транспортного средства по договору.

Реальность владения ФИО1 транспортным средством установлена из материалов проверки по факту ДТП, сам ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушения ПДД.

Оснований для возложения на собственника транспортного средства солидарной, либо субсидиарной ответственности по обязательствам о возмещении вреда при установленных по делу обстоятельствах законодательно не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен, убытки подлежат взысканию в сумме, объективно отражающей действительную величину расходов, необходимых для восстановления имущественных прав истца, обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, т.е. без учета износа на дату проведения судебной экспертизы.

Учитывая, что истец имеет право на возмещение ущерба применительно к фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный судебной экспертизой без учета износа, т.е. в размере 233 433,00 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля к независимому эксперту.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 5 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля до обращения в суд являлась необходимой. Суд приходит к выводу взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 245 274,53 рублей. Судом указанное имущественное требование удовлетворено в размере 233 433,00 руб., что составляет 95 % от заявленного.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 33 309,50 руб. (35 000 руб. х 95%).

Материалами дела подтверждены почтовые расходы истца в размере 2005,08 рублей, которые суд признает необходимыми судебными расходами по данному делу. Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2005,08 руб.

Также из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 379,96 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 379,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты> ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии 17.02.2024 года ущерб в размере 233 433 рублей, расходы по составлению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 309,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 379,96 рубля, почтовые расходы в размере 2005,08 рублей.

В остальной части исковых требованиях отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11.11.2025 года.

Судья Г.Ф. Русакова