УИД 74RS0031-01-2021-007447-50
Дело № 2-46/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Веккер Ю.В.
при секретаре Шибанове Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» в котором после уточнения исковых требований просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 10 220 000 руб., в счет возмещения разницы между стоимостью автомобиля Land Rover, модель Range Rover и стоимостью аналогичного автомобиля на момент обращения в суд с иском в размере 20 875 949,30 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскивать неустойку с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства, возложить на ответчика обязанность принять автомобиль Land Rover, модель Range Rover по месту его нахождения (л.д. 48 т.1, л.д. 16-19 т.2, л.д. 156-157 т.3, л.д. 50-51 т.5).
В обоснование иска истец указал, что <дата обезличена> истцом у ООО «Модус-С» приобретен автомобиль Land Rover, модель Range Rover, VIN <номер обезличен>, импортером которого является ООО «Ягуар Ленд Ровер». С момента приобретения автомобиля, в период с <дата обезличена> гг., в связи с выявлением в период гарантийного срока недостатков качества, неоднократном их проявлении и невозможности использования автомобиля в течение 30 дней, обратился к импортёру автомобиля с требованием об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которого безосновательно отказано.
Протокольным определением суда от 12 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Временный управляющий ООО «Модус-С» ФИО2, ООО «Автотрейд-Эксперт», ООО «СБСВ-Ключавто-Британ» (л.д. 165-166 т.1).
Протокольным определением суда от 28 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР» (л.д. 40-42 т. 1).
Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.
Представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» ФИО4 возражал против заявленных исковых требований в полном объеме.
Третьи лица Временный управляющий ООО «Модус-С» ФИО2,
ООО «Автотрейд-Эксперт», ООО «СБСВ-Ключавто-Британ», ООО «АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР» в суд представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.
Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).
В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4).
Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с абз. 6, 7 ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара (к которому отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> по договору купли – продажи автомобиля <номер обезличен> года ФИО1 приобрел у ООО «Модус-С» в собственность автомобиль марки Land Rover, модель Range Rover, VIN <номер обезличен>, <данные изъяты>, импортером которого является ООО «Ягуар Ленд Ровер» (л.д. 11-17 т.1).
Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость автомобиля - 9 880 руб.
На автомобиль установлен срок гарантии – 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит первым со дня передачи автомобиля покупателю (п. 4.1 договора). Гарантия распространяется на все части и компоненты каждого нового автомобиля, приобретенного у официального дилера Land Rover (п. 4.2 договора).
Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что продавец и покупатель соглашаются, что недостатки, обнаруженные в автомобиле в течение гарантийного срока, устраняются продавцом в соответствии с гарантийной политикой производителя без необоснованных задержек в срок не более 45 дней с даты выявлении недостатка на диагностическом оборудовании продавца.
<дата обезличена> автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 22 т.1).
В этот же день, <дата обезличена> автомобиль марки Land Rover, модель Range Rover, VIN <номер обезличен> поставлен на учет в МРЭО № <данные изъяты>
В период гарантийного срока в связи с возникновением различных недостатков автомобиля, ФИО1 неоднократно обращался к официальному дилеру для их устранения по гарантии.
Так, <дата обезличена> причиной обращения истца явилось: мультиме-
диа не сразу включается после запуска двигателя, так же самопроизвольно может меняться язык, в связи с чем были выполнены работы: Замена блока управления информационно-развлекательной системы, загрузка программного обновления IMC, вид ремонта – гарантия, что подтверждено актом выполненных работ № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 27 т.1)
Кроме того, причиной обращения истца явилось: по приему автомобиля с автовоза было обнаружено, что внутренняя стойка С отличается по отделке с основной отделкой салона автомобиля, проявляются постоянно, в связи с чем были выполнены работы: замена внутренней облицовки задней крышки багажника (л.д. 25-26 т.1).
Автомобиль передан истцу <дата обезличена>.
<дата обезличена> причиной обращения явилось: ограничение мощности дизельного двигателя TDV8 объемом 64,4 л., выполнены работы по замене датчика давления воздуха в коллекторе (л.д. 29-30 т.1).
Автомобиль передан <дата обезличена>.
<дата обезличена> причиной обращения явилось: сообщение «Ограничение мощности», обновление программного обеспечения, выполнены работы программирование блока ВСМ, Блок РСМ-обновление ЭБУ, что подтверждено актом выполненных работ № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 31 т.1).
Автомобиль передан <дата обезличена>.
<дата обезличена> причиной обращения явилось: обновление программного обеспечения, выполнены работы: обновление программного обеспечения «по воздуху» (SOTA), что подтверждено актом выполненных работ № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 33 т.1).
Автомобиль передан <дата обезличена>
<дата обезличена> истец обратился в ООО «ПКП «ИНН-Вест», причиной обращения явилось кнопка обновление в TOPIX не активна, выполнены работы по обновление IMC, что подтверждено актом выполненных работ № <номер обезличен> (л.д. 35 т.1).
Автомобиль передан <дата обезличена>
<дата обезличена> причиной обращения явилось: Со слов клиента спустя время при запуске а/м обратил внимание, что не работает центральная консоль, сделав попытки перезагрузки результата нет, клиент стал двигаться в сторону Красной Поляны, спустя 30 минут движения а/м предложил перезапустить мультимедийную систему, клиент подтвердил и все заработало в штатном режиме, выполнены работы: Обновление InControl Touch Pro, что подтверждено актом выполненных работ № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 39-41 т.1).
Автомобиль передан <дата обезличена>.
<дата обезличена> причиной обращения явилось: со слов клиента постоянно течет маслянистая жидкость под передней частью автомобиля, даже после непродолжительной стоянки, выполнены работы: сепаратор- замена масла, что подтверждено актом выполненных работ № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 43-44 т.1).
Автомобиль передан <дата обезличена>.
<дата обезличена> причиной обращения явилось: «На протяжении всего времени эксплуатации происходит зависание мультимедиа при запуске ДВС мониторы не включаются. Проявляется 1 из 10 запусков ДВС», выполнены работы: Обновление блока интерактивного дисплея управления, Блок А интерактивного дисплея (IDMA) - обновление, главный контролер информационно-развлекательной системы (IMC) - обновление, вспомогательный контролер информационноразвлекательной системы (ISC) – обновление, что подтверждено актом приема передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 45-46 т.1).
Автомобиль передан <дата обезличена>.
<дата обезличена> причиной обращения явилось: Во время движения гаснет центральный верхний и нижний экраны. На нажатие и перезагрузку не реагирует. Временно устраняется неисправность только перезапуском двигателя, выполнены работ: Обнаружены коды ошибок: <номер обезличен>-Обновление программного обеспечения ISDM, что подтверждено актом выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>.
<дата обезличена> ФИО1 обратился в ООО «Ягуар Ленд Ровер» с претензией в которой отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена> и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 9 880 000 руб., а также разницы между стоимостью аналогичного автомобиля в размере 4 570 000 руб. (л.д. 53-56 т.1).
<дата обезличена> ФИО1 направил дополнение к претензии и указывал, что автомобиль с момента его приобретения <дата обезличена> вследствие неоднократного устранения его различных недостатков длительное время находился в гарантийном ремонте у официального дилера ООО «Модус-С» (л.д. 59-61 т.1).
Требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в течение всего гарантийного срока автомобиль не использовался более 30 дней в связи с нахождением на ремонте, а также в связи с наличием в товаре существенного недостатка по признаку повторности, возникший после устранения – неисправность мультимедиасистемы.
Таким образом, истцом при подаче искового заявления было указано одновременно несколько оснований для расторжения договора.
Как видно из материалов дела, первая неисправность автотранспортного средства выявлена в первый год гарантийного срока с <дата обезличена> по <дата обезличена> автотранспортное средство находилось на ремонте 29 дней, <дата обезличена> по <дата обезличена> автотранспортное средство находилось на ремонте 13 дней.
Однако в течение следующего (второго) года гарантийного ремонта автотранспортное средство находилось на гарантийном ремонте в течение шестидесяти дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 10 дней, с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 39 дней, с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 11 дней).
А также в течение третьего года гарантийного ремонта автотранспортное средство находилось на гарантийном ремонте в течение 171 дней (<дата обезличена> по <дата обезличена> - 27 дней, с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 54 дня, с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 90 дней).
Оспаривая нахождение автотранспортного средства в ремонте ответчик, указывал, что в действительности автомобиль находился на ремонте меньшее количество дней, длительность нахождения транспортного средства у дилера связана с тем, что истцом транспортное средство не забиралось и находилось у дилера.
С такими доводами суд согласиться не может, поскольку именно на ответчике лежала обязанность по надлежащему оформлению факта выполнения ремонтных работ и их продолжительности, фиксации даты выдачи автомобиля истцу.
Таким образом, утверждения истца о нахождении автотранспортного средства в ремонте в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчиком и третьими лицами не опровергнуты.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что после каждого выполнения ремонтных работ у автотранспортного средства вновь появлялся недостаток, что требовало от истца повторного обращения за его устранением.
Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 1, 2).
Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» - потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Учитывая, что с момента покупки автомобиля до обнаружения недостатков предусмотренный п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок для отказа от исполнения договора купли-продажи и обращения с требованием о возврате уплаченной за товар суммы истек, основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии с вышеуказанным положением Закона является наличие существенного недостатка в приобретенном автомобиле.
Понятие существенного недостатка приведено законодателем в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
При этом, в соответствии с п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.08.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В качестве самостоятельного основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» указано на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, предусмотрено, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Для установления значимых обстоятельств по делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Институт экспертизы средств транспорта» <ФИО>12 (л.д. 174-178 т.2).
Как следует из заключения АНО «Институт экспертизы средств транспорта» <ФИО>5 от <дата обезличена> (л.д. 1-132 т.3) На автомобиле Land Rover Range Rover VIN <номер обезличен>, по результатам исследований присутствует частичный отказ блока ТСU, вероятно имеющий производственный характер и ранее не устранявшийся. Частичный отказ ТСU может обуславливать некорректную работу мультимедийной системы при использовании сети internet, o чем владельцем заявлялось в процессе эксплуатации.
Также на автомобиле вероятно присутствует недостаток в виде периодического отключения мониторов мyльтимедийной системы (вероятностная категория вывода обусловлена тем, что на момент проведения экспертизы недостаток не проявился).
Работы по устранению недостатков мультимедийной системы ранее производились в том числе и в рамках гарантии производителя. В соответствии с предоставленными материалами данный недостаток устранен не был. Установить достоверно причину отключения мониторов методами автотехнической экспертизы не представилось возможным. Возможно отметить, что причина не связана c нарушением правил или условий эксплуатации.
На автомобиле Land Rover Range Rover VIN <номер обезличен>, по результатам исследований присутствует частичный отказ блока ТСU, вероятно имеющий производственный характер и ранее не устранявшийся. Частичный отказ ТСU может обуславливать некорректную работу мyльтимедийной системы при использовании сети internet.
Также на автомобиле вероятно присутствует недостаток в виде периодического отключения мониторов мyльтимедийной системы (вероятностная категория вывода обусловлена тем, что на момент проведения экспертизы недостаток не проявился).
Работы по устранению недостатков мyльтимедийной системы ранее производились в том числе и в рамках гарантии производителя. В соответствии с предоставленными материалами данный недостаток устранен не был. Установить достоверно причину отключения мониторов методами автотехнической экспертизы не представилось возможным. Возможно отметить, что причина не связана c нарушением правил или условий эксплуатации.
Решить поставленный на разрешение вопрос: Имели ли недостатки автомобиля автомобиле Land Rover Range Rover, <данные изъяты>, устранявшиеся в ходе ремонта y официального дилера Jaguar Land Rover ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» по заказ-наряду на ремонт №<номер обезличен> от <дата обезличена>, эксплуатационный характер не представляется возможным в связи c отсутствием объектов для исследования (работы фактически проведены, замененные детали утилизированы). Среди предоставленных материалов отсутствуют объективные данные, на основании которых можно было бы сделать вывод o природе устраненных недостатков.
Трудоемкости работ по актам выполненных работ и заказ-нарядам ООО «Модyс-С» № <номер обезличен> от <дата обезличена>, № <номер обезличен> от <дата обезличена>, № <номер обезличен> от <дата обезличена>, № <номер обезличен> от <дата обезличена>, № <номер обезличен> от <дата обезличена>, ООО «ПKП «ИНН-ВЕСТ» № <номер обезличен> от <номер обезличен>., № <номер обезличен> от <дата обезличена> не соответствуют периодам времени между приемкой и выдачей автомобиля (трудоемкость работ меньше времени нахождения на СТОЛ). Трудоемкость работ по акту № <номер обезличен> от <дата обезличена> г. ООО «Модус-С» соответствует фактическому времени нахождения автомобиля на СТОА.
На момент проведения экспертизы на автомобиле присутствует неисправность блока управления телематической системой (ТСU), проявляющаяся в виде частичной потери функциональности блока. Проявление данной неисправности возможно классифицировать, как частичный производственный отказ. Устранение отказа возможно посредством проведения работ по замене блока ТСU.
B соответствии с предоставленными материалами имеющаяся на момент проведения экспертизы неисправность блока управления телематической системой (TCU) на автомобиле Land Rover Range Rover VIN <номер обезличен> в рамках проведения работ по гарантийному ремонту ранее не устранялась.
Рыночнaя стоимость нового транспортного средства Land Rover Range Rover, <данные изъяты>, наиболее близкого по техническим характеристикам, комплектации и оснащению (но не являющегося анaлогичным/соответствующим) транспортному средству Land Rover Range Rover, идентификационный номер VIN: <номер обезличен>, по состоянию на момент проведения исследований, определённая методом процентного показателя рыночной стоимости ТС составляет округлённо (до сотен): 23 524 500 руб.
Принимая во внимание, что в заключение эксперта АНО «Институт экспертизы средств транспорта» <ФИО>5 выводы эксперта носят предположительный характер, а также учитывая сроки производства экспертизы экспертом АНО «Институт экспертизы средств транспорта» <ФИО>5, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, с целью реализации прав и обязанностей сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, определением суда от <дата обезличена> назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «ГОСТсервис» <ФИО>6 (л.д. 168-170 т.4).
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «ГОСТсервис» от <дата обезличена> (л.д. 196-265 т.4) в автомобиле марки Land Rover Range Rover VIN <номер обезличен>, <данные изъяты> выпуска имеются производственные недостатки, проявляющиеся в некорректной работе медиасистемы, которые устранялись ранее четыре раза и проявились вновь после их устранения. Повторно недостаток, проявляющийся в некорректной работе медиасистемы, проявился вновь при дорожных испытаниях автомобиля в виде невключения верхнего и нижнего сенсорных экранов передней панели.
Установить имели ли недостатки автомобиля Land Rover Range Rover VIN <номер обезличен>, <номер обезличен>, устранявшиеся в ходе ремонта у официального дилера Jaguar Land Rover ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО- БРИТАН» по заказ-наряду на ремонт № <номер обезличен> от <дата обезличена>, эксплуатационный характер не представляется возможным в связи с тем, что неисправные детали, замененные по заказ-наряду <номер обезличен> утилизированы ответчиком.
Часть работ по <номер обезличен> являются гарантийными и должны были быть устранены по гарантии. Фактическое время нахождения в ремонте транспортного средства Land Rover Range Rover VIN: <номер обезличен>, превышает по времени трудоемкость, проведённых работ, указанных в копиях заказ-нарядов, актов выполненных работ, ООО «Модус-С» <номер обезличен> от <дата обезличена>8 г., <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, ООО «ПКИ «ИНН-ВЕСТ» <номер обезличен> от <дата обезличена>. № <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>
В автомобиле Land Rover Range Rover VIN: <номер обезличен>, имеются неисправности блока управления телематической системой (TCU). Неисправности блока TCU находятся на программном уровне, что обуславливает производственный характер отказа блока. Обновить программное обеспечение блока TCU невозможно, в связи с этим требуется его замена на новый. Отказ блока TCU не связан с нарушением собственником транспортного средства правил эксплуатации автомобиля, а также не связан с действиями третьих лиц.
В автомобиле Land Rover Range Rover VIN: <номер обезличен>, был обнаружен дефект блока управления телематической системой (TCU), который требовал его замены, но ремонта блока TCU путем его замены на новый ранее не проводилось в ходе проведения гарантийных ремонтов автомобиля Land Rover Range Rover VIN:<номер обезличен>.
Причиной проявления кодов неисправности мультимедийной системы автомобиля Land Rover Range Rover VIN <номер обезличен>, <данные изъяты> выпуска является конфликт различных версий программного оборудования электронных блоков мультимедийной системы (устаревшего и обновленного ПО).
Причина проявления кодов неисправности блока управления телематической системы (TCU) автомобиля марки Land Rover Range Rover VIN <номер обезличен>, <данные изъяты> выпуска связана с невозможностью настроить, откалибровать и обновить конфигурацию блока TCU на программном уровне.
Возможность выведения из строя блока управления телематической системой (TCU) автомобиля Land Rover Range Rover VIN <номер обезличен>, <данные изъяты>, посредством намеренных или неосторожных действий, и наличие признаков таких действий на автомобиле Land Rover Range Rover VIN <номер обезличен> при имеющейся неисправности блока TCU - отсутствует.
Рыночная стоимость нового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, с дизельным <данные изъяты> на дату оценки <дата обезличена> рассчитанная методами, указанными в заключении, составляет 23 000 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.
Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации., ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт не заинтересован в исходе дела.
Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются категоричными и подробными, поскольку экспертом на основании методических рекомендаций, профессионального опыта, с применением специального оборудования и инструментов при проведении диагностики, установлено наличие в автомобиле производственного недостатка. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.
Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение повторной экспертизы не содержит.
Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеющийся в спорном автомобиле дефект некорректной работе медиасистемы, дефект блока управления телематической системой (TCU), является существенным недостатком товара - автомобиля, поскольку проявился вновь, после его устранения в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока, указанные недостатки препятствуют использованию автомобиля истца по целевому назначению.
Следует учитывать, что под недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого родаобычно используется.
Кроме того, статьей 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведённой нормой, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более чем тридцать дней уже в период год гарантийного срока.
Кроме того, устранение недостатков товара в рамках установленного законом срока не препятствует возможности потребителя, в данном случае ФИО1, отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.
В ходе рассмотрения дела также нашли свое подтверждение доводы истца о невозможности в течение всего срока гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в связи с возвратом товара ненадлежащего качества в сумме 9 880 000 руб., подлежат удовлетворению, с возложением на ООО «Ягуар Ленд Ровер» обязанности за свой счет принять от ФИО1 автомобиль марки Land Rover, VIN <номер обезличен>, по месту его нахождения: <адрес обезличен>.
Подтверждение несения расходов по оплате дополнительного оборудования истцом представлено платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 340 000 руб. (л.д. 57 т. 5), между тем истцом не представлены сведения об установленном оборудовании, его неотделимости от автомобиля, учитывая, что по акту истцу передан автомобиль стоимостью 9 880 000 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости оплаты дополнительного оборудования в размере 340 000 руб. не подлежат удовлетворению.
В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).
Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Рыночная стоимость нового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, с дизельным двигателем объемом <данные изъяты>, на дату оценки <дата обезличена> согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «ГОСТсервис» от <дата обезличена> (л.д. 196-265 т.4) составляет 23 000 000 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между ценой товара на момент его приобретения истцом в размере 13 120 000 руб. (23 000 000 руб. – 9 880 000 руб.).
Суд также находит подлежащими удовлетворению требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований потребителя о возврате стоимости товара.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 вышеназванного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара с <дата обезличена> по дату внесения решения суда (<дата обезличена>) из расчета 1% от стоимости товара определенной на день рассмотрения спора за каждый день просрочки.
Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
Установлено, что претензия ФИО1 с требованием о возврате стоимости товара была вручена ответчику 22 и 29 июля 2021 года, в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 10 дневный срок удовлетворения претензии истекал 09 августа 2021 года, соответственно неустойка подлежит начислению с 10 августа 2021 года.
С учетом положений приведенных норм ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 10 августа 2021 года по 31 марта 2022 года, с 01 ноября 2022 года (исходя из заявленных требований) по 28 декабря 2022 года в сумме 28 849 600 рублей (1% от суммы 9 880 000 рублей х 292 дня просрочки).
В ходатайстве ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа как несоразмерных причиненным убыткам, с учетом отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате денежных средств в связи с ненадлежащим качеством товара, предложением ответчика урегулировать спор миром, и отказ истца от предложенного варианта разрешения спора.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание заявление ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы неустойки к стоимости товара, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с чем, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 августа 2021 года по 31 марта 2022 года, с 01 ноября 2022 года (исходя из заявленных требований) по 28 декабря 2022 года в сумме 3 000 000 рублей, и далее с 29 декабря 2022 года по день фактической выплаты денежных средств из расчета 1% от суммы 9 880 000 руб. или ее остатка.
В остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки надлежит отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку ООО «Ягуар Ленд Ровер» нарушило права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 10 000 рублей.
Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Поскольку в добровольном порядке, в установленный Законом срок, ответчик требования потребителя, не удовлетворил, то с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (в размере 13 005 000 руб. (9 880 000 руб. + 13 120 000 руб. +3 000 000 руб. + 10 000 руб.)/2), в сниженном по тем же основаниям, что и неустойка размере, до 5 000 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден. Общий размер государственной пошлины составит 60 300 руб. (60 000 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от <дата обезличена> в размере 9 880 000 руб., в счет возмещения разницы стоимости автомобиля – 13 120 000 руб., неустойку в размере 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1 % от суммы 9 880 000 руб. или ее остатка за каждый день, начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (ИНН <***>) обязанность за свой счет принять от ФИО1 (<данные изъяты>) автомобиль марки Land Rover, VIN <номер обезличен>, по месту его нахождения: <адрес обезличен>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: п/п
Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ - 11 января 2023 года