Решение по делу № 2-10/2023 от 31.05.2023 - о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения.

КОПИЯ 66RS0008-01-2022-000941-51

Дело № 2-10/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синяевой Е.В., секретерам судебного заседания ФИО1,

с участием с участием представителя истцов ФИО2 и ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ГСПК «Зенит» ФИО5,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 –ФИО7, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО8 и представителя ответчика ФИО9 - ФИО10, действующего на основании доверенности №66 АА 6366697 от 30.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13 к гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Зенит», ФИО8, ФИО6, ФИО9 о признании сделок недействительными (оспоримыми), признании недействительным решения общего собрания,

по встречному иску ФИО9 к гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Зенит» о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения,

по встречному иску ФИО6 к гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Зенит» о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО11, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением к ГСПК «Зенит», ФИО9, в котором просят: признать недействительной сделку – заключенный между ответчиками ГСПК «Зенит» и ФИО9 договор, по которому в собственность последнего было отчуждено помещение гаражного бокса за <№> с кадастровым номером <№>, площадью 32,3 кв.м., и на основании которого было зарегистрировано право собственности ответчика ФИО9, на это помещение – вид, номер и дата регистрации: собственность <№> от 06.11.2018, а также применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата в собственность ГСПК «Зенит» указанного помещения; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 затраты на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются членами ГСПК «Зенит» и собственниками, расположенных в данном кооперативе гаражных боксов за номерами № <№>. ДД.ММ.ГГГГ истцами из Росреестра были получены сведения о том, что кооперативом в ноябре 2018 года было зарегистрировано право собственности ответчика ФИО9 на помещение гаражного бокса <№> с кадастровым номером 66:56:0402002:1415. Указанное помещение до соответствующей перерегистрации права принадлежало на праве собственности ГСПК «Зенит». Таким образом, между ответчиками ГСПК «Зенит» и ФИО9 был заключен договор, по которому помещение гаражного бокса <№> было отчуждено кооперативом в собственность ФИО9. Между тем, согласно п.п. 4.3 Устава ГСПК «Зенит», принятие решений об отчуждении недвижимого имущества кооператива отнесено к компетенции высшего органа управления кооператива-общего собрания членов ГСПК «Зенит». Ни до совершения указанной выше сделки по отчуждению указанного выше помещения, ни после её совершения, общее собрание кооператива решений об отчуждении кооперативом принадлежавших ему объектов недвижимости не принимало. Собрание не созывалось и не проводилось. Полномочий на отчуждение указанного имущества в отсутствие решения общего собрания членов ГСПК «Зенит» у прочих органов управления и должностных лиц кооператива не было. В декабре 2021 года истцы обратились в ГСПК «Зенит» с письменным требованием предоставить им для ознакомления копии соответствующего договора об отчуждении имущества, решения общего собрания членов ГСПК «Зенит» об отчуждении этого имущества со стороны ФИО9. Однако, на запросы истцов ГСПК «Зенит» не ответил.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Управление Росреестра по <Адрес>, МИФНС <№> по <Адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8, также к производству суда принято заявление об увеличении исковых требований.

Кроме того, ФИО2, ФИО11, ФИО3 обратились в суд с иском к ГСПК «Зенит», ФИО6, в котором просят признать недействительной сделку, заключенную между ГСПК «Зенит» и ФИО6, по которой в собственность последнего было отчуждено помещение гаражного бокса <№> с кадастровым номером 66:56:0402002:1416, площадью 24 кв. м., и на основании которой было зарегистрировано право собственности ответчика ФИО6 на данное недвижимое имущество – вид, номер и дата регистрации: собственность, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в собственность ГСПК «Зенит» указанного имущества; о взыскании с ответчика в пользу истцов затраты на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются членами ГСПК «Зенит» и собственниками, расположенных в данном кооперативе гаражных боксов за номерами № <№>, 24, 25. ДД.ММ.ГГГГ истцами из Росреестра были получены сведения о том, что кооперативом в ноябре 2018 года было зарегистрировано право собственности ответчика ФИО6 на помещение гаражного бокса <№> с кадастровым номером 66:56:0402002:1416. Указанное помещение до соответствующей перерегистрации права принадлежало на праве собственности ГСПК «Зенит». Таким образом, между ответчиками ГСПК «Зенит» и ФИО6 был заключен договор, по которому помещение гаражного бокса <№> было отчуждено кооперативом в собственность ФИО6. Между тем, согласно п.п.4.3 Устава ГСПК «Зенит», принятие решений об отчуждении недвижимого имущества кооператива отнесено к компетенции высшего органа управления кооператива-общего собрания членов ГСПК «Зенит». Ни до совершения указанной выше сделки по отчуждению указанного выше помещения, ни после её совершения, общее собрание кооператива решений об отчуждении кооперативом принадлежавших ему объектов недвижимости не принимало. Собрание не созывалось и не проводилось. Полномочий на отчуждение указанного имущества в отсутствие решения общего собрания членов ГСПК «Зенит» у прочих органов управления и должностных лиц кооператива не было. В декабре 2021 года истцы обратились в ГСПК «Зенит» с письменным требованием предоставить им для ознакомления копии соответствующего договора об отчуждении имущества, решения общего собрания членов ГСПК «Зенит» об отчуждении этого имущества со стороны ФИО6. Однако, на запросы истцов ГСПК «Зенит» не ответил.

Определением суда от 24.08.2022 гражданское дело № 2-1022/2022 объединено с гражданским делом № 2-1102/2022 с присвоением номера дела № 2-1102/2022.

Определением суда от 28.09.2022 к участию в деле допущены соистцы ФИО13 и ФИО12, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО «СтройСнабСбыт», ООО «Виктория», ООО «МонтажСпецСтрой».

Определением от 24.11.2022 к производству суда принято исковое заявление ФИО9 к ГСПК «Зенит» о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения <№>, кадастровый <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что 25.10.2018 истцом с ответчиком ГСПК «Зенит» заключен договор купли-продажи нежилого помещения <№>, площадью 32, 3 кв.м., кадастровый <№>, расположенного в <Адрес>. Регистрация указанного договора произведена уполномоченным государственным органом. До заключения сделки председателем правления ГСПК «Зенит» ФИО8 истцу была предъявлена выписка из Росреестра о принадлежности объекта недвижимости, отсутствие каких-либо обременений, протокол общего собрания ГСПК «Зенит», принявшего решение о продаже данного объекта недвижимости и принятии его в члены кооператива. ФИО9 возмездно приобретал данное жилое помещение в свою собственность с целью переоборудования его под гараж и использования в данном качестве. За прошедшее с 2018 года время истец переоборудовал помещение под гаражный бокс, который использует по целевому назначению до настоящего времени. При заключении сделки истец исходил из того, что решение общего собрания членов ГСПК «Зенит» на отчуждение имущества и принятие его в члены кооператива проведено в установленном порядке, что подтверждалось соответствующим протоколом. При указанных обстоятельствах, считает, что он является добросовестным приобретателем оспариваемого имущества.

Определением от 24.11.2022 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО6 к ГСПК «Зенит» о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения <№>, кадастровый <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что 25.10.2018 года истец ФИО6 по возмездной сделке приобрел у ответчика ГСПК «Зенит» нежилое помещение, площадью 24 кв.м. с кадастровым номером 66:56:0402002:1416, расположенное по адресу: <Адрес>, помещение <№>, что подтверждается договором купли-продажи. В производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО2, ФИО11, ФИО3 о признании недействительной оспоримой сделки к ФИО6 и ГСПК «Зенит». В мае истцу стало известно об обращении в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной, с применением последствий недействительности сделки. Исковые требования обоснованы отсутствием согласия юридического лица на совершение сделки. Об указанных обстоятельствах истец, при приобретении нежилого помещения <№> не знал и не мог знать. Покупатель проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту сделки до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. Сделка по купле-продаже нежилого имущества прошла государственную регистрацию.

Определением суда от 16.12.2022 принято измененное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ГСПК «Зенит», ФИО6, ФИО9

Истцы по первоначальному иску ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что стороной ответчика не представлено суду допустимых доказательств в установленном законом порядке по продаже спорного имущества. Представленные оспариваемые решения содержат сведения о приеме ФИО6 и ФИО9 в члены ГСПК «Зенит», выплате паевого взноса, а не о продаже спорных нежилых помещений. Гаражные боксы проданы ответчикам по заниженной цене, что подтверждается заключениями экспертов. При продаже спорных нежилых помещений ФИО8 скрыта информация об их продаже. Кроме того, ответчиками ФИО9 и ФИО6 не доказан факт оплаты покупки нежилых помещений, в порядке, установленном договорами. Так, ФИО6 не подтвержден факт оплаты договора, доказательств внесения денежных средств на расчетный счет ГСПК «Зенит». Дополнительное соглашение по порядку оплаты к договору купли-продажи заключено с ФИО6 в день заключения. Полагает, что объективной продажи гаражного бокса не было. За ФИО9 денежные средства внесены иными юридическими лицами. Кроме того, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о нарушении права истцы узнали в декабре 2021 года.

Представитель ответчика ГСПК «Зенит» ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, возражал против признания ФИО6 и ФИО9 добросовестными приобретателями. Указал, что заключение бывшим председателем ГСПК «Зенит» ФИО8 оспариваемых сделок нанесли ущерб кооперативу, поскольку проданы по заниженной цене.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречным искам ФИО9 и ФИО6 (далее ответчики), а также ответчик ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 –ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что по требованиям о признании сделок недействительными, истцами пропущен срок исковой давности. ФИО6 является добросовестным приобретателем, поскольку условия договора сторонами были исполнены, оплата произведена в полном объеме, в соответствии с условиями дополнительного соглашения. Также указала, что ФИО6 не мог знать, что со стороны ГСПК «Зенит» нарушен порядок заключения сделки.

Представитель ответчика ФИО8 и представитель ответчика ФИО9 - ФИО10 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования ФИО9 поддержал, просил удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что сделка совершена в установленном законом порядке. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 <№>, указал, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной. В исковом заявлении не содержится оснований, по которым истцы просят признать сделку недействительной. Информация о продаже гаражных боксов размещалась на стенде в ГСПК «Зенит». Также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что отсутствует какое-либо нарушением прав истцов оспариваемыми сделками.

Третьи лица - ООО «СтройСнабСбыт», ООО «Виктория», ООО «МонтажСпецСтрой», Управление Росреестра по Свердловской области, МИФНС России № 16 по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

При этом, суд учитывает, что согласно сведениям МИФНС №16 по Свердловской области ООО «СтройСнабСбыт», ООО «Виктория», ООО «МонтажСпецСтрой», прекратили деятельность и исключены из реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Заслушав пояснения представителем сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Судом установлено, что 25.10.2018 между ГСПК «Зенит», в лице председателя ФИО8, и ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества <№>, по условиям которого последний приобрел право собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером 66:56:0402002:1416, расположенное по адресу: <Адрес>, ст. 29 ком. 72, общей площадью 24 кв.м. (т. 1 л.д. 76). Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость помещения составила 342 000 рублей. По условиям договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца – ГСПК «Зенит» (п. 2.4).

Также суду представлено дополнительное соглашение от 25.10.2018 к договору купли-продажи №1 от 25.10.2018, заключенное между ГСПК «Зенит», в лице председателя ФИО8 и ФИО6, по условиям которого определен следующий порядок оплаты по договору, а именно: либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем передачи денежных средств в размере 342 000 рублей продавцу лично в руки для самостоятельного внесения на счет ГСПК «Зенит».

О передачи денежных средств по данному договору, суду представлен акт приема-передачи № 1 от 25.10.2018, из которого следует, что во исполнение условий договора купли-продажи № 1 от 25.10.2018 ФИО6 передал председателю ГСПК «Зенит» ФИО8 денежные средства в размере 342 000 рублей.

Право собственности ФИО6 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в материалах дела содержится выписка из ЕРГЮЛ (т. 1 л.д. 50-51).

Кроме того, 25.10.2018 между ГСПК «Зенит», в лице председателя ФИО8 и ФИО14 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества <№>, по условиям которого последний приобрел право собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером 66:56:0402002:1415, расположенное по адресу: <Адрес>, ст. 29 ком. 87, общей площадью 32,3 кв.м. (т. 2 л.д. 102). Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость помещения составила 375 250 рублей. По условиям договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца – ГСПК «Зенит» (п. 2.4). О передачи помещения составлен акт от 30.10.2018 (т. 2 л.д. 103).

Оплата по данному договору за ФИО14 произведена ООО «СтройСнабСбыт» 31.10.2018 в размере 175 250 рублей (т. 2 л.д. 104), 14.11.2018 – 100 250 рублей (т. 2 л.д. 105), ООО «Виктория» произведена оплата 23.11.2018 на сумму 37 200 рублей, а также ООО «МонтажСпецСтрой» 23.11.2018 в размере 43 100 рублей (т. 2 л.д. 106).

Также суду представлены информационные письма от ООО «СтройСнабСбыт», ООО «Виктория», ООО «МонтажСпецСтрой» в ГСПК «Зенит» о зачете указанных сумм в счет оплаты по договору купли-продажи за ФИО9

Право собственности ФИО9 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в материалах дела содержится выписка из ЕРГЮЛ (т. 2 л.д. 16-17, т. 2 л.д. 110-111).

Согласно п. 4.3. Устава ГСПК «Зенит» к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений об отчуждении недвижимого имущества (т. 2 л.д. 88-98).

При этом, согласно представленного протокола собрания членов правления ГСПК «Зенит» от 20.03.2018, на собрании правления принято решение о проведении заочного общего собрания собственниками ГСПК «Зенит» с вынесением решения на голосование, о предоставлении площади помещения бывшей котельной здания ГСПК «Зенит» для перепланировки под устройство двух боксов для хранения легковых автомобилей и принятия новых членов кооператива с внесением паевого взноса для вновь принятых членов ГСПК «Зенит», с учетом головой инфляции за период с 2000 по 2018. в размере 323 000 рублей для бокса № 72 и 353 000 для бокса № 87 (т. 2 л.д. 99).

Так, суду представлен протокол заочного общего собрания членов ГСПК «Зенит» № 1 от 05.04.2018, из которого следует, что принято решение о предоставлении площади бывшей котельной ГСПК «Зенит» для перепланировки под устройство двух боксов, для хранения легковых автомобилей, а также о принятии в члены кооператива ФИО9 и ФИО6, с внесением паевого взноса для вновь принятых членов, с учетом годовой инфляции за период с 2000 по 2018, в размере в размере 323 000 рублей для бокса <№> и 353 000 для бокса <№> (т. 2 л.д. 100).

Информация о результатах проведенного собрания размещена 27.04.2018 на информационном стенде на первом этаже ГСПК «Зенит», о чем суду представлен акт (т. 2 л.д. 101).

Истцы по первоначальному иску указанное решение собрания ГСПК «Зенит», оформленное протоколом <№> от 05.04.2018 просят признать недействительными в силу ничтожности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: (1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; (2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; (3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; (4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Основания оспоримости собрания приведены в статье 181.4, а ничтожности - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 404-О положения ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

При этом, суду не представлены допустимые и достаточные доказательства соблюдения порядка созыва и проведения оспариваемого собрания, а также наличие кворума при принятии оспариваемого решения.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Приведенная правовая норма, предусматривая сокращенный срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний, направлена на стабилизацию основанных на этих решениях правоотношений.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно п. 112 указанного постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

При этом, истцы с настоящим иском обратились в суд лишь 20.04.2022, то есть по истечении 4 лет с момента проведения указанного собрания, что свидетельствует о пропуске истцами установленного срока для обращения в суд с настоящим иском для их оспаривания, поскольку согласно акта результаты проведенного собрания размещены на информационном стенде ГСПК «Зенит» 27.04.2018, о чем суду представлен соответствующий акт, который не оспорен стороной истца, допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании от 14.12.2022 свидетель Д.С.П. суду пояснил, что является собственником гаражного бокса в ГСПК «Зенит» с 2002 года. Указал, что на месте помещения <№> была запроектирована газовая котельная, но подвода газа не было, когда началась эксплуатация гаража. В 2018 году висело объявление о том, что газовое помещение сдается под гаражи. Проема во внутрь данного помещения не было, никакой отделки не было. В дальнейшем это помещение приобрели ФИО9 и его сын А.. В помещении <№> заливали пол, заменили окно, поставили перегородку между помещениями. До того как ФИО9 начал пользоваться данным помещением, все было закрыто. В помещении стены были заштукатурены и покрашены. ФИО9 пользуется данным помещением с начала 2019 года. ФИО9 провел проводку в данном помещении, коллектор и отопление, установил батареи, колодец для стока воды.

Допрошенный в судебном заседании от 14.12.2022 свидетель П.В.А. суду пояснил, что помещение <№> с 2018 года передали в пользование ФИО9. В последующем, в период с 2018 года до начала 2019 года в данном помещении был залит пол, поскольку уровень пола был ниже примерно на 1 метр, была возведена шлакоблочная стена, ФИО9 поставил пластиковые окна, сделал отопление, обустроил канализационный колодец. В соседнем помещении <№> никакие работы не производились.

Допрошенный в судебном заседании от 14.12.2022 свидетель З.А.Р. суду пояснил, что спорные помещения ранее являлись одним помещением – газовой котельной, которое в последующем было разделено на два помещения путем возвещения шлакоблочной стены. В 2018 году был в помещении газовой котельной и видел, что стены были голые, пола не было, была яма. Также указал, что ФИО9 в 2019 году в помещении <№> обустроил смотровую яму, поставил пластиковое окно. Электричество не проводили. Видел объявление о продажи помещений газовой котельной, в какое время, не помнит.

Свидетель Т.О.Г., допрошенный в судебном заседании 26.01.2023 суду пояснил, что видел в 2018 году нежилое помещение, которое было одно и большое, в нём было много мусора. Ворота в помещении не были установлены. В момент оспариваемой сделки он не присутствовал. В настоящее время, нежилое помещение <№> не используется как гараж для автомобиля, в нем находится яма. Также указал, что у ФИО6 иных помещений в гаражном кооперативе нет.

Оспаривая указанные договоры купли-продажи гаражных боксов, стороной истца указано, что при их заключении допущены права членов кооператива, поскольку они проданы по заниженной цене.

Представителем ГСПК «Зенит» представлены суду отчеты № 2022/227 от 16.09.2022 и № 2022/229 от 16.09.2022 ООО «НЭКО», о рыночной стоимости спорных нежилых помещений, из которых следует, что рыночная стоимость по состоянию на 25.10.2018 гаражных боксов, расположенных по адресу: <Адрес>, помещение <№> составила 488 000 рублей, а помещения <№> – 618 000 рублей.

Вместе с тем, представителями ФИО6 и ФИО9 представлены суду отчеты № 184Г от 01.11.2022 и № 185Г от 01.11.2022, из которых следует, что по состоянию на 25.10.2018 рыночная стоимость спорных объектов составила: помещение <№> составила 285 000 рублей; помещения <№> – 362 000 рублей.

Определением суда от 26.01.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО15, осуществляющему свою деятельность в Союз «Торгово-промышленная палата <Адрес>».

Так, согласно заключению эксперта ФИО15 № 11801/03-01128 от 02.05.2023, в результате проведенной экспертизы установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>, площадью 24 кв.м., с учетом характеристик и технического состояния этого помещения, приведенных в заключенном между ГСПК «Зенит» и ответчиком ФИО6 договоре купли-продажи недвижимого имущества <№> от 25.10.2018 с дополнительным соглашением к нему от 25.10.2018 и акте приеме-передаче, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ составляет 349 000 рублей, на дату проведения экспертизы составила 403 000 рублей.

Исходя из степени готовности нежилого помещения <№>, эксперт определил две возможных стоимости, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи - 25.10.2018, а именно:

Рыночная стоимость нежилого помещения (гаражного бокса) <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>, площадью 32,3 кв.м., исходя из допущения, что состояние бокса на дату заключения договора купли-продажи - 25.10.2018, аналогично состоянию на дату проведения экспертизы (апрель 2023 года) составляет 676 000 рублей;

Рыночная стоимость нежилого помещения <№>, исходя из допущения, что для возможности использования нежилого помещения <№> в качестве гаражного бокса, необходимо выполнить ремонтно-строительные работы составляет 445 000 рублей;

Рыночная стоимость нежилого помещения <№>, с учетом характеристик и технического состояния этого помещения, приведенных в заключенном между ГСПК «Зенит» и ответчиком ФИО9 договоре купли-продажи недвижимого имущества <№> от 25.10.2018 с дополнительным соглашением к нему от 25.10.2018 и акте приеме-передаче, по состоянию на дату проведения экспертизы (настоящее время) составляет 857 000 рублей.

Судебное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При указанных обстоятельствах, поскольку по условиям договоров купли продажи стоимость помещений <№> и <№> составила 342 000 рублей и 375 250 рублей, соответственно, а по результатам проведенной экспертизы по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи, с учетом показаний свидетелей о состоянии нежилых помещений, на дату их продажи, их стоимость составила 349 000 рублей и 445 000 рублей, соответственно. Таким образом, разница между стоимостью спорных помещений, по договорам купли-продажи составила: по помещению <№> – 2,005%; по помещению <№> – 15,67%.

Кроме того, оспаривая договоры купли-продажи спорных нежилых помещений, истцами указано на отсутствие согласия общего собрания ГСПК «Зенит» на совершение указанных сделок.

Так, в силу п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Между тем, как указано представителем ответчика ФИО10, что оспариваемые сделки заключены в связи с принятым решением общим собранием, оформленным протоколом № 1 от 05.04.2018, которым фактически принято решения о продаже спорных объектов недвижимости.

Вместе с тем, ФИО6 и ФИО9 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, о признании сделок недействительными.

Так, в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом положения п. 2 ст. 181 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, и данные законоположения подлежат рассмотрению, в том числе, во взаимосвязи со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве и порядка его исчисления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 2562-О).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцами по первоначальному иску пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании оспоримых сделок, а именно договоров купли-продажи № 1 и № 2 от 25.10.2018, недействительными, поскольку после их заключения и государственной регистрации прошло более 3 лет 5 месяцев.

При этом, суд учитывает, что с момента заключения договоров купли-продажи ФИО6 и ФИО9 проводились ремонтные работы, в частности установлены ворота на гаражных боксах, ФИО9 проведены работы по поднятию уровня пола, установлено перекрытие между боксами, а также проведены иные работы с целью обустройства нежилого помещения для хранения автомобиля, что существенным образом увеличило его стоимость.

Вместе с тем, истцы не обращались к председателю ГСПК «Зенит» ФИО8 по вопросу оснований проведения работ по обустройству нежилых помещений, их обращения последовали лишь к декабре 2021 года, что свидетельствует о том, что истцы не лишены были возможности узнать об обстоятельствах заключения оспариваемых договоров в пределах срока исковой давности, что ими сделано не было, допустимых доказательств обратного суду не представлено. Также суду не представлено сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, материалы дела таких сведений не содержат.

Кроме того, оценивая доводы истцов, о нарушении их прав, как членов кооператива, поскольку председателем ГСПК «Зенит» ФИО8 причинен материальный ущерб ГСПК «Зенит» в связи с продажей спорного имущества по заниженной цене, а также в связи с нарушением установленного договоров порядка оплаты покупки нежилых помещений, суд полагает необходимым отметить, что истцы не лишены права иным способом защитить свои права.

Разрешая требования ФИО6 и ФИО9 о признании их добросовестными приобретателями, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку судом установлено, что данные сделки совершены на возмездной основе, председателем ГСПК «Зенит» ФИО8, который действовал на основании Устава от имени юридического лица, представил выписку из Росреестра о принадлежности объектов недвижимости, договоры прошли государственную регистрацию.

Допустимых и достаточных доказательств обратного суду не представлено, а представленные надлежащим образом не оспорены.

При этом судом учитывается, что как следует из представленных суду доказательств, с момента заключения оспариваемых договоров купли-продажи ФИО6 и ФИО9 спорные нежилые помещения были переданы во фактическое владение, последними приняты меры в различной степени по приведению их в состояние, которое позволит использовать по назначению, а именно для хранения легковых автомобилей.

При указанных обстоятельствах, иные доводы сторон правового значения для разрешения первоначальных требований не имеют.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13 к ГСПК «Зенит», ФИО8, ФИО6, ФИО9 о признании сделки недействительной (оспоримой), признании недействительными решений общего собрания, не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Встречные исковые требования ФИО9 и ФИО6 к ГСПК «Зенит» о признании добросовестными приобретателями нежилых помещений, <№> и <№>, расположенных в <Адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13 к гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Зенит», ФИО8, ФИО6, ФИО9 о признании недействительными догвооров купли-продажи <№> от 25.10.2018 и <№> от 25.10.2018, признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом <№> от 05.04.2018, отказать.

Признать ФИО6 добросовестным приобретателем нежилого помещения <№>, кадастровый <№>, расположенного в <Адрес>, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 25.10.2018 регистрационный <№> от 06.11.2018.

Признать ФИО9, добросовестным приобретателем нежилого помещения <№>, кадастровый <№>, расположенного в <Адрес>, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 25.10.2018 года регистрационный <№> от 06.11.2018.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2022 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина