Дело № 2а-3734/202378RS0017-01-2023-003763-39

5 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 <ФИО>7 к Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия) незаконными, обязании восстановить нарушенные права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, Управлению ФНС по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу о внесении в профиль налогоплательщика ФИО1 недостоверных сведений об имеющейся у нее задолженности по уплате НДФЛ в сумме 985 559,39 руб., из которых задолженность по уплате налогу 885 989 руб. и пени 99 570,39 руб., признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу по непринятию мер по заявлению ФИО1 об исключении из ее профиля налогоплательщика недостоверных сведений об имеющейся у нее задолженности по уплате НДФЛ в сумме 985 559,39 руб., обязать Межрайонную ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения путем исключения из профиля налогоплательщика ФИО1 недостоверных сведений об имеющейся у нее задолженности по уплате НДФЛ в сумме 985 559,39 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является налогоплательщиком, в ее профиль налогоплательщика должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу внесены сведения об имеющейся у административного истца задолженности по уплате НДФЛ в сумме 985 559,39 руб., из которых задолженность по уплате налогу 885 989 руб. и пени 99 570,39 руб. Административный истец с указанными действиями административного ответчика не согласна, внесение сведений о наличии задолженности считает незаконными, поскольку апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, оставленным без изменения Третьим кассационным судом общей юрисдикции, обязанность по перечислению подоходного налога за ФИО1 в доход государства в сумме 1 024 633 руб. возложена на ООО «УК Терра». Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, и знала о принятом судом решении. Несмотря на это налоговый орган выставляет административному истцу незаконные требований об уплате налога.

В судебное заседание явился представитель административного истца – ФИО2, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснил, что в 2019 году административный истец получила доход за 2017-2018 года, в 2017-2018 годах административный истец доходов не получала, обстоятельства отсутствия оснований для взыскания налога с административного истца были рассмотрены судом.

В судебное заявление явилась представитель административного ответчика Управления ФНС России по Санкт-Петербургу – <ФИО>5, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что между административным истцом и ООО «УК Терра» имелись отношения по договору аренды, по которому административный истец с 2017 года получала доход, в частности и в 2019 году, административному истцу было выставлено налоговое уведомление об уплате налога на доходы физических лиц за 2019 год, поскольку налоговым агентом ООО «УК Терра» он удержан не был.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу – ФИО3, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что от налогового агента ООО «УК Терра» поступила справка по форме 2НДФЛ с указанием суммы доходы административного истца за 2019 года, при этом налог был исчислен, но не уплачен, в связи с чем было сформировано налоговое уведомление и направлено административному истцу.

В судебное заседание заинтересованное лицо ООО «УК Терра» не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено по адресу местонахождения юридического лица, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога (п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что исчисление и уплату налога исходя из сумм полученных доходов производят самостоятельно физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Терра» являясь налоговым агентом 1 июня 2020 года предоставило в налоговый орган справку о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2019 года №5 от 3 июля 2020 года, в которой указало, что общая сумма дохода ФИО1 составила 6 815 297,67 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом составила 885 989 руб.

Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу направила ФИО1 налоговое уведомление №39974697 от 1 сентября 2020 года в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, в котором в частности сообщила, о необходимости уплатить налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом за 2019 год в сумме 885 989 руб. в срок до 1 декабря 2020 года.

Административный истец считает, что налоговым органом внесены недостоверные сведения в ее профиль налогоплательщика, поскольку обязанность по уплате налога на доходы за 2019 год возложена на налогового агента ООО «УК Терра» на основании судебных актов по гражданскому делу №.

С указанными доводами административного истца суд не может согласиться.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Терра» о понуждении к исполнению условий договора аренды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 года решение суда от 15 апреля 2021 года отменено, на ООО «УК Терра» возложена обязанность и исполнить условия договора от 1 января 2017 года, перечислить в доход государства 1 024 633 руб. подоходного налога за ФИО1 за 2017-2018 года.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года апелляционное определение от 5 октября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «УК Терра» без удовлетворения.

Из судебных актов следует, что предметом спора являлись требования ФИО1 об обязании ООО «УК Терра» исполнить условия договора аренды объектов недвижимого имущества от 1 января 2017 года и перечислить за ФИО1 НДФЛ за 2017 год в размере 578 500 руб., за 2018 год в размере 446 133 руб., а всего в сумме 1 024 633 руб.

При рассмотрении спора, судом было установлено, что ООО «УК Терра» уплатил в доход государства налог за 2017 год и 2018 год в размере 45 500 руб., в связи с чем ООО «УК Терра» произвести уплату подоходного налога за ФИО1 за 2017 год и 2018 год в сумме 1 024 632,85 руб.

Таким образом, предметом рассмотрения налог на доходы физических лиц за 2019 год предметом рассмотрения по гражданскому делу № не являлся, и ФИО1 не освобождалась от обязанности по уплате налога на доходы полученные в 2019 году.

В то время как налог в сумме 885 989 руб. рассчитан именно из доходов ФИО1 полученных в 2019 году на основании представленной налоговым агентом справки по форме 2НДФЛ.

То обстоятельство, что Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу принимала участие при рассмотрении гражданского дела № в качестве третьего лица, вопреки ошибочному мнению административного истца, не влечет обязанности по удалению из профиля налогоплательщика ФИО1 сведений о задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 885 989,39 руб., поскольку как указано выше, данная сумма налога предметом спора по гражданскому делу № не являлась.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для исключения из лицевого счета налогоплательщика задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 885 989,39 руб. и суммы пени у Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу не имелось, незаконного бездействия со стороны Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу не допущено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав сам по себе фактом размещения в профиле налогоплательщика (личном кабинете налогоплательщика) информации о наличии задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2019 год и пени, личный кабинет налогоплательщика представляет собой информационный ресурс и используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд также исходит из того, что административным истцом действия (бездействие) административного ответчика Управления ФНС России по Санкт-Петербургу не оспариваются, в административном иске не указано какие права административного истца нарушены административным ответчиком Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу.

Руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 <ФИО>8 к Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия) незаконными, обязании восстановить нарушенные права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 22 января 2024 года.